Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: DPreview

DPreview heeft zoals gebruikelijk weer een zeer uitgebreide review geplaatst (slechts 20 pagina's ). Deze keer van de nieuwste Sony digicam, de DSC-S85. Deze camera beschikt over een CCD van maar liefst 4,1 megapixels. Het apparaat vertoont grote gelijkenis met de DSC-S75 (3,3 Megapixels) op het gebied van de body, de bediening en de sterke en zwakke punten. Toch zijn er een groot aantal dingen verbeterd, waaronder de kleurbalans en de witbalans. Volgens DPreview is ook de CCD van het nieuwe model een stuk beter, maar waar ze het meest enthousiast over zijn is de batterij:

Amazing, just when we'd finished getting excited about the S75's 3 hours 15 minutes under our test conditions the S85 adds another 45 minutes and some 70 photos onto that total. Obviously either the new 4.1 megapixel CCD is more power efficient than the 3.3 megapixel and/or Sony have implemented some new power saving features into the camera. Which ever way it's fair to say the S85 has amazing lasting power.[break]Hieronder nog een hap uit de conclusie:[/break]There's always a risk when releasing the first of a new 'step' in the megapixel race that you rush the camera out of the door, perhaps that's why Sony have chosen to release the S85 in the middle of 2001 rather than at PMA. Well, Sony certainly haven't rushed the S85, nor have they skipped on its quality. The S85 delivers everything we'd expect of a 4 megapixel and then some, resolution is there as is overall image quality, colour balance (more neutral than the S75). The S85 proves itself every time you pull images off the Memory Stick, to see that for yourself you must dive into our samples gallery.
Sony DSC-S85
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

4,1 Mpixels, ik ben nu al blij met 2,1

Maar wanneer is de grens dat de digitale camera's beter zijn dan de oude met een rolletje ?? Ik bedoel dus hoeveel megapixels moeten we nog wachten?
een chemisch fotorolletje is vergelijkbaar met 4-6 megapixels.
Echter voor professioneel gebruik, zijn er al digitale camera's met meer dan 16 megapixels verkrijgbaar...

Dus: 4-6 megapixel is genoeg om de oude camera te evenaren.
Het gaat natuurlijk niet alleen om het aantal pixels in de CCD. Het gaat ook om de kleurechtheid van de CCD, de kwaliteit van de lens (heel belangrijk) en meer van dat soort dingen.
wat ik gehoord heb moet een digi camera een res van 4000x4000 pixels hebben om in de buurt van een chemisch rolletje te komen... Die 16 megapixels zouden dus theoretisch voldoende zijn, echter heb ik nog geen n digitale camera gezien die qua kwaliteit mee kan komen met wat mijn Pentax MZ-10 spiegelreflex oplevert met een standaard ISO-400 filmpje. Het grootste probleem lijkt mij toch de verdere verwerking, de digitale fotoprinters laten toch ook nog wel wat te wensen over. en met je huis-tuin en keuken printer kom je echt heel veel te kort. Een digi camera is leuk voor snelle snapshots, maar op vakantie neem ik nog gewoon de ouderwetse pentax mee ;) En let's face it, als je een SLR camera met je verschillende lenzen wilt vervangen door een digitale SLR dan ben je zo verschrikkelijk veel geld kwijt op het moment...
Nou nou, dat valt best wel mee. De nieuwe Canon en vooral Epson fotoprinters rollen er hele mooie afdrukken uit. Full color A4-tje vreet weliswaar inkt, maar het resulataat mag er zeer zeker wezen.
En ja, dat zijn huis,tuin en keukenprinters want ca. 500 piek is ongeveer normaal voor een HT&K printer. :)
Men zegt 7,5 megapixels ongeveer...


<edit> er zijn inderdaad al digitalecamera's met meer dan 15 megapixels voor in fotostudio's e.d., maar voor 'draagbare' kleinbeeld SLR's ter vervanging van rolletjes moetje op 7,5 mp rekenen(heb ik me laten vertellen)...</edit>
Even rekenen hoor 4.1 Megapixel 2312x1720 totaal gebied, 7.2mm x 5.35 mm -> 2312/7.2mm =
320 lp/mm, cell size 3.12x3.12um = 9.7um2 (was 3.45x3.45um = 11.9) dus 20% minder gevoelig.
Ik wed dat zelfs die Carl Zeiss lens effectief maar 200lp/mm haalt, en dan nog bij F8 terwijl je onder iets mindere lichtomstandigheden voor dit ongevoelige ding toch algauw naar grotere lens openingen zult moeten gaan.
Sony de pixelrace is over. Voor de gemiddelde consument is 2.1 Mpixel meer dan voldoende, dat formaat kun je nog redelijk goed opslaan en op een 1280x1024 monitor bekijken. Voor de gemiddelde Hema/kruidvat afdrukken 10x15 of 13x18 heb je zowiezo echt niet meer nodig. Als ze deze optische techniek en verbeterde processing nu eens inzetten voor een veel gevoeligere 2 Mpixel ccd dan krijg je pas een goede camera. Je ziet dat andere fabrikanten al aan het terugschalen zijn naar minder pixels (Samsung b.v.). Die cameras zijn een stuk beter dan de 1 - 2Mpixel cameras van 2/3 jaar geleden en betaalbaar. Wat wil Sony nu met zo'n produkt, dat is toch geen miljoenen markt het lijkt mij dat de goedkopere cameras van hen toch veel meer omzet opleveren.

O ja en de gemiddelde 10x15 afdruk (hema/kruidvat, etc) haalt waarschijnlijk nog niet eens 2Mpixel een onderzoek van een collega wees eerder richting 1.5Mpixel. Alleen dia-afdrukken met 35 mm rolletjes halen 6-8 Mpixel
Sony is altijd goed voor het creeren van een hele berg onzin-producten. Deze camera zal daar niet direct onder vallen, maar een 'best-seller' zal het niet worden. Doorzoek maar eens de Sony-website. En van de beste voorbeelden van een 'onzin-product' (een overbodig product) vind ik wel die floppy-memorystick-reader.

Sony lijkt het fijn te vinden om honderd types van een bepaald product te maken, telkens met hele kleine afwijkingen in de specificaties. Wat zou dat in godsnaam opleveren? 't Kost veel meer tijd om alles te bedenken en te ontwikkelen en je moet honderd verschillende productieprocessen maken voor (bijvoorbeeld) digitale camera's. Kijk eens naar de lijst digitale camera's van Sony in de pricewatch...
Die Sony modellen met Zeiss lenzen zijn echt wel de enige digicams die fatsoenlijke foto's maken hoor. Bv. Nikon, dat anders fantastische lenzen heeft, bakt er niks van op zijn digicams.

Nee: dat er Zeiss opstaat is hier wel terecht.

Het blijven natuurlijk zoomlenzen en dat is nooit zo goed als een vaste lens....
Ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, Nikon maakt al jaren de beste digicams die er zijn.
Lees maar eens een review van de coolpix 950, 990 of 995. En dan heb ik het alleen nog maar over consumer cams...
Dat is inderdaad stierestront.... als je geen Nikon hebt oordeel dan ook niet :)

Sony maakt pas met de Cybershot serie goede cams, die Mavica floppy serie was/is gewoon bagger...

Nikon maakt al eerder de betere camera's....
alle Nikons hebben gewoon zeer goede kwaliteit, 880, 990, 995, D1x :9
die Mavica floppy serie was/is gewoon bagger...
Whohoho, effe relaxen. De lenzen op de FD Mavica's van vandaag de dag (je zegt namelijk ook "is") zijn errug goed. De betere modellen hebben zelfs een 10x optical (!!) zoom met een relatief ondiepe lens. Dat trekt momenteel geen enkele digitale camera met zo'n lens. De macro-opnames zijn echt heel strak en de kwaliteit overall benadert de besten. Kwee niet waar je deze onzin vandaan hebt gehaald.

Maar voor de rest uiteraard peace. :)
Ik doel ook op de oudere modellen... en als er iemand nog zo'n doude gebruikt is het voor hem is...

tis maar net hoe je d zin leest :)

pies out 2
Nu, ik heb al jaren een F3, zowat de beste kleinbeeldcamera, na de Leica, die je jezelf kunt wensen met echt superieure Nikkor lenzen (alhoewel, soms) - ik gebruik Zeiss lenzen op mijn Hasselblad en heb een stel Schneider-Kreuznach glazen voor mijn Technica gespannen. En de lens doet er echt wel alles aan wat je op je negatief krijgt hoor. Scherpte en gebrek aan vervorming zijn echt wet beter bij deze fabrikaten.

Maar jammer genoeg kan Nikon veeeel betere lenzen op zijn digicams zetten. De enige die eigenlijk goed is, is idd de D1, dan nog liefst met de oudere manual focus lenzen (liggen toch wat zwaarder dus steviger in de hand :) ).

BTW. de reden waarom ik net geen Nikon kocht was de vervorming (ton/kussen). Voor wat ik moet fotograferen kan ik mij echt geen vertekening veroorloven. Nikon heeft zelfs een digicam met vaste lens, maar mensen: het is een groothoeklens met een vertekening van jewelste - een joekel van een gemiste kans want er zijn zoomlenzen toegepast die beter zijn dan deze (wat zeer ongewoon is). Maar al bij al lijken die Coolpix machines mij wel leuk gerief, als die al bij al lichte vervorming je niets doet.
Sony maakt pas met de Cybershot serie goede cams, die Mavica floppy serie was/is gewoon bagger...

Het kan dan wel bagger zijn maar er worden/werden er best veel van verkocht aan bedrijven. Zodoende hoefde niet elke gebruiker een reader voor die geheugenkaartjes te hebben en konden ze met die Mavica dingen zo de schijf in de PC duwen en de foto's op hun PC zetten. Trouwens, zoals al gezegd, de huidige Mavica cams zijn zeer geode cameraatjes hoor.
Leuk die 4,1 Mpixels, maar ik las laatst dat de lens ook nog een hoop invloed heeft op de kwaliteit. Weet iemand hoe dat bij deze is?
UIteraard heeft de lens een invloed op de kwaliteit. Deze is minstens even belangrijk als het opname medium. Kijk hiervoor maar eens in wat willekeurige foto-bladen. Daar vind je heel wat redenen: scherpte (niet alleen van het medium afhankelijk), contrast, flare, vertekening, etc.

Oh, Pulsarelli: Carl Zeiss is inderdaad een gerenommeerde lenzenbouwer (vraag ook ASML maar), dit betekent echter nog niet dat deze lens _dus_ een goede is. Hangt toch af van wat Sony aan eisen heeft gesteld.
Ik zeg dan ook dat ie beoordeeld is door de reviewer van DPreview, en dat is dus iemand die er echt verstand van heeft.
Maar ja, kan jij weer zeggen dat omdat ie reviewt voor DPreview, dat dat nog niet wil zeggen dat het een goeie reviewer is. ;)
Ja.
Deze camera heeft net zoals zijn voorgangers een Carl Zeiss lens. Hoge kwaliteit dus, de reviewer was er bij de voorgangers ook al zeer over te spreken.
meer camera's, waaronder deze dsc-s85 ter vergelijking..

Technische gegevens

De verwachte winkelprijs zal fl 2999,- bedragen, de
levertijd is nog niet bekend. (bron)
Ik zie net dat deze camera direct leverbaar is voor f 2548,- bij webvoordelig.nl
2603,- Sony DSC-S85 (Price shortcuts) |:(
Nou nou nou, die prijs kwam ook uit een ouder artikel. Ik heb de pricewatch nog niet bekeken, maar je hebt gelijk. Je kan het echter ook anders melden ipv maar weer meteen met |:( 's te gaan gooien.
kijk even ter hoogte van het begin van de reacties, links in de kantlijn :)
waar ze het meest enthousiast over zijn is de batterij
Hm, ik heb zelf een Canon KrachtSchot G1, en ik vind daarvan de batterij ook al reuze lang meegaan. Ben benieuwd of deze NOG langer meegaat. :9 Zou wel mooi zijn. Maar ik zou niet zonder verstelbaar en wegklapbaar LCD schermpje meer willen... ;(
Deze gaat idd veel langer mee. Jouw G1 trekt het max. 2 uur. En dan heb je geluk. De Stamina accu's van Sony zijn veruit de beste op de markt momenteel.
Wel jammer dat deze camera ook van die dure memorysticks gebruikt...

edit: Wat nou troll?

Voor veel mensen kan dit juist een reden zijn om hem niet te kopen! Ik zeg toch niet dat het een klotecamera is ofzo?
Origineel om eens een keer de achterkant van een camera als standaardafbeelding te posten :).
mediamarkt heeft hem ook al in de vitrine!!!

fl. 3199,- argh,, dat zijn nogal wat keiharde guldentjes,,
Review May 2001 ;)
Ik had hem dus ook al lang gelezen...
Elke andere digicam liefhebber warschijnlijk ook, jammer dat het dus geen nieuws meer is en dat er niet echt gelet wordt...


Die Carl Zeiss lens das imo bullshit, oa. de Canon G1 schijnt dezelfde lens te hebben en heet daar gewoon Canon lens... zal wel Sony verkoop techniek zijn :)

En dat Memorystick blijf ik een minpuntje vinden...

Maar verder het blijft een cool ding... :9

edit:

Volgens mij kunnen ze beter nokken met dat beoordeling systeem... over het algemeen wordt er maar wat uitgedeeld netzoals dit -> troll...
Maar ja als de pubers maar wat te doen hebben ;)
[off topic / on topic?]

Ik heb een Kodak DC3800, een echt minicameraatje met 2.1 megapixel gekocht bij de Albert Heijn. Hij is wat kritisch met licht: als je zonder flits fotografeert in het schemer dan is ie erg bewegingsgevoelig. Stilstaande objecten worden echter haarscherp vastgelegd, ook zonder flits. Met flits mag er natuurlijk wat meer bewogen worden ;)

Onlangs een aantal foto's af laten drukken via de Albert Heijn website. ik heb met verbazing staan kijken naar de goede kwaliteit van de afdrukken. heel levendige foto's, ook op een iets groter formaat (18x12). Voor huis tuin en keukengebruik is 2.1 (voorlopig) nog wel voldoende dus :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True