ATA-100: performance of hype?

Bij Real World Tech is een een interessant artikel verschenen over UltraDMA Mode 5, beter bekend als ATA-100. De meeste nieuwe harde schijven en moederborden gebruiken deze standaard, maar is het nu echt zoveel beter dan ATA-66 of ATA-33? Na een serie benchmarks op twee verschillende systemen bleek dat ATA-100 niet tot nauwelijks sneller is dan ATA-66 en zelfs het verschil met ATA-33 was miniem. Als je meer snelheid van je harde schijf nodig hebt is het dus overbodig om te letten op ATA-100, je kunt beter kijken naar de dichtheid van de platters en het aantal toeren:

The main thing to remember is that the ATA/100 (100MB/s) speed ONLY applies to buffer to host transfers. That is, when the operating system can’t find the data needed in its own cache, and it is not in the controller's cache, but doesn’t need to be retrieved from the actual disk itself (the platters). A small amount of data is cached in the disk’s buffer, and that is the ONLY data that will be transferred at ATA/100 speed.

[...] So, if you want more speed using an ATA/100 hard disk, you need to wait for a 10,000-RPM (or better) IDE hard disk to see any real gain over ATA/66. Smaller & fewer platters will also help. One other thing I’ve not touched on is the effect of the operating systems disk cache. Within reason, the more memory you have, the larger the disk cache, and therefore the better the disk performance. This is one reason you see better disk benchmarks with more system memory installed.

Reacties (38)

[Cyberia404]

met 1 schijf merk je idd het verschil niet tot nauwelijks..
maar als je met 4 schijven op raid 0 gaat zitten met ata100 zal je duidelijk het verschil merken tov ata 33

ik draai nu met 3 schijven op ata66 raid 0 ongeveer 54mb/s (met nero hd test)

mzzlz

[LiGHtNiNG!]

Even een toevoeging..

4 IDE schijven in raid hangen op 2 aparte bussen in master en slave. Op de bus(sen) heb je dus maximaal te maken met de 2x de snelheid van de langzaamste schijf op die bus (in RAID 0 mode dan). Neemt niet weg dat je dan toch wel over die ATA66 kunt komen..

Ik heb hier 74MB/sec met 2 GXP75's op een Promise Fasttrack 100, maar die hangen allebei op een apart kanaal.. en gebruiken dus allebei 37MB/sec op de aparte bussen. Heb je langzamere HD's zou je in principe zelfs met een Ultra33 RAID controller weg kunnen komen zonder er iets van te merken

[TheGhostInc]

Ik vind ATA-100 zo slecht nog niet, ATA-33 is toch eigenlijk wel achterhaald, de nieuwste harde schijven halen snelheden boven de 33 MB/s, om te voorkomen dat over een paar jaar overhaast overgestapt moet worden omdat de harde schijven sneller worden dan 66MB/s.

* 786562 TheGhostInc

[TD-er]

Voorbeeld:
Je hebt een video-fragment en een stukje audio wat eronder gezet moet worden. (de laatste stap van DVD => DivX)
Dat gaat op mijn bak met virtual dub met 1300 frames/sec (!!) wat met DivX overeenkomt met ongeveer 13 MB/sec Dat 't "maar" 13 MB/sec is, ligt aan 't feit dat de atlas-3 schijf waar 't allemaal op komt te staan, niet meer dan 13 MB/sec haalt.
Dat je schijf niet meer dan 10 MB/sec haalt kan ook liggen aan 't wel of niet aan hebben staan van DMA (control-panel => system => device-manager => DiskDrives => properties) en daar DMA aanvinken

[Grrrrrene]

Dan zit er bij jou blijkbaar iets mis. Met mijn 2 DTLA's in raid0 naar mijn DJNA als pri-slave gaat het makkelijk met [edit na check] 21 MB [/edit na check]en zelfs soms meer. Dan is die laatste schijf welliswaar de zwakste schakel, maar 10MB haal je makkelijk.

Bovendien: wat maakt het uit of we nu ATA100 gebruiken terwijl ATA66 ook prima was geweest? Bijna iedere schijf is tegenwoordig ATA100 (ok, en ook ATA66), dus waar maken we ons druk om? Ooit zul je die maximale snelheid van 100MB wel halen, en misschien wel met 1 apparaat, of dat nou een HD of iets als een ram-drive is. Als we nu al dat systeem als standaard gebruiken is dat toch alleen maar mooi?

Voorlopig kijk ik alleen maar naar HD benchmarks om mijn keus te maken, en dat viel overduidelijk op de IBM DTLA serie, niemand die daar iets tegen in weet te brengen toch?

[Yokozuna]

Allemaal leuk om te testen hoeveel mb/s hij "aankan".

Maar om ff iets te tranferen naar een andere hdd, op een ANDERE ata-100 poort,
met 7200 rpm haalt hij nog nieteens 10mb/s.

En ik snap niet HOE of WANEER je nou weer meer dan 20mb/s kan halen.

[Barend]

Op de bus heb je dus maximaal te maken met de 2x de snelheid van de langzaamste schijf op die bus (in RAID 0 mode dan).

Da's niet waar. Op de IDE bus kan maar met één apparaat tegelijk gesproken worden, dat is een van de grootste beperkingen van IDE ten opzichte van SCSI. Als twee apparaten op hetzelfde kanaal worden aangesproken moet er eerst een request naar het ene apparaat, en pas als dat request is afgehandeld (de data is bij de controller aangekomen) kan er een request naar andere apparaat worden gestuurd.

Daarom wil je ook je IDE HD niet op hetzelfde kanaal met je IDE CD-ROM.

[SG]

Somige IDE raid controlers de hele dure
hebben een processor met /zonder 16MB cache
met raid 5
die kunnen 6lintjes tegelijk aanspreken zonder cpu
lastig te vallen net als een scsi raid controler

wat jij zegt geld voor normale ide controlers en goedkope ide raid denk ik?
nooit van promis Supertrak 100 raid pro gehoord

[Anoniem: 15061]

Op de IDE bus kan maar met één apparaat tegelijk gesproken worden, dat is een van de grootste beperkingen van IDE ten opzichte van SCSI

Nee hoor, dat is bij SCSI ook zo. Eerst lezen, dan kwaken. Het enige verschil is dan een SCSI apparaat een "disconnect" kan doen tijdens het afhandelen van een request. Zie ook mijn hoompeetz, waar ik eea in een paar A4tjes uitleg.

[Anoniem: 10256]

54mb/s (met nero hd test)

Maar dat is dan ook een test die geen random pattern doet maar een sequenteel gebied op de HD. Dan is de buffer van de HD van belang.

Bij operating systems die zelf veel bufferen (dit merk je vooral bij Linux en FreeBSD) is de kans dat een block data niet in de cache van het OS zit, en wel in de cache van de HD nihil. De voorspellende algoritmen op de disk kunnen ook geen multitasking aan omdat er dan slechts zelden sequentiele blokken gelezen worden, maar veel vaker random access plaatsvindt.

Dan haal je dus voornamelijk snelheid uit lage access tijden, dus hoge dichtheden en veel toeren.

Alleen mensen die gaan video-editen en dergelijke hebben veel sequentieel disk acess nodig, dus die kunnen dichter tegen de buffer snelheid komen.

[Cyberia404]

daarom zette ik er al bij dat het met nero was..

heb ook scsi deluxe 5 draaien... en dan doe je soms nog wel eens schrikken als je random op 4k blokkie doet... hehehehe

mzzlz

[NuKeFaCe]

Nero HD test zuigt.... die gebruikt de cache van je HD en lijkt dan sneller.
Het beste programma om je HD snelheid te testen is SiSoftSandra. Suc6.!!

[Kanarie]

ATA 100 is net zoiets als AGP4X, het klinkt allemaal stukken sneller als wat er eerst was, maar dat valt allemaal wel mee.
Natuurlijk kan een harde schijf geen transfer snelheid halen van 100 mb/sec. Dat is technisch nog niet mogelijk. Wacht tot we holografische opslag krijgen (een klein kubusje wat met licht afgetast wordt), 40 TB ofzo, retesnel.

ATA 100, 99% Hype, 1% performance, en die 1% is de disk buffer

[SG]

ATA 100 heeft raid varianten ook prof
SCSI heeft toch ook U2W320
320Mbyte/sec ??? zou dan absurt overkill zijn
toch

RAID :+RAID :+RAID :+RAID :+RAID :+RAID :+RAID

[zonoskar]

Bij SCSI is het anders. Daar kun je meerdere apparaten aan die ene kabel hangen. De kabel heeft een maximum van 320MB/s. Bij 8 HDD's hou je nog 'maar' 40MB/s over per disk en aangezien je bij SCSI wel alle apparaten tegelijk kunt aanspreken heeft dat wel impact.

[MrEdge_]

Kweenie, maar ik vond het nogal vaag toen ik laatst mijn ata66 schijf benchmarkte toen ie aan de ata100 controller van mijn A7V hing was ie 20% trager dan toen ie aan de ata66 controller van hetzelfde bordje hing.
Okeej, ik weet dat de schijf een ata66 is, maar je zou toch verwachten dat een nieuwe standaard toch tenminste even goed, zo niet beter overweg kan met een oudere standaard?

[SG]

Je vergeet de chipset waar die ide controler in zit
via intel hotrod promis ami adaptec(IDE) etc.
U66 intel kan sneller zijn dan via u100

[dataworm]

U66 Intel is duidelijk sneller dan U66 VIA. Scheelt ongeveer 25 %. Deze achterstand heeft VIA met de U100 volledig weggewerkt. De U100 Intel is nauwelijks sneller dan de U100 VIA. Scheelt nog ongeveer 1%.

[porn*]

Dit is natuurlijk vrij logisch, wie verwachtte dan dat ATA100 ineens stukken sneller zou zijn? Om die 100MB/s te halen moeten de schijven nog eens flink opgevoerd worden en dat zal nog wel even duren, maar in ieder geval is de interface er klaar voor!

Bovendien is het zo dat als je cache hits hebt, de data tot 3x zo snel in het geheugen staat t.o.v. ATA33 en dat is toch iets dat veel mensen over het hoofd zien. Ok, het scheelt maar weinig (tot een aantal procenten), maar wil zeggen dat bepaalde dingen stukken sneller gaan dan met ATA33 of 66. Denk aan defragmenteren, daarbij zouden schijven met identieke hardware op de controller na een flink prestatieverschil moeten laten zien.

[Ruudjah]

Tuurlijk is ATA100 in alle gevallen (iets) sneller dan ATA66/ATA33!!! Stel de hd heeft de data klaarliggen, dan moet die verzonden worden. Wanneer kan die verzonden worden? als de mogelijkheid er is. De moglijkheid tot verzenden van data is er bij ATA 100 3 keer zoveel als bij ATA33, ook al kan je hd max 32 MB/sec aan. Simpel gezegd: de data komt gewoon eerder bij de proc/geheugen/enz. Dus het loont altijd wel (een beetje) om die ATA100 aansluiting te gebruiken. Daardoor komt ATA100 ook sneller uit de test dan ATA66. Alleen in RAID, of als de sustained data doorvoer van een harde schijf groter wordt, zal je er echt veel van merken.

[Anoniem: 845]

Hmmz

tja bij mij is die ATA100 schijf echt veel een VEEL sneller dan m'n oude ata33 schijven, maar dat kan erook aan liggen dat er meer cache en toeren opzitten.

Naja, agh tis niet alsof ata100 schijven veel duurder zijn ofzo

[Mark_V]

Ja, duh, tuurlijk is je gloednieuwe ATA-100 schijf sneller dan je 3 jaar oude ATA-33 schijf. Maar dat komt gewoon omdat hij veel nieuwer is en dus een sneller loopwerk heeft. Zelfs ATA-33 wordt door geen enkele single device dinges gehaald, alleen bij raid merk je iets maar kom je amper boven de 66 uit. Maar alle nieuwe schijven hebben gewoon ATA-100 want:
1) het kost geen reet extra
2) het staat stoer en snel
3) mensen zeggen dan: "ja, het is dat ik nu zo'n langzame IDE-interface heb, anders was het monster nog sneller"
4) mensen gaan een nieuw mobo kopen dat het ondersteunt, want je doet nu niks met al die ongebruikte performance van je HD (ja, ze spelen elkaar de bal toe, slim he?)

[Anoniem: 18254]

Ik heb een Maxtor DiamondMax 80 en laat 'em lekker op 66MB/s draaien, hoor. Mij krijgen ze niet gek

[arjenk|IA]

Dat zal idd meer met de HDD zelf te maken hebben dan met ata100. Toen ata66 beschikbaar kwam riep ook iedereen dat het hype was, maar nu is iedereen van de zin er van overtuigd. Zo zal het wel weer gaan

[Kanarie]

Inderdaad scimitar, dat is de reden waarom mensen een ata 100 schijf kopen. Het is maar een klein beetje duurder dan een ata 66 schijf.
En je moet inderdaad niet je oude ata33 vergelijken met een splinternieuwe ata 100 harde schijf met meer cache en een hoger toerental

Ata100, het is gewoon de afweging, leg ik 2 tientjes meer neer voor een harde schijf die misschien een paar procentjes sneller is.

[memphis]

Zulke specificaties zijn wel leuk maar is de mechaniek de zwakste schakel in het hele proces en dus de vertragende factor. Natuurlijk wordt dit opgelost door cachegeheugens maar die kunnen van te voren ook niet weten wat je allemaal van je harde schijf plukt. Dus ja, je kan volgens mij een goede ATA33/66 7200 toeren schijf kopen met veel cache dan een ATA100 met minder cache...

[SG]

die grote cache maak juist gebruik van de 100mb/s
interface

[Anoniem: 10358]

Bij de southbridges van de KT133 zie je wel een groot verschil tussen de 66 en 100 versie. Maar dit komt waarschijnlijk door verbeteringen in de chipset zelf. Bij de 815 zie je bijna geem verschil in snelheid tussen UltraDMA 66 en 100.

[_JGC_]

Allemaal flauwekul: ATA100 zit op een PCI busje van 133MB/s. Lekker is dat: als je al ooit aan de maximum van ATA100 zou komen, zou er geen ruimte meer zijn voor andere devices zoals geluidskaarten en TV-kaarten. Alleen voor de servermarkt is ATA100 iets, omdat je daar 64bits PCI hebt, met hogere doorvoersnelheid. Maar ja, ATA100 voor servers is ook nix, want daar hebben ze al Ultra160. Natuurlijk ook net zoals ATA100 een flauwekulstandaard, maar ja, je zult maar eens 7 15K RPM SCSI hdds aansluiten, dan heb je niet genoeg aan 80MB/s

[Dim]

Ten eerste is Ultra160 SCSI niet 80, maar 160 MB/s (vandaar de naam ). Ten tweede heb je 15000 rpm schijven voor de gemiddelde zoektijd; dat maakt namelijk flink uit als je een RAID array hebt waar een stuk of 100 users op zitten te raggen...
Volgens mij is er wat betreft het aantal MB's per seconde dat ze (sequentieel) kunnen pompen, maar weinig verschil tussen moderne IDE en SCSI schijven; maar SCSI schijven hebben vrijwel altijd een lagere gemiddelde zoektijd.

[CTVirus]

Jan bedoelt met die 80 mb/s de oude standaard, en niet ultra 160. Verder kan ik je verzekeren dat de doorvoersnelheid met een 15k (en is het niet alleen voor de gemiddelde zoektijd) schijf zeker wel om hoog gaat. Dus als je flink aan het videoeditten bent is het wel leuk om een paar 15k beestjes in raid te hebben hangen. Ook is er zeker wel een verschil tussen een scsi 15k schijf en een ide 7200, en ook zitten er onnoembaar veel verschillen in de architectuur van die twee bussen.

hier moet je ook nog ff kijken: http://athena.tweakers.net/reviews.dsp?Document =146

volgens mij moet je naar bed en volgens mij ben ik te vroeg thuis en heb ik te weinig gezopen.

[SG]

je hebt ook soon ultra320

[metalant]

Zoals in het artikel al gezegd wordt:

Het verschil in toeren (5400/7200/10000) merk je veeeel beter dan ATA-33/66/100).

En niet alleen qua geluid bedoel ik dan