Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties
Bron: The Register

The Register meldt dat in het februarinummer van PC-Magazine Microsoft een advertentie heeft geplaatst waarbij een bluescreen-error is afgedrukt. Het blauwe scherm is voorzien van een stippellijn en de bijgaande tekst luidt: "If you find yourself missing the downtime, cut out and tape to monitor."

Het gaat hier om een advertentie voor Windows 2000, dat volgens de makers dertien keer betrouwbaarder is dan Windows 98. Dit baseren ze op de MTFF (Mean Time To Failure), de gemiddelde tijd tot een crash. Deze informatie komt van een onafhankelijk bureau (NSTL).

De vraag is: is dit nou positieve reclame voor Windows 2000, of negatieve reclame voor Windows 98 en NT? Uit het bericht blijkt dat een Windows 98 PC gemiddeld eens in de 216 uur crasht. Staat het apparaat dus altijd aan, dan zal dit eens in de negen dagen zijn.

2K wins the competition hands down with a respectable MTTF of 2893 hours (actually sounds like a professional product, doesn't it). NT showed considerable anaemia, struggling for an MTTF of 919 hours, while the crap OS most of you are using as you read this article, Win9x, exhibited a predictable, consumer-schlock MTTF of only 216 hours.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Ik zou me als Win9x-gebruiker wel genaaid voelen door M$. Eerst met alle geweld de hele wereld Win95 aan laten schaffen, en 6 jaar later het produkt als instabiel en verouderd in een advertentie zetten, nota bene om je eigen verbeterde produkt aan de man te brengen!

Ik vond het wel weer een typisch M$-verhaal. Mijn ouders hebben WinME aangeschaft, en ik vertel ze dit verhaal niet. Kopen ze eens een legaal M$-produkt, gaat M$ het zelf de grond in lopen praten. Ik vind het een steek in de rug voor alle (legitieme) Win9x-gebruikers, zeker de gebruikers die vanaf het begin al 95 gebruiken. Laag, Bill. Heel laag.
Jij vraagt je nooit af waarom er een 'tweede' model van een bepaald type auto op de markt wordt gebracht? "De vernieuwde Fiat Punto!" "de vernieuwde Astra!". Ga maar eens navragen hoeveel bugs er in oudere auto's zitten. Niet levensbedreigende, maar wel vervelende. Producten hebben nu eenmaal een lifecycle. Zodra die is afgelopen zou je het product moeten vervangen. Dat hoeft niet, maar dan heb je wel jezelf ermee. Zit jij bv nog op een 286 met 1MB ram te werken? Dacht het niet.
Oh, uiteraard worden produkten steeds verbeterd (alhoewel, WinME...) Maar ik zie nog geen Fiat-advertentie met een oude Fiat in de kreukels, en daaronder "Met de vernieuwde Fiat Punto was dit niet gebeurd!".

De 9x-kernel kent 5 versies in 5 jaar: 95, 95OSR2, 98, 98SE en ME. Niet iedereen heeft 250 piek per jaar over voor een upgrade. Er zijn nog mensen die met oudere versies werken omdat ze geen nieuwe kunnen/willen betalen. En die stoot M$ nu voor het hoofd, vind ik.

En aangezien software tegenwoordig jaarlijks, hooguit tweejaarlijks een major upgrade krijgt (2K is koud uit of Whistler wordt aangekondigd), weet je nu dus dat over 3 jaar M$ z'n eigen Win2K publiekelijk af gaat kraken, terwijl het nu het vlaggeschip van de M$ is.
Uhm als M$ windows ME loopt te promoten als het OS van het volgende Millenium, nog beter, sneller, en stabieler! etc. en vervolgens ze in een andere advertentie zeggen dat het een irri om de haverklap crahsend OS is..
Dan zijn ze gewoon fout bezig. Heeft niks met vernieuwing te maken.
Kijk eens naar de rest van de PC Markt: zes jaar is ontzettend lang. Zelf had ik zes jaar geleden een 486 SX 25. Daar kun je niet eens MP3 op afspelen, dat trekt-ie gewoon niet.

OS'en zijn inderdaad een stuk langer houdbaar, maar ik vind het niet vreemd dat MS een oud product dat al twee opvolgers heeft afdankt.

Ik ben trouwens wél erg te vinden voor een advertentie die getuigt van zelfspot.
Zou dit nou ook betekenen dat we de rekening in kunnen dienen voor de downtime die we gehad hebben dankzij nt4?
Microsoft geeft hiermee namelijk duidelijk aan dat de reden van de crashes toch voor een groot deel aan onvolkomenheden van het OS zijn te wijten.
De eerste amerikaanse rechtzaak zal wel niet lang op zich laten wachten.

Dezelfde reclame zou general motors ook kunnen gebruiken: "als je het crashen van onze oude auto's teveel mist, knip dan deze advertentie uit en plak hem op je voorruit" ;) :+
In het license agreement zal ongetwijfeld staan dat Microsoft niet aansprakelijk is voor schade als gevolg van het niet goed functioneren van NT. Ik betwijfel of er een wet is (want die hebben voorrang boven license agreements) waarmee zo'n rechtzaak te winnen is, ik geloof zelfs dat de recente wetten op software gebied in de VS de fabrikanten expliciet een heleboel bescherming geven (daar hebben die fabrikanten in ieder geval flink voor zitten lobbyen). Misschien kan een ontevreden klant met wat moeite het aankoopbedrag terugkrijgen, maar indirecte schade zal niet lukken denk ik.
Al is het alleen maar omdat je het OS NT4 nooit in je bezit hebt gehad, maar het recht om het te mogen gebruiken koopt.

:7
Het is (in ieder geval in nedreland) zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, je verantwoordelijkheid voor het functioneren van je product (zeker waar het de kern van het product betreft) af te wentelen dmv een stel "alegemene licensie voorwaarden"

MS kan dus nog zoveel zeggen in de voorwaarden, als die voorwaarden strijdig zijn met dwingende wetgeving dan kunnen ze er geen beroep op doen bij de rechter (helaas is het opstellen van foute "algemene voorwaarden" nog niet starfbaar, hoewel het absoluut misleiding is)

* 786562 blouweKip
En of dat nou aan windows ligt of aan de software die erop draait of het gebruik ervan, boeit niet zoveel. 9 dagen gemiddeld is niet veel!!


Huh, Win9x was niet voor servers gemaakt.
Overigens een hele sterke reclame !!!!
Om die reden gebruik ik al jaren Workstation, met 2K is het voor gamers en thuisgebruikers ook interessanter geworden. Ik ben echt benieuwd naar de 64 bit straks. De stabiliteitsproblemen in W9x worden hoofdzakelijk veroorzaakt door de 16 bits comp.
De stabiliteitsproblemen in W9x worden hoofdzakelijk veroorzaakt door de 16 bits comp.

De stabiliteitsproblemen in Microsoft's producten worden door slordigheid veroorzaakt. Bijna alles wat er mis gaat met M$ producten zijn slordigheden van programmeurs.

Ik zal je een voorbeeld geven.

De meest recente bug in Outlook is een buffer-overflow in het tijdzone-veld. In je mailtje staat de tijd en datum waarop je het verzond, in de vorm "Date: Sun, 12 Nov 2000 20:54:19 +0100". Die laatste parameter is de tijdzone. Volgens de standaard is die maximaal vijf karakters lang.

Bij het lezen van de datum wordt dat tz-veld apart in een buffer gezet en bekeken door een routine die de tijd van versturen leest en weergeeft op het scherm.

Bij die actie wordt het hele veld gekopieerd, ongeacht hoe lang het is. Er is echter plek gereserveerd voor 20 karakters. Als de tijdzone langer is, overschrijft 'ie geheugen.

In dat geheugen staat ondermeer het adres waar naar teruggesprongen moet worden als de routine klaar is.

Door een tijdzone-veld van 22 karakters neer te zetten kan iemand je outlook laten crashen.

Erger, door meer dan 22 karakters neer te zetten, en ze goed uit te kiezen, kun je de outlook die het mailtje leest van alles laten opstarten. Zoals een webpagina met een stukje javascript en een mooie trojan.

Kort samengevat: De programmeur in kwestie heeft er niet bij stilgestaan dat iemand wel eens op het idee zou kunnen komen misbruik te maken van zij gebrek aan controle op de lengte van een simpel veldje in een datum-header van een emailtje.

Nagenoeg iedere bug die ik tot nu toe gezien heb in M$-producten volgen dat patroon. SQL-server gebruikt een standaard username en wachtwoord. Webservers controleren bestandsnamen, maar niet als die in UniCode geschreven zijn (vraag Dimitri maar.. ). OS-en crashen als je ze een IP-packet met ongeldige data stuurt (ping-of-death, bonk, smurf, twinkle en nog vele anderen..)

Microsoft is een bijzonder slordig bedrijf wat snel rijk worden al twintig jaar lang veel belangrijker vind dan goede producten leveren.

Maar ja, ik ben een van die langharige, bebaarde en bijzonder werkschuwe UNIX-fanaten. En die denken nou eenmaal allemaal slechte dingen over de jongens uit redmont.
zo eentje: http://dailynews.yahoo.com/h/p/nm/20001227/ts/m df142494.html ? :)

Maar ff serieus, ik lees anders ook vaak genoeg over buffer overflows (die je hierboven wel duidelijk hebt uitgelegd, mijn complimenten want het is een ingewikkeld principe) in allerlei Unix-toepassingen en besturingssystemen. Een jaartje of wat geleden zaten er bijvoorbeeld bijna dagelijks weer nieuwe root-exploits in Sendmail. Apache doet het tegenwoordig wat beter maar ik weet niet wie er gaat winnen als we het aantal Apache exploits gaan uitzetten tegen die van IIS in een grafiek... Ik vrees eigenlijk het ergste voor Apache.

Nou weet ik wel dat Apache gratis is, door vrijwilligers wordt gemaakt, etc. maar dat is allemaal geen reden om te claimen dat ze vooral in Redmond zo slordig zijn. Want dat is simpelweg niet waar.
WOW! Eindelijk een inhoudelijke discussie over windows & unix/linux. Dan wil ik als prof. gebruiker en programmeur van beiden wel een steentje bijdragen....

Als programmeur heb ik de gewoonte om wel eens wat over het hoofd te zien, net als bijvoorbeeld gebruikers, beheerders, etc. We zijn namelijk mensen. Inschattingsfouten, ook zo'n menselijke eigenschap.

En ook ik heb wel eens een apps geschreven die het in ons netwerk PRIMA deed, maar bij de klant het hele netwerk overbelastte waardoor het er toch echt op leek dat de server gecrashed was... Gewoon een iets te enthousiaste poging om het onderste uit de kan te halen.

Stel dat ik programmeur bij Microsoft ben en ik maak een fout; FOEI! SCHANDE! Maar wanneer ik om maar eens een voorbeeld te noemen in het kde2 dev-team zit en ik een rete instabiel systeem oplever: Kan gebeuren..... Ik zie het verschil niet zo, maar dat zal wel aan mij liggen.

In de praktijk blijken zulke fouten bijna altijd onder tijddruk te ontstaan. Routine 2340 MOET vannacht in de make meedraaien en we kennen allemaal het principe van MS & Novell: DON'T BRAKE THE MAKE!

Ik gebruik al enkele jaren verschillende windows varianten en linux varianten, en ben 'opgegroeid' met unix. In mijn ervaring ligt het probleem heel vaak bij programma's en drivers die niet correct werken. En dat zie ik in beide omgevingen terug.

Open Source biedt natuurlijk een voordeel, maar die blijkt dan te vaak incompleet te zijn. En dat ik met bijvoorbeeld met Linux open source KAN zoeken naar de fouten is prima, dat ik dat te vaak MOET natuurlijk niet!

Kortom: alle apps en os'en bevatten fouten om de simpele reden dat ze door mensen gemaakt zijn. De belangrijke discussie/vraag is hoe lossen we die fouten op? Hoe leren we hiervan?

En dan zie je een duidelijk verschil in de 'communities': in de winwereld wordt terplekke een exploit geschreven, in de linuxwereld wordt melding gemaakt, over en weer gemaild, etc. Het 1 voor allen, allen voor 1 principe is nog heel sterk. Dat moet ook, zo is de hele ontwikkeling ooit ontstaan. Met elkaar voor elkaar!

Naarmate linux de wereld verder verovert zal dat ook veranderen vrees ik..... :(
als we het aantal Apache exploits gaan uitzetten tegen die van IIS in een grafiek
Ik denk dat dat wel een vergelijkbaar aantal is. Core Apache is overigens al lang exploit-vrij, dat neemt niet weg dat een van de modules die in de standaard distributie van Apache zit (mod_rewrite) recentelijk een bug had als je hem op een bepaalde manier gebruikte.

Echter, exploits die gexixed worden doen er niet zoveel toe t.o.v. exploits die al tijden bekend zijn maar niet gefixed worden. mod_rewrite was 2 uur nadat de bug bekend was geworden gefixed, de patch kon je downloaden op de Apache site, en alle grote Linux news sites ter wereld hadden een bericht met link, en de Apache mailinglist had iedereen gewaarschuwd.

Je hebt bugs en bugs, en patches en patches. Maar een BSOD mag gewoonweg nooit voorkomen, en een patch moet er snel zijn.
Helemaal mee eens, Hoeveel code regels zitten er in win2k 20 miljoen? Al zijn het er 10 miljoen een foutje is snel gemaakt.. En dan wordt door je compiler nog al je type fouten onderschept. Maar bijvoorbeeld een fout in een lus is zo gemaakt. En wat te denken van afrondingsfouten? Dit zijn fouten die je echt niet snel vind en ook je compiler of je debugger niet snel zal vinden!
:*)
Hebben ze in open source daarvoor over het algemeen geen stable en unstable/developer releases? Ook bugfixes komen veel sneller uit dankzij de open source waardoor men zelf een patch kan schrijven en de bug kan ontdekken.

Zelf kies ik meestal altijd voor een iets oudere stable release en dan stuit je maar op weinig problemen (naar mijn ervaring) daar komt nog bij dat windows na een crash van 1! applicatie opnieuw opgestart moet worden wat in linux/unix environments maar zelden voorkomt (weer naar mijn ervaring)
"Bijna alles wat er mis gaat met M$ producten zijn slordigheden van programmeurs."

Eehm. Dit lijkt me nogal logisch. Mensen maken fouten. Ik weet niet of je zelf wel eens programmeert, maar als jij beweert dat je kan programmeren zonder fouten te maken, dan durf ik je wel een leugenaar te noemen. Verder moeten Windows en de rest van de Microsoft op dusdanig veel verschillende configuraties kunnen draaien (en dan bedoel ik softwarecombinaties) dat het niet zo heel moeilijk is om een fout te maken.
Je kunt dan een langharige Unix-fanaat zijn, maar zelfs Unix heeft zijn fouten.
Eehm. Dit lijkt me nogal logisch
Jawel, want ik programmeer ook en maak ook wel eens foutjes. Maar waar ik de grote jongens (Oracle, MS) wel eens op betrap, is dat het niet zo zeer slordigheden van het programmeerwerk zijn, maar veel fundamenteler. Dus het ontbreken of onvolledig zijn van standaards en conventies, waardoor er hele rommelige source ontstaat die onvoorspelbaar reageert. Niet erg als je een mickey-mouse tooltje voor thuisgebruik in elkaar zet (alhoewel...), maar schandalig als het om een server-OS gaat. De fout die Burne aangaf met Outlook is daar een goed voorbeeld van.
Ik maak mezelf vaak minder populair door standaarden door te drammen, en mensen te wijzen op de fouten die ze maken in bepaalde oplossingen. Maar ik zie heel sterk het belang van goed doordacht ontwerp van software in, zeker omdat code niet alleen zoveel mogelijk bugvrij moet zijn, maar ook onderhoudbaaar.
Mag ik een open deur intrappen, en opmerken dat er een fors verschil is tussen fouten en slordigheden?
Het verschil tussen linux en NT is als je naar de basis kijk groot. Linux is gegroeid, min of meer langs dezelfde lijnen als de commerciele unixen gegroeid zijn. NT is een ontworpen systeem waar lang en goed over nagedacht is. Puur naar de architectuur kijkend is het ontwerp van NT beter.

Maar M$ wil graag nu de centjes binnenhalen, en niet over een half jaar, of over 15 jaar. Veel dingen die qua design zuiver en goed waren in NT 3.5* zijn tegenwoordig niet meer terug te vinden. Ik denk omdat het M$ en derden te veel tijd zou kosten om bijvoorbeeld een architectuurswijze gezien 'zuivere' videodriver te ontwerpen. Het hele idee van een abstracte hardware-laag (de HAL) is prachtig, maar de helft van de huidige 2000 zit toch weer zelf met z'n fikkies aan de hardware, want het is moeilijk, vereist nauwkeurig en gedisciplineerd werken om jezelf aan je design te houden.

Linux heeft wat dat betreft een goeie aan Linus, want die staat niet toe dat er snel een achterdeurtje in een kernel geprakt wordt om hardware accelerated OpenGL nog voor pasen werkend te krijgen. Doe je linux, dan moet je of 'zuiver' je werk doen, of Linus ontvoeren en vervangen door een evenbeeld.

Ook bij applicaties gaat snel scoren boven gedisciplineerd ontwikkelen, bij M$. Zie voorbeeld Outlook. De kachel moet branden, dus gaat de eerste de beste aardig uitziende frustel van de schoonmaker mee als 'het' mailprogramma van M$, zonder dat het eens netjes, stap voor stap, op slorigheden nagekeken wordt.

De resultaten zijn bekend. Het feit dat ik nu niet op tachtig machines Dr Watsons weg zit te klikken, maar tijd heb om hier rond te spoken, heb ik enkel te danken aan Linus z'n onwil om snel klaar en snel rijk te willen zijn/worden.
Nagenoeg iedere bug die ik tot nu toe gezien heb in M$-producten volgen dat patroon. SQL-server gebruikt een standaard username en wachtwoord.
Fout voorbeeld. Dat is geen bug. Je kan er hooguit over discusseren of de setup wel door mag gaan totdat er een descent wachtwoord ingevoerd is, maar dat is een andere zaak. Als jij binnen kan komen door een password goed te raden is dat hooguit een bug van de systeembeheerder, niet van het OS.
Offtopic, maar ik wou er toch ff op reageren. Als je een voorbeeld aanhaalt, neem dan een goed voorbeeld.

Verder ben ik het op zich wel met je eens hoor, een bug is in veel gevallen een slordigheid van een programmeur. Alleen zit er in _ieder_ programma wel een bug. Alleen bij een OS kan een bugje iets drastischer zijn dan dat er een bugje in notepad zit of zo. (hoewel het outlook bugje natuurlijk ook wel iets te drastisch was...)
64 bits is niet stabieler dan 32 bits hoor. De reden dat de 16 bits code in Win95/98/ME de stabiliteit omlaag haalt is dat er minder (geen?) memory protection op zit.
Win3x (oftwel 16 bist Windows) heeft wel degelijk memory protection. Waar het fout gaat is dat het OS (shell...) er weinig mee doet, behalve melden (General Protection...)
De stabiliteitsproblemen in W9x worden hoofdzakelijk veroorzaakt door de 16
bits comp.


stabiliteitsproblemen worden in ruim 90% van de gevallen veroorzaakt door slordigheid van ms. buffer-overflows is er een zeer goed voorbeeld van. ook het stackgeheugen is regelmatig oorzaak van blauwe schermen. (voor de niet-programmeurs onder ons, stack-geheugen (ss) wordt gebruikt om ff tijdelijk waardes neer te zetten, en later weer te gebruiken. het stackgeheugen is als het ware zo'n spaarbuis voor vijf gulden munten. wat je er als laatste ingooit, moet er als eerste uit. en hier gaat het nog wel s fout. dankzij multitasking wil het verkeerde programma het verkeerde er nog wel s uithalen. en dan crasht windhoos)

en dan nog s wat: als je totaal geen dos meer hebt, hoe kom je dan real mode ipv protected mode wat windows altijd zit. (moet je in assembly eens proberen protected memory te wijzigen :) :)). maar mijn vraag: hoe update ik ooit mijn bios in whistler zonder real mode dos? :'(
maar mijn vraag: hoe update ik ooit mijn bios in whistler zonder real mode dos?
simpel: een oude dos bootflop o.i.d. met daarop je nieuwe bios en flash util.

dan is het zo weer gepiept!
mijn spaarpot crashte nooit als ik er een 5 gulden munt in deed en daarna een andere weer uithaalde...zolang je 'em maar met beide klauwen vasthoudt :Y)
maar mijn vraag: hoe update ik ooit mijn bios in whistler zonder real mode dos?

Asus heeft in ieder geval al een Windows BIOS flasher, werkt gewoon goed en werkt ook onder Win2k/Whistler (heheh, zelf geprobeerd :) ).
Nee, ze zeggen dat win2k nóg stabieler is.
Nee, ze zeggen dat win2k minder onstabiel is. Gemiddeld 9 dagen uptime voor een OS is niet veel. En of dat nou aan windows ligt of aan de software die erop draait of het gebruik ervan, boeit niet zoveel. 9 dagen gemiddeld is niet veel!! Zeker niet voor server toepassingen, dus ik hoop uit de grond van mijn hart voor MS dat win2k stabieler is dan de vorige versies want als je het over uptimes hebt (waar deze hele reclame campagne op stoelt) dan loopt MS ver achter bij de unices....

Ik voel dat er weer een redelijk flame gaat komen, zo is deze reactie niet bedoeld, maar geef nou toe....

ps: ik gebruik zelf geen win2k maar het schijnt dus wel redelijk stabiel te zijn van wat ik van andere mensen hoor, en dan denk ik...eindelijk!!
2K wins the competition hands down with a respectable MTTF of 2893 hours
120,5 dagen dus.

Ik moet zeggen dat het hier echt superstabiel is, 60 dagen uptime haal ik makkelijk en dan nog reboot ik handmatig.
Sterker nog, wat ik ook doe, een BSOD heb ik sinds ik win2k heb geïnstaleerd niet meer gezien.
Misschien toch maar die advertentie uitknippen dan :*)
Een BSOD heb je niet meer gezien sinds je Win2K hebt geinstalleerd, zou dat misschien niet komen omdat hij standaard reboot i.p.v. een blauw scherm te tonen in Win2K! En 120,5 dagen is nog zwak als je het met Unix systemen vergelijkt... Leuke site: http://www.uptimes.com
Kleine correctie, het is http://www.uptimes.net voor degenen die dit willen bekijken.

:7
Win2k laat eerst een blauw scherm zien met de foutmelding erop en dumpt vervolgens het geheugen naar disk. Daarna reboot ie vanzelf. Je kunt dit wel instellen, maar dit is de standaard wijze.
Ik heb 1 keer een BSOD gehad, was nota bene een beschadigde CDROM waar hij zijn tanden op brak (en Windows 95 slikte hem gewoon wel alleen kon er niks mee).
Klinkt alsof je Adaptec DirectCD geinstalleerd hebt. Zo'n BSOD wordt in ieder geval door je driver veroorzaakt, niet door W2k. Probleem is dat je het systeem wel goed af kunt schermen voor buggy apps, maar dat een buggy driver het systeem zo om zeep kan helpen omdat het er onderdeel van is. Dus wil je echt stabiel draaien, pas dan op met wat je koopt (hetzelfde geldt voor drivers voor grafische chips/kaarten, Intel 740 is berucht).
emiddeld 9 dagen uptime voor een OS is niet veel. En of dat nou aan windows ligt of aan de software die erop draait of het gebruik ervan, boeit niet zoveel. 9 dagen gemiddeld is niet veel!
Nee, en sterker nog, ze hebben het hier niet over 9 dagen uptime, maar over MTTF. Een gemiddelde uptime van 9 dagen zou nog te verdedigen zijn met de uitspraak dat de meeste thuisgebruikers hun computer uitzetten, maar een gemiddelde van 9 dagen tot je computer crasht heeft daar niks mee te maken...

Overigens vind ik een MTTF van 120,5 dagen (voor Win2000) ook niet echt veel voor een serversysteem, hoor..
Het is geen serversysteem OS, het is een workstation OS. Server OS'en: Linux, FreeBSD, Solaris, Unix, etc.

|:(
Doe niet zo raar. Windows 2000 draait op systemen van 2 miljoen gulden. Die staan over het algemeen niet ergens onder een bureau.
Windows 2000 (en daarvoor NT) is een zeer goed bruikbaar server OS en wordt als zodanig ook dagelijks gebruikt, blijkbaar is je dat nog niet opgevallen.
Misschien, maar Windows NT Server is niet meer of minder dan een Windows NT WORKSTATION met wat extra's. De vraag is en blijft of het dan volwaardig server OS valt te noemen.
Dat is nu een typisch voorbeeld van een academische discussie. NT wordt al jaren gebruikt als server os. Who cares of het dan onder de een of andere definitie valt?
..... , en dan denk ik...eindelijk!!
NT is er al heel lang hoor! Ik gebruik NT4 sinds het er zo'n beetje is omdat ik software ontwikkel. Daar zit nog wel eens een foutje in :) en dan heb je een debugger nodig. Dat ging nog redelijk onder Windows 3.1, maar overstappen naar Win95 was gewoon geen optie. Ik heb in 1 week nog nooit zo vaak moeten rebooten - Win95 crashte of bevoor al als de debugger nog niet eens volledig was opgestart. De belangrijkste reden dat W2k stabieler is dan NT4 is dat W2k veel meer doet om te voorkomen dat applicaties het systeem om zeep helpen door foute DLL's te installeren. Dat is dan ook het grootste probleem bij NT/W2k. Doordat het OS ontworpen is rond een kleine kernel die uitgebreid wordt d.m.v. DLL's die in protected mode draaien is de kans op instabiliteit veel groter dan onder Linux dat nog op een ouderwetse monolithische kernel gebaseerd is (bij uitbreiden opnieuw compileren).

edit:
Dus voor alle duidelijkheid: wat MS eigenlijk wil zeggen is dat ze nog beter bestand zijn tegen het gepruts van buitenaf. Maar dat die boodschap niet zo overkomt is niet zo raar. Stelletje techies 8-)
Volgens mij zal Linux ook problemen gaan krijgen als er net zoveel gebruik van gemaakt zou worden als van windows... meer gebruikers = meer hacks en exploits...logisch toch

andere kant van het verhaal: Open source = meer programmeurs = minder fouten, snellere fixes en betere controle van de source.

Enne W2Ksp1 = stabiel ECHT!
99% van de NT/win2k crashes komt door beta/slechte drivers en buggy hardware. Verder zitten er net zoals in andere OS-en bugs in, zie de fix-lists van de service packs.

Echter, erg veel van die driver/hardware bugs worden toegeschreven aan win2k/NT. Als je bv een nvidia kaart gebruikt onder NT/win2k of een SBLive, en je krijgt een stop error, kijk dan maar eens goed waar dat aan ligt, veelal aan die driver.

Als je een stable system wilt hebben, heb je goede, betrouwbare hardware nodig met certified drivers. Daarnaast goede software die in kernel space geen rare dingen doet (zoals virusscanners die ontsporen).

Al mn NT/win2k machines crashen alleen op driver errors, mn online NT4 based server is in 1 jaar (14 maanden) 1 keer gecrasht, en dat kwam door een buggy kernelspace tooltje wat ik even had gebruikt (oops :) ). Als ik bv nu mn 3C905 diagnostics wil opvragen met de 3Com tool op mn win2k bak, dan krijg ik een stop error, ivm de, blijkt nu, beta hardware van de netwerk kaart en crappy driver. Tja, is dat MS' schuld? nee. Die van 3Com. Tuurlijk heb je er wel last van. En daarom moet je goed nadenken voordat je een machine inricht als server. De hardware en drivers zijn ZO belangrijk!
Als 98% van de fouten door buggy drivers komen, is het dan niet de taak van MS om betere drivers te leveren ?
kijk b.v. naar Linux, daar zitten bijna alleen maar drivers in die door de kernel developers geschreven zijn en niet door de producent v/d hardware, en Linux is gewoon rete stabiel.
Dat doen ze ook. Ze hebben een speciaal testlaboratorium dat niets anders doet dan drivers en software testen op fouten. Doen ze het goed, dan krijgt zo'n driver een certificaat. Weinig driverbakkers echter laten hun drivers certificeren. (ik moet de 1e nvidia win2k certified driver nog zien). Wat dus inhoudt dat de hardware bakker de driver ZELF test. Wat kan microsoft daaraan doen? verbieden? Het OS klaagt zelf dat het niet een certificate kan vinden maar veel meer kan MS niet doen. Met alle gevolgen van dien.

Hier naast me staat een NT doos. Als ik een bepaald com object opstart krijg ik een Stop 7f. Deze stop komt alleen voor bij oude Intel chips met een bug. (aldus de documentatie) Echter ik krijg um wel op mn Abit pb2 met p2-350. Wellicht iets in de hw mis? Je zou het haast wel denken.
En daarom ondersteund Linux veeeel minder hardware dan Windows... Het zou veel te veel geld kosten om alle drivers door MS te laten schrijven.
Het zou veel te veel geld kosten om alle drivers door MS te laten schrijven.
Juist, MS doet niet wat het beste is maar gewoon wat het goedkoopst is.
daarom voor mij geen MS software, ik heb liever software waar geprobeert is een zo goed mogelijk product te maken ipv een zo winstgevend mogelijk product.
MS is een commmercieel bedrijf... Het is logisch dat sommige dingen niet gedaan worden omdat het te duur is. Een bedrijf wat niet streeft naar winstgevendheid noemen we een failliet bedrijf. Microsoft probeert ook een zo goed mogelijk product te maken, maar wel een waar de baten opwegen tegen de kosten. Het is ook niet aan MS om goede devicedrivers te schrijven, maar aan de fabrikant van de hardware. Het lijkt mij dat die ook in staat moeten zijn om goede devicedrivers te schrijven. Ze hebben toch ook het stuk hardware gemaakt.
Ik ben toch wel droevig hoor als ik een hele lekkere SB-Live koop en die pas 1 jaar later echt kan gebruiken in Linux. Of dat ik 8 maanden moet worstelen voordat Gentus uitkomt en m'n bp6 gewoon kan booten vanaf de ata66 schijf.
99%?
Hoe komt het dan dat mijn pc vol zit met a-merk hardware met de certified drivers, en toch regelmatig lock-ups hebben? Bijvoorbeeld als ik Explorer of de internet variant daarvan opstart? Lijkt mij niet door m'n geluidskaart veroorzaakt te worden hoor.....
Wat voor OS draai je dan? een WinNT based OS of een win9x based OS?

Indien WinNT based: de microkernel is zo opgezet dat hij niet kan hangen. Zodra hij in een situatie komt dat er geen oplossing meer is, knalt hij in een bugtrack (oftewel een STOP error). Een hang van de kernel komt niet voor omdat die daartegen beveiligd is. Wat WEL kan hangen is een driver, bv een nvidia driver, die hangt soms mn win2k op, omdat de opengl driver vindt dat het wel mooi geweest is.

Indien Win9x: ong. 80% van de gui is 16bit. Alle 16bit code in win9x zit in een apart 32bit process. Dit process is dan wel protected tegen andere 32bit processes maar niet intern. Intern kan dus een 16bit programmaatje een andere overschrijven. Dit kan dus resulteren in fouten, bv een hang. De kernel doet daar niks aan, want die is alleen aan het schedulen. Verder zitten er wel degelijk tradeoffs (lees: het is zo, maar dat is niet goed) in de opzet van de hybride 16/32bit architectuur zodat het voor kan komen dat een 16bit proggeltje de kernel de nek om kan draaien. Onder NT based kernels heb je dat niet, want die draaien alle 16bit programma's in een virtual machine.
Erg tegenstrijdig... Eerst gaat Microsoft jaren lang roepen dat Windows (alle versies) super stabiel en betrouw baar is en een paar jaar later zeggen ze dat het toch harstikke onstabiel was.. maar dat ze nu hun leven hebben gebeterd. Niet erg geloofwaardig lijkt me.
Nee, ze zeggen dat win2k nóg stabieler is.
Win9x was ook helemaal niet bedoeld om 24 uur per dag aan te laten staan en dus was het ook niet nodig om een hoge MTBF te hebben.
Ik vind het wel een goede reclame, 't laat zien wat je niet wil zien en nog met humor gebracht ook.

edit:
In feite is dit precies hetzelfde als ze destijds bij de introductie van win98 (dacht ik) deden.
Toen lieten ze op een persconferentie ook een BSOD zien
Je hoeft Win98 ook niet 9 dagen aan te laten staan om een crash om je oren te krijgen. Langer aanstaan verhoogt wel de kans op crashes, maar het is zeker niet zo dat als je 'm maar 8 uur achter elkaar aan hebt staan er bijna geen crashes meer zijn. Toen ik nog Win95 draaide kreeg ik ongeveer eens per twee weken een crash. Die stond iets van 14 uur per dag te draaien.
toch zie ik dit ook als een afkraker van je eigen product. ze moeten zoiets vergelijken met linux ofsow. maar dat mag natuurlijk weer niet :(
Dat zou wel mogen, maar ik denk dat Linux dan toch beter scoort. En dat moet je natuurlijk nooit in een advertentie zetten.
Hmmm... mijn computer staat ongeveer 12 uur per dag aan en ik heb al in geen maanden een crash meer gehad.

Is dat mazzel of gewoon een stabiele bak?
't is een abit ka7 met een fsb op 108, 2 x pc133 128meg geheugen en een amd athlon classic 800 (die fokking slotA tbird 800 wilde niet werken! :() + asus v7700 (gf2 gts)
Je moet hier ook letten op de doelgroep: zakelijke gebruikers. Die interesseren zich niet voor Win9x en ervaren dat dus ook niet als afzeiken.

Daarbij komt: wie laat zijn Win9x pc nou uberhaupt 216 uur achter elkaar aanstaan? Als je dat wilt doen moet je gewoon NT of 2k installeren.
Voor de kleine zakelijke gebruikers voldoet win 98 ook nog steeds prima hoor, en de uptime kan ook veel langer dan 200uur. De PC op de zaak van mijn ouders heeft soms een uptime van meer dan 60 dagen! (Er draaiden (behalve de (internet) explorer voor de rest wel geen MS producten op, alleen Filemaker Pro van Claris en Netscape mail)
is het niet zo dat de win9x serie na 2^32 millisconden crasht, omdat er 1 of ander buffertje is volgelopen?
Dat zou eens in de 50 dagen zijn. Ik geloof niet dat je dat ooit zult bereiken met een win 9x computer :)
Mijn win9x heeft het anders nog nooit 216 uur uitgehouden.
Dat doen ze bij wasmiddelen toch al jaren?
Dus als ik uit dit artikel kan opmaken hoort Win2000
oom de 13x216=2808 uur te crashen? das dus 2808/24= 117 dagen.
Hmmm nog steed niet echt positieve reclame

But hey nobody is perfect
Dit baseren ze op de MTFF (Mean Time To Failure), de gemiddelde tijd tot een crash.
MTFF moet dat niet zijn MTTF :?

Maar ik dacht dat ze dat altijd MTBF noemden, Mean Time Between Failure bijvoorbeeld zoals je dat ook bij HD's tegen komt.

*)
MTBF = MTTF
Wordt door elkaar gebruikt, maar een van beide (weet ff niet meer welke) wordt door ISO gebruikt en is daarom polulairder.
Het is jammer dat in zulke testen nooit andere operating systems worden meegenomen. Hmmm, waarom zou het zijn dat bijna alle missiecritische systemen van bijvoorbeeld banken en verzekeraars op HP/UX, Solaris of nonstop-UX draaien?

Waarom wordt in de test Linux niet meegenomen?

:Z
omdat ze dan aan het tellen blijven en ik weet niet of 't een amerikaans bedrijf is maar tellen is niet hun sterkste kant :P
heel simpel: Omdat die systemen al jaren draaien.
In de tijd dat ze ontwikkeld werden was er nog niet eens winNT.
En ja.. UniX is (nog) een stukje betrouwbaarder dan Windows
Banken en andere grote financiele instelling draaien hun systemen op een mainframe. Die draaien bijna zonder uitzondering OS/390. Gewoon 7x24x356 up.
Zie ze nog niet snel op linux overstappen.
Georgio: Windows 2000 is de opvolger van Windows NT. Technisch gesproken is het NT5, maar qua naam is W2k niet WinNT.

En voor al die mensen die zeggen: mijn Win9x-bak crasht vaker/minder vaak dan eens in de 9 dagen: daarom is deze MTTF een gemiddelde :P
Hihihi,

Dus als er 10 Windows 98 bakken zijn waarvan er 9, twee keer per dag crashen (mijn ervaring), en er een is die 85.5 dagen uptime heeft, dan kom je van zelf op 'n gemiddelde van negen uit.....
Maar dat kan weer niet want Win9x loopt sowieso na 49 dagen vast met een buffer overflow error...jammer hè! :D
Win2k is ultra relaxed, ik heb nog nooit een bluescrene gehad onder normale omstandigheden met Win2k. Win2k AS is dus echt wel een server OS, tenzij je je workstations met 8 CPU's en 4GB geheugen wil gaan uitrusten... Het is alleen ontzettend lomp geschreven. Linux is veel efficienter met de beschikbare resources.
Georgio: Windows 2000 is de opvolger van Windows NT. Technisch gesproken is het NT5, maar qua naam is W2k niet WinNT.

quote
maar als je software start die de nt versie laat zien
zal je zien dat er windows nt5 gedetecteerd wordt
dus de interne naam of iets is echt nt5

sorry voor de mierenneukmode :)
Zo onafhankelijk is dit 'onderzoek' overigens ook weer niet, het is gedaan in opdracht van Microsoft en er wordt gebruik gemaakt van door Microsoft ontwikkelde tools die altijd in de background draaien. Misschien dat een tool ontwikkeld door een ander bedrijf wel met heel andere metingen was gekomen?

Verder klopt het onderzoek niet, er zijn 158 Win2k systemen, 74 NT4 en 20 WIN98. Ze hadden de samples wel ff gelijk mogen houden, hoe meer systemen, des te groter de kans dat een computer het langer volhoudt. Ze zeggen ook niets over de hoeveelheid geinstalleerde software op de systemen, een deel van de systemen werd normaal gebruikt. Misschien waren er wel allemaal oude 16 programma's op de win98 systemen, gek dat de kans op crashes dan groter is?
Oftewel...een goed onderzoek? Nou nee....
Met statistiek kan je die zaken wel 'recht rekenen' De sample grootte hoeft niet gelijk te zijn.
Je zegt dat als je meer systemen gebruik dat je dan de kans hebt dat er een veel langer blijft draaien. Dat klopt. Maar je hebt een net zo grote kans dat er een na 10 minuten onderuit gaat. Het gaat om gemiddelden.
Met zulke grote verschillen in groepen kan je dus ook eigenlijk de gegevens niet met elkaar vergelijken, tenminste, niet op de manier zoals hier is gedaan. Sowieso is 20 win98 computers voor de meeste statistische toetsen al een te klein aantal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True