Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: Ace's Hardware

Johan De Gelas van Ace's Hardware heeft een interessant artikeltje geschreven waarin het de DVD playback performance van diverse processor, geheugen en videokaart-configuraties vergelijkt. De processor/memory benchmarks laten duidelijk zien dat vooral bij snelle processors het verschil tussen PC100 en PC133 SDRAM merkbare gevolgen heeft voor de processor belasting. Het verschil in processor belasting tussen een Duron 600/133 en Duron 600/100 is nog beperkt tot een enkel procentje, maar op 750MHz loopt het verschil bij DVD streams met een hoge bitrate op tot 10%. Bij de DVD encoding test stijgt de framerate vrijwel lineair met de kloksnelheid van de processor. Opmerkelijk is dat er nauwelijks een verschil is tussen de prestaties van de Duron en Thunderbird. De grote hoeveelheden data die bij het encoden worden verwerkt zetten de L1 en L2 cache blijkbaar buiten spel.

Dankzij support voor HMC (Hardware Motion Compensation) en iDCT (Inverse Discrete Cosine Transformation) geeft de ATi Radeon van alle geteste videokaarten veruit de laagste processor belasting. De Voodoo5 geeft van de nieuwste generatie videokaarten de minste CPU ontlasting :

DVD logoYou don't need a killer CPU to decode DVDs, especially if your video card handles Hardware Motion Compensation. Make sure DMA is enabled and even a humble K6-2 400 or PII-350 will produce smooth DVD play. If you have a non-HMC capable video card, do not despair. A Celeron 433 or better will do nicely, unless you plan to perform a lot of background tasks during playback. If this is a case, you will be better suited with a Duron or Pentium III. If you want to encode videos to MPEG2, the message is clear: the higher the clock speed and the stronger the FPU, the better. Encoding a simple one-hour movie will take a bit more than 60 minutes on a Duron 900, but more than 3 hours on a K6-2 500. MPEG2-encoding is one of those applications where more CPU power really pays off.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Jammer dat het artikel niet ingaat op de mogelijkheid van de Radeon kaart real time in MPEG2 op te nemen. Het is mij nog niet gelukt om een DVD direct op te nemen in MPEG2, nu duurt het via FlaskDVD nog altijd 10 uur op een P3 900 mhz ;(. Als dit real time (zoals ATI voor de Radeon belooft) kan is het in twee uurtjes gepiept :)!

Arjan
Ik had ook al zoiets in gedachten. Ik vraag me nl. af hoe hij 25 fps kan encoderen op een 900 MHz Duron, terwijl ik op m'n 800 MHz Athlon classic 3 fps per seconde haal. Misschien doet ie single-pass, wat dus een bagger kwaliteit geeft maar hey, het is MPEG2 right?
Da's wel vreemd. Heb een classic 700 en die speelt zeer smooth af. Sterker nog, mijn K6-2/400 met TNT1 kaart was al redelijk smooth. Denk dat er iets niet helemaal goed is ingesteld. Wat voor software gebruik je? En heb je SCSI of IDE? Met IDE wel aan denken om die DMA aan te zetten.
LEZEN!
Het gaat hier om opnemen/capturen en niet om afspelen.
MPEG2 heb je in heel veel verschillende bit-rates. De Radeon kaart comprimeert waarschijnlijk alleen I-frames, dus dan krijg je een erg grote file. Later kan je dat hercomprimeren tot een lagere bitrate en ben je dus weer terug bij af.
Bedoel je niet MPEG4 Divx ;-) ? Dat kost op mijn P2-333 200% CPU....MPEG2 is iets van 60%
Opmerkelijk is dat er nauwelijks een verschil is tussen de prestaties van de Duron en Thunderbird

Het enige verschil tussen de Duron en de Thunderbird is de hoeveelheid cache. Als het goed is valt de data bij DVD encoden niet te cachen, dus is er 128KB vrij voor de encoder. Dat moet makkelijk passen.

Dus zo opmerkelijk is het niet.
Ik had begrepen dat het gebruik van Win95/98 nog steeds het cache gevuld werd in blokken van 64k (16 bits omgeving) en alleen grotere cache memory duidelijk snelheidswinsten gaan geven in een echte 32 bits omgeving....
Dus het zou ook reŽel zijn om dit vanuit Win98 als NT4/2000 te doen en met elkaar te vergelijken.
Opmerkelijk is dat er nauwelijks een verschil is tussen de prestaties van de Duron en Thunderbird.
Mooooi...ik wou een T-bird maar de Duron is zo lekker geprijst....

Nou weet ik haast wel zeker dat het een Duron wordt.
alsof je je cpu kiest door naar dvd playback te kijken. ok ik geef toe de duron is aantrekkelijk zeker als je gaat overclocken, maar in sommige gevallen is de thunderbird nog altijd 10% of zelfs iets meer sneller.
Laat je je zo makkelijk beinvloeden ?
Bij playback gaat het dacht ik toch om decoding performance... |:(

Adrian
Als je zo graag DVD's op je monitor wilt bekijken (waarom weet ik niet) koop dan gewoon een Hollywood+ kaartje. Heb je voor langere termijn ook nog iets aan (aangezien de gemiddelde GPU 6 maanden blijft). Is nog betere kwaliteit ook ;)
DiVX ;-) encoding performance vind ik veel interessanter, er zullen weinig mensen thuis zelf DVD'tjes branden.
mijn Athlon 700 met 256 mb pc10 en een Geforce 2 mx, is een erg fijn systeem om DVD's te bekijken.

superstabiel :9 !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True