Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: NT-Admin

Met het programma'tje Bugtoaster is het mogelijk informatie over de crashes van je systeem te verzamelen. Deze worden dan naar de internetdatabase van de toaster gestuurd, en vergeleken met eerder ingezonden crashes. Op die manier komt er als je geluk hebt een oplossing uit de bus rollen. Ik heb het programma zelf nog niet uitgeprobeerd, maar NT-Admin is er zeer lovend over. Klinkt erg goed, dus download Bugtoaster hier:

Bugtoaster is een gratis programma dat op de achtergrond van uw systeem zijn werk doet. Het verzamelt alle crashes op uw computer, stopt deze in een kleine database en stuurt ze door naar de Bugtoaster website. Daar wordt uw systeem- of softwarecrash vergeleken met de crashes van andere internetgebruikers en wordt er, indien u dat wenst, een oplossing voor uw crash doorgemaild. M.a.w. hoe meer crashes er worden ingezonden door de gebruikers, hoe meer nut dit programma zal krijgen naar de toekomst toe.

Ieder van uw systemen krijgt een uniek identificatienummer zodat u op de website een overzicht van uw verschillende systemen en crashes en oplossingen kan bekijken. Het programma bevat een update functie via het web, zodat u steeds over de laatste versie beschikt. Een aanrader!

Met dank aan Boomer voor de tip.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Wat heb je aan de oplossing van de crash als je de source niet hebt? Of worden deze crashes naar de maker van de software gestuurd?
Erger nog: omdat de debug gegevens niet in de executables zitten kan dat programma niet eens een backtrace e.d. aanleveren.

Wat je normaal bij open source kunt doen is het programma zelf compilen zonder het te strippen (de debug info verwijderen) waarna de debugger precies kan vertellen wat er mis is. :7

Dus ook voor de developer zijn de gegevens van weinig waarde.
waarna de debugger precies kan vertellen wat er mis is
Doe mij ook zo'n debugger!

** Als je de source hebt, moet je de code ook erg goed snappen om een bugje te verwijderen.
** Als er bij iemand anders iets misgaat met mijn software heb ik nog veel meer gegevens nodig:
- context (wat was je aan het doen, data etc.)
- welke andere software is geladen
- OS + versie, drivers etc.
Als dat alles niet beschikbaar is, dan kan je misschien wat met een vage aanwijzing + het adres van een GPF.
** Een alternatieve aanpak (hier voorgestelt dus) is om data te verzamelen. Per definitie komt zo'n bug niet vaak genoeg voor om hem gemakkelijk op te sporen. Combineren van gegevens van meerdere gebruikers levert dan hopelijk wat op.
Doe mij ook zo'n debugger!
mja, gdb, standaard meegeleverd met elk open source operating system (Linux, FreeBSD, openBSD etc.). Geeft regelnummer, geheugenadreessen, functiecall argumenten, full backtrace en als je wil core dump.

Vaak heb ik daar toch genoeg aan met debuggen...
Zoek je nog een baantje? :>
Goed idee, maar wel privacy gevoelig met zo'n uniek nummertje...
Ach, dan zou iemand misschien kunnen achterhalen welke programma's op jouw PC vastgelopen zijn. Is dat zo'n ramp?
Ja. Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan de mogelijkheid dat een ieder kan zien wat er allemaal crasht op m'n pc. Vooral als je al een tijdje het programma gebruikt (bijv. een jaar ofzo) dan kan iemand heel prima zich een beeld vormen over welke software je hebt. Is het niet door het crashende programma zelf dan is het misschien wel door de combinatie van dat programma en een ander programma (er wordt ook een oplossing aangedragen, dit kan zoiets zijn als "programma x in combinatie met programma y crasht").

Nee, heb ik bij bepaalde personen/bedrijven zeer weinig behoefte aan, ik noem: BSA, justitie, marketing/reclame bureau's, stalkers/crackers, etc..
Och och och, je hebt toch geen illegaal spul op je PC staan ;)
Allemaal open source :D
Sinds wanneer crasht open source? :D
Daarom bestaan er ook niet van die crash-databases voor open source operating systems :7
Dan hier de top 10:

Top Crashes by Application
# Application Name Manufacturer # of Crash Signatures # of Computers # of Crashes

1 iexplore.exe Microsoft Corporation 172 79 277
2 explorer.exe Microsoft Corporation 86 61 157
3 netscape.exe Netscape Communications Corporation 50 33 74
4 bugwatcher.exe Bugtoaster 15 22 33
5 msimn.exe Microsoft Corporation 13 10 23
6 icq.exe ICQ Inc. 9 8 28
7 netscp6.exe 14 10 14
8 wmplayer.exe Microsoft Corporation 13 8 17
9 aim.exe America Online, Inc. 12 8 16
10 sx.exe Scour 8 8 12


Microsoft komt maar liefst 4x voor, maar ja wie had dat nou niet gedacht.
Wat verder opvalt is dat browsers plaats 1 t/m 3, 7 en 9 innemen. Is de machtstrijd tussen IE en Netscape dan toch ten koste van de kwaliteit van de programma's gegaan?
Je kunt hier niet zomaar conclusies over de stabiliteit van bepaalde programma's uit trekken. Een programma dat door weinig mensen gebruikt wordt, zal nooit in dit lijstje komen, terwijl een programma dat door veel mensen gebruikt wordt niet veel crashes per persoon nodig heeft om hoog te eindigen. Niet dat de stabiliteit van IE of Netscape zo fantastisch is, maar een beetje relativering is op z'n plaats.

Nummer 4 is zo ook te verklaren: 100% van de mensen die crash report genereren draait dat programma.

(gepost in KDE's Konqueror - hard op weg om een heel fijne en stabiele browser te worden)
Begrijp ik het dan verkeerd? Het lijstje geeft toch de progjes weer die de crash veroorzaken? Als dat niet zo is, maar ze gewoon geladen zijn en ik kijk nog eens naar dit lijstje dan kan ik alleen maar concluderen: COM!
Sorry dat ik zo laat reageer, maar kwam dit tegen tijdens het modden.
arjenk: je begrijpt het niet verkeerd. Het zijn inderdaad crashes die veroorzaakt zijn door bugwatcher.exe zelf. mth zegt alleen dat het niet verwonderlijk is dat het hoog staat, want iedereen gebruikt het, dus zelfs al crashed het relatief weinig, dan kan het nog hoog in de lijst komen.
Je vorige opmerking staat op 0 omdat misteriks dat al gezegd had.
Meest opvallende in dat lijstje is nummer 4!!
edit:

dubbelpost? Had ik dit al gezegd dan?
Het progje bugtoaster is zelf ook niet zo stabiel het staat op hun eigen site in de Top Crashes by Application op nr. 4.
Misschien iets om over na te denken!? ;)

Het initatief is wel leuk natuurlijk.
Bugtoaster is inderdaad geweldig. Ik heb nooit crashes, sinds Bugtoaster mij 3 jaar geleden naar www.linux.com/ verwees!
linux.com bestond niet eens 3 jaar geleden...

jeetje zeg

Dan is dat bugtoaster nog voorspellend ook. wow toch maar ff downloaden :)
Waarom hebben altijd anderen zo veel probs met Windows? Ik heb altijd een stabiel systeem.

Het lijkt me dat mensen (brakke) hardware hebben i.c.m. ongeschikte drivers/instellingen.


* 786562 PcDealer
Ik gebruik overigens Windows 98 (custom install).
Het is gewoon zo dat je toch wel wat verstand van compus & Windows moet hebben om alles stabiel te krijgen en niet zomaar alles op je systeem te gooien wat je tegenkomt. Dat is ook voor MS een nachtmerrie (m.n. DLL versies). Een freeware progje kan nog steeds te gemakkelijk een DLL overschrijven d.m.v. een brakke install en daarmee Windows om zeep helpen. De prijs voor populariteit IMHO. De reden dat Linux gebruikers er minder last van hebben heeft weinig met de kwaliteit van de software te maken, maar veel meer met de kennis van de gebruiker. Daar komt nog bij dat een Linux gebruiker veel meer geneigd is zichzelf de schuld te geven van een crash (en een poging gaat doen het zelf op te lossen), terwijl een Windows gebruiker veel te gemakkelijk met het beschuldigende vingertje richting Redmond wijst.
Is niet helemaal waar wat je zegt.
De reden dat Linux gebruikers er minder last van hebben heeft weinig met de kwaliteit van de software te maken, maar veel meer met de kennis van de gebruiker.
Een progje op linux(of ander unix achtige) (als deze niet als root gestart word) kan nooit in geheugen gebieden komen waar het niet thuis hoort. In windows 9x'en is het redelijk eenvoudig om het geheugen gebied van de kernel aan te tasten. Tevens heeft Windows een Memory Manager van niks(Tenminste er lekt nogal eens wat.) Vast wel eens icoontjes gezien die opeens overschreven waren door stukken uit je MSDOS boxie. of i.d)
Daarnaast hangt het het op Windows heeeel erg van af wat je draait. Ja als je alleen Office en IE gebruikt, draait windows redelijk stabiel(redelijk, want zelfs daarmee kan Windows crashen, ook als het net uit de box komt.) Dat komt mede door al die drivers die windows ondersteund maar ook zeker de opbouw van het OS. Linux start met eigenlijk allemaal standaard devices (standaard bedoel ik mee de aparatuur die door je kernel ondersteund worden op een stabiel verklaarde kernel), en pas daarna ga je extra Hardware instellen, denk aan je video kaart). Dus linux draait al,(met output naar je al jaren standaard verklaarde text modes) Je drivers voor het grafische gedeelte van je video kaart zijn rot, geen probleem voor linux, je hebt alleen geen X tot je beschikking. Thats it.
Ok, ok. De opbouw van het OS speelt ook een rol. 95 / 98 / ME lijden nog onder de 16-bit historie van Windows (ook een GUI in User-mode op een tekst-georienteerd OS by the way). Daardoor is het onmogelijk het OS stabiel te maken, het draait NB in User mode.
Ik draai al jaar en dag NT (en zo moet je mijn reactie ook lezen) en heb zelden crashes. Als die al optreden heeft dat inderdaad met bugs in drivers te maken (moet je maar van die beta's afblijven :) ) - of met een brakke HD.
Mijn punt is dat de populariteit van het Windows platform icm de doelgroep plus de enorme hoeveelheid software die er voor is wel tot problemen moet leiden. De reactie van PcDealer vond ik wat kort door de bocht (hij is zelf vast errug handig met computers). Aan een vergelijking met Linux waag ik me maar niet hier: off-topic & veel te veel typwerk :Y)

[edit] typo -
* 786562 arjenk
Bij veel crashes is dit ook zo.. Maar hou er rekening mee dat niet iedreeen een comp. alleen gebruikt maar dat er vaak meerdere gebrukers zijn. Die gaan allemaal apart instellingen wijzigen en zo krijg je een instabiel systeem..
Wel een leuk iets op zich maar het lijkt me toch best wel lastig om aan de hand van de crash even te bepalen wat er aan de hand is. Ze kunnen natuurlijk wel vaststellen tot welke catagorie de fout hoort, maar (vrijwel) nooit waar de fout nu precies vandaan komt natuurlijk.

Je moet dus wel aardig wat verstand van computers hebben om er iets mee te kunnen, hoewel dat voor de meeste tweakers hier geen probleem is.

Maar verder lijkt 't me wel een heel leuk proggie. :+
Wel een leuk iets op zich maar het lijkt me toch best wel lastig om aan de hand van de crash even te bepalen wat er aan de hand is
Daarom is het zo belangrijk dat er bij het vinden van een oplossing, deze dan ook meteen in de database wordt geplaatst.
Indien de verbeterde resultaten na het uitvoeren van de betreffende bugfix ook hierin gepubliceerd worden, dan kun je pas echt spreken van een werkende oplossing.

Bijvoorbeeld, crash xxx kwam bij 200 personen voor, na uitvoeren van bugfix xyz kwam deze crash nog maar bij 5 personen voor. Hiermee kun je tevens de betrouwbaarheid van de betreffende bugfix staven.

Op zich is dit alles een prima idee, alleen zou ik de Privacy Statement wel eens duidelijk geformuleerd willen zien. Ik zit er niet op te wachten om mijn softwarecollectie wereldwijd openbaar te zetten, maar dat is mijn persoonlijke mening...
Dan mag het wel een heel grote Database worden.. al die verschillende systemen met verschillende besturingssystemen.. Natuurlijk zal het grootste deel van de crashes wel windows zijn, hier thuis ligt de pc ook regelmatig met een blauw schermpje overhoop... Maar goed, als er ook daadwerkelijk oplossingen uit komen rollen lijkt met me toch wel een handig proggie hoor :)
Ik vind zoiets wel perfect eigenlijk.

Wanneer iedereen zijn systeem laat monitoren, en crashgegevens op laat sturen, krijg je een mooi overzicht van wat er niet goed is.

Een soort bug-race dus...

Als software fabrikanten dan ook es een kijkje nemen op die site, dan kunnen zij proberen die bugs er weer uit te halen, die tijdens de beta stadia niet tevoorschijn kwamen, of niet goed te isoleren zijn...

Hopelijk staan de fabrikanten hier welwillend tegenover....
Ik vraag me af of het wel goed werkt zoiets, crashes kunnen door zo veel dingen veroorzaakt worden. Maar op zich zou het wel leuk zijn als het goed werkt, we zullen zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True