Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: Computable.nl

Volgens de net aangestelde directeur Paul Thomas van Turbolinux is er op termijn maar plaats voor één enkele Linux-distributie. Daarbij is volgens hem een belangrijke rol weggelegd voor een zogenaamde LSB (Linux Standard Base) waarin alle eigenschappen van de standaard Linux distro beschreven worden. Nieuwe distro's zullen grotendeels op basis van de LSB verder ontwikkeld worden:

De huidige Linux-markt kenmerkt zich door een ware lappendeken aan verschillende distributies van het 'opensource' besturingssysteem. Fabrikanten als Red Hat, Suse, Caldera en natuurlijk Turbolinux zelf brengen ieder hun eigen versie van het besturingssysteem uit met elk zijn specifieke kenmerken.

Volgens Thomas is er geen plaats voor al deze distributies. "De wereld heeft geen 150 versies van Linux nodig. Er zal een zekere consolidatie optreden", zei hij op een conferentie vorige week. [break]Analisten zoals Stacey Quandt van Giga Information Group zijn echter juist mordicus tegen zo'n "monopolie":[/break] De dominantie van Microsoft is een goede geheugensteun voor bedrijven wat het gevaar kan zijn van een fabrikant die de markt overheerst." Volgens haar zullen Linux-bedrijven juist door specialisatie in nichemarkten overleven. Het aanpassen van Linux om te kunnen functioneren als ingebed besturingssysteem van allerlei niet-PC-apparaten is een voorbeeld waarmee het nodige geld te verdienen valt.

Lees meer op de site van Computable.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

<behulpzaam-modus>
Edit het nieuwsbericht ff, ik lees 2 keer hetzelfde)
</behulpzaam-modus>

Ik denk overigens niet dat Thomas gelijk krijgt. De wereld heeft inderdaad geen 150 Linux-versies nodig, maar ik zie niet in waarom Linux-distributeurs er mee op zouden houden hun eigen versie te leveren.
Bovendien heeft het publiek toch baat bij keuze: de ene houdt van het Spartaanse Slackware, de andere van het gemak van Mandrake...
150 versies is misschien wat overdreven (uit zijn mond), maar er is zeker wel plaats voor meerdere distributies, daar ligt een deel van de kracht van Linux. De ene distributie werkt wat makkelijker "out of the box", een andere is wat beter te tweaken door de fervente fanaat, weer een andere doet het wat beter in een complexe netwerk-omgeving. Bedenk waar je in het plaatje past en kies de distributie die bij jou past !
Deze meneer lijkt voor zichzelf een toekomst te zien als een toekomstig monopolist op Linux-gebied, en we weten allemaal wat de kwaliteiten van een monopolistisch beheerd operating system kunnen zijn.
Mijdt hem en zijn bedrijf met grote afstand !
oooh, ambities dat kereltje, laat em ook dan maar alle andere UX-en samenvoegen tot een UX. :)
'k weet niet, ik vindt het hebben van meerdere distributie wel iets hebben. Waarom? Eenvoudig, elke distributeur zal iets moeten doen om er voor te zorgen dat zijn distribute 'beter' is dan de rest. Red Head heeft zo bijvoorbeeld het 'rpm' systeem 'uitgevonden'. Tegenwoordig kunnen (zover ik weet) alle Linux distributies overweg met dit systeem en wordt het installeren van nieuwe software onder Linux 'n stuk gemakkelijker. Ik ben er van overtuigd dat de meeste distributeurs zo allemaal wel iets hebben bijgedragen aan de Linux community. Dus misschiens is het wel goed om meerdere distributies te hebben?
Het ergste is gewoon dat er allemaal verschillende windowmanagers zijn en dat ze allemaal net ff anders werken.

Wil Linux een plaats veroveren op de desktopmarkt, dan moet OP DAT GEBIED eenheid komen.
Dat is aan een kant waar, maar ik vind het niet echt een probleem. Die windowsmanagers hebben wel elk hun eigen configuratie-programma's etc, maar ze doen precies hetzelfde: programma's draaien. En daar zit het belangrijke punt: al zijn er 150 distro's, ze kunnen allemaal elkaars programma's draaien!
Enig punt daarbij is het verlenen van service: je kunt als Dell/HP/Compaq niet echt een service verlenen als je klanten allemaal andere directory-indelingen en dergelijke er op na houden. Daar zal dus ook op een gegeven moment een soort van overeenstemming in komen. Denk aan het plaatsen van configuratiebestanden voor users in /home/username en configuratiebestanden voor het hele systeem in /etc/. Een dergelijke overeenkomst zal volgens mij belangrijk zijn voor Linux om groter te worden in de bedrijven-markt.
Het ergste is gewoon dat er allemaal verschillende windowmanagers zijn en dat ze allemaal net ff anders werken.
Heb ik absoluut geen problemen mee. Ik zweer persoonlijk bij WindowMaker en een ander zweert weer bij KDE. En het werkt echt wel relaxter als je zelf je interface mag kiezen ipv de voorgebakken Windows-interface die je maar net moet liggen. En de feel van een wm is doormiddel van skins niet te halen. Je kunt voor Enlightenment een nog zo goede NeXT-skin maken, de absolute NeXT-feel die in WindowMaker zit krijg je er nooit mee. En als je er niet mee om kan gaan draai je gewoon een andere wm. Draait toch dezelfde appjes wel

Waar ik wel problemen mee heb is de grote diversiteit aan widgetsets. (Die de look van de binnenkant van de windows bepaalt: buttons, pijltjes, menuutjes) Daar mag van mij wel een (skinbare) eenheid in komen. Erg irri als bij het ene prog de schuifbalk rechts zit en bij het andere prob links en er dan ook nog eens anders uitziet enzo.
Het ergste is gewoon dat er allemaal verschillende windowmanagers zijn en dat ze allemaal net ff anders werken.
Die diversiteit is juist een voordeel...
Uiteindelijk zal er 1 dominate windowmanager komen, die de standaard zal worden, maar deze zal continue worden beconcurreerd worden door andere, en op die manier zorgt concurrentie ervoor dat linux rap op weg is windows te in te halen als desktop os.

Keuze is juist goed....hoewel sommige tweakers dat vreemd genoeg toch anders over denken.
Ik ben niet tegen keuze, maar het zou gewoon helpen als iedereen in den beginne in ieder geval dezelfde interface heeft, waar je dus rekening mee kunt houden als je een applicatie schrijft.

Wat je er dan verder mee doet, moet je zelf weten. Ook vind ik de Windowmanagers niet zo robuust als die bij een Mac, de Finder op zichzelf zal nooit crashen, en is razendsnel. Waarom ie bij Windows zo traag is, is me eigenlijk een raadsel, zelfs onder 2000 is ie nog niet stabiel.....
Je richt je met bepaalde apps ook op een bepaald soort publiek, en je kunt in linux dus al wel zuitvinden op welke GUI je je richt...bovendien zijn kde en gnome programmas prima uitwisselbaar (ik draai bijv. konquerer onder gnome, omdat ik die verreweg beter vind dan de gnome filemanager)
kortom de M$ gedachte, gewoon een monopolie. Het is juist goed om meerdere distro's te hebben de 1 is beter voor specifieke taken dan de andere en v.v.
just my 1 eurocent
maar 1 distro bied ook weer veel voordelen tegenover veel distro's..
1 distro = makkelijker beheerdbaar, minder kostelijk, beter om de concurrentie met mickeysoft aan te binden,..
zo zijn er nog een hele hoop voordelen trouwens (al vind ik persoonlijk meerdere distros ook wel beter)
Er zal altijd een bepaalde standaard door de klant gevraagd worden, en dus is het onvermijdelijk dat die zal ontstaan...het voordeel van linux is echter dat je software op alle linux distro's zal kunnen blijven draaien...desnoods met wat aanpassing.

Standaardisatie is onvermijdelijk, maar er kan simpelweg geen monopoliesituatie onstaan zolas bij MS, simpelweg omdat de basis van linux opensource en gratis is.
Deze man zegt eigenlijk helemaal niets over de verschillende distributies.. misschien dat het zo in de computable staat.. maar op The Register staat het een en ander veel duidelijker verklaard.

Zijn betoog gaat vooral over de uniformiteit van de 'core' van het OS. Hierbij doelt ie natuurlijk op de kernel (vooral belangrijk om zaken binary, maar in ieder geval source compatibel te maken), en dingen als XFree86 (want ook met zes verschillende X-en is geen enkele developer blij).

Wat je met utils, shells, en Window Managers doet, maakt niet zoveel uit.. da's het leuke van Linux.. en dat moet ook gewoon zo blijven.

Het mag nooit zo zijn dat Linux het niet haalt (op je desktop.. maar veel belangrijker nog: in het bedrijfsleven) omdat er teveel diversiteit in de 'core' zit. Dat is een absolute HEL voor developers.. en ook de zakelijke markt zit daar niet op te wachten.
Inderdaad, tweakers.net heeft het blijkbaar letterlijk van Slashdot overgenomen waar ze het ook al verkeerd verstaan hadden.
Onzin,

het mooie van opensource is juist dat je kan kiezen. Bijv. kiezen tussen SysV of BSD of kunt kiezen voor de package manager van jouw keus.
Waarom hoor ik een hoop mensen hier zeggen dat Redhat voor beginners is? Redhat is op het moment heel goed bezig zijn product op het commerciele vlak te plaatsen. Door Redhat is er nu RPM die andere distro's ook gebruiken. Verder is Redhat op het moment de enige die een certificeringstraject heeft om RHCE te kunnen worden. Verder maakt het geen hol uit met welke distro je werkt. Je moet het Linux/Unix gevoel krijgen en dan moet je gewoon een keuze maken. Niet te veel switchen tussen distro's. Het kan wel maar kost je een hoop tijd.

Verder ben ik blij dat ik Redhat er is want die heeft het Linux balletje sneller laten rollen en binnenkort ga ik niet voor niks het RHCE traject in. Met mij zullen er nog velen volgen.

Verder ben ik het eens dat er meer standaards moeten komen qua package managers en dergelijke en config bestanden en posities van andere bestanden, maar de verschillende distro's zulelen blijven, omdat iedereen een voorkeur heeft.
Onthoud allemaal even dat Linux geen bedreiging is voor windows. Eerder voor Unix. Wat betreft de laatste is de keus veel beperkter dan bij Linux. Linux zou er best wel baat bij kunnen hebben als er 1 (of desnoods -enkele-) echte grote distro's zouden zijn. Tuurlijk mag en kan iedereen zijn eigen distro maken. Maar als je denkt aan goede support, documentatie, standaard software etc. Is het wel degelijk van belang dat zowel ontwikkelaars als gebruikers houvast hebben aan een (van de grote) linuxen.

Zo gek is het idee toch niet? Ik vind het in ieder geval nogal irritant dat er red-hat packages zijn, glibc (of weet ik veel), en weer anderen. Waarom geen eenheid?
Onthoud allemaal even dat Linux geen bedreiging is voor windows.

Oh, waarom zou ik zoiets onthouden ?
Ik denk dat Linux zeker wel een bedreiging kan worden voor Windows, als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan :

1) Gebruikersvriendelijkheid nog iets hoger is.
2) Grotere eenheid onder de produkten kent.
3) Serieuze apps. kunnen worden geschreven voor Linux. (Denk aan goede C++ omgevingen/ Kylix etc.)
4) Mensen (newbies vooral) wat meer gewend zijn aan Linux.
5) Een aantal standaardpakketten algemeen aanvaard worden onder Linux.

(Bij punt 5 denk ik aan tegenhangers voor MS-Office, en dat soort veel gebruikte pakketten)

De schrijver van bovengenoemd artikel wil graag dat nummer 2 in mijn lijstje zo optimaal mogelijk wordt uitgewerkt, maar zoals hij dat denkt, vind ik wat overdreven.
Die eenheid kan in het geval van linux gelukkig wel worden beinvloed door de markt..ipv gedicteerd door een software bedrijf.

jouw punten:
1. begint langzaam te komen: check www.easylinux.com voor een echt simpele distro
2. Standaardisatie komt vanzelf als het aantal desktop gebruikers toeneemt: simpele kwestie van vraag en aanbod.
3. Komt vanzelf wel als de standaardisatie ervoor zorgt dat de markt voor linux interessanter wordt...hoewel het naar mijn idee op dit moment, op dit punt ook al wel redelijk gesteld is.
4. is gewoon een kwestie van de vertaal slag maken naar linux....vanuit een windows-omgeving naar linux is moeilijker dan vanuit het niets beginnen met linux....
ik denk vooral dat het porten van al bekende software bij zal dragen aan de verlaging van de drempel bij windows gebruikers.
5.veel standaard zaken :fotobewerking, office etc zijn er al onder linux, en ze zijn vaak van prima kwaliteit, simpel te gebruiken en vaak ook no eens gratis (legaal)
Kortom..je wil windows verkopen onder de naam Linux?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True