Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: AthlonOC

AthlonOC heeft een vergelijking online gezet tussen de AMD Duron en Thunderbird. Zoals we weten is het verschil tussen deze 2 dat de eerste maar 64KB en de tweede 256KB level2 cache heeft. De verschillende benchmarks laten dit ook duidelijk zien. FPU mark, dat niet L2 cache intensief is bijvoorbeeld, laat voor beide processoren op gelijke snelheid identieke scores zien, terwijl de winstone tests de Thunderbird een voorsprong van 6-7% laat nemen. De 600MHz Duron die ze hadden kon worden opgeklokt tot 950MHz, terwijl hun 700MHz Tbird maar maximaal 900MHz haalde.

Well guys we ALL know the Duron is a sweet performer for the price. The big thing AMD is doing to prevent the low cost Duron from cutting into the much more expensive Thunderbirds high end market share is keeping the Duron clocked considerably lower than the high end Tbird. The Duron also only has 64k L2 cache in comparison to the Tbirds 256k. Ok now what exactly does this mean? Thatís what Iím hoping to show you here.[break]Martins conclusie aan het einde van het artikel is als volgt:[/break]The Tbird is about 3-7% faster than the Duron in our application testing. Businessís on a budget will want to really look at the Duron for workstations.

When it comes to 3d the Tbird was only about 1% faster than the Duron mainly because the video card is MUCH more important when it comes to 3d than what your CPU is. If you planning on playing games mainly on your system take a look at the best price/performance CPU. Currently the Tbird 800 or 850 is the most expensive CPU I would think about spending my money on.

Consider this. It was a Duron 600 that I did all of my testing with all the way up to 900 and 950Mhz! And thatís only a $80 CPU. The Tbird 700 on the other hand would NOT go over 900Mhz. Thatís a $170 CPU. Durons are sweet overclockers. But overclocking is never guaranteed.

Nog een laatste tip: verkijk je niet te snel aan de balkjes in de grafieken: niet alle grafieken beginnen netjes op 0.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Natuurlijk hangt het overclocken af van die ene processor die jij toevallig hebt. Maar er zijn wel een aantal factoren die het waarschijnlijker of minder waarschijnlijk maken dat je een processor ver kunt overclocken.

De fabriek waar (of eigenlijk het productieproces waarmee) en de week waarin het plakje is geproduceerd geven vaak al een redelijke indicatie van hoever een processor overgeklokt kan worden (nogmaals, het hangt natuurlijk nog steeds ook van het unieke plakje zelf af).

Daarnaast is een TBird IN HET ALGEMEEN gewoon slechter over te klokken dan een Duron: meer cache, dus meer mogelijkheden waar het mis kan gaan, en meer hitte.

Tenslotte kun je overclock-resultaten van verschillende mensen nooit vergelijken, omdat de een een processor veel eerder "stabiel" noemt dan de ander... (er zijn mensen die bv alleen de }:O laten draaien of een Q3 demootje, en dan vinden dat ie stabiel is, nou vergeet het maar!). Ook het mobo waarop wordt getest, de koeling, de voeding, de drivers en instellingen (bv AGP 1x/2x/4x; Fast Writes; Sidebanding; DMA-mode) en de overige hardware in het systeem (TNT2 en SBLive zijn bekende verstoorders van de voedingsstabiliteit) spelen een grotere rol dan de meesten denken.

Mijn TBird 700:
700 @ 1.70v stabiel (standaard)
750 @ 1.70v stabiel
800 @ 1.75v stabiel
850 @ 1.95v stabiel (!!! Wordt wel een beetje erg heet...)
900 @ 1.95v - boot alleen, daarna direkt hangen
950 @ 1.95v - boot alleen, daarna direkt hangen

Nog hoger voltage heeft alleen negatievere invloed op de stabiliteit.

Zoals te zien is aan het voltage-toename (0.25v) die nodig is op mijn TBird op 850MHz nog stabiel te laten draaien t.o.v. de voltage-toename (0.5v) die nodig is voor de 800MHz, is duidelijk dat bij 850MHz echt de grens is bereikt. Zelf draai ik hem liever op 800MHz, dan kan m'n kast tenminste nog eens een keer dicht zonder dat het te heet wordt daarbinnen...
Maar goed, er zullen ook mensen zijn die liever 50MHz extra hebben, en een zware vliegtuigmotor voor de koeling in de kast hangen.
Ik denk dat je hier 1 hele belangrijke factor vergeet, het moederbord, en de combinatie moederbord / processor. Om maar een een ander AMD voorbeeld te gebruiken, de klassieke socket A Athlon krijg je op een Abit KA7 gewoon simpelweg enkele mhz hogere bussnelheden dan op een ander mobo, ook ondersteund Abit (ook op hu socket A mobo) wat subtielere voltage tweakings dan van 1.75v naar 1.95v :o
De duron heeft 64kb L2 cache
De Thinderbird heeft 256kb L2 cache.
Beide hebben ze ook nog 128kb L1 cache.

Dat de durons beter te overclocken zijn komt omdat ze minder cache hebben, en cache wil nog wel 's het probleem zijn bij het overclocken.

Gillish
Ik weet dat je overclockproblemen met 'off-die' L2 cache kon krijgen (maximum snelheid van het SRAM), maar met het nieuwe geÔntegreerde cache mag het toch helemaal niets meer uitmaken?; het cache van een T-bird 800 en een 1000 is nagenoeg identiek (afgezien van de kwaliteit van de totale chip die de MHz classificatie bepaalt).
Een Tbird heeft meer transistors dan een Duron, met name door de cache. De kans is dus iets groter dat er 1 of meerdere "hotspots" op zitten die problemen kunnen geven bij het overclocken. Een processor wordt op sommige plaatsen sneller warm dan andere, door o.a. onvolkomenheden op het silicium. Hoe groter de "die" hoe meer kans daarop in principe.
Ik denk niet dat je conclusies kan gaan trekken als mensen 1 Duron tegen 1 TB vergelijken. Het is namelijk maar net hoe goed die bepaalde proc het dan doet, voor hetzelfde geld kon die TB hoger.

Het verhaal over de cache is vrijwel geŽlimineerd doordat deze nu op de proc zit.
Het verhaal is nog niet helemaal geŽlimineerd omdat die cache een heleboel schakelingen bevat die allemaal stroom vragen, en geheugen vraagt nogal veel stroom t.o.v. logica. Dat betekent dat die cache nogal een rol speelt bij opwarming en dus ook stabiliteit. Maar hij is inderdaad minder van belang dan vroeger.

En inderdaad, 1 proc zegt niets over de hele reeks
Hou er wel rekening mee dat TB Athlons ontworpen zijn met het doel om 1.1 , 1.2 GHz maximaal te lopen. Er zijn nog geen Durons aangetroffen die dat wilden lopen zonder extreme koeling. Dus wat dat betreft zou een TB in theorie meer speling moeten hebben. De TB en de Durons komen ook niet van dezelfde lijn af zoals Celerons en P3's.
TB en Duron komen wel degelijk van dezelfde lijn af, maar ze zitten niet op dezelfde wafer. Beiden worden ze gemaakt in Fab 25 in Austin.

De Austin TBirds zijn ook ontworpen tot 900-950, _niet_ 1.2 G. Er is dan ook nog geen SocketA tbird die harder gaat dan 900-950, _BEHALVE_ de Tbirds uit fab 30 Dresden, die wel die 1.1 halen vaak. Helaas voor ons tweakers zijn Dresden Tbirds vrij gelimiteerd in oplage, je ziet ze vrijwel alleen in de 1.1 en 1.0 G versies. En die kunnen wij niet betalen...
Dat het Overclocken van een Tbird moeilijker is en slechter gaat dan een Duron is gewoon een fabeltje. Ik heb een Tbird 700@1050 gezien en hij was nog bezig om te kijken of hij hem hoger kon krijgen. Heb ook een Duron 600@800 gezien die niet hoger kon.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je ook een beetje mazzel moet krijgen met je processor. Als je een goeie versie treft kan je ze heel hoog klokken, maar je kan ook een slechte treffen wat waarschijnlijk bij Athlon OC is gebeurd met de Tbird.
Tuurlijk is het veel mazzel, maar de meeste reviews krijgen toch echt de t-bird minder ver. Ik denk zelf dat het komt omdat die core een stukje groter is.
Dit bewijst dus weer dat die 7-10% performance verschil niet het prijsverschil rechtvaardigt... De Duron is dus een heel erg mooi processortje voor heel erg weinig geld... :) Ik begin een beetje spijt te krijgen van m'n Celly 566@850.... :)
Wat misschien een verschil kan zijn: in de fabriek worden procs getest hoe goed ze zijn.
Tbird range 700-1100+Mhz
Duron 600-700Mhz.

Kijk alle erg goede Tbirds worden b.v 950+ exemplaren en misschien worden de supergoede Tbirds wel "gespaard" door AMD als 1100+Mhz modellen zodat ze straks een beetje voorraad van die dingen hebben als ze 'm uitbrengen. Minder goede worden 900,800Mhz en de nog mindere 750,700Mhz. De Tbird-lijn zit dus op de grens van de core-techniek/core-maximum.

Bij de Duron is het anders: de top Duron is 700Mhz, maar de core kan makkelijk beter aan (blijft .18 proces), maar daar heeft AMD niks aan. Ze gaan die ook niet sparen omdat de Duron geen topprocessor is (als ze een 800Mhz model aankondigen kunnen ze die zo van de produktielijn afpikken). Dus bij de Durons worden alle goede modellen (ook de supergoede) 700's, mindere 650 en nog mindere 600.

Er is echte 1 probleem (nou ja, probleem) hierbij: d'r is vraag naar lagere procs en als je yields goed zijn en te weinig "slechte" procs worden geproduceerd die maar 600Mhz bekroond worden dan zal AMD procs die beter presteren als 600Mhz toch als 600Mhz moeten verkopen willen ze aan de vraag voldoen. Intel heeft dit ook gehad (herinnert iedereen zich nog de SL2W8? De P2-300 met P2-450 cache en core?).

In mijn optiek is de proc voor overclocken met redelijk succes dus een Duron 700, of (beter maar voor de meeste niet haalbaar) je moet een stapeltje Duron 600's kunnen testen en de beste er uithalen :) In de database bij overclockers.com kun je ook mooi aan de gemiddelde OC snelheid zien dat de D700 hoger komt (gemiddeld dus) dan de D600. Maar of dat weer de 150-200,- meer waard is, is 2.

ok, ik hou op, maar ik wil graag weten wat jullie erover denken, zeker over die Tbird/Duron "theorie" :)
Sorry maar ik ben niet zo bekent met procesoren.. In de inleiding van het artikel staat:
de eerste maar 64KB en de tweede 128KB level2 cache heeft
en in de tekst er onder:
The Duron also only has 128k L2 cache in comparison to the Tbirds 256k
wat is er nou juist ? En waarvor dient het ?
T-Bird heeft 256 Kb L2 cache, Athlon Classic 512 Kb en Duron volgens mij 64 Kb.

De eerste twee weet ik 100% zeker en de Duron weet ik niet helemaal zeker.
yup klopt. Ik had de reviewer al een mailtje gestuurd dat dit niet klopt. Ik had het er zelf wel goed neergezet, maar ik ben vergeten het even in dit stukje quote aan te passen :o

sorry voor de verwarring
Ok, ik ben hier een behoorlijk eind wijzer van geworden, maar is het nu daadwerkelijk slim om te kiezen voor een Duron?

En hoe zit het met de Athlon Classic tov Duron of TB?

In reacties hoef je niet echt op prijs te letten, want hoewel geld redelijk belangrijk is, het is natuurlijk wel belangrijk dat je een proc aanschaft waar je een poosie mee vooruit kan.

Comment please? :)
Athlon Classic loopt bijna precies even snel als de tbird.
Punt is echter: Athlon betekent Slot A betekent Irongate of KX133 betekent sowieso al oudere chipsets. Kan je dus niet echt een poosje mee vooruit..
SocketA daarentegen is goed (geen enkel mobo is natuurlijk echt lang vers) voorbereid, zeker als je voor de ATA100 gaat, al dan niet met RAID.
Zeker omdat het prijsverschil veel groter is dan het prestatieverschil, lijkt mij de Duron toch de gouden koop.

/meīs 2 Cents.
Ach ja, ik weet het niet. Hoe meer cache hoe sneller... Maar.... Ik ga binnenkort een nieuwe configuratie kopen. Kan ik het geld beter gaan besteden aan een iets lekkere videokaart dan aan die T'bird... dacht ik zo!

Peter...
helemaal mee eens....speeder.
Prijs DonderVogel veel te duur...

Gerwin.
Was er niet ergens een site waar men de oc gevens van hun cpu's(en revisienr) kon ingeven en waar je een idee had wat die cpu's aankonden?

Update:
www.overclockers.com/
en dan naar de cpu database gaan, staan lekker veel oc info van de cpu's :)

Hmmm ik merkte juiste een trent op bij de gegevens. Vergelijk de 700Tbird en de 750/800/850 hun gemiddelde snelheid. Het lijkt mij dat vanaf de 750+ dat men een andere core heeft omdat deze bijna allemaal 950 gemiddeld halen(en vele posten dat ze zeker zijn dat men een 900mhz core hebben). Terwijl men vanaf de 950+ bijna allemaal 1050+ halen...

Maar de duron blijkt totaal niet over de 1Ghz te gaan...
Het gaat er met de Duron vs. Thunderbird meer om dat de Duron gewoon vrijwel niet in meer dan 700mhz te verkrijgen is, misschien in 750. Dit is dus de ideale concurrentie voor de Celeron, mensen die overklokken hebben voor het zelfde geld meer aan een Duron 700 dan een T'Bird/Athlon 700 omdat de Duron naar de 950 gaat en de T'Bird naar de 900. Dan zijn ze ineens evensnel, maar welke is er toch goedkoper :)

* 786562 The

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True