Nederlandse Babe-sites moeten fotografen betalen

Ik lees bij WebWereld dat fotografen het niet meer op prijs stellen dat de door hun geschoten celebrity pics gebruikt worden door Nederlandse Babe-sites. O.a. Dutchcelebrities.com, Babes.nl, Vrouwen.com, Beroemdheden.nl en Dutch Image Galleries hebben al rekeningen mogen ontvangen oplopend tot Fl 16.000 gulden voor het plaatsen van slechts enkele foto's waar copyright op berust:

Kelvin Huizing, webmaster van Dutchcelebrities.com, is een van de 'getroffenen'. Op zijn site stonden meer dan 2500 foto's van 125 Nederlandse beroemdheden van vrouwelijke kunne. Vorige maand ontving Huizing ineens een rekening van een fotograaf voor het plaatsen van vijf foto's van zijn hand. Student Huizing moest tot zijn verbazing 12.000 gulden betalen.

Huizing was naar eigen zeggen niet op de hoogte van copyrightregels op internet. Na overleg met advocaten van de rechtswinkel besloot hij uiteindelijk maar te betalen. "Ik heb het geld met de grootste moeite bij elkaar gekregen door veel te lenen van familie", aldus Huizing. Hierna was de ellende voor de jeugdige webmaster nog niet voorbij.

Een andere fotograaf kwam met een rekening van 16.000 gulden voor zeven foto's. Huizing heeft inmiddels een flinke kater aan zijn hobbyproject overgehouden: "Feit is dat mijn bankrekening leeg is en dat ik nog vele schulden heb lopen. Ook heeft het hele akkefietje me vele slapeloze nachten bezorgd en slechte resultaten in mijn laatste trimester op school."

Ook andere webmasters – onder meer van Babes.nl, Vrouwen.com, Beroemdheden.nl en Dutch Image Galleries – hebben inmiddels rekeningen ontvangen. Sommigen betalen deze, anderen nemen het risico en wachten eventuele gerechtelijke stappen af.

Huizing is verbitterd: "Het is tegenwoordig niet meer mogelijk een site over je favoriete zanger of sporter te maken. Zeker in Nederland niet nu fotografen een gemakkelijke bijverdienste hebben gevonden in het zoeken op internet naar hun foto's.

Fiets voor het hele bericht even naar WebWereld.

Reacties (90)

[skyhawk]

Ik heb eens zitten graven, als hij inderdaad 2000 piek per foto heef betaald dan heef hij de foto dus gekocht van de fotograaf. Dit houd in dat hij nu de eigenaar is van de foto plus het negatief en dus niet meer de fotograaf. Als de fotograaf dus nu zelf die foto nog ergens heeft staan dan kan hij het zelfde doen als die fotograaf heeft gedaan bij hem. De fotograaf moet dus nu de negatieven en alle afdrukken aan hem over verdragen.

Wat ik hem aanraad is te gaan zoeken naar plaatsen waar die foto nog meer is te zien en daar dan ook geld voor te gaan vragen om zo ze geld gedeeltelijk terug te vragen.

Als hij niet de negatieven en de afdrukken krijgt dan kan hij waarschijnlijk zijn geld terug vorderen via de rechter (wegens "contract breuk").

Er zijn nog wel een aantal andere opties om je geld terug te krijgen, maar dan kan het beste met een echte advocaat praten. Dit kost misschien wel wat maar daar krijg je dan ook wat voor, rechtswinkels zijn ook niet alles, dat weet ik uit ervaring.

[MeNTaL_TO]

Ik denk niet dat je de foto koopt, maar het recht om de foto te gebruiken...
dus helaas gaat dan het verhaal niet op....er zijn denk ik maar weinig fotografen die echt hun negatieven verkopen...

[Verwijderd]

Ik heb eens zitten graven

Waar precies?

als hij inderdaad 2000 piek per foto heef betaald dan heef hij de foto dus gekocht van de fotograaf

Dan heeft hij (waarschijnlijk) alleen het gebruiksrecht voor de foto, en niet het auteursrecht.
Als je een boek koopt, dan heb je nog niet het recht om dit zelf te gaan publiceren, dat recht heb je pas wanneer de auteursrechthebbende het auteursrecht aan jou overdraagt, of wanneer jij van de auteursrechthebbende toestemming krijgt voor het publiceren.

[Ortep]

Op dit moment speelt er in Rotterdam ook zo iets. Daar heeft de stad ook aan een fotograaf iets van Fl 2000 betaald voor een foto die ze voor een evenement zouden gebruiken. Hij claimt nu veel meer geld omdat ze het ook ergens anders voor gebruikten. Die Fl 2000 was voor het gebruik voor een specifiek doel en niet voor de eigendomsrechten. Een foto is een kunstwerk en daar mag je niet zomaar mee doen wat je wilt. Je kan het neerzetten daar waar je het met de kunstenaar hebt overeengekomen. Maar je kan het niet zomaar verplaatsen. Daar zou hij bezwaar tegen kunnen maken omdat de 'omgeving' een rol speelt in het werk. Je mag het wel weghalen en opslaan.

[Verwijderd]

Een advocaat kost je maar 110 gulden als je een arme student bent en rechtsbijstand aanvraagt. En ik kan het weten...

[Jasper Janssen]

Hoe kom je daarbij? 2000 piek is natuurlijk niet de normale prijs voor dit soort foto's. Celeb foto's kunnen oplopen tot tienduizenden piekies alleen al voor gebruiksrecht, laat staan het auteursrecht.

Er zou alleen sprake kunnen zijn van contractbreuk als een contract was waarin hij het auteursrecht zou krijgen, en het lijkt me dat het vrij duidelijk is dat daar nooit sprake van is geweest.

Wat jij bedoelt is misschien eerder een aanklacht wegens afzetterij omdat hij teveel heeft betaalt, maar eerlijk gezegd denk ik dat dat ook nog wel meevalt.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk wel terecht dat het niet mag. Ik vind het echter niet terecht dat zo uit of the blue een rekening thuis krijgen. moet je niet over prijzen onderhandelen? En in dit geval zeker waarschuwen.

bezigheden als deze zijn een indirecte vorm van diefstal. De fotograaf word er niet aantoonbaar armer van (hetzelfde geld voor het downloaden van mp3s van Napster. Napster blijft aanhouden dat het de sales juist boost, while the RIAA zegt dat het ze handen vol met geld kost - bewezen is geen van beide). Je zou dus ook kunnen redeneren dat de plaatjes door veel users als preview worden beschouwen. Verder, meestal maken de fotograven fotos voor magazines. NOG indirecter dus. Omdat de tijdschriften in de eerste plaats last zouden moeten hebben in hun verkoop. Niet de fotograven, want de tijdschriften hebben echter net zoveel plaatjes nodig om hun blad te vullen.

De fotograven gebruiken dit nu als een kans als snel even wat extra geld te verdienen. En ik vind dit een soort van diefstal. Eerst tijdenlang een site 'gedogen' en dan nu ineens met een vette rekening komen.

* 786562 Merude

[Zer0]

Het is natuurlijk wel terecht dat het niet mag. Ik vind het echter niet terecht dat zo uit of the blue een rekening thuis krijgen. moet je niet over prijzen onderhandelen?

Zou de webmaster niet eerst eens toestemming vragen om de foto's te plaatsen, en dan gelijk ff onderhandelen over de prijs.

[Mr.Aargh]

Zou de webmaster niet eerst eens toestemming vragen om de foto's te plaatsen, en dan gelijk ff onderhandelen over de prijs.

De oorsprong van zo'n foto/plaatje is meestal niet makkelijk te achterhalen en dus wordt het lastig om de rechtmatige eigenaar te achterhalen (als je er al vanuit gaat dat die "celebs"page eigenaren er al voor willen betalen

[Cergorach]

Een vriendelijk verzoek van de fotograaf dat de 'jongeman', of het gecopyrighte materiaal van zijn site haalt, of voor de foto's betaalt zou niet minder dan 'normaal' zijn geweest. Dit is niet minder dan asociaal!

Niet alles is gecopyright, en het is niet aan de consument om uit te gaan lopen zoeken wat wel en niet gecopyright is.

Wat zijn hier de 'duidelijke' wetten over? Kan iemand deze noemen? Dacht het niet...

[Verwijderd]

Die wetten zijn er (natuurlijk) wel.
Kijk maar eens op de volgende pagina
www.ivir.nl/documentatie/wetgeving/autwet.htm
(tis wel oud-Nederlands, maar geldig vanaf 20-07-1999)

Onder die auteurswet vallen ook
9°. fotografische werken;


Artikel 15 is ook zeer interessant

Artikel 15

1. Als inbreuk op het auteursrecht wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen, die in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift zijn verschenen, alsmede van werken van dezelfde aard die zijn opgenomen in een uitgezonden radio- of televisieprogramma, indien:

1°. het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een uitzending van een radio- of televisieprogramma;
2°. de bepalingen van artikel 25 in acht worden genomen;

3°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt, en

4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.

Je kunt er ook lezen dat

4°. de bron op duidelijke wijze wordt vermeld, alsmede de aanduiding van de maker, indien deze in de bron voorkomt

maar dat is hier dus duidelijk niet het geval

en om af te sluiten hetvolgende nog even

Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,

c. invoert, doorvoert, uitvoert of

d. bewaart uit winstbejag

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.

[blouweKip]

Op zich is het ook interessant waarin copyright wetten hun bestaan vinden: het voorkomen van schade: vroeger was er nog niet zoiets als het internet, waardoor die fotos's alleen in bladen werden gebruikt...copyright wetgeving zorgde ervoor dat zulke foto's niet zomaar in een ander blad werden gebruikt, zodat de bron van inkomsten van de fotografen beschermd werd.
Net als bij het kopieren van muziek gaat het hier om schade...als een fotograaf minder fotos verkoopt aan bladen door deze site is er sprake van schade, ook wanneer er op een andere manier schade onstaat (door minder verkoop van het blad een lagere premie voor de foto krijgen).
Ik ben er dus voor om ieder geval apart te laten beoordelen naar de geest van de wet en te kijken in welk geval er sprake is van schade voor de rechthebbende.

Daarnaast vind ik het niet meer dan redelijk van een commerciele site om een percentage van de winst aan de rechthebbende van de foto's over te maken (zonder foto's geen site).

Of er hier sprake was van schade kan ik niet beoordelen, maar die vergoedingen die gevraagd worden zijn wel een beetje aan de hoge kant (zeker zonder onderbouwing van de schade)

[Jit]

Wat zijn hier de 'duidelijke' wetten over? Kan iemand deze noemen? Dacht het niet...

Wat dacht je van de Copyright, Auteurs en portretswetgeving?

Daar staat bijzonder duidelijk in wat wel en niet mag met allerlei copyrighted materiaal.
En zolang een fotograaf niet zelf de foto's heeft vrijgegeven (bijv. door ze op z'n eigen website te zetten) dan vallen ze in de categorie waarvoor toestemming van de maker nodig is om ze te kunnen gebruiken.
Overigens kunnen degenen die afgebeeld staan op dergelijke foto's ook nog bezwaar maken. Als zij vinden dat een foto van hen misbruikt wordt kunnen ze gedaan krijgen dat dergelijke foto's verwijderd dienen te worden. Subtiel deeltje dat in het portretrecht staat, zoals het zich laat lezen kun je hier zelfs geeneens afstand van doen!


* 786562 jit

[irrelevant]

Ik kan het me wel voorstellen. Hoe kun je op internet nou nog zien waar iets van afkomstig is? OK, als ze ze rechtstreeks van de bron afhalen waar duidelijk vermeld wordt dat er copyright op rust dan zitten ze fout, maar wellicht hebben ze de foto zelf van een andere site gehaald die een illegale kopie had. Zie dan nog maar eens te achterhalen waar hij vandaan kwam. Natuurlijk zouden professionele commerciele sites moeten weten waar ze mee bezig zijn, maar uit onderstaande quote blijkt ook wel dat "onschuldige" hobbyisten de dupe worden.

Ik snap niet dat ze zulke zaken niet kunnen schikken door de foto's van de sites te halen en evt. nog een kleine vergoeding te betalen. Want dit lijkt er toch op alsof de fotografen het meer om het geld dan om het principe doen.

Huizing heeft inmiddels een flinke kater aan zijn hobbyproject overgehouden: "Feit is dat mijn bankrekening leeg is en dat ik nog vele schulden heb lopen. Ook heeft het hele akkefietje me vele slapeloze nachten bezorgd en slechte resultaten in mijn laatste trimester op school."

Dat gaat toch te ver?
-------------
Bij de poll staat dus niet mijn mening: commerciele sites aanpakken, hobbyisten met rust laten.

[4of9]

Volgens mij valt dat hobby niveau aardig mee als je kijkt dat het domijn namen zijn die op dit moment aardig wat knaken oplveren. Die sites staan vol met banners en zullen ook aardig wat oplveren. En dan komt er nog bij dat het bijna zeker is dat de webmasters deze domijnen gekocht hebben met het oog op winst! en niet omdat zij zelf zo graag naar Nederlands naakt kijken ( of toch wel )

[Verwijderd]

Een student wordt aangeslagen voor 12.000 gulden en betaalt dan dan óók nog ??? Voor wat digitale foto's ????

Met grote verbazing lees ik dit artikel. Naar mijn mening ben je niet wijs wanneer je een dergelijk hoog bedrag gaat lopen voldoen. Laat een rechter maar oordelen over wat er wel en niet mag op internet. Ook over de idiote hoogte van het bedrag zou ik wel eens een uitspraak willen zien. En wat wanneer je de site laat hosten op een buitenlandse server. ???

Bovendien kijkt een rechter ook naar de financiele situatie van degene die zou moeten betalen, en van een kale kip valt niet te plukken. Er zal dan ook rekenig worden gehouden met het financiele gewin dat iemand met het gebruik van de foto'ds heeft gehad. Of wordt er heel veel geld verdiend met deze babe sites, dat er zo snel dit soort bedragen betaalt worden. ??

Dat wordt voortaan dan maar fan-sites anoniem op gratis providers zetten, en werken met een redirect. Dan lopen simpele fans geen kans op torenhoge rekeningen.

[Verwijderd]

Dit lijkt me niet erg logisch, want je mag niet maarzo professionele foto's jatten van iemand anders. Dit kunnen namelijk dezelfde foto's zijn waar iemand anders voor moet betalen om ze in bijvoorbeeld de playboy te zien.

En over die rechter gesproken. Ik denk wel dat het laatste wat hij wil dat het voor de rechter moet komen, want dan komt er veel publiciteit bij kijken en gaan andere fotograven misschien ook eens een kijkje nemen op zijn site om te kijken of er niet ook toevallig wat foto's van hun bij staan...

[Verwijderd]

nou nou....ze hadden er natuurlijk donder op kunnen zeggen dat er copyright op de foto's zit. Bovendien is het merendeel zo commercieel als de pest met al die banners en popups, en als ondernemer weet je dat je aan de ene kant opbrengsten en aan de andere kant uitgaven hebt. Ook hier zal vast wel int. regelgeving voor komen, op den duur.

[VTec]

Huizing was naar eigen zeggen niet op de hoogte van copyrightregels op internet

Hoezo naief ???

[Verwijderd]

Ik vind het zwaar overdreven dat er meteen van die grote bedragen betaald moeten worden, een vriendelijk verzoek om de foto's te verwijderen had ik veel netter gevonden (dit is gewoon puur gelduitklopperij)

Het is tegenwoordig niet meer mogelijk een site over je favoriete zanger of sporter te maken

Maar dit vind ik een hele verkeerde conclusie. Als je een site over je favoriete zanger of sporter maakt, dan schrijf je daar wat over, je zet alleen foto's van hem/haar erop, eventueel nog een messageboard om met andere fans te praten, maar wat hier gebeurd is een site met allemaal links/plaatjes van verschillende mensen en ook nog eens allemaal banners.

Om het helemaal zwart-wit te zien. Straks krijg je nog problemen als je een bepaalde achtergrondkleur voor je site gebruikt/lettertype.

[Azqi]

Wat zegt de webmaster van die site in het artikel:

"Ik heb het geld met de grootste moeite bij elkaar gekregen door veel te lenen van familie", aldus Huizing. "Feit is dat mijn bankrekening leeg is en dat ik nog vele schulden heb lopen"

Wat lees ik op zijn site: (afdeling news)

Sunday 16th of July I'll leave this rainy country for a 2 weeks holiday at greece.

Ik zeg dus dat het allemaal nog wel ietsje meevalt
met die rekeningen

[Verwijderd]

Ja nee 2 weken kreta is inderdaad wel heel duur - en daar kan je inderdaad niet naar toe als je een normaal inkomen hebt !

das een goed argument !!

[P5ycho]

wat ik niet snap is dat hij die 12.000 piek meteen opgehoest heeft. had ik niet gedaan. je kunt natuurlijk wel raden dat de rest van de fotografen meteen ook met rekeningen komen zwaaien als je er 1 betaalt.

Verder vind ik dat de fotograaf in zijn recht staat, maar 12.000 pietermannen voor 5 fotootjes... beetje overdreven. absurd is denk ik nog een beter woord. En zoals Eric al zegt, een brief met ultimatum was netter geweest.

Ik zou wel eens willen weten waarom hij meteen heeft betaald...

[Verwijderd]

Rite! Da's ook wat ik dacht. Die kerel heeft allang veel geld voor die fotoos gevangen toen hij die opdracht kreeg, en nu zijn die fotoos verspreid in bladen en op internet. Op moment dat je een scan of link op internet zet kan je niet beweren dat de maker er geen rechten meer over heeft, maar een degelijk bedrag is zwaar buiten proporties.
En alhoewel ik ervan overtuigd ben dat dit geen hobbyistenpaginaatje meer was, had de fotograaf ook eerst overleg met de beheerder kunnen plegen. Dan hadden ze tot een oplossing kunnen komen die voor beiden bevredigend (en betaalbaar) was.

12 mille! Da's meer dan 2000 gulden per foto!!!
Stel je voor dat Bruce Springsteen voor elk nummer op elke cd die uitgebracht wordt 2 mille vraagt! Dan is een cd toch ook niet meer te betalen. Het lijkt een slechte vergelijking, maar de inspanning om een (professionele) foto te maken of een liedje op te nemen vind ik wel vergelijkbaar.

Ugh.