IBM verbiedt Windows 2000 in eigen netwerk

IBM personeel heeft te horen gekregen dat op computers die verbonden zijn met het wereldwijde bedrijfsnetwerk van IBM géén Windows 2000 geinstalleerd mag worden.
Nu.nl (bedankt voor de link, Reflex) schrijft:

Windows 2000 bevat volgens het memo componenten die 'slecht samengaan met IP-netwerkdiensten (de zogeheten dhcp-functies)'.

Dit zou vervelende gevolgen kunnen hebben voor de beschikbaarheid van het wereldwijde netwerk van IBM. In oktober werd bekend dat IBM van plan was Windows 2000 als zijn standaard besturingsprogramma op driehonderdduizend computers te installeren. [break]Grappig detail is dat IBM eerder deze week, na een lange tijd van stilte rond OS/2, heeft aangekondigd het besturingssysteem te zullen blijven supporten en onderhouden. ZDNet weet hier het volgende over te melden:[/break] IBM will provide annual refreshes of OS/2 Warp 4 and OS/2 Warp Server for e-business components through its Software Choice subscription service. While the first "Convenience Package" will remain a uniprocessor kernel and lacks JFS support, it will include the latest device drivers, DVD and USB support, and Java Version 1.1.8. In short, this isn't the much gossiped about complete update of OS/2. But, the new packages will include all the previous fix patches, and improvements to the Web Browser, the Java Virtual Machine and TCP/IP. For long suffering OS/2 users, this release will be very welcome indeed.

Toevallig hoor.

Reacties (45)

[EfBe]

Mja, wel te begrijpen. Voor sommige hardware zijn er nog geen goede stabiele drivers voor Win2k. IBM zal wellicht zelf dat soort hardware gebruiken, je weet het niet. Wat ik wel weet is dat IBM met 150 man 2 jaar lang pal naast de MS campus aan het testen is geweest om alle IBM software te porten naar win2k. Verder kunnen ze (en zullen ze) win2k als support platform niet links laten liggen. Ze verliezen echter al jaren marktterrein op het gebied van windows, dus dat ze niet positief zijn verbaast me totaal niet.

De OS/2 opleving is wel opmerkelijk inderdaad. Als je echter naar de specs kijkt liggen ze toch wel wat achter op dit moment. Wel jammer, want ze hebben het volkomen laten sloffen.

Hans: natuurlijk doet IBM er alles aan om MS zwakker te laten worden. Tenslotte is MS met windows 2K advanced server tezamen met concurrent Compaq en HP aardig aan de weg aan het timmeren om de VEEL te dure IBM servers voorbij te streven. IBM heeft alleen in de grote server regionen nog topbenchmarks in handen, de rest zijn ze allemaal kwijt. IBM is echter zo groot dat ze geen ENKEL OS laten vallen waar ze support op kunnen leveren. Het is immers zo dat support nu eenmaal veel geld oplevert.

[JumpStart]

(Zie ook dit bericht, al 3 dagen eerder gepost op TheRegister)

www.theregister.co.uk/000412-000014.html

</div><div class=b4>According to the memo IBM employees who need to develop or demo Win2k are allowed to do so "only in a development or demonstration environment." So presumably that means they can show customers what to do and then, er, not do it.</div><div class=b1>

En hier hetzelfde nieuwtje over OS/2:

www.theregister.co.uk/000414-000003.html

</div><div class=b4>After the bruising negotiations between IBM and Microsoft over Windows OEM prices that were revealed during the trial, IBM did almost nothing to market OS/2, and tried to become chums with Microsoft. IBM's current announcement is one of the most deeply hidden and un-trumpeted press releases we have ever encountered. There was certainly a missed opportunity to do some resurrection work during the continued absence of Windows 2000 and as the tide began to turn against Microsoft, but IBM was utterly silent. </div><div class=b1>

Oftewel: M$ is aangeschoten wild, en nu ziet IBM zijn kans schoon ??

[EfBe]

</div><div class=b4>
Maar wat hij zegt heeft weinig te maken met wat IBM nu doet. Het gaat IBM niet om de beheersbaarheid. (wat voor gammel netwerk gebruik je trouwens als je niet moeiteloos NT4 met andere systemen kunt mixen?
</div><div class=b1>
Het gaat er niet om dat het niet te mixen is, het gaat er om of de kosten voor het beheer dan niet onnodig oplopen, wellicht door ONervarenheid van beheerders (voor win2k lijkt me dat een goed argument), of niet uniforme hardware binnen het bedrijf (wellicht).

Toen ik nog bij CMG werkte in '97 waren er ook debiele eisen aan wat men wel en niet mocht gebruiken (zoals verplicht WP5.1, tja... ), om redenen die in een onderzoek hadden uitgewezen dat beheerskosten dan lager uitvielen.

Bij erg veel organisaties wordt zo'n plan opgesteld: 'dit is de standaard'. Alles wat daarvan afwijkt wordt als 'niet standaard' gezien en een beetje volgzame systeembeheerder helpt je dan niet eens. Vanuit dit oogpunt kan ik me goed begrijpen dat organisaties, hoe groter hoe meer kans op dit soort acties, een algemene richtlijn opstellen wat wel en wat niet mag.

Het heeft dan ook totaal NIETS te maken met de kwaliteit van het product wat NIET toegelaten wordt of voor de kwaliteit voor het product wat ze NU gebruiken (NT ws op werkstations).

Dom zemelen over voorkeuren van topmannen voor bepaalde producten (oh oh wat geven we blijk van kennis van hoe het in het bedrijfsleven toegaat!), findings of fact, OS/2... allemaal niet belangrijk. De enige reden is geld, in de vorm van beheerskosten. Met nieuwe producten loop je de kans op incompatibiliteiten met huidige hardware, tekortschietende kennis etc.

Dat OS/2 na 1 jaar totale stilstand een update krijgt is leuk voor de OS/2 gebruikers, maar zoals een /. lezer terecht opmerkte: 'als MS een jaar wacht met wat voor fix dan ook is het verschrikkelijk, als IBM een jaar wacht met een fix dan is het geweldig'. Voor OS/2 vind ik het op zich jammer. Het had veel potenties, echter als je er nu GOED naar kijkt, is het niet meer wat Netware 4 was: file/print server. Het heeft geen bouwstenen intern waarmee schaalbare applicaties kunnen worden gemaakt, zoals COM of CORBA.

Op de desktop was het heel aardig, echter zolang OS/2 geen 32bit win32 apps kan draaien (waar wel sprake van zou zijn in warp 4) houdt het op... no applications, no glory

[Servor]

Applaus voor Otis!

Het wordt inderdaad hoog tijd dat men inziet dat het in het 'echte' leven helemaal NIKS uitmaakt wat jij als tweakertje wel een stoer besturingssyteem vindt, of wat jij een geile office suite vindt. De centjes, daar gaat het om.

Bij grote netwerken (en dan praat ik over tienduizenden werkplekken!) is het echt noodzakelijk om een standaard te verzinnen. De Postbank bijvoorbeeld gebruikt nu een mix van Windows9x/NT/OS2/Unix en het is nog nooit zo'n grote puinhoop geweest. Niemand weet meer wie er nu precies WAT beheerd, wie de tapes gaat wisselen, enz. Men weet niet hoesnel ze een standaard netwerkomgeving moeten gaan verzinnen. Wat je wilt is dat elke werknemer 's ochtends z'n pc aan kan zetten, z'n mail uitlezen en zijn bedrijfsapplicaties gebruiken. En dat storingen snel opgelost kunnen worden, zonder dat een beheerder het 'even' niet weet omdat er weer een gek Linux is gaan gebruiken ipv Windows 95. Thuis pruts je, op het werk moet het beheersbaar zijn.

[Verwijderd]

Ik lees hier nogal wat verschillende ideeèn over het waarom, nee het is NIET tacties het is geen marketing.
Win2000 is Zèèr onbetrouwbaar in netwerkomgevingen en al helemaal bij UNIX servers, als je een W2000 server in de lucht brengt tussen Unix servers is de kans heel groot dat de w2000 de DNS tabel op de Unix machines finaal eraf sloopt, en dat wil je beslist niet binnen je bedrijf, dit is een van de ernstigste bugs die w2000 op dit moment heeft.
Dat OS/2 toch weer met een nieuwe release komt is op heel heel heel veeler verzoek wereldwijd van OS/2 gebruikers!!!!!!!
Er is een bedrijf ruim een jaar aan het onderhandelen geweest met IBM om de source te krijgen en heeft geprobeerd om van OS/2 een opensource OS te maken.
De mensen van het OS/2 ontwikkelteam zelf waren hier
enorm positief over echter 1 persoon heeft dit tegengehouden en dat zou de manager van dat team zijn geweest.
Dus IBM heeft dit puur en alleen onder druk van de gebruikers gedaan.
OS2 is altijd waanzinig stabiel geweest stabieler dan NT was, en waarschijnlijk nooit door NT geevenaard zal worden!
OS2 is NIET door M$ alleen ontwikkeld, de Windows die in OS2 zat is zelfs door IBM compleet hergeschreven inclusief de bugs omdat veel bugs er niet meer uitgehaald konden worden i.v.m compatibility!
Deze windows was zelfs stabieler dan w3.11 van M$.
Zelfs NT is NIET door M$ ontwikkeld dat hebben mannen van VMS gedaan, M$ kan zelf nauwelijks iets goeds ontwikkelen, ze kopen het, laten het maken of jatten het.
Mijn idee is dat M$ tijdens de samenwerking van OS/2 dit alleen maar heeft gedaan on de know how te kunnen krijgen, met die kennis zijn ze gauw met Windows 3 de boer op gegaan om de markt te pakken.

[Verwijderd]

</div><div class=b4>Zelfs NT is NIET door M$ ontwikkeld dat hebben mannen van VMS gedaan, M$ kan zelf nauwelijks iets goeds ontwikkelen, ze kopen het, laten het maken of jatten het.
Mijn idee is dat M$ tijdens de samenwerking van OS/2 dit alleen maar heeft gedaan on de know how te kunnen krijgen, met die kennis zijn ze gauw met Windows 3 de boer op gegaan om de markt te pakken.</div><div class=b1>

Klopt MS heeft toendertijd mensen vanuit Digital ingehuurd om een systeem te bouwen gebaseerd op Vax/VMS (digital wilde zelf al af van de vax-architectuur). In eerste instantie was het de bedoeling van MS om een 'eigen' OS/2 te hebben en om te kunnen concureren met de *nix wereld. Dat is uitgegroeid tot NT. Echter NT wordt vandaag de dag door Microsofts eigen mensen verder ontwikkeld.

Nou ben ik nog steeds van mening dat NT niet kan concureren met de high-end *nix servers. Maar we zullen zien wat w2k advanced data server gaat doen.

[Verwijderd]

Nou ben ik nog steeds van mening dat NT niet kan concureren met de high-end *nix
servers. Maar we zullen zien wat w2k advanced data server gaat doen.

Waarheid als een koe
Maar zoals het er nu voor staat met W2000 lijkt het alsof M$ weer terug is bij af.
NT 4 met SP4 of hoger doet het best wel goed, maar daar hebben ze ook een jaartje of 2 voor nodig gehad om het op dit niveau te krijgen.
Maar bij W2000 worden er nu zoveel (ernstige) bugs gemeld de laatste tijd, dat je als bedrijf wel goed gek moet zijn om er nu al in te gaan stappen!

[Verwijderd]

</div><div class=b4>Maar zoals het er nu voor staat met W2000 lijkt het alsof M$ weer terug is bij af.
NT 4 met SP4 of hoger doet het best wel goed, maar daar hebben ze ook een jaartje of 2 voor nodig gehad om het op dit niveau te krijgen.</div><div class=b1>

Het zijn de verkeerde fundamentele ideeën die aan dit OS ten grondslag zijn gegaan, dat is ook zo bij 9x. Snel de concurrent voor willen zijn, agressieve marketing op de verkeerde manier.
Als je het voor elkaar kan krijgen om een SP uit te brengen die ernstigere bugs bevat dan de SP ervoor ben je toch echt fout bezig (NT SP6, waarop vervolgens SP6a uitkwam).

</div><div class=b4>Maar bij W2000 worden er nu zoveel (ernstige) bugs gemeld de laatste tijd, dat je als bedrijf wel goed gek moet zijn om er nu al in te gaan stappen!</div><div class=b1>

w2k is idd nog geen volwassen OS, de houding van het bedrijfsleven (en dus ook IBM) is wat dat betreft volkomen terecht te noemen. Eerst de kat uit de boom kijken voordat men overgaat tot een complete wijziging (zeker als dezelfde bedrijven in hun achterhoofd hebben hoeveel geld het heeft gekost om NT 4 goed binnen hun bedrijf te implementeren).

[EfBe]

Whoa! en dat op de maandag ochtend:
</div><div class=b4>
(...NT is gebouwd door DEC...)
Klopt MS heeft toendertijd mensen van Digital ingehuurd om een systeem te bouwen gebaseerd op Vax/VMS (digital wilde zelf al af van de vax-architectuur). In eerste instantie was het de bedoeling van MS om een 'eigen' OS/2 te hebben en om te kunnen concureren met de *nix wereld. Dat is uitgegroeid tot NT. Echter NT wordt vandaag de dag door Microsofts eigen mensen verder ontwikkeld.
</div><div class=b1>
Hoe dom ben je werkelijk?
David Cuttler, de ontwerper van VMS, is door Gates gevraagd om een nieuw OS te ontwerpen voor MS. Cuttler zat toen al op de wip bij Dec, daar Dec niet veel heil meer zag in VMS. Cuttler is overgestapt en LATER ook zn 150 man sterk developmentteam. Aangezien VMS en NT dezelfde ontwerper hebben, zullen ideeen die Cuttler heeft over OS-design in zowel NT als in VMS zitten.

Dat is de enige overeenkomst. Er is NOOIT door Dec ook maar 1 seconde ontwikkeld aan NT. Verder is het al talloze malen bewezen dat in NT GEEN BYTE vms code zit. Er zijn overeenkomsten in bepaalde delen, maar die zijn er ook tussen NT en Unix.

Shanx: AUB, stop met het verspreiden van domme onwaarheden. Er zijn nu eenmaal debielen die dit soort pulp stallen naast de leugens over dat Apple de gui heeft uitgevonden. Nog een voorbeeld? -> 'Het zijn de verkeerder fundamentele ideeen die aan [NT] ten grondslag zijn gegaan'. Welke ideeen dan, guru? Ik zou er eigenlijk heel hard om moeten lachen, maar het lachen is me hier zo langzamerhand wel vergaan.

Psychopeter: tuurlijk jong. Je opmerking over de DNS zet meteen de toon in je verhaal: 'I don't know much'. Dat je nog op +1 kunt posten verbaast me ten zeerste. Ga eens een boek lezen, alvorens je hier de fora weer verpest met je gezeik waar geen hout van klopt.

Ik kan me alleen maar bij Helsie aansluiten vwb de ongelovelijke ONZIN die hier weer gepost wordt. Je verwacht dit alleen maar van mensen met karma 0-10. Shanx en Psychosukkeltje geven totaal GEEN blijk van het hebben van ENIGE kennis omtrent het operatingsystem waar ze hun blaas op legen. In tegendeel. Ik heb geen zin om op zn 'Onno's' hier 20 postings aan te gaan wijden ( ) maar wat me wel stoort is het feit dat dit soort BETWETERS ook postings lopen te modereren, en daarbij totaal foutieve kennis aanwenden in de beoordeling van die postings.

Ik heb geloof ik het hoogste karma hier, maar als er niet iets verandert hier, zal dat niet echt veel hoger meer worden...

[Verwijderd]

Waarom, waarom, waarom verzanden dit soort discussies toch altijd in een welles-nietes spelletje over wat het beste OS / hardware / software e.d. is? Daar gaat het toch ook hier niet om? Daarom doe ik nog maar eens een poging om weer on-topic te komen.

De topic begon met het feit dat IBM niet wil dat beheerders of gebruikers op haar INTERNE bedrijfsnetwerk Windows 2000 installeerden. Ik vermoed dat ze daarvoor de volgende reden hebben: Iedereen die zich ook maar een beetje heeft bezig gehouden met Windows 2000 Server weet dat je een goede Active Directory ontworpen en geïnstalleerd moet hebben voordat je W2K fatsoenlijk uit kunt rollen. Die hele AD is erg kritisch voor een goede werking van W2K in grote netwerken en vraagt een enorme berg kennis, kunde en ervaring.

De AD maakt gebruik van IP als protocol. Alle IP services (en daar is DHCP er één van) moeten dus aanwezig zijn. De meeste IP services kunnen door Windows 2000 maar ook door andere systemen geleverd worden. DNS bijvoorbeeld wordt door veel bedrijven op Unix servers aangeboden. Al deze services moeten kunnen werken met alle systemen. En het kost een hele berg tijd om te testen of alle services overal in voldoende mate aanwezig zijn en of ze kwalitatief ook bruikbaar zijn.

Als de AD of de IP services nog niet klaar en in gebruik zijn (en dat is niet alleen bij IBM waarschijnlijk het geval maar bij praktisch alle organisaties), dan wil je uiteraard voorkomen dat op kleine schaal eigen implementaties plaatsvinden die later weer niet te integregen blijken te zijn met het ontwerp voor de hele organisatie.

En zoals anderen al hebben gezegd: praktisch ieder groot bedrijf gaat zo met z'n netwerk om omdat anders het zaakje niet te beheren en te beheersen is. Tweaken komt daar echt op geen enkele manier aan te pas!