Scott Adams, bedenker van iconische ict'er-strip Dilbert, is overleden

Omdat je geen bronnen kan vinden met enig bewijs. Probeer maar.

Dit zijn de antwoorden dat Google mij geeft:
- Mahmoud Khalil - geen burger, een activist die met een studentenvisa naar de VS ging met het doel van protesten te organiseren. Vanwege het misbruik van zijn visa (wat geen inherente verblijfrechten geeft) is hij buiten geknikkerd.

- Renee Goode - uhm, het doel van de actie was niet Goode, zij heeft zichzelf in de zaak betrokken, weet niet waarom Google hiermee uit de bus komt.

- Garrison Gibson - een illegale immigrant en veroordeelde crimineel, maar de familie trekt in twijfel of het proces eerlijk was alvorens hij opgepakt werdt, natuurlijk, hij was illegaal, veroordeling was getekend door een rechter maar zijn familie zegt omdat hij niet voor de rechtbank verschijnde dat hij geen eerlijk proces gekregen heeft - je moet echter niet verschijnen op een proces om veroordeeld te worden, als je weigert te komen, of je verstopt je, dan word je natuurlijk in absentia veroordeeld.

- Jose Ramirez - Hij is veroordeeld voor seksuele aanranding van een kind jonger dan 13 jaar en kreeg een gevangenisstraf van 16 jaar, waarna hij het land uit moest, hij is echter in de VS verbleven. De familie claimde dat hij een burger was, blijkbaar had hij (of de familie) hierover gelogen.

- Dulce Consuelo Díaz Morales - Claimt een burger te zijn, echter daar is geen bewijs voor verschaft. Ze is in Mexico geboren en illegaal binnengekomen, de regering van de VS heeft geen enkel spoor van aanvragen of naturalisatie. Ze probeerde wel een paspoort te krijgen, maar zonder bewijs van naturalisatie kon ze dit niet verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 januari 2026 21:31]

De 1ste video zie je duidelijk dat de agent valt, 2de video in je link, rond seconde 12-14, de agent staat voor de auto, je hoort de auto gaat volle gas, de auto begint vooruit te lopen, dan klinken er 2 schoten en je ziet verschillende agenten vallen en deze die aangereden werd die wankel aan de kant springt. Er zijn andere videos te zien (niet enkel de versnipperde die de legacy media verspreidt) waar meerdere minuten aan context/bodycam etc gegeven wordt, waar ze de agenten bedreigt etc.

Al die beslissingen zijn genomen in 2-3 seconden en je hoort en ziet de auto de agent aanrijden, alhoewel het niet duidelijk is in die videos, is het wel degelijk een 'redelijke' aanname voor gelijk welke persoon dat ze van plan was de agent te vermoorden met haar wagen. Wat moest hij doen, eerst bellen naar zijn supervisor? Je hebt letterlijk minder dan een seconde om te beslissen of je een kans hebt dat je de volgende seconde dood zal zijn, of je al dan niet aan de kant kan springen, als je gaat uitglijden en onder de wagen komen. Dit is wat men noemt "textbook".

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 januari 2026 17:26]

Och ja je hebt helemaal gelijk. Contaminatie is impliciet al foutief.

Je zegt letterlijk dat hij onnodig weggezet wordt als een grote racist? Wat moet een persoon zeggen voordat het voor jou acceptabel is dat een Tweakers redacteur van racisme spreekt in het artikel?

Het siert om dat gewoon helemaal niet te doen bij een overlijdensbericht. Het siert om dan hoogstens op te brengen dat er controverse is, het is sowieso ongewenst dat de redactie hier daadwerkelijk uitspraken over doet.

is het namelijk objectief nieuws? nee.

Hij zegt letterlijk dat hij verhuisd is naar een blanke buurt en adviseert witte Amerikanen hetzelfde te doen.

Tsja in nederland kun je je dat niet zo goed voorstellen, maar in de VS is die segregatie er by default. Je moet even wat meer naar de feiten kijken over de situatie daar en kan ik je verklappen dat je eigen beeld er waarschijnlijk veel genuanceerder uit gaat zien dan dit "zwart-wit" "je bent een racist als je dit zegt".

Je mist gewoon de gehele context van de amerikaanse cultuur. De segregatie die er al generaties lang in stand wordt gehouden (ook door de zwarte gemeenschap zelf). Je ziet het soms terug in series zoals "the rookie" en dat het erg lastig is om daar doorheen te breken. Lateral violence is ook een gigantisch ding in de VS.

Lateral Violence occurs within marginalized groups where members strike out at each other as a result of being oppressed. The oppressed become the oppressors of themselves and each other. Common behaviours that prevent positive change from occurring include gossiping, bullying, finger-pointing, backstabbing and shunning.

maar lees dit soort zaken eens: https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/g2pi1/iama_white_guy_living_in_an_extremely_black/

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61238017

schrik ik dan best wel van.

In Nederland kom je dit soort shit echt maar zelden tegen, dus als je vanuit die ogen kijkt naar deze situatie dan zou je inderdaad ook echt denken WTF zeg jij? Maar dat kan gewoon niet.

https://www.reddit.com/r/AskAnAmerican/comments/ap0eni/comment/eg4x0ln/

Er valt heel veel te zeggen voor het feit dat afro-amerikaanse buurten veel te maken hebben met slechte omstandigheden en weinig rijkdom doordat ze vroeger ook geen toegang hadden tot huizen en equity, maar ook de soci-economics van de middenklasse. Die is een stuk kleiner geworden. en daardoor heeft niet eens per se te maken met ras, maar wel met statistiek. Men is arm en daardoor is er meer criminaliteit. En toevallig is men "black". Je ziet dus wel degelijk dat er in zwarte wijken meer criminaliteit is, maar dat komt doordat de cultuur en rijkdom niet hetzelfde is, niet omdat men zwart is en dus anders.

Dus als Nederlandse redactie zulke dingen schrijven zonder de culturele context is gewoon erg gevaarlijk.

Nederland is een grote meltingpot van vanalles en nog wat. Dat kun je niet vergelijken. In nederland heeft zo'n opmerking gewoon totaal geen effect. We hebben niet eens "witte en zwarte wijken". Hoogstens wijken waar sommige mensen wel wat minder te makken hebben, maar daar woont nog steeds van wit tot zwart.

En ik kan het weten, kheb het hier allemaal wel eens meegemaakt, maar zo heftig als in de VS is het hier gewoon écht niet. Lateral violence, victim-offender overlap en nog allerlei andere zaken (waar institutionalised racism ook een grondlegger is.) komen hier gewoon niet zoveel voor.

Ander dingetje:

Jaarlijks worden er dik 15.000 mensen doodgeschoten door de politie in de VS. In canada, australië en andere landen met ook wapens zijn dat er nog geen 1000 bij elkaar. In Nederland zijn het er gemiddeld 11.

Zonder dergelijke contexten en getallen kunnen wij helemaal niks zeggen over politiegeweld en andere zaken. Terwijl als wij een random filmpje op het internet zien van politie en nu ook ICE, dan vinden we dat allemaal bizar overdreven gedoe in vrijwel alle gevallen.

Maar gezien er dagelijks een "mass" shooting is daar valt dat denk ik ook nog wel mee hoe heftig het is. https://www.thetrace.org/2025/12/data-shooting-stats-gun-violence-america/

At least 40,000 people were shot in 2025 — more than 110 people a day across the country. And that doesn’t include gun suicides, which have been increasing. 

En toch is 70% van de amerikanen nog voor het 2e amendement. Vanuit ons perspectief kun je je dat gewoonweg niet voorstellen. 110 mensen dood per dag.

Wij schaffen vuurwerk af voor minder. Veeelll minder. 110 keer zoveel minder (1 namelijk).

Dus zonder groot antropologisch onderzoek, ga je over een enkele uitspraak zonder context nota bene echt helemaal niet zoveel kunnen zeggen. Context van waar iemand dan is gaan wonen en hoe iemand daar dan behandeld werd is ook belangrijk. Kijk maar naar de AMA. Kijk naar wat er in Detroit is gebeurd.

Roept hij op tot een nieuwe "white flight"? mogelijk wel.

klassieke wijkstudies (Chicago e.a.) laten zien dat collective efficacy (sociale samenhang + informele sociale controle) sterk samenhangt met lagere geweldscijfers, en dat “geconcentreerde achterstand” een belangrijke drijfveer is voor geweld. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9252316/

Dat wij in NL dus doen (iedereen bij elkaar mieteren) is alleen maar goed voor de sociale cohesie en de rijkdom in de wijk. in de VS wordt het beter, maar is het gewoon notoir veel slechter:

quote: https://www.brookings.edu...Metro-Areas_-Populati.pdf

Despite recent modest declines in the neighborhood segregation for Black and Latino or
Hispanic Americans (and steady levels for Asian Americans) segregation levels remain
unacceptably high. Major metro area segregation index scores even at the low end (in the 30
to 40 range) mean the life experiences and access to community resources for nonwhite
groups are very different from white residents. For Black Americans in many parts of the
country, those scores rise into the 60s and 70s. Overall, racial and ethnic neighborhood segregation is still quite prevalent in the United States. More than a half-century after the civil rights movement and fair housing legislation, white Americans continue to reside in mostly (and often largely) white neighborhoods, even
as the nation’s overall population becomes much more racially and ethnically diverse.

Vanuit historische context bezien heeft de VS gewoon veel grotere verschillen dan dat wij ons kunnen voorstellen. Dus nee. ik vind niet dat wij daar wat van moeten gaan vinden zonder dat allemaal mee te nemen.

Heeft niets met omkeren van correlaties te maken. Gewoon met meenemen van alle informatie. Wat wel kan, is dingen uitsluiten. Dat is waarom ik bepaalde correlaties noem. Als ik ze noem, dan kan ik ze daarna ook doorstrepen.

Het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat laagopgeleiden vaker racistisch zijn. Niet altijd, maar wel vaker, dat is gewoon een feit. Ik erken deze correlatie, en ik schrijf hem af omdat het in dit geval niet van toepassing is. Ik weet ook wel het een en ander over de opvoeding van deze persoon, dat was gewoon een keurig gezin, zelfs een links-progressieve vader die zelf allochtone status heeft. Aan de opvoeding zal het dus ook niet liggen.

En zodoende streep ik van alles af. Probleem is dat ik zodoende alle - bij gebrek aan een beter woord - logische redenen en correlaties die ik weet te verzinnen heb afgestreept. Het enige dat ik nog weet te verzinnen, is dat deze persoon zou kunnen zijn beïnvloed door ragebait en propaganda. Maar dat presenteer ik dan ook niet als conclusie, maar als wilde greep omdat imhet verder ook niet meer weet. En het uiteindelijke punt wat ik wilde maken is enkel dat racisme niet alleen maar komt door de opvoeding. Wat een lange discussie voor zo'n klein punt.

Ik vind het wel bijzonder trouwens hoe fel je reageert als het over racisme gaat. Je probeert er meteen ook een soort jij-bak in te verwerken. Is het onderwerp een gevoelige snaar?

Ik denk dat je niet heel goed gelezen hebt. Dit zijn een paar heel bekende voorbeelden, natuurlijk kan ik niet doorsnee mensen met een hoog inkomen bij naam noemen die ook racistisch zijn, hoe zou ik die moeten kennen?

Trouwens, "op minder fraaie manieren" is een beetje een rare term. Wat is in jouw ogen minder fraai? Bij mijn weten zijn geen van de mannen die ik noemde (serieus) veroordeeld voor illegale zakelijke activiteiten. Trump is wel eens heel shady geweest natuurlijk, maar Kanye was gewoon een zeer succesvol artiest, Donald Sterling een succesvol advocaat en vastgoed handelaar, en Elon Musk heeft uitvinden van anderen heel succesvol weten te vermarkten. Je hoeft er geen fan van te zijn, dat ben ik ook niet, maar we hebben het hier niet over maffioso's of zo.