Software-update: Mozilla Firefox 57.0.3

Mozilla heeft een derde update voor versie 57 van zijn webbrowser Firefox uitgebracht, de eerste versie gebaseerd op Firefox Quantum. De browser heeft niet alleen een nieuw uiterlijk en logo gekregen, ook onder de motorkap is er veel veranderd. Zo zijn de prestaties van de browser engine twee keer zo snel als een Mozilla Firefox van zes maanden geleden, zijn de zoek- en adresbalk gecombineerd en is er veel aan de beveiliging gesleuteld. Als een gevolg daarvan worden zogenaamde legacy extensies niet meer ondersteund. In versie 57.0.3 zijn verder nog de volgende verbeteringen aangebracht:

Fixed

• Fix a crash reporting issue that inadvertently sends background tab crash reports to Mozilla without user opt-in (bug 1427111)

Versienummer	57.0.3
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	Windows 7, Linux, macOS, Windows Vista, Windows Server 2008, Windows Server 2012, Windows 8, Windows 10
Website	Mozilla Foundation
Download	https://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html#languages
Licentietype	Freeware

Reacties (97)

[Fenzo]

Firefox maar ook andere browser zouden ook eens aandacht moeten besteden aan het printen van een webpagina. Ook bij de nieuwste firefox ziet een Print Preview er niet uit. Probeer het maar eens bij de pagina die je nu leest.

[goeroeboeroe]

Daar kan Firefox niets aan doen (en ook andere browsers niet).
Op de meeste sites is geen speciale stylesheet (css) aanwezig voor printen, en dan wordt het al snel 'n puinhoop. Printen heeft (deels) heel andere css nodig dan weergave op een scherm.
Op deze site is zelfs helemaal geen css aanwezig als je gaat printen, omdat expliciet wordt opgegeven dat de css alleen voor scherm en projectie is bedoeld: media="screen, handheld, projection"
Als gevolg hiervan zie je in het afdrukvoorbeeld de html zonder enige opmaak, zonder enige css. Als je met behulp van de ontwikkeltools in Firefox aan het eind van de eerste regel met rel="stylesheet" dat 'media="screen, handheld, projection'' even weghaalt, zie je het afdrukvoorbeeld met css. Dat ziet er 'n stuk beter uit.
Alleen is printen waarschijnlijk nog steeds vrij waardeloos, omdat de css op een scherm is ingesteld. De meeste maten worden opgegeven in pixels (of daarvan afgeleide eenheden), en dat zijn relatieve eenheden, afhankelijk van grootte van het scherm, resolutiedichtheid, e.d. Daar kan een printer niets mee, die heeft absolute maten nodig zoals points. Als de printer dat zelf gaat proberen om te rekenen, gaat dat vaak (heel erg) mis.
Ik mag graag mopperen op browsers, maar dit is iets waar ze echt niets aan kunnen doen.

[Blorgg]

Je verhaal over CSS is begrijpelijk, maar dat is slechts 1 manier om een pagina te printen. Misschien wordt het tijd om een nieuwe methode te implementeren in browsers.

Als je een screenshot van een pagina maakt, bijvoorbeeld met de ingebouwde functie van Firefox of via een plugin als FireShot, dan ziet een pagina er normaal uit. Ook als je vervolgens die afbeelding print. Het zou daarnaast niet al te moeilijk moeten zijn om voor zo'n screenshot functie de pagina in een hogere resolutie te renderen zodat het er ook nog netjes uitziet als het wordt geprint.

Dan blijft nog over hoe je de pagina wilt schalen (hoogte/breedte van je window), maar dat zou via een preview functie opgelost moeten kunnen worden. Dit zal dan waarschijnlijk nog niet perfect worden. Maar allicht beter dan de oude vertrouwde methode van nu die vaak niet goed werkt.

[goeroeboeroe]

Ik zie niet helemaal hoe dat zou moeten.
Een screenshot is iets fundamenteel anders dan een print. Bij een screenshot wordt op een of andere manier een 'foto' gemaakt van hoe de actuele weergave van pixels op het scherm op dat moment is. Dat loopt feitelijk niet via de browser, maar via het besturingssysteem. Je kunt zo'n screenshot ook helemaal buiten de browser om maken, met een totaal ander programma.
Je kunt dan vaak ook een hogere resolutie opgeven, geschikt voor printen. Maar zo n hogere resolutie ziet er bij printen vaak (veel) lelijker uit dan een lagere resolutie. Althans: dat geldt voor raster-afbeeldingen zoals jpg. Foto's bijvoorbeeld zijn raster-afbeeldingen. Op het scherm ziet een foto er bij een lage resolutie (weinig 'puntjes') al vrij snel goed uit. Op een standaardscherm was die resolutie tot voor kort meestal 96 dpi (96 pixels in 'n inch). Dat komt door de manier van kleuropbouw, de bouw van het menselijk oog, en nog van alles wat mij boven m'n pet gaat.

Op papier werkt dat heel anders..

De meest beroerde nog enigszins acceptabele printkwaliteit is minimaal 300 dpi. Bij minder ga je op papier de afzonderlijke dots zien, zoals vroeger bij krantenfoto's heel goed te zien was (en nog wel, maat het is wel verbeterd). En bij 300 dpi heb je echt nog geen goede kwaliteit voor je foto's. Dan heb je minimaal 600 dpi nodig, met nog steeds 'n matige kwaliteit. Echt goed wordt het pas bij 1200 dpi of nog hoger.
Je hebt dus een screenshot met foto's met 96 pixels per inch. Je moet printen met 300 pixels per inch (minimaal, en dat is nog beroerd). Er mist dus ongeveer tweederde van de benodigde pixels, van de benodigde informatie voor de printer. De printer (of het grafische programma waarmee je de screenshot maakt) gaat nu proberen die missende pixels te 'raden'. Dat gaat verbazingwekkend goed, zeker bij een gespecialiseerd grafisch programma. Maar het haalt het uiteraard niet bij een echte foto in hoge kwaliteit, want er wordt niet altijd goed 'geraden'. Een pixel krijgt net een iets andere kleur die hij eigenlijk hoort te krijgen. Vooral bij ronde randen is dat soms goed te zien.

Kortom: je kunt wel 'n screenshot op hoge resolutie maken, maar daar los je het probleem niet mee op. Je moet dan ook hoge-resolutie-foto's en dergelijk hebben. En die zijn vele malen groter dan lagere resolutie-afbeeldingen. Een foto in printkwaliteit is makkelijk tientallen keren zo groot (de bestandsomvang) als met een kwaliteit, die voor een scherm genoeg is. Dat moet allemaal vervoerd worden via internet en levert dus (heel) trage pagina's op.
Een uitgebreider verhaal over resolutie en zo kun je vinden op https://www.css-voorbeeld...7-uitleg.html#a-resolutie (niet om reclame te maken voor m'n site, maar ik heb dat toevallig niet zo lang geleden geschreven).

Als je naar bijvoorbeeld galerieën gaat en daar 'n foto downloadt, is die meestal ook in lage resolutie. Dat is opzettelijk: je kunt hem niet printen. Wil je hem printen, dan moet je 'n hogere resolutie kopen.

Dit hele verhaal geldt trouwens niet voor min of meer egale kleuren zoals vlakken, dikke lijnen, en dergelijke, want die worden op een andere manier opgebouwd. Dat is meer van 'maak dit vlak rood van daar tot daar', en daarbij speelt resolutie geen rol. (Vector-afbeeldingen)

Maar zelfs als je 'n hoge kwaliteit website hebt, met foto's en dergelijke die je op goede kwaliteit kunt printen, dan ben je er nog niet. Als je naar deze site kijkt: op deze pagina wordt de browser absoluut verboden om iets anders dan alleen de html af te drukken. Wat daar de reden van is, weet ik niet. Het kan zijn dat het gebruikte cms die mogelijkheid niet heeft. Misschien wil tweakers printen voorkomen, zodat meer mensen de site bezoeken. Mogelijk te veel werk. Wat dan ook.
Maar als de site de browser opdraagt om pure html te drukken, dan zou het toch ook wat eigenaardig zijn als de browser zegt 'bekijk het maar, ik druk lekker af wat ik wil'.
(En nogmaals: een screenshot kan altijd, maar dat is dus iets heel anders dan printen via de browser.)

Op mijn eigen site staan voorbeelden over css. De code en de uitleg zijn online te bekijken, maar ook te downloaden. Ik heb het daar opgelost door in de download een pdf met de uitleg te stoppen. Die kan worden geprint, maar ik hoop - vanwege het milieu en zo - dat mensen dat niet doen. In die pdf zitten werkende links en zo, dat valt allemaal weg bij printen. Dus waarom zou je printen?
Er staan op m'n site een aantal theoretische verhandelingen zonder download. Daar wordt inderdaad een stylesheet voor printen gebruikt.

Helemaal los van die resolutie spelen er nog andere dingen. Als jij een pagina van mij wilt printen, zit je niet op het menu te wachten, om maar wat te noemen. Vaak zul je ook achtergrondkleuren niet willen printen, want dat vreet inkt en leest niet goed. Bij links zul je vaak de volledige link willen zien, en niet de mensvriendelijke die je meestal op internet ziet. Wat doe je met iets dat niet volledig zichtbaar is, maar pas bij scrollen volledig te zien is. Printen? Weglaten? Enz., enz.
Een browser kan dat nooit allemaal aanpassen. Dat moet echt de maker van de site doen, met behulp van een stylesheet voor printen. (Of via JavaScript of zo.)

Dan speelt er nog een derde factor: mensen zijn verschillend. In de VS gebruiken ze 'n ander standaardformaat papier dan hier. De een wil wel kantlijnen, de ander niet. Je kunt liggend of staand printen. (Het papier bedoel ik. Hoewel, mensen kunnen dat ook.) Slechtzienden kunnen een grotere letter opgeven. Enz., enz. Dat maakt het nog 'ns extra ingewikkeld.

Ik heb de pest aan mensen die stiekem reclame lopen te maken voor hun site, maar ik heb die site nu toch al 'n aantal keren genoemd, en er staan nou eenmaal artikelen over dit soort onderwerpen op. Over printen van 'n pagina van internet staat er een wat ouder artikel op https://www.css-voorbeeld...rinten/artikelen-090.html
Dat artikel is nog steeds grotendeels geldig. Daar wordt uitgebreider op allerlei problemen als links, menu's, e.d. ingegaan.
Als je bij dat artikel voor Afdrukvoorbeeld kiest, zie je dat het er anders uitziet dan op het scherm. Afkortingen bijvoorbeeld staan de eerste keer voluit achter de afkorting. Links staan voluit. De letter is met schreef (streepjes), want dat leest op papier prettiger. Enz., enz.

Wat overigens wel een terechte klacht richting browsers is: er is behoorlijk wat css die speciaal is bedoeld om te gebruiken bij printen. Tot op de dag van vandaag is de implementatie daarvan om te huilen. Als het al aanwezig is, stikt het werkelijk van de bugs.
Maar zelfs als die css wel aanwezig is, dan blijven de bovenstaande problemen allemaal staan.

[Blorgg]

Probeer eens een plugin als FireShot. Maak een screenshot van de pagina. Dit kan inclusief alles wat buiten je venster valt, handig voor lange pagina's zoals deze waar we nu op discussiëren. Volgende stap, integreer dit in de printer functie van je browser. Zo simpel kan het nou zijn.

En voor wat dpi betreft, render de pagina op een hogere resolutie en dpi setting en je kunt goed voor elke dpi printen die je maar wilt. Als de bron foto's van te lage kwaliteit zijn om er netjes uit te zien, daar kan de print functie niets aan doen. Tekst en CSS zal altijd scherp gerenderd kunnen worden.

En als je alleen de tekst wilt zonder de opmaak, nouja, dan verzint iemand anders daar maar iets slims voor

[goeroeboeroe]

Zucht. Een screenshot is dus iets totaal anders dan een pagina die door de browser, zonder tussenkomst van externe programma's, wordt geprint.
Bij het screenshot kun je - bij wijze van spreken - ook met je mobieltje 'n foto nemen.
Als de browser iets naar de printer stuurt, wordt daarbij gebruik gemaakt van de html, css, e.d. die door de site worden opgegeven. En veel problemen bij printen worden nou juist door die html en css (of door het gebrek daaraan) veroorzaakt: 'n site wordt op het scherm perfect weergegeven, maar er is geen aandacht besteed aan het printen.

[Reactie gewijzigd door goeroeboeroe op 24 juli 2024 17:28]

[Blorgg]

Zucht. Een screenshot is dus iets totaal anders dan een pagina die door de browser, zonder tussenkomst van externe programma's, wordt geprint.
Bij het screenshot kun je - bij wijze van spreken - ook met je mobieltje 'n foto nemen.
Als de browser iets naar de printer stuurt, wordt daarbij gebruik gemaakt van de html, css, e.d. die door de site worden opgegeven. En veel problemen bij printen worden nou juist door die html en css (of door het gebrek daaraan) veroorzaakt: 'n site wordt op het scherm perfect weergegeven, maar er is geen aandacht besteed aan het printen.

Jij snapt het nog steeds niet. Je browser geeft een pagina perfect weer. Gebruik die render engine om een pagina te renderen voor de printer. Dat gedoe met CSS en HTML naar de printer sturen werkt niet goed omdat de meeste sites er niet geschikt voor zijn. Dan kun je wel stug vast blijven houden dat je het zo moet doen, maar de praktijk is duidelijk anders.

Dus in plaats van het op de oude manier te blijven doen, zouden browsers wellicht beter een andere manier van printen kunnen implementeren.

[goeroeboeroe]

Ik snap het - volgens mij - prima.
Jij zegt tegen mij: probeer eens een plugin, zoals Fireshot. Maar daar gaat het helemaal niet om.
Printen vanuit de browser en een screenshot zijn twee dingen, die niets met elkaar te maken hebben. Vandaar mijn 'Zucht' aan het begin: dat kun je eindeloos zeggen, en telkens komt er weer iemand met 'n screenshot. (Ik had dat iets vriendelijker kunnen doen. Sorry.)

Bij printen vanuit de browser (vanuit het menu) is er de EXTRA mogelijkheid om de pagina bij het printen aan te passen, met daarvoor bedoelde html, css, en dergelijke. Daardoor kun je eventueel een beter resultaat krijgen. Eventueel, mits de site daarvoor heeft gezorgd. Door bijvoorbeeld overbodige menu's weg te laten (werkt niet op papier), links voluit te schrijven, enz.
Maar dat is EXTRA. Dat is geen screenshot, dat is een voor printen aangepaste pagina. Dat veel sites daar een puinhoop van maken, dat kun je de browser niet verwijten. Deze pagina (tweakers) geeft de browser expliciet opdracht alleen de html af te drukken, zonder enige css. Dus zonder enige opmaak. Dat kun je dan Firefox (of Chrome, of...) toch niet verwijten?

Jij schrijft: gebruik de render machine van de browser. Dat is dus precies wat er gebeurt. En daardoor ontstaan problemen. De site past zich - als het goed is - netjes aan aan allerlei schermen. Met behulp van (voornamelijk) css.
Als er dan geen aanpassingen voor het printen zijn gemaakt, gaat dat regelmatig mis. Als die css voor schermen niet enigszins wordt aangepast voor printers, kán de browser nauwelijks goed printen. Groottes bijvoorbeeld worden voor printers met andere eenheden aangegeven dan voor schermen. Voor schermen zijn de meeste eenheden relatief, voor printen juist niet.
Een browser kan proberen dat zo goed mogelijk af te handelen, maar dat lukt niet foutloos zonder aangepaste css.
En weglaten van op papier overbodige zaken als menu's en zo kan een browser al helemaal niet op eigen houtje.

Een screenshot past helemaal niets aan, maar geeft een exacte kopie van wat er op het scherm staat. Voor een screenshot wordt ook geen html, css, of wat dan ook gebruikt. Ik weet niet hoe dat tegenwoordig gaat, maar vroeger kon je in bepaalde talen rechtstreeks 'n lange stroom van bits inlezen en die gebruiken om te printen.
Maar bij een screenshot kan er helemaal niets worden gewijzigd. Als je dat screenshot gaat printen, heb je dus geen volledige links, alle menu's, enz. Alles ongewijzigd. Of je moet het gaan bewerken met een grafisch programma om dingen te verwijderen.
Die mogelijkheid voor een screenshot heeft Firefox trouwens ook al tijden. Als je op F12 drukt (ontwikkelgereedschap) zie je rechtsboven een cameraatje. Als je daar op klikt, wordt de hele pagina afgedrukt, van boven tot onder. Ongewijzigd. Dus niet alleen het scherm, maar echt van bovenaan de pagina tot onderaan.

Andere browsers weet ik niet, maar Firefox heeft deze drie mogelijkheden nu:
1) Printen via menu. Dan gaat het vaak mis, omdat de site dat niet wil en/of verkeerd heeft geregeld. Maar als de site dat goed heeft geregeld, kan dat een goed resultaat opleveren.
2) Screenshot maken. Zoals hierboven beschreven of met een plug-in of zo. Dan krijg je exact wat je op het scherm ziet.
3) Een soort tussenweg met behulp van een extensie als Print Edit. Je print via het menu, maar je kunt onderdelen (zoals een menu) weghalen.

Je kunt Firefox (en andere browsers) een hele hoop verwijten (en dat doe ik ook regelmatig), maar niet dat probleem van het printen. Als jij via het menu print, dan geef je Firefox expliciet de opdracht om dat te doen, zoals de site dat wil. Als die site dan verbiedt - zoals op tweakers - om dat op een normale manier te doen, dan ligt dat niet aan de browser, maar aan de site.
Als je dat niet wilt, dan kun je via de ontwikkelgereedschappen of via 'n plug-in of zo een screenshot maken.

Het enige dat je browsermakers zou kunnen verwijten: ze zouden hier wat meer bekendheid aan kunnen geven. En bijvoorbeeld die screenshot-knop van Firefox beter zichtbaar kunnen maken.
En ze zouden eindelijk de css die speciaal voor printen is bedoeld goed kunnen implementeren. Hoewel dat dus niet helpt, als de site dat niet gebruikt.
(Je kunt dan bijvoorbeeld voorkomen dat halverwege een tabel een nieuwe pagina wordt begonnen. Maar ook dat werkt maar heel beperkt, want als die tabel te lang is, wordt toch op een nieuwe pagina begonnen.)

[Reactie gewijzigd door goeroeboeroe op 24 juli 2024 17:28]

[MrFax]

Exact. De print-functie van nu is gebaseerd op de tijd dat zowat elke pagina wel een print-stylesheet had. Dat is nu tegenwoordig lang niet meer zo.

[JeroenED]

Afhankelijk van de doelgroep van de site en nood aan het printen van info van de site bouw ik altijd een media print in. Da's niet alleen makkelijk voor de eindgebruiker, maar bespaard een hoop frustraties bij zowel de eindgebruiker als Developer die z'n site ziet verkracht worden in een waardeloos word-document.

[Coolstart]

Dat klopt niet. Print css bestaat idd, bijvoorbeeld voor het addrukken (al dan niet nr pdf) van een concert ticket. Maar Browsers kunnen perfect een A4 portrait renderen en dan een printbestand uitspuwen. Net zoals je op een Tablet ik portait modus kan surfen.

Op Safari heb je zo’n readers modus voor websites met lange teksten. Dan valt alles weg bevalve het artikel zelf. Werkt niet op elke website maar je ze kunnen het ook zonder print of readers css.

De enige reden waarom dat niet goed is uitgewerkt is omdat we gewoon weinig websites printen. Al denk ik wel dat er animo kan zijn om websites deftig te archiveren als pdf/print. Ook dat is niet simpel met al die javascript (lazy load, ajax, react, sliders, parallax effecteb..) maar wel doenbaar voor de meeste websites. Ook zouden browsers gebruikens kunnen laten aanduiden welk deel ze willen printen/archiveren. Vaak wil je de reclame er niet mee op en een footer met reclame voor andere artikels wil je ook niet. Dat kan perfect door html/css te manipuleren zoals een adblocker dat doet.

[goeroeboeroe]

Dat kun je gedeeltelijk automatiseren. Dingen weglaten of laten zien.
Maar als het om printen gaat. blijft het probleem - wat ik iets hierboven uitgebreider beschrijf - van de resolutie bij foto's en dergelijke gewoon bestaan. Vrijwel alle foto's op internet zijn van te slechte kwaliteit om goed te kunnen printen op papier. Daar heb je stomweg een hogere resolutie (en dus veel grotere bestanden) voor nodig.
Als het om lezen gaat en zo kan die reader modus handig zijn. Maar zou jij echt aan de makers van de browser over willen laten, wat bij printen wel en niet wordt afgedrukt? Want dat levert gegarandeerd ook fouten op.Nog los van dat de meningen daarover ook sterk uiteenlopen. Reclame bijvoorbeeld: wel of niet afdrukken?
Als ik iets schrijf, wil ík kunnen bepalen wat er wel of niet wordt geprint. Dan weet ik zeker dat mijn tekst niet wordt verpest door fouten van de browser. Los daarvan kan de gebruiker dan beslissen wel of geen kleur te gebruiken, 'n grotere letter, enz. Maar daar heb ik dan - als het goed is - bij het maken van de tekst al rekening mee gehouden. Bijvoorbeeld door niet alleen met kleur iets aan te geven, want dat valt weg bij zwartwit.

[Coolstart]

De resolutie is niet altijd een probleem. 300dpi haalt een inktjet op plain paper niet en menig computer zit aan 150dpi, smartphones aan 300dpi+. Wij gebruiken cdn’s aan de webserverkant zodat de resolutie op ‘request’ kan. Html,css,canvas,svg,tekst is sowieso vector -> hoogste kwaliteit.

Zoals ik al zei: ‘ gebruikers kunnen aanduiden welk deel van de website ze willen printen/archiveren’

Als je gewoon een tekst wil printen of bijhoude copy/paste je de html best in een word doc of in een rich text editor.

Ik zie geen noodzaak om print css te pushen buiten als het einddoel effectief printen is (tickets) zodat alles mooi op 1 blad past. Het responsive maken van websites is al zoveel extra werk, laat staan dat elke website nog eens een ‘print’ css moet krijgen.

Alles langer dan 1blad is bijna zinloos omdat je sowieso met een page brake zit en daar heb je in uw css geen invloed op.

Het zou nog eens een goede app zijn ‘een website printer/archiver’ dus renderen op de volledige breedte, inclusief lazy loads en verborgen od ingeklapte inhoud zichtbaar (of keuze), exclusief reclame, pop-ups en floating menu’s. Volgens mij bestaat dat nog niet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 juli 2024 17:28]

[goeroeboeroe]

Over dat niet pushen van printen zijn we het helemaal eens.
En die 'print' css is meestal ook niet nodig, want inderdaad, waarom zou je normaal genomen 'n hele pagina gaan printen?
Maar deze draad begon met de opmerking dat Firefox (en andere browsers) meer aandacht aan printen moeten besteden, terwijl dat meestal aan de site ligt.
Overigens heb je wel css voor page breaks, dingen zoals page-break-before. Maar die zijn dus tot op de dag van vandaag niet of ongelooflijk slecht geïmplementeerd.
Wat mij betreft is het vrij simpel. Tekst en simpele illustraties kun je nu al goed printen. En als je foto's wilt printen, zorg dan voor een goede foto, een goed programma en een goede printer. Of ga naar 'n fotozaak en laat ze daar afdrukken. Dat is nog steeds de beste kwaliteit.

[hlubach]

Printfriendly doet dat dan

[Jerie]

Volgens mij kan (Enter) Reader View en zelfs (Save To) Pocket het printen in ieder geval er beter uit laten zien.

[Verwijderd]

Dat wekt dan wel mijn nieuwsgierigheid. Hoe vaak print je een webpagina, en wat print je dan? Ik kan me het laatste document dat ik heb geprint amper herinneren. Een website heb ik dit hele millennium nog niet geprint. In de jaren 90 gebeurde het nog wel eens voor computerspelletjes (cheats, walkthrough, e.d.). Uitzondering voor tickets, maar die hebben altijd een goede layout.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:28]

[Verwijderd]

Voor hoeveel gebruikers is dit nog een interessante optie? Wie print er nou nog?

[ELD]

Fix a crash reporting issue that inadvertently sends background tab crash reports to Mozilla without user opt-in (bug 1427111)

Steeds meer bugs en issues met Firefox gaan over privacy aantastende issues. Nu dit weer, begint bijna een patroon te worden.

[Mr777]

Ze doen het allemaal, Google, Microsoft, Mozilla... ze implementeren "per ongeluk" een manier om data binnen te graaien, en als ze dan (tijdelijk) verzadigd zijn, zeggen ze "oeps" en gooien het lek dicht. Totdat het bij een volgende update weer aangezet wordt. Allemaal per ongeluk natuurlijk. Mij maak je dat "per ongeluk" al lang niet meer wijs; de modale gebruiker helaas wel, die gelooft alle mooipraterij van de grote spelers.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 24 juli 2024 17:28]

[Rob Wu]

Als je de originele bugreport doorlees (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1424373), dan is hier duidelijk sprake van een onbedoelde fout, én wordt er veel moeite gestoken in het snel oplossen ervan. Ondanks dat velen van Mozilla op vakantie zijn, wordt er hier het volgende gedaan:

1. Fout opgemerkt en pleister (patch ) opgestuurd, ook voor oude versies van Firefox (!).
2. Pleister beoordeeld.
3. Privacy impact geanalyseerd (volgens de principes van https://wiki.mozilla.org/Firefox/Data_Collection ).
4. Oplossingen gepubliceerd (met een nieuwe release van Firefox). Dit is niet alleen een kostbare actie, maar zorgt ook voor extra aandacht voor iets dat anders onopgemerkt kon zijn gebleven voor het bredere publiek.
5. Alle data waarvan niet met zekerheid te zeggen is of het ontvangen was door deze fout is verwijderd van de servers.

Zelfs de meest kritische privacy-bewuste gebruiker zou hier niets meer kunnen wensen (misschien dat de fout nooit heeft bestaan, maar dat is achteraf makkelijker gezegd dan gedaan).

[Cerberus_tm]

Nou, bij Firefox wil ik het nog wel geloven, aangezien Mozilla geen winstoogmerk heeft en heel erg bezig is met privacy. Veel mensen die daar werken of vrijwilliger zijn vinden privacy ook heel belangrijk.

[Verwijderd]

Dream on.... Geen winstoogmerk hebben wil niet zeggen dat ze geen winst willen maken. Het is vooral een kreet die lekker bekt richting consumenten. Unive schreeuwt dat ook al jaren, maar die maken echt wel winst.

[Cerberus_tm]

Natuurlijk is Mozilla niet perfect, maar het is echt wel heel anders dan Univé qua bedrijfscultuur, hoor! Het is echt een onafhankelijke organisatie die heel erg op privacy gericht is. Ze houden zich ook niet bezig met het verkopen van dingen aan particulieren, noch hebben ze belang bij het verkopen van gegevens over mensen. Er zijn wel wat incidentjes geweest met betaalde advertenties in de browser (in het 'nieuw tab'-scherm), maar valt erg mee.

Univé is een professionele verzekeraar en moet aan alle eisen daarvoor voldoen. Het moet werknemers c.q. directeuren aantrekken die ervaren zijn in het commerciële verzekeringswezen. De prijzen zijn gewoon commercieel. Het heeft financiële belangen die vele malen groter zijn dan die van Mozilla. Natuurlijk verandert daardoor de bedrijfscultuur, ondanks de afwezigheid van een winstoogmerk.

[heian]

Helaas opent het ook geen magnet links op tpb meer standaard.

[Clemens123]

dat is normaal instelbaar...
Wat ik frsuterend vind is dat hij embedded twitter videos niet afspeelt...(op twitter.com zelf lukt het wel)

[Verwijderd]

links naast de adresbalk heb je dat schild icoontje waar je als je erop klikt de bescherming tegen volgen blokkade kan opheffen als dat aan staat.
Misschien als je de blokkade daar tijdelijk voor die sessie uitzet dat je wel die vids kan zien?

[Tyrian]

Volgens mij is dat gewoon op te lossen door je torrent client het magnet:// protocol te laten registreren in Windows.

[Caedendi]

Hij opent het bij mij ook nog gewoon hoor. Firefox 57.0.3 en qBittorrent, zojuist geupdatet en getest.
Dus een instelling van jouw kant die ergens niet goed staat.

[tc-t]

Ik ben op zich wel enthousiast over de prestaties van de nieuwe Firefox.
Het enige wat ik gruwelijk irritant vind is dat de datum/tijdweergave sinds kort standaard US English is en dus compleet mijn regional settings negeert.

OS: Win 7 Pro Engels
Firefox 57.0.3 Engels

Regional settings Windows: Dutch (Belgium)
-> Short date: dd/MM/yyyy
-> short time: HH:mm
-> Long time: HH:mm:ss

Het resultaat hiervan zou moeten zijn
29/12/2017 18:24:19 (en dat is ook zo in IE en PaleMoon en *was* OK in de oude Firefox)
In de nieuwe Firefox is het 12/29/2017, 6:24:20 PM en er is geen manier om dat aan te passen.

[Cerberus_tm]

In welk(e) scherm(en) staat dan überhaupt zo'n tijdsweergave?

[ClementL]

9292.nl

[Hermanleen]

Inderdaad zie ik het hier ook. 31-12-2017 geeft hij weer als 12/31/2017. Tijd 14:42 maakt hij 02:42 van. Terwijl Chrome het wel goed doet. Een vette bug wat mij betreft.

[Cerberus_tm]

Ik heb het getest met 9292.nl in Firefox 57 in een virtuele machine, maar daar wordt de datum wel juist weergegeven. Hoe kan dat?

[batjes]

Omdat het geval waarschijnlijk wat specifieker is dan enkel de Firefox versie en opgenoemde Windows instellingen.

[Bliksem B]

Gebruik je de Engelstalige versie toevallig?

[Hermanleen]

Inderdaad, maar vind het wel vreemd dat de datumnotatie daar kennelijk hard aan gekoppeld is. Mijn Engelstalige versie van Chrome doet het wel goed. Win10 staat ook zo ingesteld.

[Cerberus_tm]

Update: okee, dus blijkbaar krijg je met Firefox 57 een verkeerde datumweergave op 9292, omdat die site een soort datumweergave van Firefox zelf gebruikt? Ik zit zelf nog niet op 57 dus kan het niet testen. Ik wist niet dat sites een datumweergave van Firefox kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 17:28]

[ClementL]

Een nieuwere feature die door verscheidene browsers ondersteund wordt zijn ingebouwde input types voor web forms. Dit scheelt weer het gebruik van javascript libraries, en zorgt voor een "native experience", iets wat vooral op mobiele apparaten fijn is.

https://caniuse.com/#feat=input-datetime

[Cerberus_tm]

Okee, op zich best handig.

Ik heb het net getest met Firefox 57 in een virtuele machine, en daar kreeg ik gewoon de juiste datumweergave bij 9292.nl. Hoe kan dat?

[ClementL]

Misschien staat jouw systeem op Nederlands ingesteld? Die van mij is engels, maar dan zou hij de handmatige instelling moeten hanteren. Iets wat momenteel dus niet gebeurt.

[Cerberus_tm]

Mijn host-systeem (Windows XP) staat op Engels, met Britse instellingen:
https://i.imgur.com/qoYf6Iy.png
Guest is Windows 7, ook Brits. Firefox ook Brits.

Misschien gebeurt het inderdaad als het OS op Amerikaans staat?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 17:28]

[tc-t]

In welk(e) scherm(en) staat dan überhaupt zo'n tijdsweergave?

bv ook in de overzichtspagina van TVHeadend (programma dat ik gebruik om opnames te maken via satelliet - staat ook wel een topic over op het forum)

Gek genoeg staat in de EPG wel de datum in 24-uurs formaat, en in de lijst met geselecteerde opnames niet. Maar dit ligt eraan op welke wijze dhet programma de tijd weergeeft.
In de lijst met opnames doen ze het op een soortgelijke manier als degene uit de link die ik hierboven
meegegeven heb.

Of dus; ze laten het weergeven van de tijdnotatie aan de browser over.
Je zou dus verwachten dat die de gekozen instellingen van het OS respecteert. Niet dus.

Vervelend als alles met a.m. en p.m. weegegeven wordt. Heel verwarrend als je een hele lijst met programma's klaar hebt staan om op te nemen en moet checken of er niks overlapt.

Ik snap het idee eigenlijk wel om de tijdsnotitie aan de browser over te laten.
Ik vind dd/mm/yyyy en 23:53 het interessantste formaat; een Amerikaan zal liever mm/dd/yyyy en 11:53 pm zien.
Het is niet aan de ontwikkelaar om dat formaat te kiezen, omdat hij niet voor beiden goed kan doen.
(Maar dan moet de browser het wel correct doen, en niet besluiten dat ik de Amerikaanse setting wil omdat ik toevallig een Engelstalige Firefox heb)

[Reactie gewijzigd door tc-t op 24 juli 2024 17:28]

[Cerberus_tm]

Inderdaad heek raar. Ik heb het getest met 9292.nl, waarvan anderen zeiden dat de datum daar niet weergegeven werd. Ik heb het getest in Firefox 57 in een virtuele machine, maar daar wordt de datum wel juist weergegeven.

[tc-t]

Inderdaad heek raar. Ik heb het getest met 9292.nl, waarvan anderen zeiden dat de datum daar niet weergegeven werd. Ik heb het getest in Firefox 57 in een virtuele machine, maar daar wordt de datum wel juist weergegeven.

Welke taalversie is jouw Firefox? En welk OS (en welke taal) gebruik je in die Virtual Machine?
Voor zover ik weet maakt dat allemaal verschil uit...

Op die 9292.nl heb ik hetzelfde fenomeen als wat ik eerder beschreven had: datum en tijd in Amerikaans formaat. Niet alleen op deze PC maar ook op mijn werklaptop, op mijn privé laptop en in een VM.

En dat zijn heel consequent allemaal Engelstalige Win 7 machines met een Engelstalige Firefox.
1 nieuwe install, de andere zijn upgrades van een bestaande Firefox (waar het vroeger wél correct in werkte)

[Reactie gewijzigd door tc-t op 24 juli 2024 17:28]

[Cerberus_tm]

Windows 7 staat ingesteld op Engeland in de virtuele machine. In het configuratiescherm staat de datum ingesteld als dd:mm:yyyy. Firefox is en-GB. Misschien doet het probleem zich voor als Windows op Amerikaans staat, of als Firefox op Amerikaans staat? Waar staan de jouwe op?

[tc-t]

Windows 7 is zelf Engelstalig (daar is geen onderscheid tussen Engeland en US geloof ik), maar de regional settings zet in altijd op Dutch-Belgium zodat ik automatisch de hier gangbare datum, tijd, currency, cm ipv in en dergelijke krijg. Location zet ik op Belgium en system locale opnieuw op Belgium-Dutch.

Van Firefox zelf kan ik niet zien of het Engels of Amerikaans is.

EDIT: Ik heb net op een VM een en-GB versie van Firefox geïnstalleerd. Daar kan ik in Help-About nog steeds niet zien of het EN of US maar wel via control-panel in 'programs and features'. Met deze Engelse versie stelt het probleem zich niet
De andere 4 Firefox installaties zijn inderdaad Amerikaanse versies.

Bedankt voor je reacties, dit lost mijn probleem op

Al blijft het een - in mijn ogen - domme beslissing om de notaties van datum en tijd te laten afhangen van de versie van Firefox zelf, en niet van de systeeminstellingen.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 24 juli 2024 17:28]

[thomas_n]

Bij mij werkte de hier gegeven suggesties nog niet, dus voor wie dit ook heeft, bij mij werkte uiteindelijk:

1. Installeer het Nederlandse taalpakket: https://addons.mozilla.org/nl/firefox/language-tools/
2. Ga naar about:config
3. Verander de instelling van intl.locale.matchOS van true naar false.
4. Verander de instelling van general.useragent.locale in nl

Op Arch Linux met Firefox gewoon uit de repositories.

[Cerberus_tm]

Hmm. In Firefox staat dat onder instellingen, dan talen, dan taal kiezen (zoiets).

[tc-t]

Ik had het al gevonden via control panel (zie EDIT hierboven)

Conclusie: het is dus wel degelijk Firefox die zorgt voor de manier van weergeven van datum en tijd en niet de taal van het OS of het OS zelf. Of de daarin gekozen instellingen (system locale).
Slechte zaak eigenlijk.

[Cerberus_tm]

Mooi!

Enerzijds is het wel logisch dat Firefox kijkt naar zijn eigen taalinstelling. Als alles in de browser op Amerikaans staat, verwacht je dat dat is wat de gebruiker wil.

Anderzijds houdt Mozilla er misschien geen rekening mee dat mensen buiten Amerika de door Mozilla aangeboden standaardversie installeren, de Amerikaanse. Die krijg ik in elk geval aangeboden als ik gewoon Firefox download vanuit een Chrome die op Nederlands staat ingesteld.

Misschien wordt het sowieso eens dat dat die Amerikanen stoppen met hun bizarre datumaanduiding...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 17:28]

[Alex3]

Browsegeschiedenis, eigenschappen van certificaten. Wat bij tc-t gebeurt treedt bij mij niet op.

[Cerberus_tm]

Hmm wel gek dat dat bij hem dan gebeurt. Misschien moet hij een nieuw profiel maken. Maar best irritant dat dat zo vaak moet bij Firefox!

[Alex3]

Bij mij treedt wel een andere fout op: in de landinstellingen heb ik als datumnotatie ddd dd-MM-jjjj. De verkenner geeft dan za 30-12-2017, Firefox 57 geeft 030 30-12-2017, in zowel Windows 7 als 10. Firefox ESR 52.5.3 geeft 30-12-2017, vergeet dus de weekdag.

[gumkop]

Ik gebruik FF sinds het uitkwam, 2004 geloof ik, echter omdat Remove It Permanently en andere geweldige extentions niet worden ondersteund laat ik versie 57 compleet links liggen.

[SmokingCrop]

Kan je niet gewoon ublock origin gebruiken om zaken te vewijderen op websites, doe ik af en toe wel eens.

[t-force]

Ja dat werkt als een trein. uBlock Origin is sowieso de eerste extensie die ik installeer. Zowel onder FF als Chrome/Vivaldi.

[Cerberus_tm]

Wat RIP doet denk ik is elementen blokkeren door middel van CSS o.i.d.? Ublock Origin kan dat ook, alleen werkt het ietsje anders. Omdat je de filters handmatig kunt aanpassen, denk ik dat je uiteindelijk meer kunt doen met Ublock Origin, maar het werkt dus wel anders dan je gewend bent.

https://i.imgur.com/wUrKxT7.png
https://i.imgur.com/BIQmCs2.png

[Xi-s]

Ik was gewend ongewenste entries in de autocompletes te verwijderen met 'delete' als de desbetreffende entry was gehighlight met m'n muis. Hoe werkt dat tegenwoordig?

[DrDentz]

Werkt dat niet al altijd met shift-delete? Anders kan je hem wel gewoon verwijderen via de history panel (ctrl-shift-H).

[Xi-s]

Nee. Puur alleen met 'delete' werkte.
Zowel voor de adresbalk, de zoekbalk, en willekeurige input-velden van websites. Als ik het nu probeer, dan sluit de 'dropdown' in plaats van het verwijderen van de ongewenste entry.

[ArmEagle]

Hmm. Ik deed dat altijd door met de pijltjestoetsen een entry te selecteren en dan met delete te verwijderen. Ik gebruik nu op de helft van mijn omgevingen v57 en oudere op de rest. Maar als dat niet meer werkt is daar vast al een bug report voor.

[Dannydekr]

Zolang er geen rubber-band-scrolling is in Firefox, zoals Safari en Chrome dat wel hebben, zal ik in OSX in ieder geval niet over gaan op Firefox. Ze zijn er al meer dan een jaar mee bezig op papier, maar telkens haalt het de release niet.

[Eagle Creek]

Wat is het voordeel ervan en waarom kun je niet zonder?

[ArmEagle]

Ik hou het nog net vol. Maar ik ben ook nog maar voor de helft over. Mijn grootste drempel is de Fire Gestures extensie die door gebrek aan API's geen volwaardige vervanging heeft.
Op mijn (touch) laptop heb ik daar een alternatief voor in het OS. Maar verder mis ik het teveel.

[Bitzer]

Voor mij is deze Firefox een ramp. Oké, hij is snel. Dat was het dan ook. Adblock werkt beroerd. En veel andere addons die ik gebruik en noodzakelijk acht zijn niet beschikbaar. Qua interface word ik ineens geconfronteerd met tabs boven de werkbalken, en een tabbalk die niet verdwijnt als er geen tabs geopend zijn. Als je er op googeld, zie je dat dit voor heel veel mensen erg belangrijk is. Toch worden deze mensen door Mozilla genegeerd. Dan vraag ik me af, waar is Mozilla mee bezig? Hoe moeilijk is het om deze gebruikers tegemoet te komen en middels een simpele handeling voor hen de interface ook acceptabel te maken? Uitgerekend Firfox dat ooit begon als het alternatief voor Internet Explorer dat gebruikersvriendelijk was trekt zich nog maar heel weinig van die gebruikers aan.

[Verwijderd]

Ik ben om een andere reden terug gegaan naar een oudere versie. Ik had het euvel dat Firefox helemaal GEEN pagina's meer 'kon' openen (plus melding dat er geen internet verbinding is), terwijl Chrome en IE geen problemen hadden. Schiet mij maar lek . . .

[Lucas]

Misschien Firefox geen toegang gegeven tot internet? Firewall instelling dus misschien?

[Verwijderd]

Nee, dat was het niet omdat de oudere versie gewoon werkte (en nog werkt). Ik vermoed dat het ergens in versie 57 zit . . .

[Neko Koneko]

Natuurlijk heeft Mozilla ergens in Fx 57 een check ingebakken om te kijken of jij degene bent die de browser gebruikt en zo ja, geen verbinding wil maken

Ik draai Fx 57 op meerdere systemen en op alle systemen draait het als een zonnetje. Maar goed, de software de schuld geven is altijd makkelijker dan daadwerkelijk gaan troubleshooten.

[ArmEagle]

Heb je geprobeerd of je met een nieuw profiel het probleem nog steeds hebt?

[desalniettemin]

Sinds ik Linux gebruik ipv Windows ben ik overgestapt naar Chrome. Was een fervent Firefox gebruiker, maar ik kan de titlebar niet uitstaan. Heb ik met Chrome niet. Er was een optie in Nightly om de titlebar uit te vinken. Kan nog steeds, maar werkt sinds de laatste update nier meer

[Dragons]

Hier ben ik het helemaal mee eens, was een fervent gebruiker maar inmiddels ook Chrome

[Cyb]

Fix a crash reporting issue that inadvertently sends background tab crash reports to Mozilla without user opt-in

Vond het al raar/opvallend/smerig. Had aantal keer een crash gehad, daarbij stond een vinkje al automatisch bij het akkoord gaan om data naar Mozilla te sturen, terwijl er nergens iets van een cancel/ok knop te vinden was. Wat zou betekenen dat er automatisch een report zou worden verstuurd bij het sluiten van de tab.