Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: foobar2000

foobar2000 logo (75 pix)Versie 1.3.6 van foobar2000 is verschenen. Deze populaire, lichte muziekspeler kan onder andere overweg met mp3, aac, ogg vorbis, flac, wav en wma, en beschikt over ondersteuning voor Replay Gain. Verder kan de speler verschillende formaten converteren en heeft het programma uitgebreide mogelijkheden om de tags aan te passen. Daarnaast is het mogelijk om de functionaliteit met behulp van plug-ins uit te breiden. In versie 1.3.6 is de flac-encoder bijgewerkt naar versie 1.3.1.

Changes in version 1.3.6
  • Updated libFLAC to 1.3.1, fixing known security issues.
foobar2000 screenshot (620 pix)
Versienummer:1.3.6
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 7, Windows XP, Windows Vista, Windows 8
Website:foobar2000
Download:http://www.foobar2000.org/?page=Download
Bestandsgrootte:3,65MB
Licentietype:Freeware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Op het Wat klinkt goed? CD kwaliteit forum word vaak gesproken over dit programma, echter heb ik het zelf nog nooit gebruikt. Toch maar eens doen.

Ik zal niet zozeer de audio speler hiervan gebruiken maar de audio converter waar veel over gesproken wordt wel denk ik.

Even wat anders? Is Replay gain hetzelfde als volume normalization?

Ik heb daarnet de replay gain van het nummer papaoutai van stomae bekeken is deze had een waarde van -8.52db. Als je de norm bekijkt wat op wiki beschreven staat word nomaal gesproken een waarde van -6db gehanteerd, betekend dit nu dat het het nummer papaoutai zacht opgenomen/gemixt is?

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 30 november 2014 12:22]

Wasapi en asio zijn goed met foobar als je geluidskaart dat ondersteunt. asio is bitperfect maar als je tegelijk aan het browsen oid bent, dan gaat het geluid kapot. althans, dat heb ik met mijn Asus STX II.
Dat probleem had ik ook. Vandaar dat ik nu een dedicated audiokaartje in mijn computer heb waarmee ik alles uit foobar bitperfect naar mijn losse dac-converter speel. De rest van het geluid zoals browsen gaat via de onboard audio van het moederbord.
Daarom wordt het gebruik van asio op de Foobar website ook afgeraden. Maar ook ik vind het op een of andere manier toch beter klinken en doe het dus wel. (heel subjectief natuurlijk want "bitperfectie" heeft weinig met muziek te maken en al helemaal niets met hoe je het beleeft)

Probeer eens de latency hoger in te stellen. De Asus Asio driver zet deze default op 10ms en dan krijg je problemen met andere IO b.v. haperingen in het geluid bij het openen van een webpagina. En zolang je alleen maar naar muziek wilt luisteren en niet realtime aan het mixen bent dan kan die latency best omhoog.

Meer over asio:
http://wiki.hydrogenaud.i...e=Bypassing_Windows_Mixer

citaat uit link hierboven:
Note that low latency playback is relevant to real-time processing and editing only. It's completely useless for music playback; in fact, higher latency is better in this case as it gives better protection against glitching from buffer underruns.
Stotteringen door het browsers (vooral Chrome veroorzaakt pieken in CPU gebruik) kunnen worden verminderd door de buffer in de ASIO driver te vergroten, de buffer in de Foobar Output playback buffer te verhogen, of de thread prioriteit van de playback te verhogen (advanced settings).

Ook kan de latency voor de playback onder Windows 8 alsvolgt verbeterd worden:
Start een command prompt met Administrator rechten en geef het commando "bcdedit /set disabledynamictick yes" enter en reboot.

De latency kan gechecked worden met deze util: http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml
Is Replay gain hetzelfde als volume normalization?
Sortof (zie reactie op Kalief).
Ik heb daarnet de replay gain van het nummer papaoutai van stomae bekeken is deze had een waarde van -8.52db. Als je de norm bekijkt wat op wiki beschreven staat word nomaal gesproken een waarde van -6db gehanteerd, betekend dit nu dat het het nummer papaoutai zacht opgenomen/gemixt is?
De waarde die in de ReplayGain-tag staat hoort aan te geven welke gain er toegepast moet worden om de loudness op de standaard van 89dB te krijgen. Het nummer heeft volgens de ReplayGain scanner dus een loudness van 97,52dB en is dus schijnbaar te hard afgemixt.

Over fb2k:
fb2k is geweldig (tweakable, performt goed, uitgebreid), maar wel complex. Voor mij geldt dat ik na heel wat tweakwerk en een set plugins niet meer anders wil.
Oke duidelijk. 0db zou ideaal moeten zijn.
Als je het volume harder gaat zetten zou de boel sneller kunnen gaan clippen?

Als je een speaker pak met een rendement van 97db komt daar dan ook nog die 8.52db bij? Of zie ik dit grandioos verkeerd?

(Ik probeer het allemaal een beetje te begrijpen :) )
Als je een speaker pak met een rendement van 97db komt daar dan ook nog die 8.52db bij? Of zie ik dit grandioos verkeerd?
Nee, uiteindelijk is het eindresultaat wat betreft volume dat je oren bereikt een combinatie van alle onderdelen in de lijn van source file naar luchtdruk bij je oren. Met simpele optelsommetjes ga je weinig bereiken. Voor een speaker geldt (logischerwijs) dat ie nooit hardere geluiden gaat produceren dan hij kan produceren.

Wat je wil is dat in de verschillende stappen in de lijn geen clipping introduceren. Clipping kan ontstaan in DSP en in analoge transformaties of output. ReplayGain draait om het voorkomen van het eerste. Je zorgt er dan voor dat het digitale signaal dat de audioplayer verlaat (gegeven dat je geen andere gain toepast, uiteraard) past binnen de bitdepth van dat signaal voordat het naar een analoog signaal wordt omgezet.

ZIe ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clipping_%28audio%29
Wat je wil is dat in de verschillende stappen in de lijn geen clipping introduceren. Clipping kan ontstaan in DSP en in analoge transformaties of output. ReplayGain draait om het voorkomen van het eerste.
Onzin.
Ben je bang voor clipping verderop in je keten dan kun je gewoon het volume standaard met 3dB (in het geval van DAC output clipping) of meer (bij rare DSP dingen die blijkbaar geen rekening houden met het maximum volume) terugdraaien.

Replay gain is dan een apparaat dat het gemiddelde volume (dus niet de pieken, en die veroorzaken juist de clipping) enigzins gelijk houdt. Dit is met name handig als je muziek hebt die op verschillende gemiddelde nivo's vastgelegd staat of als je muziek hebt met (vor jou gevoel) te veel verschillen in volume. Het is dus handig om de zachte stukken in klassieke muziek beter te horen etc.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 december 2014 14:47]

Het nummer heeft volgens de ReplayGain scanner dus een loudness van 97,52dB en is dus schijnbaar te hard afgemixt.
De alom bekende en verfoeide loudness war. Die 89 dB is een goede waarde, maar aangezien het dynamisch bereik van een cd wel 96 dB is gaan de mixers tot in het rood en daarmee veelal de 96 voorbij. Onbegrijpelijk en een aanfluiting.

Om die reden breng ik bij alle rips en downloads de (replay)gain terug naar gemiddeld 89 dB. Ik doe dat middels wavegain en daarmee wordt er dus weliswaar een wav herschreven maar ben ik voor altijd klaar. Wat ik er ook van ga maken, mp3, flac, dts whatever, het is goed qua loudness.

Voor converteren is FB subliem; voor afspelen zijn er andere alternatieven. En een groot voordeel is dat je bijkans alles kunt converteren via zelf af te richten scriptjes.
Je volume wat lager zetter (wat effectief het zelfde is als replaygain) doet niets om de effecten van dynamic range op te heffen.
De alom bekende en verfoeide loudness war. Die 89 dB is een goede waarde, maar aangezien het dynamisch bereik van een cd wel 96 dB is gaan de mixers tot in het rood en daarmee veelal de 96 voorbij. Onbegrijpelijk en een aanfluiting.
Weet wel dat die 89dB een gemiddelde is en die 96dB het absolute maximum.
Dit zijn totaal verschillende soorten meting en een track die vreselijk luid is afgemixt heeft een gemidelde dat ergens tussen de 90 en 93dB ligt.
Hierbij moet je kijken naar het vrschil tussen de gemiddelde luidsterkte en het pieknivo. Al je de pieken op 96dB hebt (normaal) en het gemiddelde op 93dB dan zit daar maar 3dB tussen en dat is vreselijk hard gelimit. Als de track een gemiddeld nivo heeft van 86dB en de piek ligt wederom op 96dB dan heb je 10dB 'ruimte' waardoor het nummer een stuk minder volgeprakt klinkt.
Daar kun je ook met replaygain niks aan veranderen. Die regelt het volume na dat de dynamiek al is vastgelegd in het nummer.
Wil je de clipping van de converter (dat soms kan optreden als het gemiddelde erg dicht bij 0dbfs ligt) dan moet je gewoon het volume met 3dB terugdraaien. Maar aan het feit dat de muziek is platgewalst verander je niks meer.
Even wat anders? Is Replay gain hetzelfde als volume normalization?

Nee. Repaly gain stelt een balans in tussen verschillende tracks van een album of playlist door een volumetag in de mp3 te zetten, de geluidsvorm zelf wordt niet veranderd. Normalization verandert de geluidsvorm (wave) wel door alle pieken van de golf op te schalen naar het maximum waar nog net geen vervorming optreedt; het resultaat klinkt aanvankelijk (voordat gewenning optreedt) heel krachtig maar haalt ook de dynamiek (verschil tussen hard en zacht) uit het geluid.
"Audio normalization is the application of a constant amount of gain to an audio recording to bring the average or peak amplitude to a target level (the norm). Because the same amount of gain is applied across the given range, the signal-to-noise ratio and relative dynamics are generally unchanged. Normalization differs from dynamic range compression, which applies varying levels of gain over a recording to fit the level within a minimum and maximum range."

ReplayGain is in de kern de naam voor de standaard om inter-track loudness normalization met metadata in audio files mogelijk te maken. Het grote voordeel van ReplayGain is dat, omdat het via metadata werkt, het onafhankelijk van de audiodata kan werken en deze data dus niet aangepast hoeft te worden. Effectief is het een dynamisch filter in plaats van een eenmalige aanpassing van de audiodata. Het nadeel van ReplayGain is dat het (obviously) niets doet op players die het niet supporten. In sommige gevallen is het dus alsnog nodig om de ReplayGain te applyen (kan overigens ook in foobar2000).
Normalization verandert de geluidsvorm (wave) wel door alle pieken van de golf op te schalen naar het maximum waar nog net geen vervorming optreedt; het resultaat klinkt aanvankelijk (voordat gewenning optreedt) heel krachtig maar haalt ook de dynamiek (verschil tussen hard en zacht) uit het geluid.
Nee, je haalt hier limiting en normalisatie door de war.
Bij normalisatie wordt alleen het volume (voor de hele track) zo ingesteld dat de hoogste piek een bepaald volume haalt (meestal de top van de dynamische ruimte, oftewel 0dBfs). Hierbij verandert er verder helemaal niks aan de track, behalve het volume.

Bij limiting worden pieken werkelijk kleiner gemaakt door deze te vervormen. Hierdoor kun je de track harder zetten zonder dat je het maximum van je DA converter hebt bereikt.

Replay gain is eigenlijk een hele trage compressor (die op zich eigelijk een hele trage limiter is). Hierdoor wordt het volume de hele tijd langzaam bijgesteld om het over een langere periode gemiddelt constant te houden.
Het wordt daarmee eigenlijk een soort real-time normalizer al kun je dat niet helemaal goed vergelijken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 december 2014 14:10]

Van de gratis spelers is MusicBee nu mijn favoriet. Omdat deze zo compleet is met ook veel uitbreidingen. Benieuwd of Foobar2000 nu beter is geworden, weer eens proberen nu.

Want grootste nadeel die ik nog ken was dat woud van plugin's. Je zag door het bos de echt goede plugins niet meer.

[Reactie gewijzigd door Grasfluiter op 30 november 2014 13:15]

Akkoord met de plugins - dat is ook mijn probleem met foobar2000. De twee voordelen echter van foobar zijn
1) de modulariteit - foobar kan zo eenvoudig zijn als je wil
2) de achterliggende database - er zijn maar twee programma's die met mijn collectie overweg kunnen: Amarok (linux) en foobar (windows). Alle andere programma's bijten zich de tanden stuk op gigantische collecties (lees: 100 000+ liedjes).

Er is nog een derde voordeel voor mijzelf aan foobar, nl. dat ik kan sorteren op folderstructuur. De meeste programma's ontbreken de mogelijkheid te sorteren op %albumartist%, waardoor het een zooitje wordt met Various Artists.
Ja foobar heeft een zeer pleasant manier om te ordenen of om random af te spelen.
Ja mt die plugins was ook mijn grootste probleem, sindsdien al lang mee gestopt met foobar2000.
Musicbee vond ik ook een goede speler met goede klank. Uiteindelijk ben ik toch weer bij foobar teruggekomen omdat ik die iets neutraler vond klinken. Nu zit ik dus met jplay en ga nooit meer terug tot er iets beter komt. :)
Je went natuurlijk aan je speler. Even Foobar2000 geprobeerd maar voelt toch minder verfijnd als MusicBee. Komt vast en zeker door de skin Bee78. Dat is pas pure kunst.. of kitsch ;)

http://getmusicbee.com/forum/index.php?topic=7659.0
Wasapi en asio4all geven de beste geluidkwaliteit in foobar2000. Moet je audiokaart wel asio ondersteunen.
Het mooie aan Foobar2000 is dat je het juist allemaal zo kan instellen als jij dat wilt. Geen voorgesneden koek, maar volledig configureerbaar. Kost misschien wat tijd maar dan heb je het ook zoals jij dat wilt en de geluidskwaliteit met deze plug-ins zijn uitstekend. Foobar is qua geluidskwaliteit moeilijk te verslaan.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 november 2014 13:47]

Het beste is kernel streaming en direct link.
Ok, bedankt voor de tip. Ik zie dat er voor Foobar2000 een direct streaming plug-in is. ga ik eens proberen en luisteren of het een verbetering is ten opzichte van wasapi en asio4all.
Ik had begrepen trouwens dat wasapi en asio4all ook al een schil minder gebruiken in Windows. Wasapi is al een bit perfect optie...De kernel streaming plug-in ga ik proberen!

EDIT:
plug-in geinstalleerd.
Klinkt niet slecht, betere body als wasapi, wat wel gedetailleerd klinkt maar iets minder body heeft als asio4all. Het klinkt alsof dit een mix is van wasapi en asio4all. dus de details van wasapi en de body van asio4all. _/-\o_ ;)

Edit2:
In een direct vergelijk tussen asio4all blijkt dat asio4all toch nog steeds het natuurlijkst klinkt waarbij de stem iets beter uitkomt en de body nog iets voller is.

Ik zou nu zeggen:
#1 Asio4all
#2 direct stream plug-in
#3 Wasapi plug-in.

De rest niet gebruiken want dan gebruik je de Windows schil!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 november 2014 20:19]

Leuk al die opmerkingen over het geluid en verbeteringen, maar het is gewoon kul. Bitperfect is bitperfect. Andere software om exact dezelfde bits van plek A naar plek B te krijgen gaat geen verschil in geluid opleveren. Ik heb me hierin echt verdiept en kan zeggen dat er echt geen verschil is. Als je het tegendeel wilt bewijzen zul je die met een blinde test moeten kunnen aantonen. Op de site van Hydrogenaudio zijn de audiofielen hier al jaren over het discussieren, maar er is er niet 1 die het kan, of maar durft aan te tonen in een blinde test. De smoezen waarom ze dat niet kunnen zijn enorm uiteenlopend en slaan uiteindelijk allemaal nergens op.

Uiteindelijk hebben ze TOS#8 gekregen waarmee ze de loze beweringen kunnen weren. Kun je niet aantonen dat ergens een hoorbaar verschil is, dan wordt het ook niet beweerd. Die je dat wel, dan krijg je een waarschuwing en ga je door wordt je gebanned.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 30 november 2014 21:33]

Klopt. Dingen als "detail", "body", "timing", "ruimte" of "soundstage" worden niet veroorzaakt door zaken in het digitale domein. Als er in de digitale keten iets mis gaat hoor je dat erg duidelijk door storingen, niet aan vage subtiele verschillen die alleen benoembaar zijn met wollige termen.

Het enige waar dat soort dingen eventueel kunnen voorkomen is het analoge domein. Daarom is er de laatste decennia zo hard gewerkt om het analoge domein zo veel mogelijk te verkleinen door pas op het allerlaatste (in de versterker naar de speakers) iets met analoog te hoeven doen en dus eventuele vervorming (die met analoog nooit ver weg is) zoveel mogelijk te voorkomen. Daarom is het ook zo'n flauwekul om meer dan een paar tientjes aan een externe DAC uit te geven of meer dan een tientje aan een kabel. Dat geld moet je besparen en uitgeven aan speakers. Die zijn altijd analoog en daar krijg je waar voor je (extra) geld.

Elke 100 die je kunt uitsparen door niet in dure DACs, interconnects, "audiofiele" players etc. te geloven en die daarentegen te investeren in betere speakers is pure winst.
Dit, zoveel dit. En als speakers te duur zijn, ga dan lekker over op de koptelefoon. ASIO drivers zijn er om latency te verlagen voor opnames. Net als 24 bits files zijn ASIO drivers onzin voor muziek luisteraars. Allereerst omdat je muziek op 16 bit staat en je ten tweede omdat je muziek afgemixt is voor luisterapparatuur, niet voor studio apparatuur.

Ik kan iedereen deze guide aanraden:
http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 1 december 2014 00:45]

Dit is inderdaad ontzettend waar. DACs zijn zo goed als plat qua geluid de laatste jaren, ook de goedkopere chips van bijvoorbeeld AKM (die het overigens prima doen). Klasse D eindtrap met voldoende power in z'n voedingen plus een set fatsoenlijke speakers en je bent klaar.

[Reactie gewijzigd door Jarpse op 1 december 2014 08:25]

DAC's van een paar tientjes vallen meteen door de mand bij mij thuis. Heb er inmiddels een aantal mogen beluisteren en geen een van alle goed...
De Dac is wel degelijk van grote invloed op het geluid, hij maakt van digitaal weer analoog. Daarbij zijn de volgende zaken van invloed:
- De gebruikte chip. (AKM klinkt lekker, ESS sabre klinkt geweldig).
- De voeding van de DAC. (Een dac heeft meestal 3 voedingen, vaak is dat 3,3V 5V en 15V). Goedkope dac's zijn uitgevoerd met een adaptertje, intern worden dan deze 3 spanningen afgeleid. Een goed klinkende DAC heeft 2 of 3 gescheiden voedingen om onderlinge benvloeding tegen te gaan.
- De analoge uitgangstrap. Precies: analoog. Net zoals elke versterkertrap is ook hier weer veel verschil. Hij moet goed ontworpen zijn en heeft zijn eigen (gescheiden) voeding nodig.

Let wel, ik ben behoorlijk audiofiel dus stel hoge eisen en kan de verschillen in dac's ook goed horen thuis.

Foobar is mijn standaard speler btw. Hij speelt prima Flac af.

[Reactie gewijzigd door paulebappie op 1 december 2014 17:16]

Ik hoor toch echt minieme verschillen tussen verschillende output. ;)
Ik geef slechts door wat IK hoor.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 december 2014 15:40]

Dat is net het stukje waar je hersenen jezelf voor de gek houden. Je wilt verbetering horen en die ga je dan ook 'horen'. Hier zijn hele studies naar gedaan en ook aangetoond dat als je bepaalde verwachtingen hebt bij iets, dat je objectiviteit hierdoor wordt benvloed.

Ik heb 't ook gehad hoor! Ik dacht ook ineens verschil te horen tussen 2 verschillende dingen, die achteraf onmogelijk bleken. Als je het blind gaat testen val je genadeloos door de mand.

Sorry als ik er een beetje kortaf over was, maar ik heb echt al 1000x in discussies gezeten waarbij er beweringen werden gedaan die absoluut niet te staven zijn met bewijs of maar op een of andere manier verklaarbaar waren.

Ik heb ook eens in een winkel gestaan waarbij een verkoper echt lles uit de kast trok om mij een usb kabeltje van 80 centimeter voor 450 euro te verkopen. Geluid zou beter zijn, opener etc etc, het hoog zou helderder zijn. Ik heb toen voor de grap gezegd dat hij zeker ook zilveren netwerkkabels heeft met gouden connectoren, maar toen bleek dat ook nog eens waar te zijn en hij begon toen ook nog te beweren dat mijn cat6 bekabeling in huis ook invloed had op 't geluid.

Aangezien ik zelf computertechnicus en netwerkbeheerder ben en de nodig kennis heb van netwerken en dus weet dat dat echt onzin is, heb ik 'm hard uitgelachen en ben weer gegaan.

Tja, ik denk dat ik mijn FLAC files voortaan alleen nog maar ga backuppen met een USB drive met een kabel van 1000 euro en natuurlijk een accu als stroombron en geen ruisende adapter. ;)

[Reactie gewijzigd door Fairy op 1 december 2014 16:22]

Neen, ik hoor verschillen. Kom anders eens luisteren. :)

Zoals gezegd, mensen zijn niet gelijk en gehoor ook niet! Wat jij niet hoort, wil niet zeggen dat een ander dat niet kan horen.

Cat 6 kabels invloed op het geluid? Het is wel zo dat een cat 6 in vergelijking met een cat 5 een groterbandbreedte aankan.

Sommige dingen helpen wel om het geluid te verbeteren, velen niet. Ik heb ook alles gezien, gehoord en gestest.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 december 2014 16:23]

Als er verschil hoorbaar is, dan is er iets mis met je software/drivers of wat dan ook, maar bitperfect overdracht klinkt altijd hetzelfde.

Als er een modus is die afwijkt, dan wordt de data op een of andere manier gemanipuleerd (bijvoorbeeld een softwarematige equalizer of volumeregeling). Als dat gebeurd kan is dit ook meetbaar.

Het gaat niet om wat ik kan horen of niet. Er is nog nooit in een blinde test aangetoond dat iemand verschil kan horen, mits de apparatuur en software op de juiste manier is ingesteld.
Dan heb ik toch andere dingen gelezen en zelf gehoord dan dat jij wilt beweren. :)

Het is wel zo dat op een high end set gemakkelijker (minieme) verschillen hoorbaar zijn dan op een setje van 100 euro. ;)
Dan zouden de verschillen toch echt goed hoorbaar moeten zijn hier :) Als muziekliefhebber heb ik hier een DAC staan waar de meeste mensen een hele set voor kunnen kopen, dus daar zal het niet aan liggen. Ik vind goed geluid belangrijk, maar het is voor mij geen verlengstuk van m'n piemel.

Ik beweer niets, ik wijs je op de feiten, die je blijkbaar niet wilt horen. Tot op heden is er nog niemand geweest die op een goed geconfigureerde set kan ABX'en tussen WASAPI vs ASIO of zelfs DirectSound bij exact identieke geluidsniveaus.

Verder ga ik er geen woorden meer aan vuil maken. Sommige audiofielen hebben dit soort dingetjes tot een soort religie verheven, daar doe ik niet aan mee. Ik houd het liever bij gezond verstand en de feiten. Als de bitjes die over de USB kabel naar de DAC gaan identiek zijn, dan is het geluid ook identiek, tenzij het tegendeel bewezen is in een dubbelblinde test.

Verder ben ik er wel klaar mee want je praat typisch audiofiel geneuzel wat nergens op gebaseerd is, voor ik 't weet zitten we straks ook nog in een 44/16 vs 96/24 discussie.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 1 december 2014 20:46]

Ik ken die argumenten allemaal al, ik heb zelf ook goede apparatuur en ik hoor verschillen, ondanks je feiten dat het niet mogelijk zou moeten zijn!

Feit is dat mensen een 40khz speaker beter vinden klinken dan een 20khz speaker, toch gaat het gehoor maar tot 20khz max. en hoor je als je ouder bent zelfs minder goed hoge tonen. Toch zeggen ze unaniem een 40khz speaker beter te vinden klinken. Ondanks je feiten kunnen ze niet aantonen waarom mensen het beter vinden klinken.
Wat de een voor feit aanneemt is voor een ander nog geen vaststaand feit.

En alle versterkers en cd-spelers klinken ook hetzelfde. :)
Het is toch of allemaal analoog of digitaal.....
Alle kabels klinken gelijk... :+

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 1 december 2014 20:59]

Gast je hebt echt werkelijk geen idee waar je over praat. Een speaker is meer dan alleen een frequentiebereik, maar ik ga nu echt niet meer op je in. Je bent echt triest bezig...

Vraagje, ben je 15 ofzo?
Dacht hetzelfe over jou.
Kernel streaming draait geloof ik op asio. Normaal zou dit beter moeten zijn dan alleen asio. Maar het ligt natuurlijk ook aan het programma waarmee je het gebruikt. Bij jplay wat ik gebruik kan ik kiezen tussen wasapi en kernel streaming (asio). Kernel streaming zorgt nornaal voor de meest directe link tussen dac en windows. Het ligt er ook aan of je dac/geluidskaart het support. Ik dacht dat kernel streaming ook alleen in win 8 werkt maar dit laatste weet ik niet meer zeker.
Nee, kernel streaming draait niet op ASIO. Kernel streaming is ontwikkeld voor Windows 2000/XP, werkt vaak niet onder Vista en nieuwer. Daarvoor is WASAPI ontwikkeld. Dit werkt vaak beter dan ASIO, omdat geen speciale driver nodig is bit-perfect audio te krijgen.
Oei nu ga ik tweakers.net en hifi toch weer even scheiden. Er worden al websites aangehaald die niks van hifi weten. Even voor alle duidelijkheid; hifi websites, veel mensen op hifi fora en muziekliefhebbers zoals mij denken en horen dat heel anders. :)
;)

Hoor je geen verschillen, mooi, hoef je ook niet dure hifi aan te schaffen. Sommige mensen met wat betere oortjes horen wel verschillen en gaan op zoek naar voor hun het beste geluid. :)

Ik geloof best dat er verschil in gehoor is, ieder mens is anders. Niet iedereen kan de 100 meter onder de 10 seconden lopen.
Ik zou zeggen, doe een double blind test (DBT, ook bekend als ABX), met de plugin voor foobar2000. 9/10 betekent dat de kans zo klein is dat je gokt, dat het gezien wordt als bewijs. Meer trials met een significantie kleiner dan 5% is natuurlijk nog beter.
Uitleg van een van de ontwikkelaars van jplay waarom kernel streaming:
http://jplay.eu/forum/jplay/why-kernel-streaming/#p18165

Check de derde post. Komt er op neer dat KS het simpelste is. Minder operations . Geen buffer maar direct link. Geen copy executies. Laagste laag in kernel.

[Reactie gewijzigd door dreee op 1 december 2014 22:09]

Ik kwam dit pakket al vaker tegen hier ff geprobeerd net.
mja mp3 lijst laden duurt 6 eeuw, playlist is een zooitje, geen player voor mij dit. 8)7
old school winamp maar weer.
De eerste keer dat je een muziek database laad duurt inderdaad lang, maar daarna hoef je dat niet meer te doen en kan je altijd meteen je muziek starten.
En dat de playlist een zooitje is kan ik me niet bedenken, misschien dat je er aan zou moeten wennen.

Ik gebruik het nu zelf al zo'n 4 jaar en heb er verder nooit problemen mee gehad.
er zijn echter wel ongelooflijk veel customization opties dus de ervaring kan bij ieder verschillen.
De meeste mensen willen juist Foobar vanwege de hoeveelheden aanpassingen die je kunt doen.
En vanwege de zeer prettige Android remote apps FoobarCon en Foobar2000 controller.
Ah ja de beroemde 5 minuten ik bekijk het even methode.

Zoals stefspee zegt kost de eerste keer inladen veel tijd ja. Dit omdat foobar een eigen database aanmaakt zodat het dat de volgende keer in kan laden.

De playlist een zooitje. Hmm knap want A je kan het instellen en B gebruikt het de standard MP3 v2 tags en als Winamp dus guess what als Foobar het er een zooitje van maakt staat het in Winamp ook niet goed.
Nee hakker was 3 min en niet beroemd :+
Winamp geeft m`n playlist goed weer als je het start, moet je bij FB eerst alles gaan instellen. Dan zijn m`n 3 min zo voorbij. zal volgende keer toch even die extra 2 min dr bij pakken. O-)
Natuurlijk snap ik dat je naar je eigen inzicht tunned, magoed by default ziet het er al niet uit.
Enige positieve wat ik kon vinden was de geluidskwaliteit daar was niets mis mee.
Ik moet erbij zeggen dat het echt voor de audioliefhebber is gemaakt door audioliefhebbers.
Wat betreft scam. Ze hebben gewoon een site en een forum hoor. Ontwikkelaars zijn ook zeer actief op het forum.
En als je het koopt dan ben in direct emailcontact met de ontwikkelaars. Betere service kun je niet krijgen.
Als je geen verschillen hoort moet je het natuurlijk niet kopen. Uit eigen waarneming kan ik zeggen dat het aanzienlijk beter dan jriver klinkt in mijn set.

[Reactie gewijzigd door dreee op 30 november 2014 13:18]

Hij bedoelt dat Jplay een scam is (en dat klopt). Foobar is inderdaad niets mis mee.
Ik weet nog de eerste dag van de eerste release, kwam constant nieuwe updates. Het was echt een gedoe met sommige plugins die na volgende update het ineens niet meer deden. Ik had een geweldige media player gehad met deze: een geweldige skin, handige plugins etc. Achteraf besefte ik dat foobar2000 tijdverspilling is, toen de plugins heletijd niet meer werkten en uiteindelijk werkte de skin niet meer bij de next update dan werd ik het beu om constant de plugins te gaan herstellen door het ook nog eens apart te gaan updaten. Als ik zo zie is er nog niet veel aan veranderd, deze is namelijk de 4de update van deze maand. Voor mij dus nooit meer foobar2000!
Nog nooit problemen gehad met de plug-ins in Foobar2000 en updates. Heb je zeker iets niet goed gedaan. Updaten van plug-ins gaat ook altijd goed.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 november 2014 20:11]

In princiepe moet je het allemaal uitzetten. Niet de bitrate veranderen. Klinkt gewoon beter. Upsampling (sox) is discutabel. Elke upsampler klinkt anders. Ik vind zonder beter.

Wil je nu echt een niveau hoger gaan en kan je apparatuur dat ook weergeven; check dan uit Jplay.eu
Dit wordt over het algemeen als beste pc software gezien voor muziek. Reviews te vinden bij 6moons en Enjoythemusic.
Te gebruiken icm foobar of jriver interface maar de jplaymini player is het beste.
Na aanleiding van deze reactie ben ik een beetje op google rond gaan kijken. Al gauw kwam ik op deze pagina terecht. De DLL voor de foobar versie wordt gezien als een scam.
Verder heb ik er geen ervaring mee maar het ziet er niet bemoedigend uit.
Jplay wordt over het algemeen gezien als een scam. Jplay - just another scam? YES IT IS! Ik zou er niet intrappen en me een beetje verdiepen hoe het afspelen van digitale muziek werkt zodat je nooit meer ten prooi valt aan dat soort pogingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True