Software-update: CCleaner for Mac 1.00.052 bèta

Er zullen weinig Tweakers zijn die niet hebben gehoord van CCleaner, het opschoontooltje voor Windows. Piriform is bezig met de ontwikkeling van een versie voor Mac OS X en heeft daarvan nu de derde publieke bètarelease uitgebracht. De gebruikersinterface ziet er bekend uit, maar wat opschoonmogelijkheden betreft is het nog niet zo veelzijdig als zijn Windows-broer. Hieronder is het changelog voor de derde bètarelease te vinden.

CCleaner for Mac Beta 3

With product features exploding forward, we're pleased to announce the third beta release of CCleaner for Mac is available to download. This new build fixes compatibility with OSX 10.7 Lion and adds Chrome and Firefox 6.0 support! :)

Change log:

• Added support for Mac OSX 10.7 (Lion).
• Added support for Google Chrome.
• Added support for Firefox 6.
• Cleaning of Recent Places added.
• Cleaning of /Downloads added.
• Cleaning of current user caches: /Library/caches.
• Cleaning of all user caches: /Library/Caches.
• Cleaning of font caches (off by default).
• Check / Uncheck all option added to headings.
• Private internet browsing data is now cleaned.
• Front Row moved to non system applications.
• Calculation of file size now uses 1k = 1000 bytes.
• More bug fixes and code improvements.

As this is a beta version, we recommend it for advanced users only.

OS support covers Mac OSX 10.5 and 10.6, along with all current versions of Firefox and Safari.

Versienummer	1.00.052 bèta
Releasestatus	Beta
Besturingssystemen	macOS
Website	Piriform Ltd.
Download	http://download.piriform.com/mac/CCMac1.00.052.dmg
Bestandsgrootte	833,00kB
Licentietype	Freeware

Reacties (39)

[Rob]

Calculation of file size now uses 1k = 1000 bytes.

is dat niet een vreemde stap?

(of doen OS'en dat tegenwoordig ook al?)

[PietjeBell]

Die stap is op zich wel logisch, Apple doet dat zelf ook sinds Snow Leopard: http://support.apple.com/kb/TS2419.

Dat Apple dat doet/gedaan heeft vind ik dan wel weer vreemd, een Kilobyte is voor mij nog altijd 1024 bytes.

[Reactie gewijzigd door PietjeBell op 24 juli 2024 06:46]

[Keypunchie]

Apple volgt gewoon de richtlijnen van het ISO.

Een kilobyte is 10^3 bytes. Wat jij noemt (1024) is, heet tegenwoordig een KibiByte, oftewel 2^10 bytes

Bij hogere waarden van meerdere gigabytes beginnen de verschillen nogal groot te worden, vandaar dat gekozen is voor deze oplossing.

1 kilobyte value is nearly 98% of the kibibyte, a megabyte is under 96% of a mebibyte, and a gigabyte is just over 93% of a gibibyte value. This means that a 300 GB (279 GiB) hard disk is indicated only as 279 GB.

Voor de meeste mensen geldt dat ze toch net iets makkelijker in decimaal dan binair rekenen, dus ik snap de keuze wel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 06:46]

[dustin]

op een disk is 1KB eenmaal 1000 bytes dus lijkt me logisch.

[Verwijderd]

1KB is 1024 bytes, en dat is altijd al zo geweest. De HD-makers proberen ons ervan te overtuigen dat het niet zo is. Heb nog steeds geen idee waarom ze dat doen. Het enige dat ik me kan bedenken is dat 1000 een mooi afgerond getal is.

[jeroenathome]

De reden dat er met stappen van 1000 wordt gewerkt heeft met het metrisch stelsel te maken. HIerin wordt altijd met stappen van 1000 gewerkt. 1km is geen 1024 meter om maar een voorbeeld te geven.

De reden dat de IT wereld 1024 voor deze stap heeft genomen komt uit de begintijd van processors en geheugen. Het was makkelijker om met 1024 (10 bits) te werken dan met 1000.

Je kan beter zeggen dat de ITers eigenwijs zijn dat ze zich niet aanpassen aan standaarden die al langer gelden dan hun beroep bestaat.

[Relief2009]

Ik wacht op de eerste persoon die zal roepen dat je dit programma niet nodig hebt, omdat het op de Mac allemaal zo geweldig is.

[julby]

je hebt dit programma niet nodig omdat het op de Mac allemaal zo geweldig is

Maar serieus, zie mijn bericht hieronder. Wat dit programma doet staat in grote lijnen los van het platform waarop je het gebruikt... Beetje koekjes e.d. wissen...

[mkools24]

Op zich heb je wel gelijk maar dat komt niet door Mac maar door Unix. Hoe groter de bende in Windows wordt hoe trager je systeem, vooral het register is een nachtmerrie (dat ze dat nog niet verandert hebben is ongelooflijk). Waar bij Unix/Linux een .conf bestandje meer of minder buiten schijfruimte gebruik geen impact zal hebben op de performance.

[Katsunami]

Op zich heb je wel gelijk maar dat komt niet door Mac maar door Unix. Hoe groter de bende in Windows wordt hoe trager je systeem, vooral het register is een nachtmerrie (dat ze dat nog niet verandert hebben is ongelooflijk).

"Vroeger" werkte Windows zelf ook met tekstgebaseerde configuratiefiles, maar niemand kan zich de .ini bestanden nog herinneren die in de map van elk programma stonden. Dat was "te lastig", en de Windows-wereld heeft zelf lopen gillen om een "oplossing op één plaats waar je als in een bestandssysteem doorheen kon browsen".

Dat is precies wat het register is: een bestandssysteem / database waar je doorheen kunt browsen. Windows-mensen moeten niet zeiken: ze hebben er zelf om gevraagd, net zoals ze vroegen (en nog steeds vragen!) om 5, 10 en 15 jaar oude programma's (soms zelfs geschreven voor oude systemen met 8MB RAM en een 100MHz CPU) te kunnen draaien op hun nieuwe supersysteem met 8 cores op 3GHz en 16GB geheugen. Zie "backwards compatibility" hieronder...

Ik heb het trouwens vaak genoeg uitgetest: het register is een echte database en kan gegevens vrij snel ophalen. Het boeit nauwelijks of het register nu 10MB is of 500MB. Het levert hoogstens miliseconden op als het wordt opgeschoond. Ik heb er nooit iets van gemerkt.

Ik gebruikt trouwens al jarenlang enkel CCleaner om tijdelijke zooi te wissen, en een progje om te defragmenteren. CCleaner versnelt mijn computer ook niet; ik gebruik het meer omdat ik het prettig vind om tijdelijke zooi zo nu en dan weg te gooien en te "weten" dat mijn systeem schoon is.

Mijn Windows-installaties gaan jaren mee. Typisch gezien installeer ik mijn bak na de assemblage, en voor de verkoop. Deze installatie hier is zelfs inplace geüpgradet van Vista Home Premium naar Win7 Ultimate, en mijn huidige installatie is op dit moment 3 jaar oud.

edit: Ik kan begrijpen dat de verstokte Mac-aanhanger of vastgeroeste Windows-hater mijn laatste alinea mogelijkerwijze niet gelooft. Ik zet mijn programma's nooit in "Program Files", maar in een eigen map "Programs". Dat is altijd de eerste map die ik aanmaak na een installatie. Op de screenshot hieronder kun je zien dat de map "Programs" ruim 1 jaar voor de releasedate van Windows 7 is aangemaakt, namelijk op 27 juli 2008 (installatiedag van mijn huidige systeem):

Schreenshot: Bewijs

Ik heb alleen het vermoeden dat het zo beroerd in elkaar zit omdat de Windows 3.x versie zo beroerd was en door backwards compatible te blijven continu dat het nooit echt verbeterd is.

Inderdaad, dat is het geval. In Windows 95 werden de waarden uit de .ini-bestanden "on the fly" (transparant voor oude apps dus) in en uit het register geschreven. Een oude applicatie "dacht" dat hij een ini-bestand las en schreef, maar hij las en schreef eigenlijk in het register. Daarom zit het op sommige punten gekunsteld in elkaar omdat het niet anders kon, en vanwege vereiste backwards compatibility is dat nooit opgelost. Dit ging overigens alleen op voor programma's die ini-bestanden maakten en bijhielden via de bijbehorende Windows-API. Programma's die dit zelf afhandelden buiten de API om, bleven natuurlijk nog steeds gewoon zelf ini-bestanden maken (want vanuit het oogpunt van het programma waren het gewoon tekstbestanden).

Backwards compatible zijn heeft zo zijn nadelen, maar soms is het handig. Er zijn maar weinig platformen waarop een 20 jaar oud programma nog kan werken; Windows 7 32-bit kan veel 16-bit Windows 3.x programma's nog "gewoon" draaien... en ik draai hier nu nog "gewoon" DirectX 6.1 spellen uit 1998, geschreven voor Win95/98 op Win7 x64, zonder enig probleem. Een dergelijke (IMHO heroische) prestatie van MS willen sommige mensen nogal eens vergeten.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 juli 2024 06:46]

[HerrPino]

Op zich is het idee van een register geen slecht idee. Het is in mijn ogen beter dan vele .conf bestandjes. Echter de implementatie laat te wensen over. Het register had o.a. bij moeten houden welke applicatie wat, waar zet. Ik heb alleen het vermoeden dat het zo beroerd in elkaar zit omdat de Windows 3.x versie zo beroerd was en door backwards compatible te blijven continu dat het nooit echt verbeterd is.

[Dj Neo Ziggy]

Daar hebben we toch Onyx voor?

[ZpAz]

Tsja, ik weet niet hoor, heb je onder Windows nu perse een extra programma nodig om de browser historie van twee browsers te verwijderen? Dat is wat het namelijk doet onder OSX. Dus niet nodig, nee inderdaad.

Ook al deed het meer dan was het nog niet nodig, aangezien OSX zelf periodiek al opschoon utilities aanroept.

[Katsunami]

Ook al deed het meer dan was het nog niet nodig, aangezien OSX zelf periodiek al opschoon utilities aanroept.

Dat kan Windows ook... "Schijfopruiming" via de Task Manager, maar de meeste mensen zetten dat uit, omdat ze denken dat die ene aanroep per maand hun systeem qua performance zo beïnvloedt dat de hel op aarde losbreekt. Net zoals indexing: iedereen zet het uit. Laat het gewoon 1x een uurtje runnen om je systeem te indexeren, en geniet van supersnelle zoekresultaten. Maar nee: Men installeert Windows. Men zet een backup met 100.000 bestanden terug, en gaat werken met de nieuwe computer. Die gaat indexeren (dus de HDD kraakt een beetje), en wat doet men? Uit ermee, want een krakende HDD is lastig. En dan maar klagen dat de zoekresultaten zo traag of inconsistent zijn.

Ik ga gewoon naar "Indexing options", klik op "Rebuild index", en ga mijn avondeten opeten. Als ik terugkom is de hele bak geïndexeerd (wat dan alleen nog maar hoeft te worden bijgehouden, wat je niet merkt), en het werkt hier dan net zo snel als Spotlight op de Mac. (Ik kan het vergelijken, want op mijn werk werk ik 40% van de tijd op een Mac, en 60% op een PC, die ik beiden voor het grootste deel zelf onderhoud.)

Wij mogen onze systemen naar smaak inrichten, dus dat doen collega's ook met hun eigen computer. Als collega's achter mijn computer zitten, dan zijn ze altijd verbaasd, want hij "werkt zo razend snel", en ze merken weinig verschil tussen mijn Windows 7-PC, en mijn Mac. (Qua hardware zijn de systemen vergelijkbaar.)

Bij hen is hun Mac vaak veel sneller dan hun Windows-computer.

De reden? Men blijft van de Mac af, want daar weet men niet veel vanaf qua interne werking. Ze "denken" dat ze dat wel van Windows weten, en veranderen echt heel veel dingen "om het systeem sneller te maken". Vaak heeft dat echter een zwaar averechts effect. Sommigen krijgen het zelfs voor elkaar om hun Mac te verkloten. (Ik heb er genoeg uit de knoop gehaald...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 24 juli 2024 06:46]

[Puff_Danny]

Je hebt dit programma niet nodig, omdat het allemaal zo geweldig is op de Mac.

Maar zonder gein, opschonen is opschonen, net zo goed op een UNIX systeem, ook al hoef je daar het register niet aan te pakken. Ik ga het vanavond eens proberen!

[julby]

Inderdaad, wat ik er zo snel van zie doet het weinig anders dan je browsergeschiedenis, tijdelijke internetbestanden, etc. wissen (en onder Windows nog je registry opschonen, wat onder OS X / Linux weer niet echt nodig is). En browsers hebben we allemaal

[mokkol]

en browsergeschiedenis... hoef je eigenlijk nooit te wissen

[ppl]

Het verschil in opschonen zit 'm in de gebruikte tools. Wat dit tooltje doet is niets meer en niets minder dan gebruik maken van de ingebouwde OS X tools om dit te doen. Je hebt deze applicatie dus niet nodig omdat OS X zo geweldig is maar omdat OS X standaard deze tools al heeft. Het enige voordeel is dat je nu in 1 scherm al deze opties hebt. Je schiet er dus eigenlijk helemaal niks mee op maar het kan de drempel voor iemand die van toeten noch blazen weet wel een stuk lager maken (die zullen eerder aan het schonen gaan omdat iemand ze het aan heeft gepraat).

[Synthiman]

Is het opschonen van het register eigenlijk wel nodig? Terwijl CCleaner als resultaat geeft dat alles in orde is met het register, meldt Advanced SystemCare 4, 865 fouten. Na het verhelpen van de problemen, meldt CCleaner echter weer 12 fouten, die Advanced SystemCare 4 niet vond. Ik heb het nu over Windows, maar mijn vraag is eigenlijk wel algemeen.

Overigens heb ik een beter gevoel bij CCleaner, tov Advanced SystemCare 4. (Ik ben Advanced SystemCare 4 eens aan het testen op advies van een bevriende ICT'r, die zweert erbij.) Advanced SystemCare 4 waarschuwt overigens zelf, niet overdadig te cleanen.
Met Fix-it utilities, is het vroeger wel eens misgelopen hierzo, na een reg clean. Met CCleaner is het in de jaren dat ik het gebruik altijd goed gegaan. Toch begin ik steeds meer te twijfelen aan de echte noodzaak van dit soort software.

http://www.computerforum....ster-opschonen-nodig.html

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 24 juli 2024 06:46]

[Verwijderd]

Net gekeken. Het programma kan bij mij (Lion) 500 KB wissen, het programma zélf is 2MB. Dus: Programma gewist.

[egelalexander]

Op dit moment zal het nog niet zo super veel doen, maar ik denk dat de programmatuur zich steeds meer zal uitbreiden dat het op een gegeven moment wel degelijk een handige tool is. Ik zelf gebruik CCleaner al jaren.

[Verwijderd]

Het is ook niet nodig waar de Mac dit dus al automatisch doet.

[dustin]

Behalve als je een applicatie verwijderd... Dan moet je nog wel zelf alle troep gaan zoeken (of via een tooltje) en verwijderen

[wroeter]

Een tooltje dat dit semi-automatisch doet is AppCleaner. 'Semi' omdat het netjes vraagt of het alle bestanden die horen bij een applicatie die je wilt verwijderen wel echt wilt verwijderen. En dan kun je ook nog kiezen per bestand of het mag blijven of weg moet. Heel simpel, erg handig. Typisch Mac

[Reactie gewijzigd door wroeter op 24 juli 2024 06:46]

[Verwijderd]

AppCleaner als service installeren en dat lost ook dat probleem op

[dustin]

Dat weet ik natuurlijk ook wel. Maar niet alles gaat dus (standaard) automatisch.

[MicGlou]

Daar is ook weer een reden voor... zie het als de savegames bewaren van een game na deinstallatie... het neemt zeer weinig ruimte in beslag maar als je besluit de game toch weer eens te spelen dan zijn je instellingen en savegames toch nog daar. Dat wordt je bij 9 van de 10 games altijd gevraagd bij deinstallatie...

Hetzelfde zou men met programma's moeten doen... het is gewoon niet netjes dat vele programma's je niet eens de keuze geven, maar hun 'savegames' gewoon onbeschoft laten staan. Terwijl er toch ook wel tools e.d. te vinden zijn welke na deinstallatie vrijwel geen enkel spoor meer achterlaten.

[Katsunami]

Veel programma's onder Windows geven tijdens de verwijdering dingen aan zoals: "Do you want to delete personal... x.. y... z...", "Do you want to delete the program's installation folder?", "Do you want to remove settings from the registry?" (Sommigen doen dat via checkboxes.) Dan is het ook echt fatsoenlijk gedeïnstalleerd. Ik ben het ermee eens dat dit standaard zou moeten zijn.

[Qalo]

Oh, wat ben ik blij met "sudo apt-get clean" en vervolgens "sudo apt-get autoremove". Klaar!

[zeemeerman2]

Je voert dat in in de Terminal nadat je de gebruiker eindelijk hebt overtuigd wat de Terminal precies is. Ze geven je code in, Terminal vraagt om admin-wachtwoord, en dan komt het.
Er komt toch niets op het scherm? Kijk maar, ik typ mijn wachtwoord en er komt niets op het scherm. Zelfs geen bolletjes. Help! Mijn computer moet wel kapot zijn. Ik hoop dat ie nog in garantie is!
Dit soort gebruikers heeft liever een programmaatje met een GUI eerder dan de text-based Terminal.

[ikweethetbeter]

Eén van de weinige handige tooltjes, die echt meerwaarde hebben op een Mac, is AppTrap. Die haalt je config & tijdelijke bestanden weg na het wissen van een applicatie.

De meeste mensen hebben één browser in gebruik, sommigen meer. Daar, in die browser, kun je instellen wat je met je geschiedenis doet: meteen wissen na afsluiten, wissen na X dagen, ...

Stel het eenmaal goed in, en je hebt je CCleaner (een Mac heeft geen C: drive overigens) helemaal niet nodig!

[ZpAz]

CCleaner staat niet voor C:\Cleaner maar CrapCleaner.