Software-update: Raystorm benchmark

Moartn vertelde ons over een nieuw benchmark-programma, genaamd Raystorm. Dit stukje software is volgens de makers 'made to last'. Er wordt gebruik gemaakt van technieken die in de toekomst waarschijnlijk standaard worden. Zo kan je tenminste je computer eens lekker het vuur aan de schenen leggen:

So we started about 3 years ago with "Realtime Raytracing". Of course everything is software rendering, where we come to the main problem of this engine, the processor speed (and memory speed) has to be very high, for a good speed at a resolution of 512x384 you would need at least and AMD-Athlon at 1300Mhz. But processors will get faster and faster, so i think the time works for us.[break]Na een paar demo's is nu ook de volledige versie voor download beschikbaar. Het lijstje met 'known bugs' is gelukkig maar kort:[/break] - Does not work with Dual Prozessor Systems - Mhz Display in Result Browser will return 0Mhz with Windows 2000/XP[break]Neem eens een kijkje bij de screenshots en bestudeer de technische informatie eens. Ben je overtuigd en wil je kijken of je computer deze benchmark aankan, dan moet je hier klikken.

Versienummer	09-08-2002
Besturingssystemen	Windows 9x, Windows NT, Windows 2000, Windows XP
Website	Raystorm
Download	http://www.realtimeraytrace.de/data/RayStormBench.exe

Reacties (33)

[dr snuggles]

Resolutie 512 * 288 @ 32bit
Verder alles uit:

Score 5027
Redelijk, met een p4 2,2@2,54ghz.

Gemiddeld wel 45 fps, maar ik vind het er niet mooi uitzien. Geef mij maar de kracht van een 3d-kaart ipv je cpu.

[dr snuggles]

Of course everything is software rendering

Moet ik nu dus meer gaan denken aan een cpu stressing tool Als alles softwarematig gaat, test ie dus niet je videokaart. Hoe sneller je cpu, hoe hoger je score.

Heeft iemand de benchmark al gedownload?

[Netman768]

[...] test ie dus niet je videokaart [...]

Op de site van Raystorm kan je het volgende lezen (onder het gequote stukje):

Of course 3D-Accelerators get faster too, and have new features, but one day a polygon would be smaller than a pixel on your screen. When that day will come, there is absolutely no reason to use polygon routines. So we decided to use platonic solids combined with boolean algebra and raytracing.

Maybe you should take a look at the technical information of our engine to decide on your own which if those features could be done with polygons and which couldn't.

.

Hij test dus ook je videokaart. De site bevat nog meer informatie, misschien dat het handig is als je daar even rondkijkt.

[Lord-M]

Uit de readme:

3. What Hardware is used?
-------------------------
The RayStorm Engine calculates everything with the processor and uses a lot of memory, it does NOT use your 3D-Hardware.
You may ask why does it not use my 3D-Hardware? The answer is simple, your 3D-Hardware can't do
what the RayStorm Engine does.

Er wordt dus _geen_ gebruik gemaakt van 3d-hardware. De benchmark loopt volledig op je cpu. Huidige grafische kaarten zijn niet in staat om (zoals dit programma doet) met wiskundige formules te werken die een object omschrijven.

[Ruuddie]

Hmm, vreemde titel hoor. Lijkt me eerder een nieuwspost zo

[Evink]

heb het ff getest:
AMD XP2000+
Leadtek GF3 Ti500
512MB PC2700 Kingston
3684 punten, vet lage fps, gewoon k*t om naar te kijken.... niks ging soepel...
als dit de toekomst word heb ik ook niet veel aan m'n huidige systeem, btw settings waren standaard maar de size was 1024x768

[dynax]

ik heb het voor de grap ook ff gedaan.....2050...
gemiddeld 3.5 fps.
mijn sys:p3 800@900 fsb150
gf2 ti 200
het leek wel slow-motion

[Verwijderd]

Het duurde bij mij zo lang dat ik maar ben gestopt met benchen,, op 320x200 is het zeker niet te doen & software rendering is al helemaal Had wel alle features aan op een 600mhz athlon / Gf2

[Schnautzi]

Als ik de commentaren zo lees dan stelt deze test aardig wat eisen ...
Dus eigenlijk voor de toekomst meer dan voor de huidig beschikbare computers....als je al met een XP niet een fatsoenlijke framerate kan halen zijn ze toch een beetje hun doel voorbij geschoten ...
Ik ben benieuwd wat die bij mij gaat doen ...

XP1800 @ 1654 MHZ
GF4 MX440
384 MB DDRam

[Dryw.Filtiarn]

* 786562 Dryw.Filtiarn
Deze benchmark draait niet erg soepeltjes op m'n AthlonXP 1600+ met 128MB DDR(fout 1, ik weet het... veel te weinig) en GeForce2MX(fout 2, ook dat weet ik... ik loop achter).

Maar tis wel een geinige benchmark... ik had in ieder geval een score van 2415...

[Okyah]

Kheb em net gedraaid op 640*480, kdenk dat dat wel een handige resolutie om mee te benchmarken, t duurt enit te lang en is wel behoorlijk zwaar

maar t ziet er wel keol uit op hogere resolutie met de effecten aan, hoor!!
khaal 3321 met een XP 2150+ btw

he hoe doe je die 512*288 resolutie?
die kan ik neit vinden
oh, stom ik weet t al, hij gebruikt enit t gehele scherm en geen 4:3

en als ik em op320 draai, dan krijg ik inene een veel lagere score.
je moet dus niet naar die score kijken maar naar je fps, want bij
320 haal ik in de 3000
bij 512 haal ik 5768
en bij 640 in de 3000

dus let op de fps en neit op de score

kga nog even kijken, om te zien of ik iets fout deed

[Verwijderd]

Op default setting met een resolution van 1024*768 heb ik een score van 3996 met Athlon xp2200@1863,radeon 8500 en1536 pc2700(samsung)