Software-update: Mozilla Firefox 3.6 alpha 1

De Mozilla Foundation heeft de eerste mijlpaal bereikt in de ontwikkeling van versie 3.6 van zijn webbrowser Mozilla Firefox. De nieuwe versie heeft als codenaam Namoroka meegekregen en zal als alles goed gaat in november verschijnen. Versie 3.6 is opgebouwd rondom versie 1.9.2 van Gecko en bevat diverse verbeteringen aan de gebruikersinterface. Een daarvan is een nieuwe grafische uitvoering voor het wisselen van de tabs, een feature die kort onderdeel uitgemaakt heeft van de bèta van versie 3.5, maar later weer verwijderd is. Hieronder zijn de release notes voor versie 3.6 alpha 1 te vinden:

Namoroka / Gecko 1.9.2 Alpha 1 introduces several new features:

• Compositor (Phase 1), which moves Gecko to using one native widget per top-level content document. See this blog post or bug 374980 for more details.
• A new focus model, described here and tracked in bug 178324
• The chromedir attribute has been replaced with a pseudoclass
• Several new CSS3 properties including background size and gradients for background images
• Speed improvements to the TraceMonkey JavaScript engine
• Startup and responsiveness improvements throughout the application

Some of the changes will affect web and platform compatibility. For detailed information about compatibility changes in Gecko 1.9.2 and Namoroka, please read Firefox 3.6 for developers. For a full list of changes, see this list (it's big).

De volgende downloads zijn beschikbaar:
Mozilla Firefox 3.6 alpha 1 voor Windows
Mozilla Firefox 3.6 alpha 1 voor Linux
Mozilla Firefox 3.6 alpha 1 voor Mac OS X

Versienummer	3.6 alpha 1
Releasestatus	Alpha
Besturingssystemen	Windows 2000, Linux, Windows XP, macOS, Windows Server 2003, Windows Vista
Website	Mozilla Foundation
Download	http://www.mozilla.org/projects/firefox/3.6a1/releasenotes
Bestandsgroottes	7,77MB - 17,40MB
Licentietype	Voorwaarden (GNU/BSD/etc.)

Reacties (24)

[Verwijderd]

En nog steeds haalt FireFox nog geen 100/100 op de Acid 3 test...

/me is blij met Opera 10, die dit wel doet.

[ppl]

En nog steeds snappen mensen de ballen van W3C standaarden en wat de ACID tests inhouden. Opera en Webkit zijn hele slechte voorbeelden qua webbrowsers als het op W3C standaarden aanhouden komt. Het enige wat deze browsers doen is als een gek die ACID tests proberen te halen. Deze tests testen helemaal niet of men aan de standaarden voldoet, het enige wat er getest wordt is in hoeverre ze omgaan met foutafhandeling. Het nadeel aan zowel Opera als Webkit is dat ze zich voor deze test optimaliseren maar daarbij wel de rest laten vallen. Ze hebben dus helemaal geen goede implementatie van die W3C standaarden en je zou er dan ook absoluut niet trots op moeten zijn.

De ACID tests zijn leuk, aardig en in bepaalde mate nuttig maar ze presenteren als silver bullet en maatbeker voor de kwaliteit van een webbrowser is uit den boze en te zot voor woorden. Gelukkig zien ze bij Mozilla dit ook zo in en richten ze zich meer op het maken van een goede webbrowser die gewoon de pagina's goed weergeeft en dingen goed afhandelt.

Ter illustratie hoe slecht Webkit en Opera feitelijk zijn: ze claimen beiden dat ze geslaagd zijn voor de ACID3 test maar dit is pertinent onjuist, er is geen enkele webbrowser die dat kan en die dat ook zal kunnen. Het probleem zit hem niet in de eis dat het resultaat hetzelfde eruit moet zien als het voorbeeld en ook niet in de eis dat ze een 100/100 score moeten hebben, nee het probleem zit hem in de eis dat alles soepel moet verlopen. Dat laatste is namelijk een onmogelijke eis om te stellen vanwege een shitload aan factoren die daar een rol in spelen en die helemaal niet in de webbrowser zitten. Je systeem heeft een hoge load..ja dan gaat het niet soepel; je hebt UPC die traffic shaping toepast, ja dan gaat het niet meer soepel; je verbinding is gewoon ruk of je hebt een abo die niet snel is (umts dongel ofzoiets), sja, ook dan gaat het niet meer soepel. Als het dan niet soepel gaat dan is het volgens de ACID3 test het probleem van de webbrowser en is die niet goed in het afhandelen van fouten. Uiterst merkwaardige uitspraak en eis om te hanteren eigenlijk. Je ziet dit ook als je praktijktests doet met Webkit, Firefox en Opera: in alle 3 de browsers loopt het totaal niet soepel en hakkelt het op diverse punten en dus is geen van de 3 geslaagd voor die test.

Dit wil overigens niet zeggen dat Firefox helemaal niets met die test doet, ze zijn er wel degelijk mee bezig maar maken er geen wedstrijd van zoals Webkit en Opera dat doen omdat ze het wat breder nemen. Ze willen gewoon voldoen aan de standaarden terwijl Webkit en Opera de ACID3 test willen halen. Andere invalshoek, andere resultaten.

[Little Penguin]

Laat ik voorop stellen dat de Acid-testen slechts een hulpmiddel zijn om te testen op bepaalde features en errorafhandeling - zodat browsers eenzelfde weergave hebben van de code en dat is fijn voor de webontwikkelaars.

Het belang van de Acid-test is er wel degelijk, maar je moet er ook weer niet op blindstaren. Ook niet op het (snel) halen van de test, waar het om gaat is de complete implementatie van de standaarden die getest worden en dan haal je zo'n test vanzelf - dat is ook precies wat men bij Mozilla doet, het implementeren van de standaarden en als dat compleet is (qua geteste standaarden dus) dan haal men gelijk die Acid-tests.

Ter illustratie hoe slecht Webkit en Opera feitelijk zijn: ze claimen beiden dat ze geslaagd zijn voor de ACID3 test maar dit is pertinent onjuist, (...) het probleem zit hem in de eis dat alles soepel moet verlopen.

Hierna ga je verder met een uiteenzetting waarom dat dit niet getest kan worden.

Helaas heb je daarbij ook niet begrepen wat er nu precies getest wordt. Er wordt namelijk niet aan het testen van je netwerk-snelheid gedaan, maar aan de snelheid van de JavaScript-engine, het is dan ook niet voor niets dat je deze met de gecache-te pagina moet doen, zodat er niets meer gedownload moet worden.

Het probleem van de CPU-load is simpel op te lossen door een kaal systeem met alleen een browser te gebruiken, waarbij er verder ook nog eens gespecificeerd is met welke machine de test gedaan moet worden.

Het is dus niet zo arbitrair als je doet overkomen...

[kozue]

Het CPU-load probleem is helemaal niet op te lossen. Tuurlijk, je kunt 1 specifieke hardware + software configuratie gebruiken, maar dat is niet de situatie waarin browsers in het dagelijks leven worden gebruikt. In de praktijk moet een browser overal op kunnen draaien. Mac/Linux/WIndows/BSD/etc, Intel/AMD/ARM/POWER/Cell/etc cpu's, verschillende soorten RAM, verschillende snelheden disks, en ga zo maar door.
Een test draaien op 1 configuratie en zeggen dat het daarom werkt is net zoiets als zeggen dat snelwegen wel minder breed kunnen worden omdat een Smart helemaal niet zo veel plek in neemt.

Verder ben ik het wel met je eens dat ppl wat kort door de bocht is. Een browser die de ACID test goed rendert doet in ieder geval een aantal dingen beter dan de andere browsers die dit niet doen. Dan kun je zeggen dat ze de engine zo hebben geschreven dat het aan de test voldoet, maar feit blijft dat Opera/Webkit nu bepaalde gevallen beter renderen dan Gecko.
Of het in de praktijk relevant is, daar twijfel ik aan. Als webdev moet je namelijk sites maken die overal goed op werken, en als 1 populaire browser iets niet goed doet zal het niet of minder gebruikt worden, waardoor je een grote gemene deler overhoudt. Het grote probleem is hier niet zo zeer de verschillen tussen Opera, Webkit en Gecko, maar het feit dat MS overal altijd achteraan hobbelt met z'n IE en dat ding nog steeds de grootste gebruikersgroep heeft, waardoor die grootste gemene deler over het algemeen zal neerkomen op "wat IE ondersteund".

[RobertMe]

Uhm, als er een standards compliant browser is, dan is het toch wel Opera, oke, ze hebben een "race" gehouden met de ACID3 test, so what? Zie deze link voor de standaarden die Opera nu allemaal ondersteund. Ik durf zo ongeveer te wedden dat deze lijst met standaarden die Opera ondersteund langer is dan de lijst met dingen die Gecko ondersteund. Ik zou me dus eerst eens verdiepen in de verschillende render engines voordat je vanalles roept

(let op: ik noem bewust webkit niet, simpelweg omdat ik het nooit gebruik en er niks van weet, ik heb ook eens gelezen dat webkit de naam heeft van acid tests halen maar niet geheel standards compliant zijn, maar ik ga dit niet als waarheid verkondigen)

[afraca]

Hier ontstaat even wat verwarring. We hebben browsers, en browser layout engines. Webkit is de browser layout engine achter Safari en Chrome (en nog wat browsers als Konquerer) Gecko is de engine achter Firefox en Presto de engine achter Opera.

Verder ben ik ook vvan mening dat ppl hierboven wel wat te ver gaat met het roepen dat Opera slechts een race naar 100/100 op de acid3 test heeft genomen.

[nowherebound123]

is dit nu ter vervanging van Minefield?

[Little Penguin]

Nee, Minefield is de basis/trunk versie (in CVS terminology, Mozilla gebruik nu Mercurial als versiebeheersysteem). Daar gebeuren allerlei, mogelijk gevaarlijke, dingen op - vandaar de naam.

Maar voor iedere release wordt er een aftakking gemaakt, die ook een eigen codenaam krijgt. In principe worden er op zo'n aftakking meer stabiele zaken afgemaakt en actief gemaakt. Zo was de codenaam van Fx 3.5 bijvoorbeeld Shiretoko...

Onder normale omstandigheden zou het nog wel even geduurd hebben voor men een nieuwe alpha-reeks van de volgende Fx-versie zou beginnen, maar de ontwikkeling van Fx 3.5 heeft best wel veel tijd gekost en ook daar kon men nog niet alles in krijgen wat met wilde...

Men heeft nu als doel om een volgende versie per medio november (2009) uit te gaan brengen en daarin bepaalde zaken op te nemen die Fx 3.5 niet gehaald hebben. Ook is het de bedoeling dat er een snellere TraceMonkey in komt en, zoals uit de release notes te lezen is heeft men een paar CSS-eigenschappen toegevoegd t.b.v. de achtergrond van de elementen...

[Verwijderd]

Jammer, ook voor gradients weer een andere syntax dan WebKit (die er afaik het eerste mee kwam). Nou ja, dat krijg je met het implementeren van proposals voor CSS3 waar nog geen enkele spec voor is. Tegen de tijd dat CSS3 draft status bereikt heeft, zullen die verschillen in syntax wel rechtgetrokken zijn.

[Little Penguin]

Aan de andere kant is het zo dat men netjes met een vendor-prefix werkt, als de CSS3 standaard definitief is dan zal men de prefix laten vervallen en wel eenzelfde implementatie gebruikten.

Verder is, zoals Smithers.83 al aanhaalt er een reden voor de andere syntaxis. Mogelijk dat men bij het W3C hier dus ook met meegaat...

[Verwijderd]

Tevens @Smithers.83:

Ik zeg ook niet dat het ene beter is dan het andere. Beide groepen developers zullen ongetwijfeld goede redenen gehad hebben voor hun keuze. Het is alleen jammer dat je (nu nog) 2 verschillende syntaxes moet aanleren, net als bijvoorbeeld -webkit-border-top-left-radius vs -moz-border-radius-topleft, that's all.

En zoals ik al zei, tegen de tijd dat CSS3 enigszins een officiële spec wordt, zullen die verschillen allang de wereld uit zijn. Verder zijn zulk soort dingen voorlopig enkel nuttig als extra gimmick, want je kan er nog lang niet op vertrouwen dat het overal werkt.

[Verwijderd]

The other thing we might want to change is the <type> parameter. It seems to me
-moz-linear-gradient(<point>, <point> [, <stop>]*) and
-moz-radial-gradient(<point>, <radius>, <point>, <radius> [, <stop>]*) makes
more sense than a single -webkit-gradient function with 'type' as the first
parameter, which forces you to make the radii optional, which is just weird.

Bron: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=479220

Webkit is ook zeker niet de heilige graal, en zoals jezelf ook al terecht aangeeft het is slechts een 'draft'.

[Siebsel]

Hm, hopen dat als deze als final uitkomt het probleem opgelost is dat FF een paar seconden blijft hangen bij lange/grote pagina's.

[-Edwin-]

Klopt, dat had ik ook op mijn vorige langzamere systeem. Echter heb ik er op een snelle pc geen last van.

[vr6-only]

Hoeft niet perse op een trage systeem te zijn. Het gebeurt ook bij trage verbindingen.
Wij hebben hier op werk (project filiaal) soms last van vast lopers. (snelle Lenovo laptops).

Maar gelukkig komt het niet al te vaak voor, anders kan ik nog altijd terug naar de 3.0.x tak.

[Reactie gewijzigd door vr6-only op 24 juli 2024 13:10]

[Siebsel]

Mijn systeem is niet supersnel, maar ook niet langzaam. De internetverbinding is gewoon snel en het gebeurt altijd op dezelfde pagina('s)

[Verwijderd]

Heb ik ook last van, van hangen op verschillende (willekeurige) momenten en ook bij het aanklikken met de muis op willekeurige plaatsen.En traag laden, en slecht afsluiten. FF blijft in het geheugen. Zo vaak dat het irritant begon te worden.Vandaar ben ik tijdelijk teruggegaan naar 3.0.xx

[Verwijderd]

Wanneer stoppen ze de about:me functionaliteit in Firefox? Was die niet voor Firefox versie 3.6 voorzien? Helaas is er bij de actieve Firefox projecten nog geen bepaling voor welke versie de implementatie voorzien is. Dit lijkt me leuke functionaliteit voor testers om meer informatie - zoals technische gegevens - toe te voegen aan bugs van webtoepassingen.

[The-Source]

Bedoel jij niet: about:buildconfig It shows the build platform configuration and parameters.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 24 juli 2024 13:10]

[Little Penguin]

Nee, dat bedoelt nabob niet?

Er is een project in de maak dat diverse persoonlijke statistieken zichtbaar maakt. Dat project heeft reeds een add-on geproduceerd die de about:me URL beschikbaar maakt en als je die aanroept een pagina toont waar die statistieken op staan.

Hoewel zijn verdere proza het inderdaad niet duidelijker op maakt, want waar hij het verder over heeft is absoluut niet gerelateerd aan about:me - maar ook niet aan about:buildconfig, want wat heeft dat te maken met bugs in/van webtoepassingen...

[kozue]

Dat lijkt me nou echt functionaliteit waar addons voor bedoelt zijn. Onnodige zaken die bijna niemand gebruikt horen niet in de core versie te zitten imho. Als je het leuk vind om stats te zien over je browse gedrag zijn er vast wel een paar addons te krijgen...

[SMGGM]

Iemand die mij dit kan verduidelijken:
Een daarvan is een nieuwe grafische uitvoering voor het wisselen van de tabs

[Verwijderd]

als je een tab sleept laat hij een soort van schaduw zien

[ppl]

Dat is wat anders dan wisselen van tabs. Wisselen van tabs is het ctrl-tab gebeuren. Voorheen wisselde je gewoon naar de volgende tab nu niet zomaar meer. Je krijgt nu een soort van cmd-tab of alt-tab gebeuren waarbij je een verkleinde screenshot van de inhoud van de betreffende tab te zien krijgt. Dit heeft ook al eens in de beta's van 3.1/3.5 gezeten maar dit hebben ze uiteindelijk geschrapt en naar 3.6 doorgeschoven.