Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Outer Technologies

CachemanXP logo (75 pix) Outer Technologies heeft versie 1.60 van Cachemanxp uitgebracht. Met dit programma is het geheugengebruik efficiŽnt te beheren. Vooral mensen met minder geheugen zullen Cachemanxp goed kunnen gebruiken, aangezien er ook geheugen kan vrijgemaakt worden voor andere programma's. Daarnaast kunnen er met dit programma enkele tweaks in de systeeminstellingen en de internetverbinding worden aangebracht. Het changelog voor versie 1.60 ziet er als volgt uit:

Changes since CachemanXP 1.51
  • Support for Intel Quad-Core and AMD Phenom CPUs.
  • WindowsXP Service Pack 3 compatibility.
  • Improved Network and Internet performance thru DNS Cache tweaking.
  • Additional Cache settings.
  • Several new Process Management functions.
  • Minor bug fixes.
[break]
Klik op de afbeelding voor een grotere versie.
Versienummer:1.60
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows XP x64
Website:Outer Technologies
Download:http://download.outertech.com/file.php?&PHPSESSID=9f373da3b05dc108a20b0d6c56c93fbd&file=local29
Bestandsgrootte:1,41MB
Licentietype:Shareware
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Weinig geheugen gebruikt betekent niet snellere computer.

Een moderne hardeschijf haalt 50 a 70 mb/s op grote blokken gegevens.
Kleine bestanden zullen veeel trager gaan.

Als we naar intern geheugen kijken praten we over 6000+ mb/s op moderne computers.
Zelf de oude computers van 2 tot 5 jaar terug halen een veel fout van de hardeschijven.

En dan heb ik het nog niets eens over de tijd die het neemt om de gegevens van de hd naar de cpu te krijgen.

Intern geheugen is er om gebruikt te worden en niet om zo min mogelijk in te hebben.

In de nieuwere kernels is er gewoon een bepaalde manier van omgaan met geheugen bedacht. In vista hebben ze gezegt druk er zoveel mogelijk in = sneller toegangkelijker
Ze passen nog wat dingen toe om dingen te kunnen "voorspellen" enz.

Het geheugen beheer is een belangrijk onderdeel van een OS. En als een extern programma dat gaat aanpassen door alles naar de swapfile te gooien ondermijn je het hele geheugenbeheer. Want elkekeer als je iets wat in je taak balk weer naar voren zet zal hij het van de hd af moeten halen. En laat de hd nou het traagste zijn van je hele computer....
Ik heb dit programma echt jarenlang in Windows XP gebruikt. In tegenstelling tot veel andere soortelijke programma's kun je met CachemanXP wel serieus je geheugenbeheer instellen.

Als je het goed instelt is het programma merkbaar en goed.

[Reactie gewijzigd door Kev0 op 27 januari 2008 15:09]

Ik ben heel benieuwd naar je resultaten.
mijn tests (en die van diverse bronnen zolas c't, zdnet,...) met diverse programma's wezen immers uit dat dit soort tools weinig efficiŽnt werken, integendeel, vaak juist te agressief ram vrijmaakten.
Vrij ram-gehegen is natuurlijk fijn voor geheugenvretende applictatie, maar het heeft weinig zin continu wat "reserve" te houden als dit ten koste gaat van de performance van andere applictaties.
Veel voorkomend in dat opzicht, is dat dergelijke programma's achtergrondprogramma's geheel uit het ram verdrukken, wat bij alt-tabben resulteert in lange wachttijden, omdat bij wijze van spreke zelfs de gui uit swap komt. dat terwijl 2k en volgenden (ik spreek bewust niet over 9x) dit zover ik weet redelijk afhandelen: hoewel de voorgrond applicatie absilute voorrang krijgt, blijft de basis van alle "usermode" programma's beschikbaar tot er werkelijk nood bestaat aan RAM.
Vista is op dat gebied een "vernieuwing" in die zin dat Vista bij "veel" geheugen (>1GB) veel meer dingen in RAM houdt, om de responsiviteit te verhogen. Deze strategie wordt vaak "negatief" beschouwd, omdat bij gelijke gebruikersactiviteit, de werkelijke footprint in het RAM verdubbeld. Om te vermijden dat dat een probleem wordt, wordt een heel deel van het ramgeheugen al veel sneller gesynchroniseerd met een kopie in de swap, zodat bij een dringende nood aan een halve GB aan geheugen, het syteem niet eerst een paar minuten moet gaan wegschrijven.
Imho werkt dit systeem zonder optimalisatie prima :), maar het wekt naturlijk al eens wrevel omdat er ťn veel RAM in gebruik is ťn de swapfile huge schijnt te zijn.
Overigens is deze methode duidelijk bedoeld voor moderne machines. Zoals elk windows OS, is Vista niet bedoeld voor de pc's van 3a5 jaar terug: je mag blij zijn dat het erop wťrkt ;)
Dat is leuk, maar welke voordelen biedt het dan die je hebt ervaren in een, liefst, vergelijkende omgeving?
Lol voor 30 USD koop je tegenwoordig zo'n 2GB
Je punt? Waarom zou dat gespecialiseerde programma's overbodig maken? Misschien weten sommige mensen deze tools anders te gebruiken als wat voor ons voor de hand lijkt te liggen.
In dit geval Ūs het overbodige software. Je geheugen word vrijgemaakt door alles naar de pagefile te schrijven van overbodige (onzichtbare) informatie. Dit kost veel performance voor iets wat Windows automatisch zal doen, namelijk het geheugen vrij maken voor nieuwe (actieve) software en de overbodige delen swappen naar je pagefile.
Lol voor 30 USD koop je tegenwoordig zo'n 2GB
In Nederland is de valuta waar we mee betalen nog altijd de euro en niet dollar.
Daarbij ligt het eraan wat voor soort geheugen je koopt. Niet alle geheugen heeft dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 1 februari 2008 15:05]

Zoiets zou er moeten zijn voor Vista (komt in mei dit jaar lees ik net).
XP gedraagt zich nog wel redelijk qua geheugengebruik, maar Vista is echt een gedrocht.
Als je je PC niet elke dag een keer reboot, zit je zo met 12+ GB grote swap-file. (4 GB ram hier) en is je PC niet meer vooruit te branden.
Vooral na gebruik van Lightroom of andere Adobe producten.
Je geeft meteen de oorzaak van je probleem :)
Ik draai Vista 32 bits en reboot zelden, geen last van jouw perikelen.
Misschien je swapfile uitzetten? Weet niet of dat een optie is met lightroom maar ik heb ook vista met 4gb en heb mn swapfile uitstaan. Als je wel een swapfile nodig bent misschien m s vastzetten op een vaste grootte.
En je hybernate uitzetten helpt ook enorm, dit is in principe een kopie van je ram en vreet schijfruimte.
Verder heb ik mn perfomance schema op max prestaties staan.
Het gaat mij niet om de schijfruimte die het inneemt, want dat is er genoeg.
Het gaat mij meer om de traagheid van mijn systeem als je een paar grote programma's gebruikt hebt. Dan moet je haast al rebooten om weer een beetje te kunnen werken.
Het punt blijft dat een van de eerste dingen die je hoort te doen nadat je Vista geinstalleerd hebt, het instellen van een vaste swap grote is. Superfetch ziet dat ook en houd er dan rekening mee.

Als ik jouw verhaal zo lees zit het probleem ook niet in Vista maar waarschijnlijker in de Adobe software. 64bit versies misschien nog te nieuw, of de 32bit versies werken niet lekker in de WoW omgeving. (Windows on Windows)

Maar zoals zo vaak het geval is, kan het ook simpel weg configuratie fouten zijn. Dat is meestal de oorzaak, bij OEM geleverde computers heel vaak zelfs.
Bestaat al geruime tijd hoor. Software fabrikant O&O software heeft een programma genaamd Clevercache wat goed werkt.

Click: O&O Software - Clevercache 6 Professional

[Reactie gewijzigd door aramdin op 27 januari 2008 16:59]

Maar Cacheman is shareware ipv. 30 USD :)
Over het algemeen moet er na verloop van tijd ook voor shareware worden betaald. En dan kost Cacheman ook gewoon 25 USD, wat in euro net iet van 15 euro is. Maar betalen zul je.
Ik heb daar nu de trial van draaien. Als het werkelijk een oplossing is, dan is 30$ geen gekke prijs voor dit probleem en in de tussentijd komt ook SP1 uit, dus 2 kansen om dit op te lossen. ;)
Je doet iets verkeerd.

http://members.home.nl/katsunami/taskman.jpg

De uptime van deze bak is bijna 3 dagen. Na het opstarten ervan is de swapfile meestal 1.6 GB, en dat blijft hij ook, zolang het geheugengebruik onder de 4GB blijft. Zoals je aan het geheugengebruik kunt zien, staat er aardig wat zooi open; en nee, deze bak is zeker niet traag. (En ik gebruik net zo goed een stapel Adobe producten, voor werk en privť, ook naast een webserver, DB-server, etc.....)
Dit soort programma's dienen voornamelijk een placebo effect. Het beÔnvloeden van de Windows memory management van buiten af is twijfelachtig. Leeg RAM is niet benutte RAM zou je kunnen zeggen. Je kunt geheugen op 2 manieren vrij geven (buiten het draaiende programma om): het simpelweg vrijgeven door de data simpelweg weg te gooien of het geheugen vrij geven door het naar swap te schrijven. Methode 1 levert risico op crashes van het betreffende programma, de memory management routines etc. Methode 2 dient eigenlijk geen enkel nut wanneer je het systeem sneller wilt maken. Immers, wanneer de betreffende applicatie of applicatiemodules weer gebruikt moeten worden zal het systeem het uit het tragere swap geheugen moeten halen.

Een kleine test die ik enige tijd heb gedaan met verschillende van dit soort programma's bracht aan het licht dat het systeem niet merkbaar (of in veel gevallen zelfs meetbaar) sneller word. In sommige gevallen word het systeem zelfs meerdere malen trager doordat kritische delen van applicaties naar de swapfile weg geschreven worden die de Windows memory manager gewoon in het geheugen zou laten staan.
Dit onderwerp is natuurlijk al tot in den treure bediscussieerd en altijd is de uitkomst dat je je OS gewoon met rust moet laten wat dit soort dingen betreft :P Het geheugenmanagement van XP et al. zit prima in elkaar maar slechts weinig mensen lijken te begrijpen hoe het werkt en dat dingen er niet beter op worden als je met dit soort programmaatjes gaat lopen klooien. Zelfde als het uitzetten van de pagefile, je bereikt daar helemaal niets mee.

Ik weet het, we zitten op tweakers.net, maar echt, van sommige dingen moet je gewoon afblijven. Valt geen eer aan te behalen. ;)
Hehe, ik herinner me nog reacties van mij die voor de introductie van Vista volledig afgebrand werden. Ik voorspelde dat Vista duidelijk zwaarder op het systeem zou drukken dan XP en dat sloeg volgens bepaalde gebruikers helemaal nergens op :P

Hoe zijn trouwens de ervaringen met dit programma? Ik heb zelf eerder wat andere programma's gebruikt maar merk niet heel duidelijk een versnelling van mijn OS.
Geweldige "voorspelling". Een Linux-install met KDE etc uit 2008 is ook lomper en groter dan eentje uit 2001. Draai lekker Windows 2000. Nog kleiner dan XP. Weet je wat? Gebruik geen USB, en kijk of je NT 4 nog aan de praat krijgt.

Als het aan sommige mensen zouden liggen, zaten we nu nog met DOS en Win3.11 te kloten. Computers worden krachtiger en dus worden programa's navenant groter en krijgen ze meer mogelijkheden. Leer ermee leven. Over 2-3 jaar is Vista ingeburgerd, wordt er voor een groot deel geen hardware met drivers voor XP uitgebracht en gaat idereen ranten op de nieuwe Vista-opvolger als die uitkomt, en dan gaat iedereen weer terug naar Vista.

Als Microsoft een ultra-kaal OS zou uitbrengen waarvoor je alle onderdelen zou moeten downloaden a la Linux met zijn repositories, dan zou het ook niet goed zijn want dan is het teveel werk.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 januari 2008 00:54]

De systeemeisen van windows 2000 naar windows xp zijn veel kleiner dan van windows xp naar vista.

Het probleem zit hem, je verkoopt de mensen een nieuwe pc met vista, en hij voelt nauwelijk sneller of in het ergste geval zelf trager aan dan windows XP op hun vorige computer, waarom hebben ze dan een nieuwe computer aangeschaft?

[Reactie gewijzigd door RedShift op 28 januari 2008 00:06]

Dat lijkt me niet vreemd want Windows 2000 is in feb '00 gereleased en XP in okt '01, en Windows Vista is eind Nov '06 gereleased, oftewel 5 jaar verschil en dat is in OS land een zeer lange periode.
Dan zet je Vista toch in XP-mode. Dat is ongeveer 3 minuten gebeurd, en zelfs dan kun je nog van een aantal leuke Vista-features gebruik maken, waaronder de veel betere indexingservice en zoekmogelijkheden.

Het probleem ligt vaak niet bij de software, maar bij de mensen die te lam zijn om nieuwe features te bekijken of te proberen, of om eens verder te kijken dan hun neus lang is en uit te zetten wat ze niet gebruiken.
nou noem je zelf wel mooi een van de grootste vertragers van Vista: Indexing, dit zat ook al in XP, maar die in Vista is iets aggresiever waardoor er echt niet mee te werken valt als je een oudere harde schijf hebt :P
Dat valt nog te bezien. KDE 4 zou bijvoorbeeld stukken sneller zijn dan de huidige versie van KDE 3 (voornaarmelijk door het overstappen van Qt 3 naar Qt 4). Verder zijn ook recente versies van KDE 3 goed te draaien op wat oudere hardware.

Je voorbeeld geeft dus eerder aan dat verbeteringen niet per se slechtere performance tot gevolg hoeven hebben. Het is eigenlijk jammer dat consumenten elke keer gedwongen worden te upgraden, terwijl daar vaak niet veel tegenover staat qua nieuwe features.
Niemand dwingt je om voor thuisgebruik een nieuwe computer te kopen als je geen spellen speelt. Ik ken zat mensen met systemen uit 2001/2002 die nu nog steeds daarmee doen wat zij toen ook al deden; hoogstens met een HDD-tje extra of wat meer geheugen omdat ze toch wat programma's meer tegelijk open willen hebben.

Veel van die mensen zullen die systemen ook nog blijven gebruiken totdat ze een programma willen met mogelijkheden dat echt niet meer vooruit kan op zo'n computer. Als ik echt eerlijk moet zijn, had ik met mijn Pentium IV / 2GB / 120 GB / Ti-4600 nu nog steeds uitgekund als ik niet zo zwaar met Photoshop etc aan de gang was gegaan en een van de nieuwere spellen had willen spelen, en ik doe echt wat meer zooi op mijn bak dan de gemiddelde gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 januari 2008 00:53]

Hehe, ik herinner me nog reacties van mij die voor de introductie van Vista volledig afgebrand werden. Ik voorspelde dat Vista duidelijk zwaarder op het systeem zou drukken dan XP en dat sloeg volgens bepaalde gebruikers helemaal nergens op :P
Elk (Windows) OS valt in het begin als ie pas uit is, zwaar op de PC. Dat is altijd al geweest en zal altijd wel zo blijven ook. Dus echt een voorspelling... Nee, niet echt... ;)
Hoe zijn trouwens de ervaringen met dit programma? Ik heb zelf eerder wat andere programma's gebruikt maar merk niet heel duidelijk een versnelling van mijn OS.
Je kan het toch ook zelf uitproberen en benchmarks draaien? :)
Had nog nooit gehoord van deze tool, maar is super handig, juist Firefox geheugen gebruik gehalveerd! Waarschijnlijk blijft op mijn computer staan
Ja, sideeffects? ;) Firefox zal wel deels in je swapfile zijn geschreven. De volgende keer dat je het starten moet is je systeem nog eens flink bezig deze eruit te werken.

Precies zelfde concept als met Windows 98 machines, het werd er ontiegelijk traag van. De beste beheer blijft gewoon een kale setup en dan zo nu en dan een reboot. Alles aggresief in je swap schrijven is een nutteloze manier.
Vroeger heb ik nog eens met de oude Cacheman gespeeld, onder Win98, waar geheugenbeheer...nouja..'beheer', niet zo goed aanwezig was. Daar was het vrij handig, echter onder Vista... kijk, als je 4GB RAM hebt en Vista gebruikt er zelf 2GB van, dan moet je niet zeuren als je niet weet waarom Vista dat doet. Als je veel RAM zou hebben, maar Vista zegt minimale hoeveelheden te gebruiken, gaat je systeem toch minder responsief/snel aanvoelen. LAAT Vista cachen wat hij wil, zo dom is het systeem ťcht niet hoor. Ga op Microsoft of TechNet wat lezen over het prefetching van Vista.
Om die rede, denk ik ook, dat je goed moet weten WAT je wil bereiken met CachemanXP onder Vista en Windows Server 2003.
groot gelijk, vista gebruikt je ram echt goed, dat merk je als je terugstapt naar xp.
tgaat allemaal sneller, reageert spontaner...
Eindelijk 's iemand die nadenkt. Ik heb op geen enkele (nieuwe!) computer met XP Photoshop CS3 zien opstarten in 3-5 seconden. En sommige van die systemen waren sneller dan het mijne.

Vista gebruikt EINDELIJK je geheugen waarvoor het bedoeld is: om het vol te stampen met zoveel mogelijk data. XP en 2k konden dat ook al, maar met beperkingen. Ik zie hier vaak staan dat het beschikbare geheugen 0 MB is, maar toch is het systeem niet traag. Ik weet ZEKER dat Vista ook 8GB zou volstampen als ik zou upgraden (misschien ga ik dat wel doen; is toch bijna gratis).

Het geheugen wordt echt wel vrijgegeven als een programma dat geheugen nodig heeft voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 27 januari 2008 22:07]

Er staat :

Besturingssystemen : Windows Server 2003, Windows Vista, Windows XP, Windows XP x64

Maar na installatie onder Vista kan je het programma niet runnen, je krijgt dan te zien dat de Vista versie rond Mei 2008 wordt uitgebracht...
Ja, foutje. Dat had 2000/xp en 2003 moeten zijn. Is nu aangepast.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True