Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Reviews » Databasetest: AMD Socket F » Conclusie

Databasetest: AMD Socket F

Door Wouter Tinus, zondag 30 juli 2006 14:12, views: 54.129

Conclusie

Hoewel Socket F een hoop moois in petto heeft, profiteert de eerste generatie Opterons die er op inhaakt daar niet echt van: op zijn best kunnen we stellen dat de prestaties ongeveer gelijk zijn aan die van Socket 940. De stap naar DDR2-geheugen brengt toch wel een paar voordelen met zich mee, zo is het goedkoper aan het worden dan DDR en heeft het minder stroom nodig. De beschikbaarheid van registered DDR2 voor servers is echter nog niet zo goed als die van de normale variant voor desktops: in onze pricewatch is eigenlijk alleen registered DDR2-400 goed vertegenwoordigd, voor prijzen die ongeveer op hetzelfde niveau liggen als die van registered DDR400-geheugen. De DDR2-533- en DDR2-667-smaken van het servergeheugen zijn zeldzamer en duurder, en worden bovendien geplaagd door relatief hoge latencies. Een DDR2-800-variant is nog helemaal niet terug te vinden.

AMD Socket F Opteron: MSI S-K9SD Master-A8R moederbord (450px)

AMD Socket F Opteron: MSI S-K9SD Master-A8R - close-up ATi Mobility Radeon-chip (450px)AMD Socket F Opteron: MSI S-K9SD Master-A8R - close-up Adaptec-chip (450px)AMD Socket F Opteron: MSI S-K9SD Master-A8R - close-up ServerWorks-chip (450px)

Socket F is wel een goede investering voor de toekomst: het zal waarschijnlijk bijvoorbeeld geen probleem zijn om er een quadcore K8L in te steken, die halverwege volgend jaar wordt verwacht. Wie in de markt is voor een Opteron-server doet er dus zeker goed aan om voor Socket F te kiezen in plaats van voor Socket 940, ook al is er geen direct prestatievoordeel. Het zal vooralsnog echter weinig kunnen doen om de opmars van Woodcrest af te remmen: blijf kijken lezen om er achter te komen hoe Intels nieuwste Xeon het doet in deze test.

* Dankwoord

A-data logoTweakers.net wil MSI bedanken voor het uitlenen van het dual Socket F-moederbord, A-Data voor de sponsoring van het DDR2-servergeheugen, Inge voor de Engelse vertaling en uiteraard onze eigen ACM en moto-moi voor het op heldhaftige wijze opbouwen van het systeem en het uitvoeren van de benchmarks.

* Eerdere artikelen in deze serie

27-7-2006: Sun UltraSparc T1 vs. AMD Opteron
19-4-2006: Xeon vs. Opteron, single- en dualcore

T'rug naar huus

Inhoudsopgave

  1. Inleiding
  2. Het systeem
  3. MySQL 4.1, 5.0 en 5.1
  1. PostgreSQL 8.2
  2. Conclusie
  3. Reacties (35)
Advertentie

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 35 reacties zichtbaar350 Off-topic / Irrelevant: 35 reacties zichtbaar35+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 1 reactie zichtbaar1+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0

Door twixxie, zondag 30 juli 2006 14:41

Score: 1
ik vindt de conclusie eerlijk gezegd een beetje krom

ik vindt het vreemd om te stellen dat socket F op dit moment maximaal gelijk presteerd aan socket 940, aangezien dit nog samples zijn, de release van SF duurt nog iets meer dan 2 weken, maar deze samples zijn waarschijnlijk ouder er zitten ongetwijfeld nog kinderziektes in.

verder vraag ik mij af waarom er dan in een nieuwsbericht op de FP stond dat SF 5-10% meer prestatie zou geven, een stelling die nooit door een ander bericht is ontkracht.

ik persoonlijk hecht dus niet teveel waarde aan deze review, omdat het nog te vroeg is om te oordelen. je kan nooit voorspellen wat voor verschil het heeft met de officiele versie van de socket F versie van de opteron.

Door Wouter Tinus, zondag 30 juli 2006 14:51

Score: 1
verder vraag ik mij af waarom er dan in een nieuwsbericht op de FP stond dat SF 5-10% meer prestatie zou geven, een stelling die nooit door een ander bericht is ontkracht.
AMD marketing vs. onze praktijkervaring? Het feit dat de chip nog onder NDA staat en niemand anders dus nog resultaten mag publiceren? ;)
aangezien dit nog samples zijn, de release van SF duurt nog iets meer dan 2 weken, maar deze samples zijn waarschijnlijk ouder er zitten ongetwijfeld nog kinderziektes in.
Kinderziektes die dan ook in alle Socket AM2-processors zouden moeten zitten. De RevF-core wordt daarvoor alweer een paar maanden geleverd. Feit is dat we op desktops allang gezien hebben dat je DDR2-800 met een lage latency nodig hebt om de prestaties van Socket 939 met een AM2-processor te verbeteren. Voor servers is het best beschikbare geheugen DDR2-667 CL5, tel maar uit je winst (verlies). Natuurlijk kan het uiteindelijk - of in andere (soorten) benchmarks - beter uit de bus komen, maar zo vreemd zijn deze resultaten nou ook weer niet.

Door worldcitizen, zondag 30 juli 2006 23:36

Score: 1
Feit is dat we op desktops allang gezien hebben dat je DDR2-800 met een lage latency nodig hebt om de prestaties van Socket 939 met een AM2-processor te verbeteren.

Lijkt me ook logisch. Zeker als er random door het geheugen gesprongen wordt. Er er steeds op opvolgende adressen informatie opgehaald werd, dan zou ddr2 geheugen bij 100% sneller zijn. Je kunt DDR en DDR2 geheugen beter zien als niet intelligente cash. met een SDRAM intern van DDR /2 en DDR2 /4 (verklaring zie onder). Die bij DDR2 per keer twee data enries in het prefetch register zet en bij DDR2 zelfs 4.

Zie: http://www.hardwaresecrets.com/article/167 en http://www.overclockercaf...les/DDR_vs_DDR2/index.htm

Dan zie je ook dat in DDR 400 en DDR2 800 intern nog de zelfde SDRAM 200 zit. De prefetch is alleen meer.

Een heel groot voordeel van DDR2 is de lagere spaning waardoor er minder vermogen gesoepeerd wordt.

Misschien heeft AMD deze processor wel uitgesteld omdat er nog geen DDR2 800 geheugen leverbaar is. Waardoor in reviews de verkeerde conclusie getrokken wordt.

Door TD-er, zondag 30 juli 2006 14:58

Score: 2
Die 5 - 10% zou best in bepaalde situaties kunnen kloppen, maar in een database-omgeving loop je eerder tegen de nadelen van dit geheugen aan, omdat je vrijwel random door het geheugen heen loopt te ploegen. Dan maken latencies ineens wel veel uit en of je meerdere pagina's open kunt houden of niet.

Verder zullen andere reviewers het ook met deze CPU's moeten doen wanneer ze hun eerste testresultaten mogen publiceren, omdat op het moment dat de NDA afloopt er nog niet echt andere CPU's zijn en je toch even voor de publicatie bezig bent om die boel te testen.

Is het feit dat er ook een engelse versie is, een aankondiging van een naderende /.? :)

Door nAFutro, zondag 30 juli 2006 18:07

Score: 1
ik vindt de conclusie eerlijk gezegd een beetje krom
Mee eens, de voordelen samengevat:
DDR2 begint goedkoper te worden dan het huidige DDR (imho nu geen voordeel alleen een leuke vooruitblik op de toekomst)
en Socket F is compatible met een processor welke pas over een jaar op zijn vroegst beschikbaar is.
Niet bepaald materiaal om enthousiaster te worden dan van de Woodcrest...

Door Maleficen, zondag 30 juli 2006 14:53

Score: 1
wie heeft er nog meer zo'n slecht gevoel met zo'n landgrid socket?

ik vind het maar niks, kheb liever pootjes aan m'n processor!

Door Envy007, zondag 30 juli 2006 14:59

Score: 1
De redenering is/was dat een processor duurder is dan een moederbord en een paar kromme pinnen aan je processor doen dus meer pijn als aan je moederbord.
Hiernaast natuurlijk de andere voordelen die al in het artikel zijn genoemd.

Door Zwartoog, zondag 30 juli 2006 17:22

Score: 1
Dit betwijfel ik dus ten sterkste op moederborden met 4 of 8 sockets.

Door jresoort, woensdag 2 augustus 2006 11:44

Score: 1
Maar daarin stop je de 4/8-way opterons. Die zijn ook weer een stuk duurder dan de 1-way en 2-way varianten.

Door bjorntje424, zondag 6 augustus 2006 12:19

Score: 1
Ja, maar die pinnen buigen maar van 1 processor tegelijk lijkt me.

Door jantje.vlaam, zondag 30 juli 2006 23:43

Score: 1
Een quad core bordje kost al snel een 1000 ex btw.

Door dikke_muk, maandag 31 juli 2006 16:04

Score: 1
quad socket zul je bedoelen, quad core kan al vanaf 250 euri.

Door Wouter Tinus, zondag 30 juli 2006 15:02

Score: 1
Er is helemaal niets mis met LGA. Toen Intel het ging gebruiken voor Prescott (Socket 775 is ook een LGA) schreewden een paar mensen moord en brand, maar uiteindelijk is er niets terechtgekomen van de geschetste doemscenarios ;).

Door Demoniac, zondag 30 juli 2006 22:03

Score: 1
Die LGA-socket is nog tot daar aan toe, ik vind het gebruikte systeem om de koeler te bevestigen dubieuzer :+

Door worldcitizen, zondag 30 juli 2006 22:54

Score: 1
Sorry, maar ik begrijp deze reactie niet. Ik zie op een punt na alleen maar voordelen.

1) De pennen kunnen niet meer krom gaan. Ik denk dat dit ook geldt voor de socket. Aangezien de processor er indoet via geleiders. En de pennen zijn erg kost en verend.
2) Statische elektriciteit. De kans dat je contact vlakken van de proccor aanraakt zijn veel kleiner aangezien ze dieper liggen.

Waar ik bang voor ben is contact problemen op langere termijn als er niet vet-, zuurvrij gewerkt wordt. Ik bedoel dus dat iemand met zijn vingers (is vet en zuur) de contact punten van de processor of de socket aanraakt (natuurlijk voor plaatsing) waardoor deze oxideert. Dit probleem zal waarschijnlijk gemakkelijk te verhelpgen zijn door het opnieuw plaatsen.

Zie voor closeup van LGA (LGA775) http://www.hardcoreware.net/reviews/review-219-1.htm

(EDITED, hielp niet waarom fill out? laatste regel)

Door Father_Ted599, zondag 30 juli 2006 15:27

Score: 1
Ik denk dat de overschakeling naar LGA als voornaamste doel heeft om de contactweerstand te verminderen (groter contactoppervlak), en op die manier hogere snelheden mogelijk worden (geheugen, HT). Het heeft dus helemaal niets te maken met kromme pinnetjes of iets dergelijks.

Door Thorchar, zondag 30 juli 2006 17:19

Score: 1
<u>Plaatje</u>

'Professioneel' de CPU codes geheim houden, waarom doen jullie dat? Mogen we niet weten van wanneer ie is?

Ohwjah: Haal ook de 2D barcode even weg, ik kan em met een simpel progje en zelfs met mijn barcode scanner gewoon direct uit de foto lezen. |:(

Wel goed artikel verder, en netjes dat het ook in het Engels beschikbaar is. Dat hadden we bij het artikel over de AMD fabs ook moeten hebben, daar is internationaal veel aandacht voor geweest.

Door MeMoRy, zondag 30 juli 2006 18:59

Score: 1
Dat zie je wel vaker... volgens mij heeft dat te maken met een of andere "non-disclosure argeement"...

misschien zijn de licenties nog niet helemaal rond, en als iemand anders dan die licenties opeist, moet AMD alle IHSen opnieuw bedrukken???

Er zal vast wel een goede reden voor zijn...

Ik vind het eerder opvallend dat er "2001" op staat... hoezo nieuwe processor :+

Door jantje.vlaam, zondag 30 juli 2006 23:44

Score: 1
Het AMD logo (die green arrow) is geloof ik in 2001 gedeponeerd!

Door moto-moi, zondag 30 juli 2006 22:29

Score: 1
'Professioneel' de CPU codes geheim houden, waarom doen jullie dat? Mogen we niet weten van wanneer ie is?
Van mij mag je die codes best weten, maar aangezien er eigenlijk nog helemaal niets over deze cpu's bekend is kun je misschien wel raden waarom we onze bron niet prijs willen geven ;)

Door Thorchar, maandag 31 juli 2006 00:26

Score: 1
Maar toch weer even 'professioneel' het plaatje aangepast he? :P

Zeg dat dan ook even, anders wordt ik weer direct -38 (Je bent een eikel) gemod omdat mensen niet snappen dat het plaatje inmiddels is aangepast.... :Y)

En zeg op z'n minst even uit welke week ie is, dan weten we of we hier over een definitieve versie praten of over een echte engineer sample met misschien nog rare fratsen erin.

Door roy-t, zondag 30 juli 2006 19:44

Score: 1
Ik zie nu telkens dat AM2, en nu dus F geen performance verschil maakt, (of een kleine dip)

maar wat vertelt de geschiedenis ons? de overgang van Sdram naar DDR met een nieuwe socket? hoe ging dat qua performance,

en recenter, van A naar 754 en van 754 naar 939?

is dit nu iets m ons zorgen over te maken bij AMD? of is het bij pentium ook zo dat een nieuwe socket niet meteen meer performance laat zien?

Door Martijn13, zondag 30 juli 2006 20:47

Score: 1
Meestal geeft een nieuwe socket weer meer mogelijkheden, in dit geval dus bijvoorbeeld DDR2. Ook is het ontwerp waarschijnlijk weer wat verbeterd.

Door Father_Ted599, zondag 30 juli 2006 21:30

Score: 1
De huidige Athlon X2 processoren hebben zelfs voldoende geheugenbandbreedte met DDR geheugen, terwijl socket AM2/F bijna het dubbele kan leveren. De voordelen van de nieuwe socket zullen waarschijnlijk pas echt nut hebben met de quad core K8L processor.

Door ddbruijn, zondag 30 juli 2006 23:10

Score: 1
En in een andere thread beweerde je nog dat het 5 voor 12 was omdat Intel geen geintegreerde memorycontroller en HT had...
Nu zeg je dus dat het voorlopig nog niet nodig is?
Dan hoeft Intel het dus voorlopig ook niet te hebben.

Door Father_Ted599, zondag 30 juli 2006 23:29

Score: 1
Voor uniprocessor systemen is het voorlopig ook nog niet nodig nee, voor (multi-socket) multi-processor systemen wel. En die zullen belangrijker worden in de toekomst. Intel heeft duidelijk bewezen dat de FSB nog kan voldoen voor een Conroe, maar in de nabije toekomst zal dit niet meer zo zijn (zie artikel over memory scaling bij anandtech). En het is voornamelijk het gebrek aan een point to point interconnect, met meerdere links (waarmee bv hyperkubus configuraties mogelijk zijn), dat voor Intel een probleem zal worden. Een geïntegreerde memory controller is noodzakelijk voor dergelijke configuraties.

Door ddbruijn, maandag 31 juli 2006 17:20

Score: 1
Voor uniprocessor systemen is het voorlopig ook nog niet nodig nee, voor (multi-socket) multi-processor systemen wel. En die zullen belangrijker worden in de toekomst. Intel heeft duidelijk bewezen dat de FSB nog kan voldoen voor een Conroe, maar in de nabije toekomst zal dit niet meer zo zijn (zie artikel over memory scaling bij anandtech). En het is voornamelijk het gebrek aan een point to point interconnect, met meerdere links (waarmee bv hyperkubus configuraties mogelijk zijn), dat voor Intel een probleem zal worden. Een geïntegreerde memory controller is noodzakelijk voor dergelijke configuraties.
Tsja, ik denk dat de consument voorlopig niet naar multi-processor-systemen overstapt, dus daar hoeft Intel het niet voor te doen.
En die point-to-point interconnect dingen zijn alleen interessant voor grote computersystemen, en daar heeft Intel dus eigenlijk de Itanium voor. De Xeon is meer voor kleine servers, en die willen ze natuurlijk niet zo compleet en snel maken dat ze hun eigen Itanium uit de markt gaan prijzen. Je zult dus zien dat Intel niet meegaat met AMD in de serverwereld, op x86-niveau. AMD zal dus moeten gaan concurreren met Itanium. Pas als Intel die slag gaat verliezen, zal Intel z'n x86 daarvoor gaan inzetten. Of misschien weer een andere architectuur.

Waarom vind jij een geintegreerde controller eigenlijk noodzakelijk? Naar mijn mening maakt het eigenlijk niks uit of de controller in de chipset zit of in de CPU, zolang je maar dezelfde bandbreedte hebt... Als iedere core z'n eigen FSB en controller in de chipset heeft, kan dat dus ook.
Een onboard controller heeft wel iets minder latency, maar als de benchmarks tussen Core 2 en Athlon Am2 een indicatie zijn, is dat echt verwaarloosbaar weinig. Ik denk dat een iets grotere/snellere cache meer effect heeft. En als je je controller niet integreert, kun je dat transistorbudget dus spenderen aan je cache. Lijkt me op zich geen verkeerde keuze.

Door Father_Ted599, maandag 31 juli 2006 18:14

Score: 1
Intel omzeilt de beperkingen van de FSB momenteel via een aantal slimme tricks. Een voorbeeld hiervan is de matige memory write performance van de C2D, die achterloopt tov de memory read performance.

We hebben deze discussie al gevoerd, en we verschillen hierover duidelijk van mening. Ik pretendeer niet te weten hoe alles zal verlopen in de toekomst, ik heb er gewoon mijn eigen mening over gebaseerd op de informatie die momenteel beschikbaar is, en de technische achtergrond die ik heb. We zullen het allemaal moeten afwachten, Intel zal zich zeker niet zonder slag of stoot laten omverwerpen.

Door ddbruijn, maandag 31 juli 2006 23:18

Score: 1
We hebben deze discussie al gevoerd, en we verschillen hierover duidelijk van mening. Ik pretendeer niet te weten hoe alles zal verlopen in de toekomst, ik heb er gewoon mijn eigen mening over gebaseerd op de informatie die momenteel beschikbaar is, en de technische achtergrond die ik heb. We zullen het allemaal moeten afwachten, Intel zal zich zeker niet zonder slag of stoot laten omverwerpen.
Tsja, maar dit soort berichten geven toch wel aan dat jij het iets te rooskleurig inschat voor AMD, lijkt me. Deze Socket F is nou niet bepaald denderend, en de Am2 was dat ook totaal niet. En hier moet AMD het het komende jaar mee doen. K8L en 65 nm (voor high-end dan) komen voorlopig nog niet, dus AMD moet overleven.
Een hoop technologische poespas op een roadmap zetten is niet zo moeilijk, dat kan ik ook. Je moet het ook aan de man kunnen brengen, en dat kan ik niet, en volgens mij kan AMD dat ook niet. Ik denk dat ze de vraag van de consument wat verkeerd inschatten (het lijkt erop dat alles ontworpen is voor de server-markt, en dat de desktop en mobiele CPUs daar een spinoff van zijn), en dat ze teveel hooi op hun vork nemen, waardoor het uiteindelijke product er ofwel niet gaat komen, of het komt later, is duurder en minder geavanceerd dan gepland.

AMD had dankzij het Pentium-4 fiasco een tijdlang de koppositie en als je ziet wat ze daar mee gedaan hebben, is dat gewoon te weinig. Ze hadden moeten zorgen dat ze gauw een antwoord klaar zouden hebben zodra Intel met een nieuwe generatie kwam. Maar nu moeten we ten eerste zo'n jaar gaan wachten op dat antwoord, en ten tweede is dat antwoord een quadcore, waar de gemiddelde consument waarschijnlijk niet op zit te wachten.

Door jealma, zondag 30 juli 2006 22:10

Score: 1
Ik heb de engelse versie doorgelezen, maar op de een of andere manier leest ie niet zo fijn als artikelen van andere native engelse sites zoals anandtech, toms hardware, xbit-labs, madshrimps e.d.

Dingen zoals "The Setup" klinken zo regelrecht vertaald uit het NL, mischien is "Test Setup" wat "engelser". Het is verder wel goed, maar sommige dingen vind ik wat te letterlijk vertaald.

Door Speedswitch, zondag 30 juli 2006 23:21

Score: 1
Verder valt op dat de lands verdeeld zijn in twee helften, maar het waarom daarvoor is niet duidelijk. AMD heeft wel aangekondigd dat het met verschillende 'power planes' wil gaan werken om delen van de processor onafhankelijk van stroom te kunnen voorzien, maar een fysieke scheiding is daarvoor in principe niet noodzakelijk.
Ik denk dat dat is zodat mensen meteen zien op welke manier de processor geplaatst dient te worden?

Met een LGA socket is het veel makkelijker om de processor perongeluk andersom in het socket te plaatsen. In plaats van dat je nu heel nauwkeurig naar de hoekjes van het socket moet gaan tuuren, kan je nu meteen zien op welke manier het erin hoort. Beetje hetzelfde verhaal als de "notch" bij SD/DDR geheugens en geheugenbankjes.

Door rodka, maandag 31 juli 2006 11:29

Score: 1
De eerste zin van het artikel klopt al niet, 144/146 anyone? :+

Door mac_soul, maandag 31 juli 2006 15:49

Score: 1
Zag ik het nou goed? 10 mogelijke aansluitingen voor harde schijven (8x SATA, 2x IDE), maar geen FDD-aansluiting? Voor de rest impressive bordje, hoor!

Door Venga AB, dinsdag 1 augustus 2006 15:10

Score: 1
De zwarte connector midden/links onderin met 34 pinnen is de FDD connector. De gele connector rechts onderin met 40 pinnen is de HDD connector.

Door kazz1980, dinsdag 1 augustus 2006 08:57

Score: 1
Mooie review!
Knap stukje knutselwerk om een dergelijk prototype aan het werk te krijgen zonder alle juiste hardware.

De conclusie lijkt me duidelijk. Voorlopig nog niet aan beginnen, maar het heeft wel de toekomst.
Ben benieuwd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011