![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Testopstelling en testmethodiek
De tests werden uitgevoerd op ons nieuwe storage testsysteem. Deze machine heeft als basis een Iwill DK8ES dual Opteron-serverbord en is voorzien van een 1,6GHz Opteron 242-processor, 2GB PC2100 DDR-geheugen en een Seagate U6 60GB bootdisk. De Iwill DK8ES is gebaseerd op de nVidia nForce Professional 2200-chipset, die gebruikmaakt van dezelfde SATA II-controller als de nForce4 Ultra- en de nForce4 SLI-chipsets. We zijn Iwill Benelux bijzonder dankbaar voor het beschikbaar stellen van het moederbord. Aan het testsysteem werden vier Western Digital Raptor WD740GD-harde schijven met firmware 00FLA1 toegevoegd. Het geheel draaide onder Windows XP SP2 met de nForce 6.53 drivers.
De prestaties van Windows software RAID werden getest op de geïntegreerde SATA- controller van de nForce Pro-chipset en werden vergeleken met de NVRAID-functionaliteit van de nForce Pro-chipset en met een Areca ARC-1160 16-poorts PCI-X SATA RAID-adapter, zodat zowel hostbased als intelligente RAID-implementaties in de vergelijking zijn opgenomen. Omdat de vier Raptors ons slechts voor beperkte tijd ter beschikking stonden, werd er alleen getest met vier disks in RAID 0 en RAID 5. De RAID 0-prestaties van de Areca ARC-1160 werden getest in de standaardconfiguratie met 128MB cache. De RAID 5-performance werd tevens getest met 1GB cache. Omdat NVRAID in de versie op de Iwill DK8ES alleen over ondersteuning voor RAID 0, 1 en 10 beschikt, kon RAID 5 niet getest worden op de nVidia-controller. De arrays op de Areca ARC-1160 en de nVidia-controller werden geconfigureerd met een stripe size van 128KB, tenzij anders aangegeven. Uit onze tests met RankDisk bleek dat 128KB de beste gemiddelde prestaties leverde op deze controllers.
De Areca ARC-11xx- (PCI-X) en ARC-12xx-series (PCI Express) zijn de snelste Serial ATA RAID-adapters van dit moment. In onze vergelijking van SATA RAID-adapters kun je lezen hoe de prestaties van andere adapters zoals de 3ware Escalade 9500S-8, de HighPoint RocketRAID 1820A en de RAIDCore BC4852 zich verhouden tot de Areca ARC-1160. Door de resultaten in de review te combineren met de scores in dit artikel, kun je een goed beeld krijgen van de performance van software RAID ten opzichte van de diverse hostbased RAID- en intelligente RAID-oplossingen.
De prestaties van Windows software RAID werden getest op de geïntegreerde SATA- controller van de nForce Pro-chipset en werden vergeleken met de NVRAID-functionaliteit van de nForce Pro-chipset en met een Areca ARC-1160 16-poorts PCI-X SATA RAID-adapter, zodat zowel hostbased als intelligente RAID-implementaties in de vergelijking zijn opgenomen. Omdat de vier Raptors ons slechts voor beperkte tijd ter beschikking stonden, werd er alleen getest met vier disks in RAID 0 en RAID 5. De RAID 0-prestaties van de Areca ARC-1160 werden getest in de standaardconfiguratie met 128MB cache. De RAID 5-performance werd tevens getest met 1GB cache. Omdat NVRAID in de versie op de Iwill DK8ES alleen over ondersteuning voor RAID 0, 1 en 10 beschikt, kon RAID 5 niet getest worden op de nVidia-controller. De arrays op de Areca ARC-1160 en de nVidia-controller werden geconfigureerd met een stripe size van 128KB, tenzij anders aangegeven. Uit onze tests met RankDisk bleek dat 128KB de beste gemiddelde prestaties leverde op deze controllers.De Areca ARC-11xx- (PCI-X) en ARC-12xx-series (PCI Express) zijn de snelste Serial ATA RAID-adapters van dit moment. In onze vergelijking van SATA RAID-adapters kun je lezen hoe de prestaties van andere adapters zoals de 3ware Escalade 9500S-8, de HighPoint RocketRAID 1820A en de RAIDCore BC4852 zich verhouden tot de Areca ARC-1160. Door de resultaten in de review te combineren met de scores in dit artikel, kun je een goed beeld krijgen van de performance van software RAID ten opzichte van de diverse hostbased RAID- en intelligente RAID-oplossingen.
Iwill DK8ES
TestmethodiekVoor dit artikel waren we genoodzaakt om af te wijken van onze reguliere testmethodiek. De reden hiervoor is dat RankDisk, onze voornaamste benchmarktool, alleen gebruikt kan worden om fysieke disks in Windows te testen. Het programma kan niet overweg met logische disks zoals software RAID-partities. Met behulp van RankDisk en WinTrace32, beide onderdeel van Intel Storage Performance Toolkit, kunnen schijfbenaderingen in een trace vastgelegd worden en later op een willekeurige fysieke disk afgespeeld worden. Hiermee is het mogelijk om zeer betrouwbare en representatieve tests te ontwikkelen.
Omdat onze RankDisk-workloadsimulaties niet ingezet konden worden, waren we gedwongen om uit te wijken naar de alternatieven Winbench 99 en PCMark04. Winbench 99 heeft twee tests - Business Disk WinMark en High-End Disk WinMark - die een poging doen om de schijfbenaderingen in officeprogramma's en workstationapplicaties te simuleren. Zoals reeds uit de naam is op te maken, is Winbench99 gebaseerd op het schijfgebruik van applicaties uit een ver verleden, en die applicaties zijn niet meer representatief voor de hedendaagse software. In de High-End Disk WinMark-test worden bijvoorbeeld traces gebruikt van nostalgische programma's zoals Photoshop 4.0. Een tweede probleem met Winbench 99 is de slechte consistentie van de testresultaten. Bovendien zijn er subtests die hogere transfer rates kunnen scoren dan de doorvoersnelheid van de bus, kennelijk omdat de data gedeeltelijk door het besturingssysteem wordt gecached. Door deze subtests uit de berekeningen van het gemiddelde te verwijderen en de tests minimaal drie keer te draaien, is het toch mogelijk om redelijk betrouwbare resultaten te vergaren.
PCMark04 is wat dat betreft een heel stuk beter. De HDD Suite van PCMark04 produceert zeer consistente resultaten en is gebaseerd op traces van redelijk actuele softwareversies. FutureMark maakt voor de disktests in PCMark04 gebruik van het eerder genoemde RankDisk, echter in een variant die alleen logische partities kan testen. Hoewel de traces in de HDD Test Suite zijn gebaseerd op de schijfactiviteit van échte applicaties, zijn de traces veel minder uitgebreid dan die in onze eigen workload simulaties. Het draaien van de PCMark04-suite kost dan ook slechts enkele minuten, tegen bijna vijf uur voor alle traces uit onze desktop-, gaming-, workstation- en serversuites.
Ter aanvulling van de Winbench99- en PCMark04-tests werden er tijdmetingen gedaan van een tweetal filecopy-scenario's. Tevens werden de sequentiële lees transfer rates getest in Winbench 99 en werden de sequentiële schrijf transfer rates gemeten in IOMeter. De laatste test maakte het tevens mogelijk om een vergelijking te doen van de processorbelasting in een worst case scenario.
Volgende pagina (Winbench 99 - 4/8)
