Hoofdcategorieën
Device Settings

Seagate Cheetah 10K.6 en 15K.3 review

Door Femme Taken, zondag 13 april 2003 18:00, views: 12.931

Conclusie

Seagate is erin geslaagd om met de Cheetah 15K.3 wederom de lat hoger te leggen in de 15.000 toeren klasse. Al sinds de introductie van de eerste 15.000rpm harde schijf zit Seagate stevig in het zadel als SCSI-koning. De Cheetah 15K.3 zal de heerschappij van Seagate in ieder geval tot de komst van de Maxtor Atlas 15K continueren. In de desktopbenchmarks boekte de Cheetah 15K.3 een acceptabele prestatiewinst ten opzichte van zijn voorganger. De prestaties in de serversimulaties lieten helaas nauwelijks verbetering zien. Hoewel de Cheetah 15K.3 zonder twijfel de snelste serverschijf van dit moment is, zijn de verschillen ten opzichte van de Cheetah X15-36LP minimaal. De low-level prestatieanalyses maakten duidelijk dat de Cheetah 15K.3 op het gebied van prefetching-performance achterblijft bij de X15-36LP. Wellicht kunnen toekomstige firmware revisies dit probleem verhelpen. De firmware van de door ons geteste Cheetah X15-36LP bevond zich al op revisie 22, terwijl de 15K.3 pas bij revisie 4 was aangekomen. Voor workstationgebruikers biedt de Cheetah 15K.3 meer dan alleen betere prestaties. De Cheetah 15K.3 wordt minder warm dan de X15-36LP en produceert vooral veel minder geluid bij kopverplaatsingen. De schijf leent zich daardoor beter voor toepassingen waarbij een lage geluidsproductie gewenst is.

Over de prijs van de Cheetah 15K.3 kunnen we helaas minder positief zijn. De 36,7GB versie van de 15K.3 is ongeveer twee keer zo duur als de 10K.6. Het prijsverschil van 100 procent staat in geen verhouding met de ongeveer 33 procent hogere desktop- en serverprestaties. De Cheetah 10K.6 kan in een RAID-opstelling tegen lagere kosten een grotere opslapcapaciteit en vergelijkbare of betere prestaties leveren dan de Cheetah 15K.3. Het is te hopen dat de prijzen van de 15.000 toeren schijven onder druk komen staan zodra de concurrenten Maxtor en Fujitsu producten kunnen leveren met een plattercapaciteit van 18GB. Maxtor zal nog deze maand beginnen met de levering van de Atlas 15K, zodat een prijzenslag niet meer ver weg kan zijn.

Seagate Cheetah schijven

Met een tevreden blik kunnen we terugkijken op de prestaties van de Cheetah 10K.6. In vergelijking met de snelste schijf uit het vorige 10K kampioenschap, de Maxtor Atlas 10K III, presteert de Cheetah 10K.6 - met uitzondering van enkele disciplines uit de desktopsuite - beduidend beter. De 36,7GB versie van de Cheetah 10K.6 is verkrijgbaar vanaf 200 euro en is daarmee zeer aantrekkelijk geprijsd. In ons artikel over hardware en software RAID 5 performance heb je kunnen lezen dat een RAID 5 configuratie van drie Cheetah 10K.6 schijven in veel gevallen de Cheetah 15K.3 kan verslaan. Drie 10K.6 schijven en een SCSI RAID adapter zijn vrijwel net zo duur als één Cheetah 15K.3 73,4GB en een SCSI adapter, terwijl de RAID 5 opstelling betere prestaties levert en een hogere redudancy heeft. Ons oordeel over de Cheetah 10K.6 is nog wat voorzichtig zolang we geen definitieve benchmarkresultaten van de Maxtor Atlas 10K IV hebben. Ook als de 10K IV wat beter scoort zul je met de vooralsnog goedkopere Cheetah 10K.6 geen miskoop begaan. De mensen van Seagate verdienen in ieder geval een pluim voor het feit dat zij er wederom in zijn geslaagd om hun nieuwe 10K en 15K generaties geruime tijd eerder op de markt te krijgen dan de concurrentie.

ModelPrijsModelPrijs
Seagate Cheetah 15K.3 18,4GBOnbekendSeagate Cheetah X15-36LP 18,4GBOnbekend
Seagate Cheetah 15K.3 36,7GBOnbekendSeagate Cheetah X15-36LP 36,7GBOnbekend
Seagate Cheetah 15K.3 73,4GBOnbekend
Seagate Cheetah 10K.6 36,7GBOnbekendMaxtor Atlas 10K IV 36,7GBOnbekend
Seagate Cheetah 10K.6 73,4GBOnbekendMaxtor Atlas 10K IV 73,4GBOnbekend
Seagate Cheetah 10K.6 146,8GBOnbekendMaxtor Atlas 10K IV 146,8GBOnbekend

Seagate logo kleinDeze review kwam tot stand dankzij de medewerking van de volgende personen en bedrijven: Dietmar Kock van Tekram Europe, Albert Uythof van SMG Benelux, Marie-Pierre Degoulet en Didier Boulanger van Seagate France, Joe Fagan van Maxtor UK en Cutebritney voor het uitlenen van zijn Cheetah X15.

T'rug naar huus


Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Goede review Femme, maar ik zou weleens willen weten of het snelheidsverschil merkbaar is met mn X15-36LP en de 15K.3 in doorvoer. Verder is het wel leuk dat je ziet wat het stroomverbruik is dan kan je een beetje inschatten wat voor voeding je nodig hebt.

Wel raar dat de 15K.3 goedkoper is dan de X15-36LP terwijl de laatst genoemde ouder is, ik ben namelijk van plan om een 15K.3 aan te schaffen, en dus vind ik dit wel weer goed om te horen.

Verder: is het verschil tussen een Adaptec en een Tecram groot kwa snelheid op alle gebieden?

...Cutebritney voor het uitlenen van zijn Cheetah X15. :P

Afgaande op de benchmarkresultaten is er weinig verschil tussen de Cheetah X15-36LP en 15K.3. Het is niet de moeite waard om een X15-36LP in te ruilen voor een 15K.3, tenzij je meer opslagcapaciteit nodig hebt.

Dat de 15K.3 goedkoper is dan de X15-36LP komt waarschijnlijk omdat alle X15-36LP's die nu nog verkocht worden al vrij lang in de verkoop- en distributiekanalen rond hangen en daardoor tegen hoge inkoopprijzen zijn ingekocht. De 15K.3 heeft een grotere plattercapaciteit dan de X15-36LP en kan daardoor ook tegen lagere kosten geproduceerd worden. Het is dus niet vreemd dat de 15K.3 goedkoper is geworden dan de X15-36LP.

Over een paar weken mag je een roundup van zes Ultra160 en Ultra320 SCSI adapters verwachten (de benchmarks zijn al gedraaid, ik moet alleen nog de tekst schrijven). Over het algemeen zijn er weinig prestatieverschillen tussen de diverse adapters. De Adaptec 29320 heeft wel opvallend mindere desktopprestaties op de 760MPX chipset. Je kunt je keuze het beste baseren op prijs of features. LSI-based dual channel Ultra160 SCSI adapters worden in de VS inmiddels voor spotprijzen verkocht. De Tekram Ultra320 adapters zijn wat goedkoper dan de Adaptec retail adapters, maar hebben geen geïntegreerde RAID 0 wat de Adaptec Ultra320 adapters wel weer hebben.

Ik vraag me af hoe duur die nieuwe Maxtor 15K zal worden ten opzichte van de Seagate 15K.3

Alleen die eerste benchmarks van de Maxtor waren wel overtuigend om die schijf aan te schaffen maar ik ga tóch liever naar Seagate toe omdat die meer ervaring heeft met SCSI schijven, en Maxtor pas nu zijn eerste 15K introduceerd, ik hoop dat zodra die schijf geintroduceerd is in Nederland dat je die schijf ook opneemt in je test, om een eerlijke vergelijking te zien.

Maxtor pas nu zijn eerste 15K introduceerd
Je vergeet 1 detail. Die "jongens van Maxtor" komen bij het opgekochte Quantum vandaan. En trust me. Die hebben echt wel verstand van scsi !

Tuurlijk, maar Seagate heeft al langer ervaring met SCSI dan Maxtor/Quantum, en dat is te zien, want ze zijn inmiddels al aangekomen bij 10K.6 en 15K.3. En dan spreek ik alleen maar over de nieuwste serie schijven. En ik ben SCSI freak :P.

want ze zijn inmiddels al aangekomen bij 10K.6 en 15K.3
Dit slaat nergens op. Andere fabrikanten houden er andere model/serie conventies op na. So? Kijk naar Fuijitsu. Die nummers volgens elkaar meestal niet echt op. Hebben ze daarom geen ervaring? Dat hebben ze dus echt wel en al heel lang ook. Kortom, utter utter utter bullshit.
En ik ben SCSI freak
Ik had iets anders in gedachte...

De prijs van de Atlas 15K zal uiteindelijk wel op of onder het niveau van de Cheetah 15K.3 komen. Het probleem met Maxtor/Quantum is dat het vaak nogal erg lang wil duren voordat een nieuw aangekondigde SCSI schijf daadwerkelijk leverbaar wordt. Slechte leverbaarheid betekent vaak ook hoge prijzen. Met de kwaliteit en de prestaties van de Atlas is meestal niets mis.

Ik probeer al een tijdje een Atlas 15K te krijgen maar een paar weken geleden toen de Atlas 10K IV werd opgestuurd waren er nog geen 15K's in Europa voorhanden.

Een paar weken geleden waaren er niet eens 10K IV in europa, ik heb er namelijk 8 weken (lees ACHT!!) op moeten wachten (heb ze nu toch al bijna een maand), en het was zeker de moeite waard!

Maareh, zijn alle benchmarkresultaten die nu al vergaart zijn ook nog ergens op een pagina te bekijken, zodat je alles met alles kunt bekijken?

Nee, een database met review resultaten of iets dergelijks hebben we jammer genoeg (nog) niet.

Wow! Mooie review, erg grondig gedaan. Even een paar kleine puntjes:

1. Zet bij elke graph/score "hoger is beter" of juist "lager is beter". Dat is handig als je niet veel van HD's afweet.

2. Praatjes als "... en kunnen de schijven eerder op de markt gebracht worden, wat leidt tot een betere concurrentiepositie." (pagina 2) boeien niet in een review.

3. Op pagina 1 is het verhaal over de stroomverbruiken een beetje wazig. Gebruikt de groter schijf nu MINDER stroom? En zijn al die waarden idle waarden? Wat is het stroomverbruik gemiddeld bij access?

Verder een dikke pluim mannen. Goed gedaan.

1) Daarom worden de resultaten in alle grafieken op volgorde gezet van de best naar de slechts presterende schijf.
2) Het vermelden van dat soort informatie kan mijn inziens weinig kwaad
3) De volgorde was inderdaad verkeerd. Alle waarden zijn in idle toestand. Deze gegevens zijn afkomstig van Seagate.

Beste Femme, niet om af te dingen op de kwaliteit van de review maar _Teun_ heeft met punt 1 m.i. wel gelijk. Als je de genoemde vermelding erbij plaatst worden de grafieken beter te lezen. Zonder de melding kom je er ook, maar dan moet je toch verder kijken dan nodig zou zijn en enige kennis van zaken is makkelijk (maar van de andere kant een dergelijk review zal niet snel gelezen worden door iemand die niet geinteresseerd in de materie is :) )

Hele goede review jongens. Nog even en we hoeven niet meer langs bij StorageReview.com om aan goede info te komen.

Sjappoo :Y)

[Super]Review !!!!! Guyz!!!! Ik ben een gelukkige bezitter van een Segate 15K.3 en daar ben ik best trots op :Y).

Ik heb hem al een hele lange tijd. Ik merkte het prestatieverschil meteen vergeleken met mijn IDE IBM 60GXP. Niet dat ze zo groot zijn in real live. Maar dat ze betrouwbaar zijn is goed genoeg, dat kan ik niet zeggen van mijn IBM-etje dat is prut |:(. Ik moet zeggen dat ik niet begrijp dat hij zoveel geluid produceert, want ik merk er zelf niets van ik moet zeggen. Ik hoor hem alleen als hij zoekopdrachten aan het uitvoeren is en dat is zeker geen 59dBa. Ik vind hem zelfs stiller dan mij Seagate IDE IV. Moet je nagaan hoe stil :z.

En dan nog iets, de temps die klopen vergeleken met de mijne voor geen meter, want ik haal idle rond de 29 en seek rond de 35 graden en dat nog watergekoeld dus ik begrijp niet dat jullie zulke afwijkende metingen krijgt vergeleken met de mijne. Dat zijn een paar dingetje die volgens mijn niet echt klopen, niet dat dat zo erg is.

Maar ja, als ik nog een schijf nodig zou hebben zou ik er zeker nog één erbij kopen.[en dan nog een raidkaartje[kost me weer veel geld ;(]erbij dan zou het compleet zijn]. }>

Maar dan nog dan haal ik het nog niet bij met de CENATEK Rocket Drive [dat word misschien toch maar ff door sparen :P ].

Om omgevingsinvloeden te minimaliseren worden de geluidsdrukmetingen uitgevoerd op een afstand van 5 centimeter. Op oorhoogte zul je veel lagere waarden meten (mijn hele systeem zit net boven 32dB(A) op oorhoogte en ik heb een Cheetah X15-36LP en twee procs in mijn machine).

De weergegeven temperaturen zijn netto waarden, dat wil zeggen het verschil ten opzichte van de omgevingstemperatuur. Een waarde van 29 graden komt in de praktijk neer op een temperatuur van ongeveer 49 graden.

Hmmmm, weer ff iets erbij geleerd. :)

Thanks Femme, (8>

Femme,

Ik denk er over om een raid kaartje te kopen en een paar X15's er bij te kopen. Heb jij enige ervaring met de nieuwe 320 raid kaarten? En hoe zijn die in vergelijking met bv de megaraid 1600 (zoals je al zei zijn deze niet zo duur in de vs).

De MegaRAID Elite 1600 128M heeft in RAID 0 met drie Cheetah 10K.6 drives gemiddeld zo'n 35 procent betere desktopprestaties dan de Adaptec 29320LP-R met HostRAID. De sequentiële transfer rates van HostRAID op de 29320 zijn wel veel hoger. Als je alleen wilt patsen met hoge ATTO scores kun je beter HostRAID of software RAID gaan draaien ;) .

Scores (Adaptec 29320LP-R single drive, Adaptec 29320LP-R HostRAID 0 / MegaRAID Elite 1600 RAID 0):
Office Heavy: 262 / 493 / 521 IOps
Workstation Heavy: 248 / 435 / 549 IOps
Boot: 292 / 428 / 602 IOps
Software installatie: 353 / 524 / 826 IOps
Virusscan: 304 / 528 / 790 IOps

En de nieuwe u320 controllers van LSI, wat denk je daar van?

Ik zag dat er ook een PCI-X versie van is, welke ook een snellere processor & geheugen heeft. PCI-X is toch ook compatible met de gewoone 33/64bit sloten?? Ik dacht namelijk om zoiets te kopen en later een beter moederbord te halen welke snellere PCI sloten heeft.

Ik heb geen ervaring met de nieuwe Ultra320 SCSI RAID controllers van LSI Logic. AMI en Mylex hebben een naam hoog te houden op het gebied van SCSI RAID performance en LSI is ook al jarenlang actief in de SCSI en storagemarkt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de MegaRAID 320 slecht zal presteren. De snellere I/O processor en het snellere SDRAM op de MegaRAID 320-serie zou op zich al voor betere prestaties moeten zorgen.

De MegaRAID Elite 1600 adapters die nu in de VS gedumpt worden zijn wel zeer aantrekkelijk geprijsd omdat je er 128MB cache en een BBU bij krijgt.

Alle PCI-X kaarten die ik ken zijn backwards compatible met lagere PCI kloksnelheden en 32-bit PCI.

Degenen die een kwalitatief hoogstaande "megaraid 1600 "kaart willen hebben raad ik aan deze op korte termijn in de usa of elders te kopen,volgens mijn inlichtingen zullen ze niet meer lang beschikbaar zijn,de prijs zoals ze nu aangeboden worden in de VS is een fractie van de werkelijke waarde. Dit zijn in feite de originele AMI kaarten die nu door LSI op de markt gedropt zijn voor het uitkomen van de reeks nieuwe kaarten. Ik werk al een paar jaar met 3 megaraid 1600 kaarten en zou geen andere meer willen.

Seagate zal volgens mij altijd marktleider blijven als het op SCSI aankomt. Met de barracuda en de Cheetah's zitten ze al jaren goed. Tuurlijk waren de Atlassen van Quantum goed, maar ze gingen veel vaker kapot dan de gemiddelde Seagate. Bij ons bedrijf zagen we tot grote verbazing ,dat terwijl de ide schijven van Seagate ( medalists/U series) met bakken binnenkwamen hetzelfde gold voor de Quantum SCSI's. De SCSI's van Seagate daarentegen bleven beter presteren. Verders hebben wij ook gecontroleerd of het verhoudingsgewijs klopte met de verkoopcijfers. Het was dus niet zo dat er meer Quantum's retour kwamen omdat er meer verkocht waren.

Femme die drops bij 64k ligt aan de lsi driver. Kan je tunen via registry. Staat standaard op 64k, maar kan je opschroeven tot 1mb.

De waarde van NumberOfRequests bij de driversettings in de registry aanpassen heeft wel wat effect op de prestaties maar die drop bij 64K gaat er niet uit.

Wat ik graag zou zien dat jullie als referentie ook 1 a 2 snelle IDE schijven zouden opnemen.
Ik denk dan natuurlijk aan de WD Raptor 10.000rpm en de WD Caviar WD1200JB bijvoorbeeld.

Ik realiseer me dat SCSI schijven in principe getuned zijn voor servertoepassingen maar het is toch interessant om te zien hoe de verschillen zijn tov de top ATA schijven. Met name ook qua desktop/game prestaties.

Verder veel succes. Dergelijke mooie reviews zijn een aanwinst.

Een review van de Western Digital Raptor WD360GD en een vergelijking van high-end ATA desktopschijven staan op de planning. Testschijven en benchmarks komen niet uit de lucht vallen. Het kost veel tijd om de spullen bij elkaar te verzamelen en de benchmarks te kunnen draaien. Vandaar dat er nu nog geen vergelijkende benchmarks van ATA schijven zijn.

Bedankt voor je reactie. Deze is helder.

Wellicht ten overvloedde: het lijkt mij interessant om, zodra je wel testgegevens hebt, telkens de snelste IDE schijf ook in een SCSI test en vice versa, te vermelden. Dit zodat de verschillen duidelijk blijken. Verder vind ik het leaderboard zoals nu bij Storagereview.com in gebruik is ook erg handig.

Ik ben inderdaad van plan om in de ATA reviews ook de snelste SCSI schijven op te nemen. Andersom geldt hetzelfde. Omdat firmware RAID 0 erg populair is onder de tweakers zal er bovendien naar gestreefd worden om de desktopprestaties van de ATA schijven ook in een RAID 0 configuratie met twee schijven te testen. Parallel ATA schijven zullen getest worden op een Promise FastTrak TX4000 en Serial ATA schijven zullen op een FastTrak S150 TX2plus getest worden.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011