Seagate Cheetah 10K.6 en 15K.3 review

De Cheetah 10K.6 en 15K.3 leveren goede resultaten in de beide Office-tests. De trace van de Office Light benchmark werd opgenomen op een ongefragmenteerde schijf, terwijl de Office Heavy benchmark is gebaseerd op een gefragmenteerde schijf met extra schijfactiviteit in de achtergrond. De verschillen in de resultaten van beide benchmarks maken duidelijk dat de lagere toegangstijden van de 15.000 toeren harde schijven een positieve uitwerking op de prestaties hebben zodra de omstandigheden zwaarder werden. De schijfbenaderingen in de Light-test zijn dankzij de afwezigheid van schijffragmentatie in een veel hogere mate sequentieel, waardoor de transfer rates een grotere invloed op de prestaties hebben.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Light (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	571
	Seagate Cheetah X15-36LP	529
	Seagate Cheetah 10K.6	483
	Maxtor Atlas 10K III-320	398
	Seagate Cheetah X15	323

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Office Heavy (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	418
	Seagate Cheetah X15-36LP	391
	Seagate Cheetah 10K.6	302
	Maxtor Atlas 10K III-320	267
	Seagate Cheetah X15	263

In de Workstation Light- en Heavy-benchmarks doet zich hetzelfde fenomeen voor als in de Office-tests: zodra de workload zwaarder wordt, neemt de invloed van de toerental toe en wordt het relatieve prestatieverschil tussen 15.000rpm en 10.000rpm schijven groter. Het verschil tussen de Cheetah 15K.3 en X15-36LP is tamelijk klein:

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Light (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	456
	Seagate Cheetah X15-36LP	420
	Seagate Cheetah 10K.6	382
	Maxtor Atlas 10K III-320	314
	Seagate Cheetah X15	286

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Workstation Heavy (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	362
	Seagate Cheetah X15-36LP	324
	Seagate Cheetah 10K.6	265
	Maxtor Atlas 10K III-320	246
	Seagate Cheetah X15	234

Het wedstrijdje Windows booten wordt weinig verassend gewonnen door de Cheetah 15K.3. Opvallend is de score van de Maxtor Atlas 10K III-320, die voor het eerst de Cheetah 10K.6 voorbij gaat. Geen slechte prestatie voor een schijf uit de vorige 10K-generatie. De oude Cheetah X15 eindigt met ruime afstand op de laatste plaats:

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Boot (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	471
	Seagate Cheetah X15-36LP	434
	Maxtor Atlas 10K III-320	361
	Seagate Cheetah 10K.6	356
	Seagate Cheetah X15	301

De archiveringstest is gebaseerd op een trace die werd opgenomen tijdens het inlezen en comprimeren van een grote hoeveelheid gegevens in Winzip. Tijdens de test wordt er zowel op de schijf gelezen als geschreven. De backuptest bestaat voor het merendeel uit leesoperaties. Ondanks zijn lagere media transfer rates en hogere toegangstijden levert de Maxtor Atlas 10K III-320 in beide tests opnieuw betere prestaties dan de Seagate Cheetah 10K.6. Eveneens in het oog springend zijn de goede prestaties van de Cheetah X15-36LP. In de backuptest presteert de X15-35LP beter dan zijn opvolger. Blijkbaar zijn de prefetching- en cachingstrategieën van de Cheetah 15K.3 en 10K.6 slecht berekend op de toegangspatronen die zich voordoen in de backuptest. Dit blijkt ook uit het feit dat de Cheetah X15 voor het eerst beter presteert dan de Cheetah 10K.6.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Archivering (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	364
	Seagate Cheetah X15-36LP	333
	Maxtor Atlas 10K III-320	268
	Seagate Cheetah 10K.6	255
	Seagate Cheetah X15	227

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Backup (IOps)
	Seagate Cheetah X15-36LP	741
	Seagate Cheetah 15K.3	709
	Maxtor Atlas 10K III-320	649
	Seagate Cheetah X15	592
	Seagate Cheetah 10K.6	559

De Seagate Cheetah 10K.6 is ook in de defragmentatiebenchmark trager dan de Maxtor Atlas 10K III-320. Het verschil tussen de Cheetah 15K.3 en Cheetah X15-36LP is minimaal. Een groot contrast bestaat er tussen de resultaten van de Cheetah 10K.6 en de Atlas 10K III-320 in de virusscan- en software installatie-benchmarks. In de eerste benchmark is de Atlas 10K III-320 met groot verschil sneller dan de Cheetah 10K.6 en alle andere geteste drives. In de software installatie-benchmark moet de Atlas 10K juist alle andere schijven voor zich laten. De Cheetah 10K.6 levert prima prestaties in deze test. Weinig verassend is de positie van de Cheetah 15K.3, die weer eens de ereplaats voor zich opeist:

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Defragmentatie (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	287
	Seagate Cheetah X15-36LP	285
	Maxtor Atlas 10K III-320	231
	Seagate Cheetah 10K.6	227
	Seagate Cheetah X15	204

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Virusscan (IOps)
	Maxtor Atlas 10K III-320	814
	Seagate Cheetah 15K.3	656
	Seagate Cheetah X15-36LP	647
	Seagate Cheetah 10K.6	507
	Seagate Cheetah X15	353

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Software installatie (IOps)
	Seagate Cheetah 15K.3	485
	Seagate Cheetah X15-36LP	450
	Seagate Cheetah 10K.6	361
	Seagate Cheetah X15	282
	Maxtor Atlas 10K III-320	215