Hoofdcategorieën

Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

Door Femme Taken, dinsdag 1 april 2003 16:08, views: 93.378

Conclusie

De drie serversimulaties waarin we de software RAID 5 opstelling hebben getest, vormen een perfecte illustratie van situaties waarin software RAID 5 slecht, matig en zeer goed kan presteren. De slechte reputatie van software RAID 5 kon in onze tests niet bevestigd worden. Alleen in omgevingen waarin schrijfoperaties zeer sterk vertegenwoordigd zijn, levert software RAID 5 ondermaatse prestaties. De CPU-belasting van softwarematige parityberekening was op het dual Athlon XP 2400+ testsysteem zelfs onder de zwaarste omstandigheden niet hoger dan enkele procenten. Indianenverhalen als zou software RAID 5 een enorme belasting op de CPU leggen, kunnen in ieder geval in het huidige tijdperk van supersnelle processors naar het rijk der fabelen verwezen worden.

De prestaties van hardware RAID 5, in onze tests vertegenwoordigd door de LSI Logic MegaRAID Elite 1600, bleken over het algemeen hoger te zijn dan van software RAID 5. Vooral in voor RAID 5 lastige omstandigheden - situaties met naar verhouding veel schrijfoperaties - presteerde hardware RAID 5 aanzienlijk beter dan software RAID 5. De pure leesperformance van software RAID 5 was daarentegen wel hoger dan van de hardware RAID adapter. Het is niet ondenkbaar dat moderne Ultra320 SCSI RAID adapters dankzij snellere I/O processors, sneller cachegeheugen en een snellere SCSI-interface wél onder alle omstandigheden beter presteren dan software RAID 5.

LSI MegaRAID Elite 1600 (I/O processor heatsink)

Intel 960RN I/O processor

Onze bevindingen wijzen uit dat er zeker toepassingen zijn te bedenken waarin software RAID 5 kan functioneren. Een voorbeeld is een ontwikkelomgeving die niet teveel mag kosten of een low-budget webserver in de hobby of non-profit sfeer. Software RAID 5 biedt tegen lage kosten een betere redundancy dan single disk volumes en kan bij arrays van drie schijven tot 90 procent beter presteren zolang de verhouding schrijf/leesoperaties laag blijft. Hardware RAID adapters bieden naast betere prestaties talloze andere voordelen, die de keuze tussen hardware en software RAID 5 feitelijk een non-issue maken. Dankzij features als global online hotspares, hotswapping, online capacity expansion, online RAID level migration en platform onafhankelijke remote management bieden hardwarematige RAID adapters een veel hogere betrouwbaarheid, beschikbaarheid en schaalbaarheid dan software RAID 5 oplossingen. Het prijsverschil tussen SCSI en SCSI RAID adapters is sterk gedaald nu goedkopere single channel Ultra320 SCSI RAID adapters dezelfde bandbreedte kunnen bieden als duurdere en complexere dual channel Ultra160 adapters voorheen. Single channel Ultra320 SCSI RAID adapters van Adaptec, Mylex en LSI Logic zijn verkrijgbaar vanaf 550 euro, wat niet eens het dubbele is van de prijs van een single channel Ultra320 SCSI adapter.


	Prijzen Ultra320 SCSI en SCSI RAID adapters

	Adaptec ASC-29320R (1x U320 SCSI, PCI-X, RAID 0/1)		Onbekend

	Tekram DC-390U4W (2x U320 SCSI, PCI-X, RAID 1)		Onbekend

	Adaptec ASR-2120S (1x U320 SCSI RAID, 64MB, PCI64/66)		Onbekend

	LSI MegaRAID 320-1 (1x U320 SCSI, Low profile, PCI-X)		Onbekend

	Mylex AcceleRAID 400 (1x U320 SCSI, 32MB, Low profile, PCI-X)		Onbekend

De afgelopen jaren is ook de markt voor intelligente ATA RAID adapters tot ontwikkeling gekomen. Inmiddels zijn 3ware, Adaptec, ICP Vortex, LSI Logic en Promise actief met Parallel en Serial ATA RAID adapters. Dankzij betaalbare producten zoals de populaire vier-kanaals Promise SX4000, die verkrijgbaar is voor prijzen vanaf 190 euro exclusief cachegeheugen, is hardware RAID 5 binnen het bereik gekomen van tweakers en hobbyïsten. Voor de die-hard SCSI-freaks is er op de Nederlandse en buitenlandse veilingssites een rijk aanbod van refurbished SCSI RAID adapters. De hier geteste MegaRAID Elite 1600 (met een nieuwprijs van 1100 euro) werd voor 270 euro via eBay bij SCSI4me.com opgepikt. Uiteindelijk is zo'n hardware RAID 5 adapter toch veel mooier speelgoed dan een software RAID 5 patch voor Windows XP, al was het maar vanwege de l33te RAID BIOS-tweaks en de stoere remote management tools (RAID configgen vanaf de pc van een bevriende mede-tweaker!

).

Tot slot zou ik de volgende personen en bedrijven willen bedanken voor hun medewerking: Marie-Pierre Degoulet van Seagate voor het beschikbaar stellen van een Cheetah 15K.3 en drie Cheetah 10K.6 schijven, Tekram Duitsland en Albert Uythof van SMG Benelux voor het beschikbaar stellen van de Tekram Ultra320 SCSI adapter en niet te vergeten c't Magazine voor het uitdokteren van de software RAID 5 patch.

T'rug naar huus

Social sharing uitschakelen

Inhoudsopgave

Advertentie

Reacties

« 1 2 3 »

Door arnob, dinsdag 1 april 2003 16:25

Zeer mooi en duidelijk artikel. Goed om te zien dat de software RAID5 toch nog nuttig kan zijn. Velen schrijven het zonder pardon af.

Edit: kan je trouwens echt niet vanaf een sw mirror booten? de drivers zijn als critical drivers bij het begin van het booten al in geheugen dacht ik (NT4, w2k).

Door Femme, dinsdag 1 april 2003 16:32

Windows kan wel booten vanaf een software mirror maar niet vanaf een software stripe of sw RAID 5 partitie.

Door arnob, dinsdag 1 april 2003 16:33

Ik begon al aan m'n geheugen te tweifelen ja

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;113977

Door voodooless, woensdag 2 april 2003 19:33

Hoogstwaarschijnlijk met dank aan mij voor het open van deze thread:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/733248

Door nwagenaar, dinsdag 1 april 2003 16:37

Zeer interessant artikel en het spreekt zeker de spookverhalen over CPU belasting,etc tegen als het gaat om de implementatie van RAID5. RAID5 is gewoon (theoretisch

)ideaal als je veiligheid en snelheid wilt hebben.

Maar de spookverhalen zijn niet geheel onterecht, mede door eigen ervaringen met Compaq SCSI RAID controllers, en ik denk dat het grotendeels afhankelijk is van de gebruikte RAID controller (en de daarbij horende gebruikte chipset) en het besturingssysteem. Er zijn verschillende verhalen over slechtere RAID5 performance onder Windows 2000 Server dan normale disk access (lezen en schrijven) en waar ik meerdere malen mee te maken heb gehad. Gelukkig verhielp Windows 2000 SP3 + nieuwe drivers dit in de meeste gevallen maar deed in sommige gevallen onder bij softwarematige RAID5.

Dankzij betaalbare producten zoals de populaire vier-kanaals Promise SX4000, die verkrijgbaar is voor prijzen vanaf 190 euro exclusief cachegeheugen, is hardware RAID 5 binnen het bereik gekomen van tweakers en hobbyïsten.

De Hightpoint RocketRaid 404 controller ondersteund sinds kort (d.m.v. een BIOS update naar versie 3.01) het gebruik van RAID5 met IDE hardeschijven onder alle besturingssystemen. Het is daardoor ideaal om een lowcost (hardware?)RAID5 implementatie te realiseren voor gebruik met servers en werkstations. De retail uitvoering is al te verkrijgen vanaf € 144,-.

Meer informatie over RAID5 ondersteuning is te vinden op de website van Highpoint : www.highpoint-tech.com/rr404_down.htm.

Wellicht dat RAID5 performance onder Windows 2000, Linux en FreeBSD ook eens op t.net zou moeten verschijnen

Door G33rt, woensdag 2 april 2003 18:29

ik denk dat RAID5 onder 2k niet wezenlijk zal verschillen met XP (nt5.0 versus 5.1), en dat dat daarom geen optie is. Linux of een BSD daarentegen wel, zeker een goed punt.

Door whizzy81, woensdag 23 april 2003 11:56

de Rocketraid 404 ondersteunt inderdaad raid 5, maar hou dan wel in de gaten dat je daar raid 0/1 voor op moet geven. in mijn geval doe ik dit graag aangezien ik 4X 80GB schijven in mijn systeem heb zitten. dit geeft toch ongeveer 80 GB ruimte meer zonder de veiligheid op te geven. Deze ondersteuning is inderdaad hardwarematig, maar als je al raid 0/1 hebt draaien dan kan je hem niet zomaar overzetten naar raid 5. de disken zullen leeg moeten beginnen.

Door dollerakker, dinsdag 1 april 2003 17:02

Wat ik mis in het verhaal en is mijn grootste angst.

- Wat is de performance als er een harddisk defect is. Hij moet dan alles terugrekenen als de info aangevraagd word.

- Wat is de performance tijdens het opnieuw opbouwen van de configuratie als de defect harddisk vervangen is..

Dit zijn bij mijn weten over het algemeen de problemen bij software-raid.

Door c70070540, dinsdag 1 april 2003 17:16

Volgens mij zijn die problemen die jij beschrijft ook een issue bij een hardware matige controller. De processor die daar op zit moet dan ook rekenen en kan zijn krachten dan niet aanwenden voor I/O die nodig is voor toepassingen en OS

Door dollerakker, dinsdag 1 april 2003 17:28

Klopt, maar omdat een hardware-controller zijn eigen processor heeft gaat het minder ten kosten van de eigen processor en blijft het systeem wel langzamer maar wel behoorlijk draaien.

Als je software-RAID gebruikt moet de processor zowel de harddisken berekenen als de applicatie aansturen...

Door Wouter Tinus, dinsdag 1 april 2003 17:20

Als een schijf in je RAID kapot is dan blijf je het systeem natuurlijk niet gebruiken, maar vervang je de schijf en rebuild je het array zo snel mogelijk. Performance tijdens het rebuilden lijkt daarom me niet zo interessant om te testen, aangezien dat een uitzonderlijke situatie is die hoogstens een paar uur in beslag neemt.

Door TD-er, dinsdag 1 april 2003 17:33

Bij swRAID onder linux kun je instellen wat de gegarandeerde lees-performance is tijdens de rebuild. In de praktijk werkt dat met IDE- schijven toch niet helemaal lekker, daar de rebuild eerst gedaan wordt tot de rebuild-bandbreedte vol zit en wat dan over blijft wordt gebruikt voor toegang tot het filesystem. Oftewel, al zet je de gegarandeerde lees-performance op 100 MB/s, dan nog is het systeem een stuk trager tijdens de rebuild (meer dan 1 MB/s kon ik met tests hier niet halen)

Door dollerakker, dinsdag 1 april 2003 17:33

Als een schijf in je RAID kapot is dan blijf je het systeem natuurlijk niet gebruiken, maar vervang je de schijf en rebuild je het array zo snel mogelijk.

Dus tijdens een storing zet ik mijn systeem direct uit om een harddisk te vervangen? Kunnen mijn gebruikers weer niet werken... Dagh RAID5 voordeel.

Performance tijdens het rebuilden lijkt daarom me niet zo interessant om te testen, aangezien dat een uitzonderlijke situatie is die hoogstens een paar uur in beslag neemt.

Klopt, maar als je geduren die paar uur NIET kan werken omdat de server te traag is dan heb ik dus alsnog een probleem. Dan hoef ik net zo goed geen RAID te ghebben.

Door TD-er, dinsdag 1 april 2003 17:34

Een rebuild zal altijd nog sneller klaar zijn dan een complete backup terug zetten, dus je houd nog wel voordeel van de RAID-5.

Door dollerakker, dinsdag 1 april 2003 17:38

Maar ik koop een raid controller om in de lucht te kunnen blijven als er een disk kapot is. Niet omdat ik geen tijd heb om een backup terug te zetten..

Als software-RAID dat niet kan verhelpen heb ik dus alsnog hardwareRAID nodig. Die kunnen prima doordaaien met een defecte harddisk. Geen dagen natuurlijk, maar je kan de uitval wel plannen....

Door TD-er, dinsdag 1 april 2003 17:51

Met swRAID kun je wel gewoon doordraaien, maar dat heb ik dus bij mij thuis niet gedaan, om de kans op een 2e defecte drive zo veel mogelijk te minimaliseren. (en IDE is niet hot swap-able). De rebuild heb ik gewoon via het netwerk gestart, oftewel in multi-user mode. De computer was dus wel gewoon bruikbaar, alleen een heel stuk trager.

Door Melvin, woensdag 2 april 2003 16:04

Meestal heb je bij een RAID5 setup een extra disk erbij hangen die meteen gebruikt wordt als er eentje uitvalt. Dan moet je je systeem nog laten rebuilden ja, maar dat gebeurt dan meteen.

En RAID5 is toch nog altijd stukken beter dan moeten terugzetten van je data van een backup: met RAID5 heb je alles nog, met een backup alleen de data totdat je die backup gemaakt hebt. Is toch wel een wereld van verschil...

Door SED, vrijdag 4 april 2003 12:38

Jawel hoor er zijn wel degelijk HOT swap-able IDE controllers te verkrijgen.
Zoek maar eens even op google.

Door nwagenaar, dinsdag 1 april 2003 17:33

Een hardwarematige RAID controller zou bij een kapotte schijf (theoretisch) blijven werken bij gebruik van RAID5.

Bij softwarematige RAID5 zou dit ook zo moeten zijn maar dien je het systeem te rebooten voor de nieuwe schijf en deze handmatig te rebuilden (dit heb ik één keer kunnen testen d.m.v. VMWARE met 3 diskimages onder Windows 2000 Server en Linux), het rebuild proces kan dan vervolgens naar de achtergrond geschoven worden dus je kan er op door werken na de initalisatie/rebuild startup.

In geval van een hot-swappable cabinet of server is het vervolgens voldoende om de schijf te vervangen waardoor de hardware RAID controller (wederom theoretisch

) na een kleine configuratie de schijf zal initaliseren en vervolgens de RAID5 zal rebuilden op de achtergrond.

Uiteraard is het ook mogelijk om een RAID5 configuratie handmatig te rebuilden vanuit de controller maar dit kan zeker een paar uur duren.

Door TD-er, dinsdag 1 april 2003 17:28

In deze test wordt getest met SCSI-schijven. Wat echter practischer is voor de meesten onder ons, is de performance van de IDE software RAID oplossingen. SCSI-schijven kunnen namelijk meer requests tegelijk ontvangen en eventueel in een andere volgorde afhandelen. Op die manier zou je namelijk mooi kunnen laten zien wat dat voor een performance verschil geeft. Of gaat XP met IDEschijven in swRAID het device dan behandelen als een SCSI-device, net zoals de goedkope IDE RAID kaartjes?

Voor de IDE-variant van deze test zouden de volgende 3 deelnemers dus interessant zijn:
Raid-patch onder XP met IDE-schijven (compleet swRAID dus)
Goedkoop RAID-kaartje met IDE-schijven (alleen de parity berekening is dus softwarematig, aansturing vanuit windows gebeurd via een SCSI-benadering)
Dure IDE-RAIDkaart. (alles gebeurd op de kaart, kaart wordt gezien als SCSI-kaart door windows)

En dan dit alles in hetzelfde test systeem als deze tests, zodat het verschil tussen SCSI-RAID en ATA-RAID ook nog even bekeken kan worden.

Door Femme, dinsdag 1 april 2003 17:51

In deze test wordt getest met SCSI-schijven. Wat echter practischer is voor de meesten onder ons, is de performance van de IDE software RAID oplossingen. SCSI-schijven kunnen namelijk meer requests tegelijk ontvangen en eventueel in een andere volgorde afhandelen.

Ik betwijfel of dat veel effect zal hebben op de relatieve verschillen tussen single disk, software RAID 5 en hardware RAID 5. Zolang er maar één ATA schijf per kanaal wordt aangesloten zal ATA RAID 5 net zo goed moeten kunnen schalen (tov single ATA drive) als SCSI RAID (tov single SCSI drive). De voordelen van command queuing gelden net zo hard voor de single disk Cheetah 10K.6 als voor de drie Cheetahs in software en RAID 5. In het geval van ATA schijven is er bij geen enkele config (single disk / RAID) command queuing dus kan het ook geen invloed hebben op de relatieve prestaties.

Wat je waarschijnlijk zult gaan zien is dat ATA veel slechter presteert in de serversimulaties vanwege het ontbreken van command queueing. De verhoudingen tussen single disk en RAID 5 zullen ongeveer gelijk zijn aan de verhoudingen bij de SCSI configuraties.

Door TD-er, dinsdag 1 april 2003 17:58

Ik denk dat je wel wat verschil zou kunnen zien tussen de goedkopere ATA-RAIDkaartjes en de volledig swRAID. Dit omdat die goedkope RAIDkaartjes door hun driver als SCSI-device behandeld zullen worden en mogelijk in de driver toch command queueing geïmplementeerd hebben.
Aan de andere kant, als je >2 IDE HDD's een beetje fatsoenlijk wilt aansluiten, zul je toch al een extra ATA-controller moeten gebruiken en die worden ook als SCSI-device gezien, door windows.

Nadeel van het ontbreken van commandqueueing op IDE-schijven is ook dat een 2e schijf niet aangesproken kan worden voordat de eerste schijf klaar is, of is dat alleen het geval wanneer ze op dezelfde kabel zitten? (en dus geen issue bij 2 schijven op een andere kabel)

Door Jasper Janssen, dinsdag 1 april 2003 21:43

Zou het voordeel van command queueing ook niet kleiner worden bij gebruik van raid? Het volume als geheel doet dat soort dingen zowiezo, danwel in het OS danwel op de hardware controller, en het gebruikspatroon van de schijven in de array zou een stuk minder random moeten zijn, als de controller z'n werk goed doet..

Door TD-er, woensdag 2 april 2003 23:21

Zou het voordeel van command queueing ook niet kleiner worden bij gebruik van raid?

Ik denk het niet, eerder groter.
Wanneer op een RAID-station random kleine files worden ingelezen, zal er per schijf een kleiner stukje data gelezen worden per lees-actie, dan wanneer je een enkele schijf benaderd.
Oftewel er zal bij veel random access (database-achtige zaken bijvoorbeeld) vaker van hop naar her gesprongen moeten worden.
In principe heeft het OS geen weet van de locatie van files op een fysiek medium en weet zelfs niet of een sector verder meteen beschikbaar is, of dat er een kopverplaatsing voor nodig is. Dat soort dingen regelt de drive.

het gebruikspatroon van de schijven in de array zou een stuk minder random moeten zijn, als de controller z'n werk goed doet..

lijkt me wel ja, maar dat zal voor een IDE-RAID oplossing een ingewikkeld algoritme zijn, daar de controller/driver op de hoogte moet zijn van de indeling op de schijf, om vergelijkbaar te presteren als een schijf die van zichzelf command queueing ondersteund.

Door WarPuppy, dinsdag 1 april 2003 18:40

Door Robin, dinsdag 1 april 2003 21:28

RAID5 bestaat weldegelijk, netzoals RAID7. Dat jij het niet kent en het meteen maar ook bestempeld als 1 april grap is wel weer wat vergezocht.

Google zoeken: raid 5. Zie ook dit topic op het forum.

Door FastBunny, dinsdag 1 april 2003 20:21

Begrijp ik hieruit ook dat het standaard wel onder Windows 2000 Server en .NET server kan?

Door Pantagruel, dinsdag 1 april 2003 21:41

Hulde voor de test.

De super tip van C'T is leuk voor de mensen zonder Win2k prof/server of XP pro.

Natuurlijk leuk dat er van een Ultra320 adapter wordt gewerkt en 3 SCSI HDD's. Dan snijdt zo'n test hout voor de zakelijke servermarkt en de kleinere webhosters. Qua pekunia is het minder aantrekkelijk.

Voor de tweakers audio,video en warez servertjes was t wellicht leuker geweest om een minder heftige server setup te testen (ik heb in ieder geval geen 2x 2400+ MP in de gang staan als thuis-server

).

Test sys:

Single CPU systeem:
bijv een P3-800
512 MB SDRAM)
3x 7200 RPM WD 8 MB cache 60 of 80 GB

en dan:
schijven los op ATA100
Software RAID 5 op ATA-100 kaartje
'hardware' RAID 5 op een SX4000 zonder cache
'hardware' RAID 5 op een SX4000 +128 MB cache
'hardware' RAID 5 op een SX6000
'hardware' RAID 5 op een SX6000 +128 MB cache

Waarom ATA100 ?? Weinig HDD's doen echt ATA133 en zowel de SX4000 als de SX6000 zijn ATA100 controllertjes.

OS smaken:
Win2k Pro of server
WinXP
Linux

Lijken imho wel de setups die de gemiddelde tweakert heeft of zou willen hebben.

BTW om probs te voorkomen van inbeslag genomen IDE kanalen bij software RAID wel 2 ATA100 controlertjes anders krijg je probs bij benaderen van de master/slave op t zelfde kanaal.

Door Femme, dinsdag 1 april 2003 22:02

Voor de tweakers audio,video en warez servertjes was t wellicht leuker geweest om een minder heftige server setup te testen (ik heb in ieder geval geen 2x 2400+ MP in de gang staan als thuis-server ).

Het doel van de tests is om aan te tonen hoe software RAID 5 presteert ten opzichte van hardware RAID 5. Omdat ik al een paar SCSI schijven had liggen ivm een review en in het bezit ben van een SCSI RAID controller was het een uitgesproken kans om een artikel te maken over software RAID 5 en hardware RAID 5 toen de patch van c't zaterdag op het forum werd gepost. Het heeft weinig zin om de benchmarks dan weer opnieuw te gaan draaien op een ATA setup met een tragere proc. De CPU-belasting zal logischerwijs wat hoger zijn en ATA schijven naar verhouding minder presteren in de serversimulaties. De absolute getalletjes zullen ook wat lager zijn. Dat vind ik niet zo interessant omdat het vooral gaat om verhoudingen.

Wat me wel een keer interessant lijkt is om een paar firmware en hardware ATA RAID controllers door de desktopbenchmarks te halen zodat gekeken kan worden over en grote verschillen bestaan in real world prestaties. Een tijdje geleden stonden op de frontpage van Storage Review een paar RankDisk benchmarks van een firmware ATA RAID 0 opstelling die nauwelijks beter bleek te presteren dan een single drive. De MegaRAID heeft in onze benchmarks wél een duidelijke betere real world performance, mogelijk vanwege het cachegeheugen. Voor de Promise SX4000 geldt wellicht hetzelfde.

Door StarLite, woensdag 2 april 2003 13:55

'hardware' RAID 5 op een SX4000 zonder cache
'hardware' RAID 5 op een SX4000 +128 MB cache
'hardware' RAID 5 op een SX6000
'hardware' RAID 5 op een SX6000 +128 MB cache

Zowel de SuperTrak SX4000 als de 6000 werken *niet* zonder cache.
Maar ik ben zelf eigenlijk ook wel benieuwd naar het verschil in performance tussen een gehackte onboard/software IDE controller en een harwarematige Raid controller.

Door jokari, dinsdag 1 april 2003 21:41

Hmm, ik heb nog nooit een server uitgezet vanwege een kapotte schrijf, gewoon eruit, nieuwe erin, na een paar uur herbouwd, zonder dat een gebruiker het doorhad. Daar heb je imho een RAID5(+1) Configuratie voor. De performancewinst thuis zou voor mij (nog) niet opwegen tegen de kosten. Voor een beetje performance moet je namelijk wel een beetje snelle, dure en liefst gelijke schijven hebben. Liefst met dezelfde firmware ook nog, is mijn ervaring. Nah, laat nog maar ff