Hardware en software RAID 5 performance in Windows XP

Nadat de schijven hebben warmgelopen in Winbench en ATTO komt het echte werk aan de beurt: de IOMeter duurtest. Gedurende tweeënhalf uur worden de RAID configuraties achtereenvolgens bestookt met een fileserver en twee webserver toegangspatronen. Het fileserver toegangspatroon bestaat voor 80 procent uit leesopdrachten. Het merendeel van de schrijfopdrachten vindt plaats bij een transfergrootte van 4KB. Op de voorgaande pagina hebben we kunnen zien dat de software RAID 5 configuratie bar slecht presteert op kleine transfers. Desondanks noteert de software RAID 5 opstelling vanaf twee uitstaande I/O's een hogere doorvoer dan de enkele Cheetah 10K.6. De gemiddelde prestatiewinst blijft beperkt tot 37 procent, wat aan de matige kant is. De onboard I/O processor en het cachegeheugen van de LSI MegaRAID Elite 1600 bewijzen hun meerwaarde. Met uitzondering van een dipje bij twee uitstaande I/O's, presteert de MegaRAID over de gehele linie beter dan de software RAID 5 array. De gemiddelde prestatiewinst ten opzichte van de enkele Cheetah 10K.6 bedraagt een gezonde 61 procent. Zowel bij het softwarematige als hardware RAID 5 is er sprake van een goede schaalbaarheid bij een toenemende I/O belasting.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Fileserver - Gewogen gemiddelde (IOps)
	Elite 1600 RAID 5 - 3x 10K.6	397,7
	Software RAID 5 - 3x 10K.6	337,9
	Seagate Cheetah 10K.6	246,4

Het webserver toegangspatroon is gebaseerd op een evenwichtige verdeling tussen lees- en schrijfopdrachten. De webserver simulatie belooft daarom een harde kluif te worden voor de software RAID 5 opstelling. Onze vrees wordt bewaarheid als blijkt dat software RAID 5 slechter presteert dan een single Cheetah 10K.6. De MegaRAID levert tussen 2 en 128 uitstaande I/O's wel beduidend betere prestaties, maar vanaf een queuegrootte van 128 I/O's zakken de prestaties als pudding in elkaar. In werkelijkheid komen zware belastingen van meer dan 64 uitstaande I/O's zelden voor, waardoor de inzinking van de MegaRAID niet als een groot probleem beschouwd hoeft te worden.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Webserver - Gewogen gemiddelde (IOps)
	Elite 1600 RAID 5 - 3x 10K.6	343,1
	Seagate Cheetah 10K.6	264,5
	Software RAID 5 - 3x 10K.6	257,1

Tenslotte hebben we de Cheetah 10K.6 en de RAID 5 configuraties getest op het webserver toegangspatroon van StorageReview.com. De simulatie van Storage Review gaat uit van 100 procent leesopdrachten, een omstandigheid die ideaal is voor een RAID 5 implementatie. De software RAID 5 configuratie slaagt erin om voor het eerste betere prestaties te leveren dan de MegaRAID. In beide gevallen is de prestatiewinst ten opzichte van de single disk configuratie aanzienlijk. De software RAID 5 setup is maar liefst 91 procent sneller, terwijl de MegaRAID een 81 procent hogere doorvoer op de klok zet.

	Storage Review Webserver DriveMarks - Gewogen gemiddelde (IOps)
	Software RAID 5 - 3x 10K.6	446,4
	Elite 1600 RAID 5 - 3x 10K.6	423,3
	Seagate Cheetah 10K.6	233,2

Vanzelfsprekend waren we uiterst benieuwd naar de processorbelasting van RAID 5. De wildwest verhalen die hierover de rondte doen, worden geenzins bewaarheid. Onder de zwaarste omstandigheid, het webserver toegangspatroon met een queue van 256 uitstaande I/O's, is de gedeelde belasting van de twee Athlon XP 2400+ processors slechts 4,14 procent. De ruim twee procent extra processorbelasting ten opzichte van hardware RAID 5 is geen reden om software RAID 5 oplossingen buiten spel te zetten. Bij kleine I/O queues zakt de processorbelasting onder een niet noemenswaardige twee procent.

	Tweakers.net StorageMark 2003 - Webserver - CPU belasting bij 256 uitstaande I/O's (%)
	Seagate Cheetah 10K.6	1,55
	Elite 1600 RAID 5 - 3x 10K.6	1,97
	Software RAID 5 - 3x 10K.6	4,14