Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 103, views: 62.627 •

Voorlopige Conclusie

Prachtige graphics en vrijheid in hoe je de gameplay aanpakt, zijn de twee belangrijkste punten die we overhouden aan de korte speelsessie. Normaal besteden we zo kort voor release geen aandacht meer aan een previewversie, maar aangezien dit voor ons de eerste keer was dat we met de singleplayer aan de slag konden, maken we graag een uitzondering, al was het vooral erg kort en zonder de context van het verhaal erbij. Het goede nieuws: over twee weken ligt Crysis 3 in de winkel en kunnen we los: zowel met de volledige singleplayer als met de multiplayer-modus.

Titel Crysis 3 Box Crysis 3
Platform PC (EA Origin), Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar Crytek
Uitgever Electronic Arts
Releasedatum 21 februari 2013

Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3Crysis 3


Door Jurian Ubachs

- Redacteur

Jurian werkt sinds 2008 bij Tweakers, maar bouwde voor die tijd al ruime review-ervaring op bij onder meer InsideGamer. Hij heeft een voorliefde voor rpg's en sportgames, maar is van alle markten wel thuis, al vindt hij mmorpg's stiekem iets te tijdrovend om echt goed mee aan de slag te gaan. Om te zorgen dat hij een gefundeerde mening over de geteste spellen kan geven, speelt hij vaak thuis verder of vliegt hij naar de andere kant van de wereld om de informatie uit eerste hand te horen.

Reacties (103)

Reactiefilter:-11030101+148+23+30
Waarom is dit gemerkt als review en niet als preview?

Ziet er verder wel tof uit, ben benieuwd hoe mijn 360 dit gaat trekken.
Volgens mij lopen de meeste games op de 360 tegenwoordig wel op 30FPS. Vroeger was dat niet altijd zo.
Crysis 2 is de meest grafische game die op de console is uit gebracht. Echt ongelofelijk wat Crytek uit de hardware van de console heeft getrokken. Ik denk dat Crysis 3 op de console redelijk vergelijkbaar zal zijn aan Crysis 2, misschien net net een tikje beter maar de developers riepen destijds al 99% uit de console te trekken...

Maar als echte liefhebber zou ik toch voor de ultieme game ervaring gaan... :Y)
Ow man ow man wat gaat dit toch weer een mooie spel worden :)

Maar het lijkt mij wel dat hij goed te spellen is op een Geforce GTX 660 TI of hoger.
Klopt, ik heb de beta op allerhoogste settings op 70+ FPS gedraait (vsync wel uit) op 1920*1080. Het ziet er zeker goed uit!

(Dit is met FXAA en de laatste nvidia drivers)

[Reactie gewijzigd door Donool op 9 februari 2013 09:36]

op mijn laptop (welke een behoorlijke bak is)

intel quadcore QM 2370
nvidia GTX 460M (zelfde als desktop gtx 450)
en 8 GB ram,

hierop speel ik battlefield 3 vrij goed tussen medium en high in vloeiend.

draaide het in elk geval niet lekker, ook op low niet,
dan draaide het 45-50 fps en dan ineens een stottering voor een paar seconden,
leek te maken te hebben met een nieuw deel van een level inladen, op multiplayer...

dus daar baalde ik wel behoorlijk van. verder zag het er an sich wel goed uit.
even op very high gezet zag er ook goed uit maar imho niet echt een gigantische stap boven wat ik al heb gezien.

edit: kan ook mogelijk liggen aan de drivers btw... ik doe fx 3D en daarom update ik mijn drivers niet te vaak omdat als je dat doet perongelijk maya of houdini niet meer naar behoren werken -_-

[Reactie gewijzigd door freaq op 9 februari 2013 12:04]

Ik wil niet vervelend doen maar een nvidia GTX 460M is niet snel, daar van kun je zeggen dat het een goedkope en langzamere grafische kaart is.

En dan is het ook niet raar dat een high-end spel niet goed op draait.
Veel spellen supporten zelfs officieel geen mobiele hardware/GPU's... Waarschijnlijk doet Crysis dat wel, maar ik zou er bij een Bta niet raar van opkijken dat een laptop niet lekker gesupport wordt. Bovendien, het is maar hoe je het bekijkt, op een desktop is een GTS450 gewoon langzaam, en op een laptop is hij denk ik nog lager geklokt ook...
Vergeet niet dat game ontwikkelaars worden gesponsord door de merken van grafische kaarten. Ik herinner mij nog heel goed dat, bvb Battlefield 2 absoluut niet speelbaar was met een heel goedkope Nvidea of ATI kaart. Terwijl Half life 2 die had veel betere graphics en physiscs. En dat was heel goed speelbaar met diezelfde goedkopere kaarten. Conclusie: de ontwikkelaars van games luisteren naar de fabrikanten van grafische kaarten(lees worden gesponsord) Mensen denken heel vlug dat hun grafische kaart verouderd is, maar dat is gewoon niet zo. Het zijn de onwikkelaars van de games die er vanalles aan doen om bepaalde kaarten te doen haperen. Dit in opdracht van de sponsors, zodat er terug een nieuwe kaart zal gekocht worden.
Dat klopt, maar dat is vrijwel altijd geweest. Bepaalde grafische kaarten in de pc worden beter ondersteund, terwijl duurdere kaarten met betere specs weleens minder presteren ( game afhankelijk ). Zoiets is altijd al geweest en zal ook zo blijven. PC-games worden veelal afgestemd op bepaalde kaarten, maar logischer wijs niet op ALLE kaarten.
Toch klopt ergens je vergelijking met BF2 en HL2 niet, doordat BF2 toch wel een stuk meer details heeft dan HL2.

Neem bijv de xbox360, neem een leuke grafische game (crysis bijv) en bekijk de graphics in verhouding met de fps, vervolgens speel je hem op de pc met ietswat betere hardware. Dat draait je pc gewoonweg niet.

Games worden slecht geoptimaliseerd op de pc, niet gek met zoveel honderde verschillende hardware componenten. Het is dus zeer moeilijk een pc samen te stellen die de max uit alle games weten te halen.
Ik vond Crysis 2 juist tegen vallen. Misschien dat het voor een console goed was maar het was slechter als Crysis 1 (voor een PC). Mede om die reden heb ik ook Crysis 3 niet besteld. Ik wacht het deze keer maar af. Als ik het vergelijk was het grafisch minder, de vrijheid was minder en de mogelijkheden met het pak vond ik ook minder. Er was ook erg weinig destruction, Battlefield 3 heeft dat bijvoorbeeld veel meer.
De MP beta kan je gewoon downloaden op je xbox.
Wat een vette game lijkt me dit!

Vond de vorige delen ook erg vet! Crysis 2 zag er grafisch ook al zo geweldig uit!

Kan niet wachten op Crysis 3 en die ga ik zeker kopen! :D
Crysis 1 zag er een stuk mooier uit!

Ik hoop niet dat ze die dalende lijn van slechter wordende graphics doortrekken naar Crysis 3 ;(
niet te vergeten dat in die tijd de 8800GTX top of line was in 2007 en dat die kaart de game niet optimaal trok.. er zijn nu consessies gemaakt voor beter framerate dan niet speelbare eyecandy:)
Ze hadden Crysis 2 toch op z'n minst net zo mooi kunnen maken als Crysis 1 :P Kaarten zijn in de tussentijd 3 tot 4x zo snel geworden dus daar zit het probleem volgens mij niet...
Crysis 2 was een ordinaire console port, daarom vallen de graphics tegen. Of C3 ook een port is geen idee!
Niks ordinaire console port, games met deze engine worden voor alle drie platforms op hetzelfde moment geschreven.

Het klopt wel dat C1 pc only was en C2 daarom (in de beperkte tijd die het team had) grafisch flink moest snijden. C3 had daarentegen genoeg tijd om dit volledig uit te ontwikkelen, graphics van de verschillende platforms zijn daarom niet vergelijkbaar, PC ziet er veel beter uit.
Zeker is C2 een ordinaire port!

Waar haal je het vandaan dat ze op alle 3 de platforms worden geschreven? Het wordt meestal geschreven voor de xdoos en vervolgens omgezet naar de PC en/of PS3. Anders zouden ze er meteen DX11 en hogere resolutie textuur in hebben gestopt bij de PC versie.

Tot zo ver die claim dus.

Waarschijnlijk is C3 net zo gemaakt maar dan meteen met DX11 en hogere resolutie textuurtjes. Welke trouwens in C2 nog steeds niet konden tippen aan C1. C1 was zijn tijd redelijk vooruit in vergelijking met andere spellen. Men moest een flinke PC hebben om 'm op volle effecten te spelen. Met C2 was dat al niet meer zo.

Had op z'n minst verwacht dat het spel zijn tijd weer ver vooruit zou zijn om andere ontwikkelaars een beetje te dwingen ook eens moeite te doen voor hun geld.
ik vond 2 er eigenlijk minstens zo goed uitzien als 1, en de framerate was een stuk beter (zelfs op dezelfde hardware!)
kwestie van smaak misschien ook?
Ik ben het helemaal met je eens.
Dit wordt wel een zeer veelgehoorde kreet: "Crysis 1 was beter, 2&3 ordinaire port"

Zelf vond ik Crysis 2 er zeker zo mooi uitzien als 1. Crysis 1 was natuurlijk de basis voor deze serie en laat altijd een bepaalde indruk achter. (uiteraard lag de werkelijke basis bij Farcry). Ook vond ik de bediening van de nanosuit iets intuitiever dan in 1.

Ik weet nog wel hoeveel uren (en geld) ik in mijn hardware heb gestopt om een beetje redelijke frames te krijgen! Daardoor krijgt zoiets natuurlijk mythische vormen..

Hedentedage lukt het me aardig om met een 6990 op 2560x1600 alles op Ultra te zetten. (watergekoeld en overclocked).

Op dit moment Crysis 1 & 2 op m'n PC staan en 3 in de bestelling. Ik ben heel benieuwd!
Crysis was vooral niet heel erg geoptimaliseerd (wel een dijk van een engine overigens). Heb zelf de game zeer goed kunnen spelen met een 2900XT, na een dag lang tweaken met de config's...
Bij Crysis Warhead was dit al beter.
Nou niet mee eens. Je kan die voor console aftreksels niet vergelijken met de eerste PC exclusive waar ze ook hun tijd in optimaliseren hebben gestopt voor een open wereld en bijbehorende vrije AI systeem dat totaal niet te draaien was op console.
Want Pc heeft niet die extreme console limieten dus dan wordt er wel wat geheugen gebruikt. ergens is er een deadline dus ze kunnen niet zomaar tot 10 jaren optimaliseren. Ergens moet het op straat.

Optimaliseren is altijd een kwestie van tijd geld en resources. Dus eerste deel kan nooit optimaal zijn. En dat kan je al helemaal niet eisen. Dat heeft zijn tijd nodig. Vaak enkele games verder. Bij Console zijn er zoon extreme limieten dat ze aardig moesten hakken en light versie moesten maken.
Crysis is grote open wereld wat mijn HD2900 toen aardig trok. Want je moet het niet in extreem settings doen maar medium High zag er toen ook al heel vet uit.
mijn 8600GT trok de mooie medium settings helaas niet. Maar farcry2 wel en dat zag er in low ook goed uit.

Crysis 2 is corridor play dit houd in grote open island scene budged kan je opeens proppen in een corridor omgevinkje. Achter haalde hardware is daar in zijn voordeel.
Maar het is dus een flinke stap terug. Dat noem ik niet optimaliseren maar hakken in content budged. Corridor AI is stuk meer straight forward. Dus simpele AI systeem die minder resources snoept.
Bij Crysis 3 is er weer extended optimalisatie op hun console engine.

Zou Crysis 1 2 3 PC exclusive zijn en het Crysis1 beleid doorgetrokken om techniek nog verder te pushen zoals Testalatie LOD level voor 2 procedes verder. Dan hadden we nu misschien meer iets zoals die early Trailer in jungle waar een PRedator like minigun jungle shooting in game kon beleven.

Kijk dat mis je nou met 4 x de rekenkracht tov 8800Ultra wat er nu beschikbaar is.


Console lopen 10x de power achter dus het is minder maar ja zonder een PC Crysis 3 exclusive op PC zullen we nooit weten wat ze uit PC konden halen.
Correctie; Er worden concessies gemaakt met consoles in het achterhoofd.
De nieuwe generatie consoles kan mij niet snel genoeg komen, dan gaan we op PC ook weer eens wat mooiere games zien.
Idd, Crytek heeft zelf ook al aangegeven dat een game als crysis1 dat pc only was niet meer haalbaar is ivm de ontwikkelings kosten.
Ik vind het er nog steeds schitterend uitzien, we zijn gewoon te verwend ondertussen.
Als het dan ook nog maar lekker speelt ben ik helemaal tevreden, als ik dan al een veer moet laten daarvoor "so be it".
"Een stuk mooier"?

Niet overdrijven h. Crysis 2 met DirectX 11 patch en high res textures pack ziet er zr goed uit. Het is zeker even mooi als Crysis 1 en naar mijn mening zelfs nog mooier.

En ja, ik heb Crysis 1 ook platgespeeld en weet dus waarover ik praat: meer dan 200 uur in de MP gestoken, vooraleer die gekilled werd door hackers...
8 days gameplay lol dat valt mee hoor ik speelde dat op mijn oude game pc die toen nog 3k kostte en daar had ik een speeltijd van 2438 uur dat vergeet ik nooit meer :D
:D
Naar mijn normen is 200 uur wel relatief veel, maar inderdaad: de Crysis 1 MP was meesterlijk h! Ook zeer veel tijd gestoken in de Beta die nochtans maar 1 map had.
Zonde dat ze met Crysis 2 en 3 gewoon domweg alles rippen van CoD... En dan vragen ze zich af waarom hun MP nooit lang leeft.

Geen grote maps meer, geen VTOLs, tanks, heli's, spawntrucks ... Geen bases om dan samen in VTOL te stappen en samen te paradroppen boven enemy base.
Geen bunkertjes meer waar iedereen z'n wapens kon aanschaffen.

Oh the good times :D
Ja, Duke Nukem 3d heeft ook nog een update met HD textures gekregen... jaren later.

Ik weet niet precies hoe snel de ontwikkelaars van Crysis met die patch waren, maar dat heeft ook nogal even geduurd dacht ik zo.
Vond Crysis 1 ook mooier dan Crysis 2 (zelfs met DX11 etc.), helemaal de effecten en physics, en er was echt veel meer vrijheid in hou je het aanpakte, meer mogelijkheden/controle over wat je deed, en veel meer verschilende routes om je doel te berijken, ik zie niet dat ze het ten opzicht van 2 veel hebben veranderd in 3, je zit nu vast in verschillende domesvan diverse afmetingen waarbij je bij de meeste ook niet eens alles kan verkennen, sterker nog, ik heb de indruk dat je bewegings vrijheid nog steeds beperkt word door een soort pad waar je op moet blijven, al lijkt het van wat ik heb gezien in somige levels wel wat breeder als bij 2.

Vraag me ook af op wat voor spec PC dit gespeelt is. (als dit al een PC was...)

[Reactie gewijzigd door WhiteSnake76 op 9 februari 2013 11:43]

Sterker nog, Crysis 1 kan tot op de dag van vandaag mee met de absolute toppers. Die game was grafisch zn tijd ver vooruit. Jammer dat het maar een paar uur leuk was, voor de Alians echt kwamen zeg maar.
Volledig mee eens. En het verschuift van een paar aliens in crysis 1 naar een paar soldaten in crysis 3 precies.
Spijtig
Grafisch was deel 2 lang niet wat deel 1 toen der tijd was!
Hopen dat dit wel weer een monster van een game is op grafisch gebied!
Ga er maar niet vanuit. Crytek kennende.

Zeker een console port en hopelijk geen slechte als Crysis 2.

[Reactie gewijzigd door MaXeRs op 9 februari 2013 12:11]

De storyline begrijp ik niet helemaal. In Crysis 2 had je de ceth op het laatst uitgeschakeld en je was aan het einde toch geen vijanden meer van CELL :?

De graphics zien er in ieder geval wel weer prachtig uit en de gameplay lijkt ook verbeterd. Vooral de boog lijkt me erg handig in stealth operaties.
Misschien zal het wel uitgelegd worden als je het spel daadwerkelijk speelt ;)

Ontopic:
De boog is in ieder geval in de multiplayer een geweldig wapen, ben er erg fan van :)
Vergeet niet dat je op het einde gecontacteerd werd door 1 of andere wetenschapper en (ik vermoed dat er wel ergens een filmpje al van was) CELL is gewoon verder blijven doen met wat ze bezig waren (die domes is ook van hun) en Prophet (nee hij was niet dood) weet nu ook wat hem te doen staat.
IK heb er weer zin in !!! lekker sprayen op van alles en nog wat mensen stealth kiillen is nu alleen maar leuker !

hoop dat er nog meer verrassingen komen :D
Ik hoop dat het spel grafisch net zo mooi al dan niet mooier is als deel 1 van crysis. Dat was erg fijn om naar te kijken :9

Verder lijkt de boog mij een geweldige toevoeging aan het spel. Zeker voor stealth missies/acties.

Zal eens een paar knaken opzij leggen zodat ik dit spel ook kan halen. Ik kijk er naar uit :D
iemand een idee van de system requirements voor high settings?
Crysis 3 system requirements (minimum)
CPU: 2.8 GHz dual core processor, Intel Core 2 Duo or AMD Phenom X2 or better
RAM: 2GB
Graphics: DirectX 10 graphics card with 1 GB RAM, Nvidia 400-series or AMD Radeon 5000-series.
Operating system: Windows Vista
DirectX 9c sound card
16 GB free hard drive space


Crysis 3 system requirements (recommended)
CPU: 2.4 GHz quad core processor, Intel Core i5 or better
RAM: 2GB (4 GB for 64-bit operating systems)
Graphics: DirectX 11 compatible video card with 1GB RAM, Nvidia GTX 500-series or AMD 6000-series or better.
Operating system: Windows 7, Win 7 64-bit is preferred
DirectX 9c sound card, dedicated audio card is preferred
16 GB free hard drive space

zijn wel aardige specs voor nodig.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 8 februari 2013 16:17]

Deze vallen nog mee tov van de eerste crysis. Die kon je met alles open misschien met een deftige framerate spelen op een super-high end systeem. Hier kom je al toe bij recommended met een i5 (toch al 3 jaar oud), 500/6000 kaart (midden 2011), 2-4gig ram (wat toch al standaard is). Dus valt al bij al toch nog mee voor een echte computer gamer?
recommended betekent nog niet dat je het op ultra kan spelen. dus daar zul je nog wel een i7 + 7850 voor nodig hebben (misschien nog wel sterkere graka)

beta loopt bij mij redelijk op i7 3770k + 7850 (klein beetje lag maar nauwelijks merkbaar)

ik weet ook wel dat crysis 1 een monster van een game was. persoonlijk vond ik die een heel stuk beter dan 2

[Reactie gewijzigd door coolkil op 8 februari 2013 16:17]

je hebt geen i7 nodig om games op ultra te spelen een processor heeft daar vrij weinig invloed op

het verschil tussen de i5 en i7 is hoogstens hyperthreading support en daar maken games geen gebruik van! Verder heb je aan een HD7850 op ultra niet genoeg je zult eerder in de richting van een HD7950 of GTX670 moeten gaan kijken wil je zonder all te veel lag op ultra spelen natuurlijk wel op een resolutie van 1080P

ik heb de beta gespeeld met een GTX680 en i5 @ 4.5Ghz fps bleef netjes rond de 60 hangen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 februari 2013 12:47]

Ik denk dat je de specs voor Crysis 3 aardig kan vergelijken met de specs voor Far Cry 3.

In de basis dezelfde engine. En we weten allemaal dat 60 fps niet makkelijk te halen is in FC3 op ultra. Ik gooi mijn geld ook op een 670 / 7950 of beter als je die fps wil halen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 februari 2013 20:13]

Ik kan u verzekeren dat het spel zwaar genoeg is, ik speel momenteel de beta.

Ik heb een 7970 Ghz en een i7 3770k (4.5 Ghz) en alles op very high + 8X MSAA + 16X AF (1920 * 1080) had ik 15/20 fps echt niet speelbaar.

Met wat concessies op AA en AF speel ik nu nog steeds op very high met gem fps van +- 30 en en een max fps van 45.

Nu moet ik toegeven dat door de driver updates door AMD al veel winst geboekt is maar het neemt sowiso niet het feit weg dat het een zwaar maar wel mooi spel vind.

Ik vind het persoonlijk mooier als Crysis 1 en 2.
Maar zelf vond ik Crysis 2 (Met DX11 en High resolution texture pack) al mooier dan Crysis 1.

Nu ik deze preview zie hoop ik wel dat de single player toch net iets meer is als een extra verhaal ik hoop wel op nieuwe dingen want op dit moment vind ik het ook voelen als een verfrissde Crysis 2 met een nieuw verhaal.
"Maar zelf vond ik Crysis 2 (Met DX11 en High resolution texture pack) al mooier dan Crysis 1."

Na, dat ben ik niet helemaal met je eens. Dan moet je toch echt de MaLDoHD mod erbij gooien.

Waarom draai je geen SMAA?, dat is wel het beste bij de beta (ivm een bug icm MSAA).
Hmmm, ook een 7970 en een i7 3770K hier... Guess I'm shit out of luck :P Very High is het hoogste? Of zit er tegenwoordig altijd Ultra bij? Weet t niet meer. Laatste Crysis die ik speelde was nog ten tijde van de GeForce 9800GX2 ;)

Far Cry 3 is trouwens met die specs makkelijk Ultra te draaien met 60+ frames.

Oh, heb t over een resolutie van 1920x1200 btw. Max wat mn monitor trekt ;)

[Reactie gewijzigd door chimnino op 9 februari 2013 03:15]

Ik heb een 7970 Ghz en een i7 3770k (4.5 Ghz) en alles op very high + 8X MSAA + 16X AF (1920 * 1080) had ik 15/20 fps echt niet speelbaar.
dan denk ik toch echt dat er iets goed fout is met je setup ik heb met een i5 2500K @ 4.5Ghz en een GTX680 wat vrijwel even krachtig is als jou HD7970 Ghz prima op 60FPS kunnen spelen alles maxed met een resolutie van 1080P
Ook met die 8x MSAA?

Apart.
Hij is minder zwaar dan The Witcher 2, dat moet ik wel zeggen maar ik kan de game net op low draaien en heel soms gaat ie dan alsnog onder de 30FPS.

Dat maakt het een van de 2 zwaarste games die ik tot nu toe op mijn laptop heb getest.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 8 februari 2013 19:10]

Wat veel mensen niet weten is dat sowieso bij Crysis 2 ( Crysis 1 weet ik niet ) Onnodige tesselation rendering aanwezig is. Bijvoorbeeld compleet vierkante objecten waarbij tesselation gerenderd werd, maar geen drol toevoegd. Het meest bizare is nog dat onder iedere map een compleet Tesselation gerenderde zee aanwezig is, terwijl er bijvoorbeeld geen enkel water in de map aanwezig is.

Bron: http://www.overclock.net/...-too-much-of-a-good-thing

[Reactie gewijzigd door hawker op 9 februari 2013 09:47]

Ik verwacht nog een keer een GTX580 (er ligt al een pakket bij de buren, gezien ik weinig heb besteld en zeker nauwelijks iets dat niet door de bus past zou het hem best kunnen zijn, ik hoop het wel). Maar die E8400-CPU van mij mag dan ook een keertje in de vervanging. Helaas zijn nieuwe CPU's naar mijn mening nog wat aan de prijs. Destijds betaalde ik 140 euro of zo voor de E8400 en met dan nog een goedkoop moederbordje? Je bent voor een i5 Ivy Bridge nu nog heel wat kwijt. Beiden vallen/vielen in hun tijd onder het labeltje midrange (high end was toen alles met Quad, en nu alles wat i7 heet). Het lijkt nu duurder en nu ik student ben, ben ik er zeker niet rijker op geworden.

Ik twijfel nog of ik Crysis 3 wel moet gaan spelen, echter. Het blijft naa rmijn mening wat neigen naar 13-in-een-dozijn. Er is een reden waarom ik me ver afkeer van Call of Duty. Als het uit komt is er vast wel iemand die me kan vertellen of het verhaal de moeite waard is. Ik heb graag mooie graphics als het kan, gameplay is zeer belangrijk, maar het verhaal maakt of breekt het voor me.
Crysis 2 liet wel wat vragen en kwesties open. Mogelijkheden voor verhaal, dus.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 9 februari 2013 02:07]

Stond toch een tijdje geleden op tweakers ook nog dat voor de mooiste graphics je nodig had:
Gtx 680 of gelijke
8GB Ram
i7 2600k
En de rest is natuurlijk hetzelfde.

Wat mij hierin wel opviel was dat het precies hetzelfde lijstje is als dat van Far Cry 3, nou ben ik benieuwd of crysis 3 mijn gx580 ook nog lekker veel lawaai kan laten maken of niet..
cool ik dacht dat crysis 3 over Prophet ging maar ik lees nu weer Alcatraz raar
Beiden zijn waar: het is de marinier met codenaam "Alcatraz" die in Crysis 2 het nanosuit van "Prophet" krijgt. Hierdoor denkt iedereen dat het ook Prophet is, maar de mens (of wat daar nog van over is) in het pak is sinds het begin van Crysis 2 Alcatraz. http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis_2
fout einde van crysis 2 neemt Prophet het weer over.

http://www.youtube.com/watch?v=B0rDemy4Aco

[Reactie gewijzigd door coolkil op 8 februari 2013 16:27]

Jup "the suit changes everything".

De eerste persoon die het pak draagt word eigenlijk gelinkt aan dat pak en hoe langer je het pak draagt en destemeer je ermee doet, destemeer het pak de dna string overneemt van die persoon. Zoals ze zeggen "het pakt maakt de man" ;) is het hier dus effectief zo, het pakt houd je in leven ondanks alles wat je met het pakt meemaakt, behalve als je het uit doet en een kogel door je kop jaagt dan valt de link weg maar kan de nieuwe drager wel de volledige geschiedenis van de vorige drager overnemen.
fout einde van crysis 2 neemt Prophet het weer over.

http://www.youtube.com/watch?v=B0rDemy4Aco
Or so he says. Lijkt er wel op. Wie weet dat er in het verhaal van Crysis 3 meer over bekend wordt.
Poeh, dat was ik al helemaal vergeten. Het is echter nog steeds Alcatraz' lichaam in het nanosuit. Wiens 'geest' er nou de baas is volg ik niet helemaal (Prophet zegt duidelijk "we don't get to die just yet").

Moeten we hier nou spreken van Schizofrenie of DIS? Vragen, vragen, vragen...
De beta loopt niet erg soepel en vind het ook niet erg geweldig, maar deze review zegt het tegenover gestelde... 8)7 Natuurlijk kan Crytek de pc versie nog altijd super goed geoptimaliseerd hebben. Ik ga het spel wel halen denk ik, maar ben dan zeer benieuwd of het wel zo perfect is als dat het zich voordoet!
Toch als ik die trailers steeds weer zie, word ik toch weer erg enthousiast :D

[Reactie gewijzigd door BamBoomBots op 8 februari 2013 15:24]

Dit zullen ook BOMMEN van pc's geweest zijn, net zoals ze in het filmpje zeggen. Als je hier een i7
Intel Core i7 3770K Boxed in steekt samen met een 680/7970 Ghz dan is het maar normaal dat het vlot speelt h. Maar hoeveel % van de totale game bevolking heeft dit? Blijkbaar niet veel (steam survey).
Ja dat klopt ook. Het zullen geen lichte systemen zijn geweest, maar wat ik bedoelde te zeggen was dat de beta niet goed draait op een 7870 met i7 920 (Beide stock) en ik het erg vervelend en stom van Crytek zou vinden als het spel alleen maar op low soepel zou draaien. Het is dan maar een 7870, maar je betaald er toch gauw weer 210 euro voor nieuw.
Daar heb je zeker gelijk in, het zal dan ook een: zeldzaam gevalletje van ultra worden... :(
Ach, Far Cry 3 speelt ook makkelijk op ultra op mijn traagste gamer pc (i7 970, 12 GB, 2 x GTX460 1 GB + 8800GT 512 MB Physx) en mijn andere pc heeft 4 x HD5870 quad crossfire + 9400GT 1GB Physx op FX-4170 16 GB.
Lijkt me sterk dat de specs die je nodig hebt voor Crysis 3 zoveel hoger liggen dan voor Far Cry 3.

Bovendien maakt het echt niet uit of je een i5 2500K of een i7 3970K gebruikt, de bottleneck met ultra settings op 1080p of hoger is toch echt je graka.
Dus ook op je AMD X4 955 of je i7 920 zal je dit makkelijk kunnen draaien op ultra zolang je maar een GTX480, GTX580 of 2 x 460/470/560 in SLI of een HD5970/7970 of 2 x HD5870/6870/7870 CF hebt.
Far Cry 3 was enorm slecht geoptimaliseerd voor de pc. Directx11 voegde amper wat toe maar kon de FPS met 30 verlagen. DoF ( achtergrond blur ) was niet om het mooier te maken, maar om de lelijke background renders te verbergen zodat consoles het spel ook nog konden draaien.

FarCry3 ziet er schitterend uit, daar niet van.. maar het legt het nog steeds af tegen Crysis1 die wel prachtige skyboxen en backgrounds had.

Nee, Far Cry 3 is een awesome game, maar kan zich absoluut niet meten met de krachtpatsers. FC3 graphics zijn voor 6 jaar oude console troep en ze hebben er het beste van gemaakt.
Die fps ligt aan de keuze van VSync. Je hebt daar 2 keuzes. Ene zet m op 60 vast. Andere op 30.
En de ander speelt het liefste zonder VSync ;) VSync in Farcry3 gaf namelijk ook performance issues. Op DirectX9 draaide het spel een stabiele 90fps op high settings. DirectX11 en ik hield nog maar 40 fps over, grotendeels instabiel.

Zou gewoon niet moeten kunnen dat een GTX580 en i7-2600k het afleggen tegen console hardware ;) Dat betekent gewoon dat het een slechte port is, dat heeft weinig meer met vsync te maken.
haha leuk dat futuristiche muziekje van anno 2070 er onder in het begin!

de beta loopt bij mij erg slecht, moet hem op low spelen. dan ziet hij er erg goed uit dat wel maar zou het toch wel tof vinden om hem op medium/high te spelen op m'n 560TI
Ik heb ook een GTX 560 TI en ik speel met het meeste op very high en drie settings op high. 2xantisotropic filtering.Ik zou als ik jou was shaders of Shadows op high zetten .Of allebij op high zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013