Western Digital My Book Essential Edition 1TB Zwart review door marcieking

Review door marcieking, zondag 1 juni 2008 - views: 6.190

24K karma

Algemene beoordeling	Score: 4	Prestaties	Score: 3
Featureset	Score: 3	Betrouwbaarheid	Score: 4
Compatibiliteit	Score: 4	Mobiliteit	Score: 3
Geluidsproductie	Score: 4	Warmteproductie	Score: 4
Prijs	Score: 5

Gebruikt in combinatie met:

Onder besturingssystemen:

Windows Server 2003 x64 en Windows Vista

Ervaring met één exemplaar, sinds juni 2008

Ik zat al een tijdje te kijken naar een interne 1TB schijf. Deze schijf was echter goedkoper, en je kreeg een gratis behuizing waar je weer wat anders in kon stoppen.

Het uiterlijk
Het uiterlijk is zeer strak. Hij is glanzend zwart en strak vormgegeven. Ik zou hem bijna op mijn bureau zetten

Aansluitingen
Kan ik vrij kort over zijn: USB 2.0 en power. Hij haalt zijn energie vanzelfsprekend niet uit de USB poort, dus de stekker moet altijd in het stopcontact zitten.

Prestaties
Ik heb de prestaties gemeten met HD Tune Pro:
Lezen (Afbeelding 1):
Een vrij constante, maar toch wat teleurstellende snelheid. De maximale snelheid van USB: 480Mbps/60MBps wordt net aan half gehaald. Gelukkig ga ik de schijf niet extern gebruiken

Schrijven (Afbeelding 2)
Tsja, hier eigenlijk hetzelfde verhaal. Leuk als je er niet te veel prestaties van verwacht, maar ik vind eigenlijk dat zelfs mijn gigabit netwerk dit soort snelheden ver moet overschrijden.

Al met al zeker een leuke schijf voor een zeer strakke prijs, maar niet al te snel.

Negatieve eigenschappen:

Traag

Positieve eigenschappen:

Zeer goedkoop voor de opslag
Strak design

Product	+/-
Dell Ultrasharp 2408WFP	Score: 5
Sweex Serial ATA Controller	Score: 4
Canon Pixma MP500	Score: 5
Western Digital Caviar SE16 WD3200KS, 320GB	Score: 4
Logitech X-540	Score: 4

Product

+/-

Dell Ultrasharp 2408WFP

Score: 5

Sweex Serial ATA Controller

Score: 4

Canon Pixma MP500

Score: 5

Western Digital Caviar SE16 WD3200KS, 320GB

Score: 4

Logitech X-540

Score: 4

Reacties

Door Pjerry, maandag 2 juni 2008 00:39

Hij haalt zijn energie vanzelfsprekend niet uit de USB poort, dus de stekker moet altijd in het stopcontact zitten.

Dit is niet altijd vanzelf sprekend. Ik heb een externe behuizing voor een 2,5" die gewoon op zijn USB-stroom draait. Maar jouw grotere schijf zal vast en zeker wel wat meer stroom verbruiken en dan heb je idd een externe voeding nodig.

Een vrij constante, maar toch wat teleurstellende snelheid. De maximale snelheid van USB: 480Mbps/60MBps wordt net aan half gehaald.

Je hebt één van de hoogste scores die ik ooit gezien heb aan USB. Door het weinig efficiënte protocol van USB kom je meestal waarden tegen tussen de 28 en 33 MBps. Je zit dus absoluut aan de bovenkant.

Ik heb deze reactie al vaker gegeven, maar het is blijkbaar toch nog bij zeer veel mensen onbekend. De reactie die ik bij de Antec MX-100 (van PaddoSwam) heb gegeven zal ik hier even quoten:

The Windows PC implementation of USB 2.0 puts the Mac to shame. Today we tested the same USB 2.0 drive/enclosure on a Windows PC (3GHz Pentium 4) with built-in USB 2.0 on the motherboard, similar to Apple's approach. We measured 33MB/s READ and 27MB/s WRITE.

Bron: How Fast Does A USB 2.0 Drive Go On The Newest Macs? How Does It Compare To FireWire?

Het ligt echt niet aan jouw PC (hoewel in de test ook niet meer de snelste van vandaag de dag gebruikt wordt) maar aan het protocol dat USB gebruikt! In de test haalt de Apple maar 18MB/s!!!

Goed nieuws medio dit jaar komt Intel met USB 3.0; deze standaard, die gebruikt maakt van optisch fiber verbonden aan koper, haalt een snelheid van ruwweg 4,8 Gbit/s (= ca. 600 MB/s). Apparaten die deze standaard ondersteunen worden in 2009/2010 verwacht.

Bronnen: Wikipedia(NL) en Wikipedia(UK)

Eigenlijk is het vreemd dat niet FW, maar USB de standaard is geworden. Op alle punten (minus één) is FW superieur aan USB. Dat ene punt heeft er overigens wel voor gezorgd dat USB zo weids verbreid is, nl PnP, hetgeen door FW zeer slecht ondersteunt wordt.

Zowel USB als FW zitten niet stil. USb is hierboven al beschreven. FW wordt normaal standaard (op PC's) geleverd in de FW400 versie, maar er zijn meerdere smaken: zo bestaat FW800 tot zelfs FW S3200 (laatste draait dus 3,2 Gbps), waarbij door gebruik te maken van optische technieken afstanden van vele honderden meters zijn te overbruggen.

Bronnen (o.a.):
http://nl.wikipedia.org/wiki/FireWire
http://searchnetworking.t...0,,sid7_gci212126,00.html

Wil je dus optimaal gebruik maken van je externe harde schijf dan zul je naar hetzij USB 3,0 moeten (ff wachten dus), FW 800 of hoger (zit maar op weinig computers) of naar e-Sata (steeds meer gemeengoed aan het worden op computers, bij Sata II een stroom van 3,0 Gbps, net zo snel dus als je interne Sata II).

/edit: typo's en laatste regels toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Pjerry op maandag 2 juni 2008 00:45]

Door Moe_Szyslak, maandag 2 juni 2008 05:38

Wat een info zeg

Top $_/-\o_$ ff vraagje over firewire. Er is een duurdere versie van deze schijf met een FW400 port. Technisch gezien is FW400 langzamer dan USB2.0 maar is dat in een real-world situatie ook echt zo? Is het het waard om een duurdere versie aan te schaffen voor FW400? Op wiki staat wel dat het met soms 10MB sneller is maar kun je er vanuit gaan dat dat bij elk apparaat met FW zo is?

Lezen is een kunst

Je had gewoon een link naar een perfect artikel staan met het antwoord. Maar dat was wel op een MAC. Weet je ook wat de snelheden zijn voor Windows? Is FW400 daarin nogsteeds sneller dan USB2.0?

En zoals je net al zij, deze resultaten van 33MB zijn erg goed. Ik haal gemiddeld maar 27MB met mijn Toshiba schijf en 32MB met een corsair USB stick. Alleen de Acces time is wat hoog voor mijn gevoel.

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op maandag 2 juni 2008 05:57]

Door dtech, zaterdag 7 juni 2008 13:34

Eigenlijk is het vreemd dat niet FW, maar USB de standaard is geworden. Op alle punten (minus één) is FW superieur aan USB. Dat ene punt heeft er overigens wel voor gezorgd dat USB zo weids verbreid is, nl PnP, hetgeen door FW zeer slecht ondersteunt wordt.

Je vergeet een tweede veel belangrijkere: de prijs. Zoals je volgens mij zelf al zegt heeft FW vrij veel logica nodig waardoor de chips duur zijn. Dit zorgt wel voor vrij weinig CPU belasting. Bij USB wordt echter bijna niks door de chips gedaan en bijna alles door de CPU. Hierdoor is USB veel goedkoper. Voor de consument maakt het niks uit aangezien ze die <1% belasting niet merken.

Door Pjerry, maandag 2 juni 2008 09:36

De AT voor een USB stick moet heel erg laag zijn, over het gehele bereik. Voor je Toshiba schijf weet ik niet want die ken ik niet )zelfs niet als het type had aangegeven.

In Windows ben ik waarden van 50 MBps (zal wel iets te optimistisch zijn, want dat is het max. haalbare) tegen gekomen voor FW400, maar ook 65 MBps voor FW800 (commentaar Brad Pitt in deze review). Deze laatste is eigenlijk zeer vreemd laag. Over het algemeen genomen is FW400 sneller dan USB 2.0. Ik vraag me alleen af (maar jij weet dat beter dan ik) of je voor die winst extra geld uit moet geven. Beter is initieel een apparaat te kopen die beide ondersteunt (is het apparaat nauwelijks duurder door). De echte boost maak je toch met FW800 of hoger of e-Sata.

Bijkomstigheid van deze review is dat ik er weer aan herinnerd wordt dat ik nog een trail versie van HD Tune 3.00 heb staan (o.a. read èn write). Zal ik eens installeren en mijn reviews mee updaten die over schijven gaan

/edit link toegevoegd
onderstreping + bold => dus klopt heel erg laag, 1.1 is realistisch, geen kop positionering e.d.
Heb je ook deze review gezien? Speciaal voor de Mac, My Book Studio (FW800, € 188,=). Hmmm, is dezelfde link als hierboven bij Brad Pitt....

(rode kop van schaamte)

[Reactie gewijzigd door Pjerry op maandag 2 juni 2008 13:57]

Door Moe_Szyslak, maandag 2 juni 2008 11:04

Dank

Ik wil de schijf namelijk eerst in gebruik nemen met windows en al mijn video's er op zetten om hem daarna met een iMac te gebruiken. Firewire 400 is dan toch de beste keuze. En als het in windows ook sneller is dan USB is dat helemaal mooi meegenomen. FW800 is inderdaad flink sneller maar een 1TB schijf kost dan ruim 200 euro en dat vind ik toch wel erg veel. Ik probeer het wel uit te zingen tot de prijzen wat dalen. Alhoewel dat moeilijk gaat worden aangezien mijn huidige schijven stampvol zitten. En misschien heb je ook wel gelijk wanneer je zegt dat die snelheids winst in mijn geval het geld niet waard is. De vraag is dan, heb ik het nodig? Eigenlijk niet maar hoe sneller het gaat hoe comfortabeler ik werk. En als ik zie hoe slecht USB werkt op een MAC dan is het misschien wel zo handig als ik op z'n minst een schijf aanschaf met FW400. Zoals deze.

PS. De AT voor mijn 320GB Toshiba USB drive is 14.2MS en voor de Corsair stick, volgens HD-tune, maar 1.1MS. Kan dat wel kloppen

das wel erg laag....

Edit: Reactie op edit hierboven.

Het probleem is dat die preformatted is als HFS+ en daar kan windows niets mee. En om hem te formateren naar FAT32 is lastig aangezien windows om een of andere idiote reden geen petitions groter dan 32GB kan maken. Dan heb ik liever een schijf die preformatted is als een 1TB FAT32 schijf die te gebruiken is met een MAC en een windows PC. Best jammer want de kleur vind ik wel mooi.

[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op maandag 2 juni 2008 14:49]

Door kimborntobewild, zondag 8 juni 2008 06:05

om hem te formateren naar FAT32 is lastig

Ik heb anders o.a. deze FAT32 partities in mijn PC:
142GB
109GB
90GB
45GB
Met de juiste FDISK kan je in procenten van de schijfcapaciteit ingeven bij 't partitioneren (op de aangegeven GB's moet je in dat programma niet echt letten - die kloppen van geen kanten).
Limiet per partitie: 2 TiB bij FAT32.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fat32
Ik geloof dat ik destijds een W98 bootdisk had gepakt alleen misschien met de FDISK-versie van WinME (of eentje van internet - als je nog W98 ergens hebt draaien, kan je denk ik ook deze pakken: http://support.microsoft.com/kb/263044). Maar misschien doet de oude FDISK 't ook wel (in % schijfcapaciteit, niet in GB). Als je maar een W98 bootdisk ofzo hebt.

De limiet van 32GB formatteren in Windows is trouwens uitermate arbitrair genomen - niet om technische redenen. Vooral (marketing)politiek. (Alleen zo wordt 't niet gebracht, uiteraard.) Dit natuurlijk om NTFS (en Windows zelf) vooruit te helpen. Het is dus een zeer bewuste limiet.
Er is ook niet verder veel over nagedacht. Ja, exact door één MS-werknemer. Die werknemer had 't in zijn eentje besloten dat de limiet bij 32GB de beste zou zijn. En zijn advies werd gewoon zonder veel stribbelen uitgevoerd. Technisch gezien kan Windows dus best groter partitioneren - waarschijnlijk moeten er precies slechts 2 bitjes worden omgezet in 't partioneringsgedeelte van 't besturingssysteem. (Eventuele beveiligingsmechanismen om 't tegen te gaan daargelaten.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 8 juni 2008 06:28]

Door Sergej, donderdag 17 juli 2008 22:04

Gebruik je hem inmiddels als interne hdd? Zo ja, wil je ons aub laten weten welk hdd er in zit? Als dat een WD Caviar GP 1TB is dan is de huidige prijs voor deze externe hdd een koopje! 5400rpm is ook ideaal voor extern gebruik

Door sewer, zondag 27 juli 2008 23:52

Ik heb ook 2 van die dingen, en er zit om precies te zijn een WD10EACS-00ZJB0 in.

Door dimon, woensdag 13 augustus 2008 19:17

Matige review. Eigenlijk zijn de belangrijkste punten die je noemt foute conclusies (snelheid en voeding). Leuk dat je je ervaringen met ons wil delen, maar ik heb er in ieder geval niets aan gehad.

Door DevilsProphet, donderdag 26 maart 2009 10:29

Wat ik raar vind is dat de reviewer aangeeft dat de USB snelheden iets onder de helft van de verkondigde snelheden liggen. Dit komt omdat bij USB de bandbreedte van beide richtingen worden samengeteld. Het is een beetje zoals zeggen dat een full duplex 100Mbit ethernet verbinding infeite 200Mbit breed is. Dat het gaat over twee richtingen samen wordt er niet bijgezegd. Dat je maar één van de twee richtingen zwaar gebruikt tijdens het schrijven of het lezen naar of van de harde schijf, dat wordt er dus ook niet bijgezegd.

Hierbij wil ik aantonen dat die prestaties infeite zeer goed zijn omdat ze de theoretische bovengrens benaderen.

edit: na enig bijkomend opzoekingswerk moet ik tot de conclusie komen dat ik fout ben om te beweren dat USB full duplex is. Het is half duplex en de reden dat de snelheden in de praktijk veel lager liggen dat de theoretisch haalbare ligt daadwerkelijk aan overhead en zo meer.

Hier is interessant leesvoer over USB en zijn bandbreedte onder bepaalde omstandigheden: http://www.smxrtos.com/articles/usb_art/usbperf.htm

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op donderdag 26 maart 2009 10:59]

Reviews van marcieking

Waardering

Reacties

14:59 Nieuws

20:19 Productreviews

20:25 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:19 Etc.

20:24 Reacties

20:25 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines