Poll

Met overtuiging gestemd op de radicaliserende boodschappen. Ik ben bepaald niet voor censuur, maar ben ook van mening dat je - als je dan iets 'moet' censureren - je dit zo min mogelijk moet doen. Door te zorgen dat alleen de radicaliserende boodschap het potentiële publiek niet bereikt, is de volledige noodzaak tot voorlichten over terreurmiddelen overbodig geworden (het is wat kort door de bocht, ik nuanceer in de volgende alinea's).

Toch is het niet alleen het censureren van dergelijke radicaliserende boodschappen wat de oplossing is. Er moet immers een alternatief zijn. Zo was er laatst in - volgens mij - de Haagse Post een artikel te lezen over een Rotterdamse of Amsterdamse moskee waar dan tegenwoordig in het Nederlands gepreekt werd, over hedendaagse onderwerpen. Dit slaat aan bij de bezoekers van die moskee. Mijn punt is dus dat je met alleen het weghalen van de ene boodschap er niet bent. Biedt een alternatief, dan ben ik het er echt honderd procent mee eens.

En er zijn alternatieven. Er zijn vooraanstaande Koran-geleerden die een vrij gematigde interpretatie van de Koran hebben. Het is mogelijk. Ik denk alleen dat het een kwestie is van de mensen de juiste richting op wijzen. En ondanks dat censuur principiëel fout is, vind ik dat het de taak van welke overheid dan ook die daartoe in staat is, haar burgers die neigen naar een zeer radicale mening, vriendelijk doch beslist te wijzen op de alternatieven.

Overigens moet men niet denken dat ik me niet realiseer dat er altijd die-hards zullen blijven. Natuurlijk zijn die er, en die zullen hun extremistische materiaal altijd wel vinden. Maar door het blokkeren van extremistisch materiaal zorg je er in ieder geval voor dat de instroom van nieuwe extremisten beperkt blijft.

Over het blokkeren van de terreurmiddelen-voorlichting: nee. Als het klopt wat ik hierboven beweer, over de instroom van extremisten, zal die ernstig afnemen. Terreurmiddelen worden dan een middel zonder doel. Afgezien daarvan: ik ben van mening dat ieder volk het recht en de plicht heeft een slechte leider omver te werpen. Dit kan geweldloos, maar soms is dit niet mogelijk. In dat geval - vóór dat geval is het noodzakelijk dat er vrij toegankelijke informatie is over terreurmiddelen. Ik wil eigenlijk niet over Het Verzet in '40-'45 beginnen, maar het illustreert goed wat ik bedoel.

Censuur is principieel fout, maar het is in mijn ogen nog fouter om mensen die niet inherent 'slecht' zijn niet te behoeden voor eventuele misdaden die zij onder invloed van deze radicaliserende boodschappen kunnen begaan.

Toevoeging naar aanleiding van onderstaande:
Uiteraard is het zo dat ook het christelijke geloof zijn extremisten heeft. Denk bijvoorbeeld aan de Amish. Hebben die ooit een vlieg kwaad gedaan? Terwijl ze toch echt wel tegen homo's zijn. Daar komt bij dat - op dit moment - het moslimfundamentalisme de grootste bedreiging is voor onze cultuur. In grote lijnen zeggen extremistische moslims en extremistische christenen hetzelfde (tegen homo's, mijn geloof het enige echte, alle anderen zijn heidense honden). Dat wij die laatsten niet ervaren als bedrijging voor onze cultuur komt volgens mij doordat onze cultuur inherent christelijk is.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door Zsub]

Geen van beide is mijn antwoord. Op dit moment wordt onder radicaliserende boodschappen meestal verstaan berichten van islamitische origine. Ik verwacht dat een groot deel van de bevolking zou hier geen probleem mee hebben, maar wat als men de preken van een christelijke (welk christelijk geloof maakt niet uit) dominee tegen het homo-huwelijk (bijvoorbeeld) censureert?!? Dan zie ik het gebeuren dat de bevolking zegt van: "vrijheid van meningsuiting", maar vooral ook omdat het een breder draagvlak in ons land zou kunnen hebben. Mijn punt is dat censuur is ALTIJD subjectief! Zou censuur objectief kunnen zijn (wat per definitie niet mogelijk is), dan is het in principe geen probleem, want dan kun je het niveau altijd aanpassen.

Geen van beide is mijn antwoord.

Ik ben van mening, dat hetgeen je je op focust, juist meer van krijgt. Als je je focust op terreurbestrijding krijg je juist meer terreur. Censuur plegen op internet is je focus leggen op het negatieve, en dus zul je daar juist meer van krijgen.

Zoals moeder Theresa ooit zei: "Als er een anti-oorlogsconferentie is, zal ik er niet bij zijn. Als er een vredesconferentie is zal ik er wel bij zijn.". Zij begreep dat je je moet focussen op het positieve, niet op het negatieve.