Hoofdcategorieën
Device Settings

Index » Polls » Poll: Intel en AMD doen hun best dit jaar dual-core processors op de markt te brengen. Verwacht jij zelf snel de overstap te maken?

Poll

Intel en AMD doen hun best dit jaar dual-core processors op de markt te brengen. Verwacht jij zelf snel de overstap te maken?

Nee, voorlopig prefereer ik single-core prijs/prestaties
56,7%
Ik weet het nog niet
24,0%
Ja, ik verwacht veel baat te hebben bij de voordelen ervan
19,4%

Aantal stemmen: 10.694. Deelname gesloten op 27-04-2005 11:42. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Off-topic / Irrelevant: 67 reacties zichtbaar67+1 On-topic: 55 reacties zichtbaar55+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door KillerDream, woensdag 6 april 2005 11:52

Score: 1
Ik neem aan dat de prijs niet gering zullen zijn (lees duurder dan single-core). Vandaar dat ik op nee heb gestemd.

Door Countess, woensdag 6 april 2005 12:33

Score: 0
intel gaat ze niet veel duurder prijzen als een single,
komt er op neer dat je ongeveer 200mhz inleverd voor het zelfde geld als je een dualcore haalt (EE's niet mee gerekend).

wat AMD doet hebben ze nog niet bekend gemaakt.

Door Myth384, woensdag 6 april 2005 17:42

Score: 1
Voor 2x zoveel oppervlak aan silicium het zelfde betalen?
Daar geloof ik dus helemaal niks van, referenties graag...
200 MHz lager klokken zal waarschijnlijk gedaan worden om de extra hitte productie te compenseren.

Door H!GHGuY, woensdag 6 april 2005 18:04

Score: 1
ik dacht eens gelezen te hebben dat de core bijlange niet het duurste component aan en chip is.
de grootste kosten kwamen voor zover ik weet uit packaging: het leggen van de interconnects tussen de die en de pinnetjes.
aangezien er dus "slechts een beperkt aantal"/"geen" pinnetjes bijkomen kan de prijs relatief gelijk blijven.
natuurlijk heb je ook nog de verwerkingskost per wafer etc.

Door Skyline GT-R, woensdag 6 april 2005 21:22

Score: 0
Ik heb het al ooit is gezegt en zal het dan nog maar eens zeggen... En CPU maken is helemaal niet duur, want zelfs op de goedkoopste CPU wordt er verdient. En of dat nu een Pentium 4 of een Celeron D is maakt geen ruk uit want het zijn beide Prescott's. Dus de core's die geen 1024kb werkende cache hebben worden dan gerecycleerd als Celeron D. En omdat de goedkoopste Celeron D maar 60¤ kost ofzo moet je maar eens bedenken hoeveel winst intel op zo'n P4 EE heeft van 1000¤

Door mjtdevries, donderdag 7 april 2005 10:12

Score: 1
Een uitspraak herhalen maakt het niet ineens geloofwaardiger.

De yields zijn een zeer belangrijk aspect in de prijs van een cpu, en dat neem jij niet mee.

Door Darkvater, vrijdag 8 april 2005 14:13

Score: 1
Het duurste in een CPU is de cache, L1 en L2.

Door Astennu, vrijdag 15 april 2005 17:46

Score: 1
Ik denk dat de prijs nog wel mee gaat vallen mischien iets in de richting van een 2.0 ghz dual core tov een 2.4 GHz singel.

Laatst hadden ze een bij andandtech een 2.8 ghz dual core en een 3.0 singel core. en een 3500+ AMD. De hadden het er over dat ze niet de snelste wouden omdat de consument die toch niet koop. Dus hadden ze allemaal cpu's uit dezelfde prijs klasse gepakt. Dus dan zie j in dat opzigt dat het wel meevalt.

Door JanWillem, woensdag 6 april 2005 11:53

Score: 1
Zodra er veel programma's gaan profiteren van dual-core en als het betaalbaar alternatief wordt, stap ik zeker over. Het zou leuk zijn als het ook op mijn huidige s939 moederbord kan. Ik wacht wel eerst tot de prijzen flink gedaald zijn. Meer dan 250 euro vind ik overdreven voor een cpu.

Door Juicy, woensdag 6 april 2005 12:06

Score: 1
Zodra er veel programma's gaan profiteren van dual-core
Dat is dus het mooie van je OS, deze zorgt namelijk voor de verdeling van je processen. Een dual core processor moet je in principe zien als een 2 single core processoren.

Ik zie het wel zitten hoor ! 2 dual core processoren met hyperthreading !!! Alleen nog maar "even" wachten tot het normaal betaalbaar is.

Door nhimf, woensdag 6 april 2005 12:12

Score: 2
Alleen jammer dat veel games singlethreaded zijn en dus totaal geen voordeel hebben van 2 cores/cpu's. In dat geval kan je zo'n snel mogelijke single core cpu hebben met veel geheugen 1GB of meer.
Tenzij ze de dual cores op dezelfde snelheid laten lopen als een vergelijkbare single core, is het sneller/even snel, anders is het gewoonweg langzamer. 2x2ghz is langzamer bij een gemiddeld spel dan 1x2.4ghz, waarbij de 2.4ghz waarschijnlijk goedkoper is.

Dus tenzij ze snel met games komen die goed gebruik van dual cores kunnen maken, blijf ik voorlopig op de single core. (naast het feit dat ik pas een nieuw mobo/cpu koop als mijn 2700+ niet meer voldoet)+

Door Yoshi, woensdag 6 april 2005 16:01

Score: 1
Maar 1x 2GHz is genoeg voor de meeste spellen, en dan hoef je als je dualcore je koetje niet af te zetten als je gaat gamen want dan draait het koetje gewoon op de 2e core... ;)

Door Datafeest, donderdag 7 april 2005 16:07

Score: 1
> Maar 1x 2GHz is genoeg voor de meeste spellen
Als je alle oude games meetelt hebben 'de meeste' inderdaad genoeg aan 2GHz. Nieuwe 3d games niet.

Door gnimmeL_kraD, donderdag 7 april 2005 20:19

Score: 0
Mijn Athlon 64 3000+ trekt het anders makkelijk hoor :Z

Door JamesWest, donderdag 14 april 2005 14:07

Score: 1
wat dacht van een power5...

Door Parlor_Inventor, woensdag 6 april 2005 12:09

Score: 0
missende optie : "nee, processoren boeien me helemaal niet. Ik druk wel wat extra RAM en een snellere HD in mijn systeem."

Door Wacky, woensdag 6 april 2005 12:20

Score: 1
Overstappen doen we uiteindelijk allemaal want single-core zal op den duur toch gaan verdwijnen. Maar of ik eerder over ga stappen? Ligt er helemaal aan of de te verwachten prestaties ook waar gemaakt kunnen worden (software producenten: leef je uit :P) en het hangt natuurlijk af van wat het gaat kosten :+

Door Dre, woensdag 6 april 2005 16:23

Score: 1
Het energie verbruik van single core processors zal altijd lager liggen dan de dualcore cpu's

Door pseudorandom, maandag 25 april 2005 19:13

Score: 1
Het energie verbruik van single core processors zal altijd lager liggen dan de dualcore cpu's
Hoe bedoel je dit? Het is namelijk zo dat de grote semiconductors bedrijven zoals Intel juist naar multi-core systemen gaan vanwege het lagere stroomverbruik bij gelijke prestatie!

Single core processoren lopen keihard tegen hun warmte plafond, waarbij allerlei onderdelen van de chip zoals de caches en branch prediction table (met hun warmte ontwikkeling) exponentieel moeten groeien om een lineare snelheidsgroei te halen.

Multi-core processoren hebben wel wat overhead, en moeten wat extra logic aan boord hebben zoals cache coherence om multi-threading voor de programmeur relatief eenvoudig te houden, maar kunnen een heel eind schalen door simpelweg extra cores neer te leggen. Twee cores is nog maar het begin. Bij teveel cores wordt de bandbreedte naar het geheugen weer de bottleneck, maar daarvoor kunnen we nog wel even vooruit.

Natuurlijk is het wel van belang dat applicaties voor multi-core geschikt zijn. Voor een tekstverwerker bij wijs van spreken is dat maar heel beperkt. Aan de andere kant zullen toekomstige games, video en graphics juist zeer goed kunnen schalen op multi-core processoren, door bijvoorbeeld stukken van scenes/beelden op een losse core uit te rekenen.

Het zal wel even moeite kosten om software op een multi-threaded manier op te schrijven, maar voor het game en multi-media domein is dat nog relatief eenvoudig.

Door Floppus, woensdag 6 april 2005 12:31

Score: 1
Aangezien we hier veel multithreaded software toepassen die nu al op dual CPU machines draaien, zal zodra het mogelijk (en voordeliger, maar dat is al snel tov een dual-bord + 2x CPU) is alle nieuwe aanwas voorzien zijn van dual core :)

Natuurlijk is het voor de ware DPC-er ook nooit een probleem om wat meer CPU cycles op zijn of haar favoriete project inzetbaar te hebben ;)

Door Devion, woensdag 6 april 2005 12:57

Score: 1
Alleen jammer dat veel games singlethreaded zijn en dus totaal geen voordeel hebben van 2 cores/cpu's. In dat geval kan je zo'n snel mogelijke single core cpu hebben met veel geheugen 1GB of meer.
Tenzij ze de dual cores op dezelfde snelheid laten lopen als een vergelijkbare single core, is het sneller/even snel, anders is het gewoonweg langzamer. 2x2ghz is langzamer bij een gemiddeld spel dan 1x2.4ghz, waarbij de 2.4ghz waarschijnlijk goedkoper is.
*kuch* beetje stierenpoep :)

Check je thread count maar eens in de task manager terwijl je een spel open hebt staan (WoW, Q3, UT2004 or whatever.), die threads worden dus ook gesplitst door de OS over de beschikbare cpu's (met gebruik van de affinity > cpu lijst)

Maw; Dual core heeft wel zeker nut en zeker meer dan Intel's P4 HT (2 cpu's kunnen meer af dan 1 cpu + 1 virtual)

Door Stiegl, woensdag 6 april 2005 15:23

Score: 2
Zit wat in, maar de meeste van deze processen nemen 0% CPU capaciteit, alleen wat geheugen. Als je niets overbodigs hebt lopen, denk ik dat je hier max 5 tot 10% mee wint. Ook loadbalancing over de beide cores zal natuurlijk enige capaciteit eisen.

Door mjtdevries, donderdag 7 april 2005 10:23

Score: 1
De enige stierenpoep die ik hier zie is die reactie van devion.

zoals The Cheese al aangaf nemen al die threads 0% cpu in en is er bij games maar 1 thread tegelijkertijd die veel cpu vergt. En daarom hebben games geen baat bij SMP of multicore.
(Anders zouden we allemaal allang een SMP bak hebben)

Dat is al jaren zo, en zo algemeen bekend dat Anand in zijn eerste artikel niet eens de moeite heeft genomen om game performance te testen.

Maar voor de mensen die dat niet willen geloven:
Bij het tweede artikel is dat wel gedaan en daar zien je dan ook weer opnieuw dat games er totaal geen baat van hebben:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2389&p=6

Maar wel handig dat Intel nu de prijzen kunstmatig laag gaat houden om flink wat marktpenetratie te krijgen, want uiteindelijk is multithreading in applicaties natuurlijk wel zeer wenselijk.

Door FireWood, donderdag 7 april 2005 12:34

Score: 1
Da tzal tot op zekere hoogte zijn. Voornamelijk als je veel drivers hebt die op software steunen (geluid, netwerkkaart, RAID enz.) Zul je zeker wel voordeel hebben, zeker de RAID is met het laden een stuk sneller.

Tuurlijk is het allemaal beperkt, maar oké, zoiezo staat nu al de
CPU 90% uit z'n neus te vreten. (Bij mij dus niet DPC)

Door mjtdevries, vrijdag 8 april 2005 10:23

Score: 1
In eerste instantie denk je dan: waarom een extra core/cpu kopen om een cpu op je raid kaart uit te sparen?

Aan de andere kant is dat misschien helemaal niet zo'n raar idee.
Een cpu op een raid kaart kan alleen maar daarvoor gebruikt worden, terwijl die extra core ook gebruikt kan worden als die raid berekeningen niet nodig zijn.

Dan is het zelfs wel de moeite waard om wat extra uit te geven voor een dualcore.

Misschien dat dualcore/multicore op die manier wel een boost zal geven aan softwarematige oplossingen.

Door H!GHGuY, woensdag 6 april 2005 18:12

Score: 1
die theorie van jou klopt anders ook geen bal van.

een opteron dual ? dual opteron dus, slikt helemaal geen DDR2-667 afaik.

en met een dual 1.8G opteron, 1.5G RAM en 2x 6800GT's is het wel normaal dat het ietsje sneller draait.
maar om in deze poll even lekker te komen stoefen met je specs, die bovendien niet kloppen, en dan zeggen dat die dual-proc het em doet, kan ik maar een iets zeggen: <deze boodschap werd gecensureerd>

Door STFU, donderdag 21 april 2005 13:20

Score: 1
En dualopteronmoederborden met SLI-mogelijkheid bestaan ook al niet volgens mij...

(voor zover ik kan zien)

Door cc bcc, woensdag 6 april 2005 13:22

Score: 1
Ik hoop binnenkort een dual cpu dual core systeem te kopen, maar dit is dan geen AMD of Intel.. (Huh bestaan er dan ook andere??) Bijv de PPC970MP, dualcore G5.

Door jealma, woensdag 6 april 2005 13:53

Score: 1
Zit ik ook aan te denken. WinXP komt me de strot uit en macosX is weer een nieuwe uitdaging en dus ook een nieuw systeem. Dual 1.8 G5 bv.

Door mietde, woensdag 6 april 2005 13:59

Score: 1
Zolang ik nog niet te klagen heb over de snelheid van m'n huidige systeem zou ik wel gek zijn om al te upgraden.

Tegen de tijd dat ik wil upgraden zijn er wellicht al quad cores en wie maalt er dan nog om dual cores :+

Door Brent, woensdag 6 april 2005 14:06

Score: 1
Waar is de optie:

Ja, maar ik heb er al 2 (verspried over 2 cpu's)?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011