Hoofdcategorieën

Poll

Met hoeveel (echte) megapixels fotografeert jouw digitale camera?

3.x: 24,6%
Ik heb helaas nog geen digitale camera: 17,9%
4.x: 17,1%
2.x: 13,1%
5.x: 11,6%
6.x: 4,3%
Ik blief geen digitale pixels, alleen filmkorrels: 4,3%
0-1.x: 3,6%
> 9: 2,3%
8.x: 1,0%
7.x: 0,2%

Aantal stemmen: 23.182. Deelname gesloten op 13-10-2004 15:44. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 »

Door ReseTTim, woensdag 22 september 2004 16:13

mijn Fuji S602 heeft maar liefst 3.3mpixel.. genoeg voor mij.. naja eigenlijk ook weer niet want het fijne van meer mpixels is dat je makkelijk erin kan knippen en dan hou je nog genoeg pixels over voor bijv. afdrukken.

iig voor het laten afdrukken is mijn camera genoeg. en zo belangrijk is het eigenlijk uberhaupt niet. het gaat meer over de persoon achter de camera

je kan nog zo'n mooie dure cam hebben maar de foto's kunnen nog waardeloos zijn.

naast mijn S602 heb ik nog een Sony DVcam

de HC40. top cam

en maar liefst 1mpixel

en het beeld.. woei! top kwali erg strak en werkt fijn..

Door SiGNe, woensdag 22 september 2004 16:23

Sinds kort ben ik van de Canon A60 (2MP) overgestapt op de Canon A95 (5MP) Ideaal dus om na het nemen van de foto nog even te croppen.
Verder laat ik me niet al teveel afleiden door het grote megapixel verhaal, die Canon A60 maakte ook supermooie foto's met "maar" 2MPixel.

Door Entity, woensdag 22 september 2004 16:43

Sinds een aantal maanden heb ik een Canon Digital Ixus 430, 4MP dus, en ben er uitermate tevreden over. De beeldkwaliteit is uitstekend en het is een erg compact apparaat zodat ik hem zo in mijn zak mee kan nemen. Het is een enorme vooruitgang t.o.v. de Minolta die ik ervoor had.

4MP is voor mij ook ruim voldoende, ik gebruik de camera voornamelijk voor dagjes uit en allerlei random foto's.

Door StGermain, woensdag 22 september 2004 21:06

Welke Minolta had je? Ik heb de dImage 5i en ben er erg tevreden over...

Door Entity, donderdag 23 september 2004 18:43

Het model was een Dimage 201S ofzo, in ieder geval een ouder instapmodel, 2.3MP. Op zich een redelijke camera voor wat ik er destijds voor betaald heb, maar niet te vergelijken met de Ixus die ik nu heb, maar die Ixus was dan ook bijna 2x zo duur dan wat ik voor die Minolta betaald heb.

Door loodgieter, woensdag 22 september 2004 17:15

Ik heb zelf een Canon A70 die 3,2MP heeft en ik heb wel eens fotos vergeleken (normaal formaat 10x15) van een 2MP en een 5MP camera ik zie het verschil er niet echt in.

Voordeel is alleen als je grootere afbeedlingen wilt maken en wilt afdrukken
Dat de kwaliteit wel beter word met meer MP`s maar ik denk dat de Optische en de digitale zoom dan ook wel ene rol speelt?

correct me if Im wrong

Door n4m3l355, vrijdag 24 september 2004 17:57

een 3MP cam is genoeg om a4'tjes mee in te vullen scherp dus 4mp is nog wel een stapje groter. ook inzoemen vanaf een digitale foto via photoshop is toch niet echt te vergelijken met een mooie optische zoom. ondanks dat je precies vastlegd wat er staat is dat toch anders dan een mooie optische foto.

Door deavatar, woensdag 22 september 2004 17:20

Volgens mij mist de groep 1-2; ik kan mijn 1.3mpixel camera nu niet kiezen

Door Glabbeek, woensdag 22 september 2004 17:33

Die kan je toch kwijt in 0-1.x

Door dycell, woensdag 22 september 2004 18:19

Digitale zoom vindt ik een waardeloze functie. Het wordt alleen maar onscherper.

Als iemand dat als "koop"-argument aanvoerd kan hij van weer weg gaan.

Door bjorntje424, vrijdag 24 september 2004 10:43

De digitale zoom van de Panasonic FZ-10 is anders heel erg goed! Hier op het forum zijn ze er ook positief over. Ik heb het zelfs vergeleken met een photoshop vergroting, maar de Panasonic doet het beter!

Door RetepV, woensdag 22 september 2004 18:30

Mijn camera is nog uit de tijd dat als er 'megapixels' op stond, je niet werd genaaid waar je bij stond met één of ander interpolatiealgorithme. Maar verder is het gewoone een oude camera

. Een Sony DSC-F55.

Doet het stukken beter dan de 5.0 megapixel digitale camera van de Lidl of Aldi aanbiedingen.

Door Delerium, woensdag 22 september 2004 18:33

Tegenwoordig vind ik meer megapixels een zwaktebod ipv een verkooptroef. Goed, je krijg wel meer megapixels op je foto zodat je beter kan zoomen en snijden, maar de trade-offs zijn tegenwoordig gruwelijk.

Meer megapixels per chip = minder licht per pixel = meer ruis. En hoe dichter het op elkaar zit, hoe meer ruis je uiteindelijk krijgt. Ik heb nu een Optio S4i en zie duidelijk de ruis zitten. Nu is het een supercompactcamera met al een kleine chip, een Optio 5Si zal dus een nog kleiner opppervlak per pixel hebben en dus nog minder licht-gevoelig zijn, dus nog meer ruis. Al kon ik gratis ruilen, het wordt alleen maar erger dus dat doen we maar niet..

Meer megapixels is ook simpelweg meer data. En een heleboel foto's zullen gerust kunststukjes van jewelste zijn, onnoemelijk meer foto's zijn familie of situatie-foto's die op bv 3 Mpixel al adequaat weergeven wat er aan de hand is (een stadsnaambord kan al met 1 Mpixel). Maar al die data kost ook schijfruimte. Met 3 Mpixel 1000 foto's maken, dat kost je al aardig wat, maar met 8 Mpixel heb je opeens bijna 3 keer zoveel ruimte nodig... terwijl het wel vaak gewoon situatie-foto's zijn. En die data moet je wel backuppen. Ik ben dan wel klaar met 1 CD'tje per vakantie, een 8 Mpixelcamera redt het pas met 1 DVD.
(ivm datadegradatie van CD's enz laat ik alles maar op de HDD staan, 5 jaar ouwe CD's zijn voor 50% nog leesbaar... en foto's gooi je gewoon nooit weg).

Meer megapixels is alleen maar lastig indien je naar megapixels zelf kijkt. Vooral de Powershotreeks van Canon geeft dat weer: G1, G2, G3 is allemaal goed, bij G5 beginnen mensen al de G3 op te pakken (ook goedkoper) terwijl de G6 met 7 Mpixel ei'k alleen meer pixels heeft als de G3. Die G3 maakt echter vrijwel ruisvrije foto's.

Maar indien men de DSLR bekijkt blijken extra pixels louter terug te komen in kwaliteit. Vooralsnog schaalt dat redelijk lineair en zo kan je daar nog wel enigszins een lijn in zien. Maar dat is dus omdat die chips zelf ook veel groter zijn qua oppervlak en zo behoorlijk ruisarm zijn.

* 786562 ecteinascidinMeer is alleen voor de echte professional van toepassing.

Door Bl@ckbird, donderdag 23 september 2004 01:24

Meer megapixels is ook simpelweg meer data.

Meer data betekent bij mij, dat ik kritischer ben op mijn foto's. Ik sla niet alle foto's op die ik geschoten heb. Daarnaast bekijk ik wat de situatie vereist. Belangrijke foto's en foto's waarvan ik weet dat de belichting kritisch kan worden schiet ik in RAW, zoals bijv. zonsondergangen. De rest in high resolution JPEG. (Kan ik nog wat croppen achteraf)
De resolutie kan ik altijd terug draaien. (Voor timelapse-recording of web/mail plaatjes bijvoorbeeld.)

Door Piggen, woensdag 22 september 2004 18:55

Ik heb zelf een Canon Powershot S50 (5 megapixel). Maar bij de aankoop heb ik niet echt gekeken naar het aantal megapixels. Dat maakte me niet zo uit, want het aantal megapixels zegt niet veel over de kwaliteit van de foto's, alleen over hoe ver je de foto's kunt vergroten zonder kwaliteitsverlies. Ik ben ook niet van plan om grote foto's te maken.
Het is gewoon een goede cam, daarom ben ik voor die gegaan

Door wouter37, woensdag 22 september 2004 19:07

megapixels zegt niet alles ik had een medion met 4.1 megapixel en ik heb nu een Fuji S5000 met 3.2 megapixel en die fuji maak véél mooiere en scherpere foto's. dus megapixel zegt niet alles ook een goede lens is belangerijk

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Met hoeveel (echte) megapixels fotografeert jouw digitale camera?

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:20 Reacties

06:18 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines