Hoofdcategorieën
Device Settings

Poll

Met welke beeldschermresolutie surf jij meestal op Tweakers.net?

1024x768
36,1%
1280x1024
33,2%
1152x864
8,9%
1600x1200
8,0%
1280x960
4,3%
1280x768
2,6%
1400x1050
2,4%
800x600
1,8%
Anders
1,2%
2048x1536
0,8%
Weet ik niet
0,4%
640x480
0,3%

Aantal stemmen: 23.468. Deelname gesloten op 14-05-2004 12:10. Stemmen is niet meer mogelijk.


Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

die van mij staat er niet bij

ik surf op het ogenblik op 1400x1050

Idd, had er best bij mogen staan, is tegenwoordig vrij normaal voor notebooks.

Ik draai het al jaaaaaaaren op mijn 19" CRT. Ideaal. Snap niet dat ze die resolutie niet standaard ondersteunen.

Net ingesteld. Prachtig zeg. Had ik nou nooit opgekomen. Ik vond 1600 net iets te klein worden alles en 1280 net iets te groot. Top!

1280*960 = 4*3
1400*1050 = 4*3 ideaal dus
1280*1024 = uit verhouding (4*3.75 ofzo)
1600*1200 = 4*3 te klein op een 19"

1600*1200 = 4*3 te klein op een 19"
Onder windows wel, onder Linux (KDE iig) zijn alle icons, etc. wat 'groter' waardoor 1600x1200 juist erg prettig werkt.
Over het algemeen zet ik onder Linux m'n scherm 1 resolutie hoger dan dat ik onder Windows zou doen.

1280x1024 = 5:4 :Y)

dus niet "4:3.75 ofzo"

Dit wordt een overstap voor de FP naar 1024 breedte :Y) ;)

Anyway, 1280x960 draai ik op m'n LG 19" CRT.
Ik zou het erg graag veranderen in 1600x1200, maar ik kan absoluut niet tegen 75Hz, dus vandaar.

[Edit]
Nu draai ik weer op 1400x1050 @ 85hz.
Inderdaad omdat 1280x960 net iets te groot is en 1600x1200 net iets te klein. :)

1280x960 = 5:4
Nee, 4:3 dus.

En ik had al op anders geklikt en zag daarna pas dat 1400*1050 er helemaal onderaan ook bij stond.

Is bij ook de native resolutie van mijn 15" notebook schermpje en bevalt me prima :)..

@thun012: Dan kies je toch voor anders?
Deze poll is tot stand gekomen door het volgende draadje: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/904452

Ligt eraan. Op werk 1024*768, want de laptop kan niet hoger. Thuis 1152*864.

Ik vind de vraag wat krom: Ik draai resolutie 1280x1024 maar zet mijn browser stee vast op 1024x768 (dmv javascript: resizeTo(1024,768) ).
Full-screen zuigt op zo'n massive resolutie :)

Ik surf via een zeventien inch beeldscherm op 1152*864*32@75Hz. De standaard resolutie van 1024*768 vind ik op een 17 incher te groot en 1280*960 is voor mij weer te klein, hoewel de laatste prettiger werken is dan de 1024-afmeting. Gelukkig verschilt het per monitor-afmeting :P.

Heb je het lettertype al groter gezet. Dit is erg lekker, je moet dan in je advanced settings van je display Fonts op 120DPI zetten ipv 96. En natuurlijk grotere icons...

Dat vraag ik me nou af. In principe is een monitor toch bedoeld voor resoluties in de verhouding 4:3 (zoals 640x480, 800x600, 1024x768, etc.)? Word je beeld dan niet vervormd als je een resolutie van 1280x1024 draait? En waarom zou je dan niet kiezen voor 1280x960?

Daar heb je een goed punt. Waar die resolutie vandaan komt, weet ik niet (volgens mij van oude unix-schermen ofzo), maar hij is zelfs zo ingeburgerd, dat TFT-panel fabrikanten hun schermen voor 1280x1024 maken, wat dus resulteert in A, een hoog beeld, terwijl het menselijk oog breder beter kijkt dan hoog, en B, dat alle andere resoluties vervormd zijn (voor zover een TFT dat toch al niet doet).

Als je dan toch een TFT hebt gekocht die voor 1280x1024 is gemaakt, dan moet je hem daar op zetten. Als je je CRT op 1280x1024 zet, ben je ronduit debiel in mijn ogen.

een TFT op 1280*1024 is meestal ook niet in de 4:3 verhoudign, maar netjes aangepast in 5:4 verhouding, op zich niets mis mee, want zo vervormd je beeld dus niet. Natuurlijk gaat het wel tegen het breedbeeld idee in, maar dat is meer een voorkeur.

De 1280x1024 resolutie ziet er dan goed uit. Maar ik bedoel, dat dan alle andere resoluties allemaal vervormd zijn.

Ik heb hier anders een Dell CRT, 19", waarvan de recommended resolution 1280x1024 @ 85Hz bedraagt.

Leg dat eens uit :P

2 mogelijkheden:

1. Die monitor heeft gewoon een 5:4 verhouding en geeft dus 1280*1024 correct weer.

2. Fout van de fabrikant, 5:4 weergeven op een 4:3 monitor is gewoon niet goed. Het kan wel, het verschil is niet zo groot, maar je zal toch zien dat dingen die anders vierkant zijn een klein beetje rechthoekig zijn en cirkels ovalen worden.

Het is ook maar net waar je je druk om maakt.

Ik draai 1280*1024 op een CRT. Ik weet dat de verhouding afwijkend is, maar die afwijking stoort me niet. Ik moet juist wennen als ik hem op 1280*960 zet. Het is maar net waar je aan gewend bent.

Ik heb een kwaliteitsmonitor die ook op deze resolutie haarscherp is, en m'n refreshrate staat op 85, wat voor mij uitstekend werkt. Plus ik heb meer ruimte zo.

Maar ik zou m'n monitor op 1280*960 moeten zetten omdat dat "zo hoort"? Ik ben geen grafisch ontwerper dus daar hoef ik het ook niet voor te doen.

Ik ben zeker geen noob en ik snap gewoon niet waarom dit zo belangrijk zou zijn. Iedereen moet dit gewoon lekker voor zichzelf uitmaken.

Als je je CRT op 1280x1024 zet, ben je ronduit debiel in mijn ogen.
of je drivers kunnen alleen 1280 x 1024

Mijn optimal resolution voor m'n 17" Iiyama VM Pro 413 is 1280*1024, dus waarom zou ik debiel zijn om dat te gaan draaien???
Wanneer je dat nou is gaat onderbouwen ipv iets in de ruimte te gaan blaten....

Reactie op halfgaar....

Het is dus gewoon niet ideaal... en als je het aan Dell vraagt weet je ook natuurlijk meteen dat je met mensen praat die er geen verstand van hebben... dus als zij dat advieseren zegt dat niks.

Ik draai op een 19" (ook van Dell) op 1280x960.

Thuis heb ik een 21" eveneens van Dell en eveneens 1280x960. :9

Als je 2560x1024 draait mag het dan wel? Heb hier 2 oude 20" staan, waarvan er een alleen werkt op 1280x1024@75hz. (zitten ook maar 3 coaxen op (sync on green)).
Anyhow heb maar voor 1280x1024 gekozen omdat ik maar naar 1 scherm tegelijk kijk.

Heb jij dan wellicht zo'n oud scherm die 5:4 is, die dus wel normaal 1280x1024 kan draaien? 20" is namelijk een formaat dat ook alleen voorkomt bij die oude unix monitoren geloof ik.

Maar als het een 4:3 is, dan zou ik eens kijken of hij wel 1280x960 kan draaien. Meestal is het een beperking van OS/videodrivers, omdat zelfs oude monitoren vaak multisync zijn.

oude unix schermen ? .. je bedoelt die 80x132 character terminals ? :p

Ik heb altijd al van hoge resoluties gehouden, past er immers lekker veel op je scherm en beperk je het continu scrollen op fora enzo. 1600*1200 op mijn 19" monitor en eveneens 1600*1200 op mijn Dell 15" laptop. :9

(In de toekomst naar 19" TFT, deze moet dan wel 1600*1200 draaien)

Helaas zijn alle 17/18/19" TFT's voorzien van 1280*1024 resolutie. Het nut van een 18" of 19" TFT is dan ook niet zo groot, je kan dan beter voor een 20" gaan: 1600*1200. Vanaf zo'n 1000 euro...

Inderdaad, 1600 x 1200 is een ideale resolutie voor mijn 19" scherm :) Vooral als ik met webdesign of scripten bezig ben is het ideaal.

Thuis heb ik een dual monitor op 1600x1200 en 1280x1024 (ja, ik weet niet, niet getrouw, maar wel meer informatie op het scherm), Ik surf altijd op het kleinere scherm.

ben benieuwd hoeveel mensen hierop gaan reageren dat het geen natuurgetrouwe resolutie is.

En op school staat het scherm standaard op 800x600 maar die zet ik altijd op 1024x768

Oh, @ 85Hz alles

Ik reageer erop omdat ik ook 1280x1024 gebruik :Y). Ik heb ook weinig andere keus aangezien mijn TFT dat als max resolutie heeft :)

Een tft met 1280x1024 resolutie is ook niet 4:3, maar 5:4. Dus dat is wel de juiste verhouding.

Bij een 4:3 crt hoor je bij horizontaal 1280, verticaal 960 te draaien. Maargoed, als je graag platgedrukte hoofden enzo ziet zet het vooral maar op 1024. :D

Ik heb nu een iiyama e481s met 1280x1024 reso, als het geld het toelaat haal ik er in de zomer misschien nog wel eentje bij. :9 (Had hiervoor 2x 17" en mis het dual screen wel een beetje...) Jammer dat die dingen zo schreeuwend duur zijn.. :'(

op me Notebook op 1400x1050
op me iMac 1440x900 :D

vaak kijk vanaf me stage, dus ...
1024x768@60hz (lappiej)
maar gaat wel redelijk

thuis op 1600x1200@75Hz(17 inch 8-) )
goede ogen denk....

Ik surf thuis op 1280x1024 en op het werk op 1024x768.

Vinden jullie dat de Frontpage breder zou mogen zijn?

Ik vind van wel, want nu is bijna de helft van mijn monitor onbenut bij het surfen op de FP en het kan perfect breder zonder overzicht te verliezen. Ik gebruik ook geen andere programma's naast mijn browser (bvb. ICQ, Winamp,...)

Ik viond van niet :) Ondanks dat mijn beeldscherm 1600x1200 draait heb ik er ook ander programma's langsstaan waardoor de andere helft van mijn beeld gevuld wordt d.m.v. andere programma's zoals winamp en trillian :)

Nee, absoluut niet. De content past keurig inhet 800pixels brede vlak. Ik ben iig nooit tegen problemen aangelopen verorozaakt door deze breedte.

Aan de andere kant werk ik met een browser nooit meer fullscreen eigenlijk. Vaak heb ik meerdere schermen naast elkaar. Ik heb er eigenlijk veel meer een hekel aan waneer een scherm onnodig veel breedte (of zelfs fullscreen) opeist.

Waarom meerdere vensters naast elkaar? Je kan toch maar één pagina tegelijk bekijken/lezen?

Een bredere pagina brengt ook met zich mee dat er meer tekst op past, dat je minder hoeft te scrollen en zodanig zelfs minder kans op RSI hebt :+

Dat is misschien waar, maar je vindt informatie veel sneller terug.. Binnen enkele microseconden lees ik op de andere pagina. Dat is heel wat sneller dan de seconde die jij nodig hebt om een andere applicatie naar voren te halen.

Erg handig met chatten bijvoorbeeld. Dan kun je wel zeggen dat balkjes gaan knipperen waneer er een nieuw bericht is, maar ik kan gelijk lezen of het relevant is (Helemaal handig bij groeps conversaties zoals oa irc)

Jou redenatie doortrekkend kom ik uit op een leesregel aangezien je toch maar 1 zin tegelijk kunt lezen.


Daarnaast. Zet een klein stukje tekst eens in je notepad. Ga dit eerst eens lezen in een smal schermpje met meerdere regels, en vervolgens in een breed scherm met heel weinig regels. Meerdere malen is al aangetoond dat mensen korte regels pretiger vinden lezen. Dat scrollen is veel minder vervelend dan heel brede alinea's, vooral omdat scrolwieltjes tegenwoordig al redelijk standaard zijn.

Ik denk dat het bijna nooit voorkomt dat je twee browserpagina's tegelijkertijd moet zien. Allemaal mooi op papier, maar in de praktijk? Het kan alleen handig zijn als je bvb. concrete gegevens uit tabellen of grafieken wilt vergelijken.

Wat het chatten betreft ok, je kan meteen zien of een bericht relevant is of niet en je hebt geen last van die irriterend knipperende tab in je werkbalk.

Op een bredere pagina kan je even overzichtelijk werken. De letters kunnen wat groter en je kan gebruik maken van alinea's met links of rechts een mooie grote illustratie terwijl die nu tussen twee paragrafen moet komen.

Zeker niet. Ik vind dit juist prettig surfen. Zoals ook al in dat topic was gezegd: kortere regels lezen makkelijker.

Mijn resolutie op m'n werkbak is 2048*768 , maar mijn Firefox scherm staat niet veel breder dan 800*600.
Geen idee waaorm, maar ik moet een stukje achtergrond zien :+

Hear hear. Je hebt dat megagrote beeldscherm toch niet om 1 browser mee te vullen. Ik zie nu terwijl ik dit typ FireFox, Thunderbird, Explorer, VS.neten een pop-up van Miranda-IM. DAAR gebruik je een groot beeldscherm voor :)

Groot gelijk. Ik vul mijn 1600x1200 ook niet met slechts 1 venster. (Waarom anders een multi tasking GUI gebruiken? ;))

Sinds 1998 (met de overstap naar een 17" crt @ 1024x768) gebruik ik de "maximaliseren" knop niet meer, omdat ik anders de vensters te groot vind worden. Bovendien vind ik het fijn om meer informatie naast elkaar te hebben.

Best irri als er dan mensen "even" op je pc gaan en meteen het venster helemaal groot zetten. Nog erger zijn trouwens websites die dat zelf even menen te moeten doen :(
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011