Hoofdcategorieën
Device Settings

Index » Polls » Poll: Gebruik jij RAID in je desktop en zoja, welk RAID level en welk aantal schijven?

Poll

Gebruik jij RAID in je desktop en zoja, welk RAID level en welk aantal schijven?

Nee, geen RAID voor mij
65,8%
RAID 0 - 2 schijven
19,2%
RAID 1 - 2 schijven
4,1%
RAID 50 - >=6 schijven
2,4%
Ik gebruik een ander RAID level
2,3%
RAID 0 - 4 schijven
1,3%
RAID 5 - >=5 schijven
1,0%
RAID 5 - 3 schijven
1,0%
RAID 5 - 4 schijven
0,9%
RAID 0 - 3 schijven
0,8%
RAID 0 - >=5 schijven
0,6%
RAID 10 - 4 schijven
0,4%
RAID 10 - >=6 schijven
0,2%

Aantal stemmen: 16.370. Deelname gesloten op 01-03-2004 01:16. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Off-topic / Irrelevant: 72 reacties zichtbaar72+1 On-topic: 64 reacties zichtbaar64+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door HlpDsK, maandag 9 februari 2004 02:16

Score: 1
RAID 0 met 2 schijven. En natuurlijk een 3e schijf in removable bracket als backup. Ik wil wel m'n bitjes veiliggesteld hebben :)

Door Coen Rosdorff, maandag 9 februari 2004 03:18

Score: 1
RAID 0 - >=5 schijven
Dat is voor mensen met suicidale neigingen :)

Door JeroenB, maandag 9 februari 2004 08:22

Score: 1
Of een backup policy :)

Door BalusC, vrijdag 13 februari 2004 07:45

Score: 1
Inderdaad, ik heb zelf 6 U320 SCSI schijven in SoftwareRAID0 draaien, maar ik maak zeer geregeld backups. Praktisch elke avond draai ik No Hands Backup die de belangrijkste bestanden backupt naar een SoftwareRAID5 array op diezelfde schijven en naar een HardwareRAID5 array van acht 2,25GB FW SCSI schijven in mijn Server. Dat is veelal binnen het minuut geflikt. Daarnaast schrijf ik om de maand schrijf de belangrijkste documenten weg naar een CD'tje.

't Is wel een werkje, maar daar krijg ik een hoop voor terug: een halve gigabyte aan de maximum doorvoersnelheid per seconde. Zo heb ik het grootste bottleneck van de huidige PC min of meer weggewerkt ;)

Door KnetterGek, zaterdag 14 februari 2004 07:40

Score: 2
heb je op één set disks én raid-0 én raid-5 lopen?
is dat niet enorm zonde, omdat je dan zeg maar met 1x raid-0 van 2 disks en één keer raid-5 van drie veel meer snelheid had geboekt? kun je bovendien je raids in raid-1 hangen als je wilt, backups made easy.

Door BalusC, zaterdag 14 februari 2004 12:07

Score: 2
Ik gebruik ze in een normale workstationenvironment nóóit tegelijk. Alleen tijdens het backuppen van de belangrijkste data van de RAID0 array's naar de RAID5 array ;) De RAID5 array wordt dus gewoon puur voor de backup gebruikt.

Ziehier de schijfconfiguratie in de schijfbeheer:
www.tweakers.net/ext/f/20009/full.gif

Door Entity, maandag 9 februari 2004 07:30

Score: 1
Sinds november heb ik een nieuwe PC met Raid-0 met 2 SATA schijven. Ik heb er nog een PATA schijf naast hangen als backup (en extra opslag natuurlijk).

Door LauPro, maandag 9 februari 2004 07:45

Score: 2
Beetje overdreven poll imo, maar ik gebruik RAID 1. En voor de mensen die niet willen dat hun data zomaar verloren gaat doordat er een harde schijf mee kapt dat een hele redelijke oplossing (als die data echt zo belangrijk is is het die extra schijf wel waard).

Door MBV, maandag 9 februari 2004 07:56

Score: 0
en wat doe je dan als allebei je schijven kaduuk gaan, in dezelfde week ofzo? (overkwam mijn baas, hij was niet blij) Daarom kan je beter een echte backup maken. Heb je ook geen probleem met een format C: ofzoiets :)

Door LauPro, maandag 9 februari 2004 08:00

Score: 1
Sorry, maar als er een schijf stuk gaat is het natuurlijk noodzaak om die zo snel mogelijk te vervangen en niet pas na een week ofzo.

Daarnaast ook regelmatig een backup uiteraard, maar niets is zo vervelend als een brakke harde schijf.

Bovendien werk ik altijd met 2 partities dus een herinstallatie van Windows heeft geen invloed op mijn data.

Door Eastern, maandag 9 februari 2004 08:20

Score: 1
Bovendien werk ik altijd met 2 partities dus een herinstallatie van Windows heeft geen invloed op mijn data.
Tenzij je windows installatie crashed en ff je complete partitie tabel wist :( . Mij al meer dan eens overkomen, maar de data staat rlxt op mijn server en wordt gebackupped op tape.

Door the_stickie, woensdag 11 februari 2004 09:55

Score: 1
een verdwenen partitietabel kan je wel reconstrueren, dat is niet het grote probleem....
er bestaan zelfs tootljes om die te backuppen...

imho is het al een heel goed begin dat je data en os/progs gescheiden houdt op verschillende partities, maar beter (veiliger) nog op verschillende disks. En je data disk regelmatig backuppen en/of in een raid 1 hangen...

Door Corleonis4, woensdag 11 februari 2004 08:05

Score: 2
Vooral interessant voor mensen die absoluut hun server ten alle tijden in de lucht willen hebben. Ik heb pas een IDE RAID controller in mijn server gezet. Review is te lezen op http://www.oc-hades.com/content.php?review.4

RAID 1 geinstalleerd en heb nu een volledig fault tolerant server staan wat betreft de data dan :). Start ook op vanaf de RAID.

Door pistole, woensdag 11 februari 2004 08:12

Score: 0
Vooral interessant voor mensen die absoluut hun server ten alle tijden in de lucht willen hebben

fault tolerant != high availability.
Als je high availability wil hebben, dan ga je voor het redundant uitvoeren van zaken (tot clustering aan toe)

Door i_m_eddy, maandag 9 februari 2004 08:48

Score: 1
Even een korte vraag over dit soort polls:

Wat gebeurd er eigenlijk met de informatie welke op deze manier verzameld wordt?

Door SimplyMe, maandag 9 februari 2004 08:50

Score: 1
Op basis van wet "blablabla 4.3 regel 5.7 paraf 5"

Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. :+
Of voor je natuurlijk :+

Door i_m_eddy, maandag 9 februari 2004 08:53

Score: 1
hehehe

Maarreh...
Zeker als dit soort info op inlog vastgelegd wordt ontstaat er na verloop van tijd best een uitgebreid profiel van de gemiddelde tweaker. Ik kan me voorstellen dat dit voor sommige bedrijven erg interessant kan zijn mbt targeting van reclame e.d....

Door Wolfboy, maandag 9 februari 2004 09:32

Score: 1
big brother is watching you }>

voor zover ik weet word het niet per gebruiker opgeslagen maar je zou de policy er eens op na kunnen lezen :)

Door TweakMij, maandag 9 februari 2004 13:23

Score: 1
Kunnen ze RAID gebruiken om al die gegevens op te slaan. :+

Door PcDealer, vrijdag 13 februari 2004 20:06

Score: 2
Het lijkt mij dat dit intern gebruikt kan worden om de interesse van de bezoekers te meten. Is al eerder gebeurt inzake advertenties en betalen op deze site.

Door Wolfboy, maandag 9 februari 2004 09:30

Score: 1
Raid 0 met 2 schijven, werkt perfect (maar hopen dat de schijven het blijven doen }>)

er staan toch alleen maar wat series/films op enzo dus niet echt heel erg belangrijke bestanden ofzo

binnenkort nog 2 schijven erbij, maar die gaan wel in een aparte array om mijn data toch nog een beetje veilig te houden

Door Hakker, maandag 9 februari 2004 09:44

Score: 1
eigenlijk nu nog niets maar het gaat waarschijnlijk een Raid 0 + Raid 3 combo worden. Raid 0 voor de windows install + wat games en Raid 3 voor het videoediten en gebruik als fileserver :)

Door raymondw, maandag 9 februari 2004 10:15

Score: 1
Ik zou geen raid 3 nemen, kies dan 5.
Raid 3 gebruikt 1 disk dedicated als parity disk terwijl raid 5 dat netjes over alle disken doet.
Hierdoor is de belasting netjes verdeelt over alle disken.
Raid 1 belast echter 1 disk overbodig door de parity.
Meer info:
http://www.uni-mainz.de/~neuffer/scsi/what_is_raid.html

Door AdV897, maandag 9 februari 2004 11:55

Score: 3
zeer slecht advies

RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data. De verspreidde parity van RAID-5 is zeer nuttig voor random access van zeer kleine files. Het is echter verschrikkelijk slecht wanneer er grote sequentiele bestanden worden gebruikt. De parity zit dan namelijk in de weg van de daadwerkelijke data. Je zit daarmee de cache algorithmes van de schijven te frusteren.

Het nadeel van RAID-4 is dat de parity disk een bottleneck kan worden. MAAR.... dat gebeurt alleen bij random access van kleine files. Bij grote sequentiele files, wordt de parity gewoon in één keer geschreven, en is er dus geen bottleneck.

Bij RAID-3 wordt op bit niveau gestriped. In vergelijking met RAID-4 zit je dus altijd in een situatie van 'grote sequentiele files'. De parity disk is daardoor nooit een bottleneck.

En omdat de parity niet tussen de data zit, functioneren de schijven veel beter bij het lezen en schrijven van grote bestanden.

Voor videodata is RAID-3 daardoor veel sneller in het schrijven, en behoorlijk sneller in het lezen.

NB: Dit geldt alleen voor videodata!


De keuze tussen RAID 3, 4 en 5, is totaal afhankelijk van het soort data dat wordt verwerkt.
5 is niet per definitie beter dan 3.

RAID-3 is perfect voor grote files, maar levert geen enkele winst voor kleine files.
RAID-4 en 5 leveren ook snelheids winst bij kleine files. RAID-4 heeft het accent echter op grote files, en RAID-5 het accent op kleine files liggen.

Voor database servers is RAID-5 daardoor het meest interessant. Voor file servers zou RAID-4 beter kunnen zijn, maar meestal wordt dat voordeel teniet gedaan door de relatief kleine bandbreedte van de netwerk verbinding tussen server en client. Dus kun je ook daar beter voor RAID-5 kiezen.

Daarom dat RAID-5 redelijk standaard is in bedrijven. NIET omdat het principieel beter is.

Door Femme, maandag 9 februari 2004 12:02

Score: 1
Voor een threadje op 2CPU.com heb ik net deze tabel in elkaar gesleuteld:

http://www.tweakers.net/ext/f/23344/full.png

Deze benchmark lees en schrijft de video data van/naar dezelfde RAID array. In totaal wordt er zo'n 13,3GB verplaatst waarvan 6,18GB read en 7,16GB write.

Zoals je ziet valt het nogal mee met de vermeende slechte performance van RAID 5. Bij de betere SCSI RAID-adapters is het verschil tussen RAID 5 en RAID 10 met vier schijven minimaal of is RAID 5 zelfs sneller. Voorwaarde is wel dat je een degelijke adapter en write-back caching gebruikt. Software RAID of zo'n HighPoint hostbased RAID geval zal in dit geval veel minder presteren in RAID 5.

Zie voor een compleet beeld ook de workstation gemiddelden in en de <a href='reviews/400/12'>SATA RAID review.

Door AdV897, maandag 9 februari 2004 13:13

Score: 2
Volgende keer toch even iets langer dan 3 minuten nadenken voor je schrijft Femme. :)

Ik heb het over het verschil tussen level 3, 4 en 5. Aangezien je geen 3 en 4 in je test hebt staan, kun je op dat punt dus eigenlijk niets zeggen met je tests...


Je kunt 'm met RAID-10 vergelijken, maar daarvan weet je wel dat het qua snelheid gezien gewoon een RAID-0 met 2 schijven is.(Blijkt ook wel uit de tabel).
Die moet je niet verwarren met RAID 0+1 die bij schrijven effectief een 0 met 2 schijven is, maar bij lezen een 0 met 4 schijven. RAID 0+1 is veel sneller dan RAID-10.

Wat je ziet is dat een RAID-5 met effectief 3 schijven in stripe nog minder presteert (tussen de 10 en 40% minder) dan een RAID-0 met 2 schijven in stripe.
In dit soort situaties schaalt RAID-0 vrijwel lineair. Dus ik durf wel te zeggen dat RAID-5 40% tot 70% snelheids verlies betekend t.o.v. dezelfde opslag grootte in RAID-0.

Zou heeeel leuk zijn als je deze benchmark op RAID 0+1, 3 en 4 zou kunnen draaien. 8-)

Door Femme, dinsdag 10 februari 2004 01:09

Score: 1
Ik doelde meer op de uitlating "RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data" wat ik wel vind meevallen. RAID 5 is gewoon erg populair omdat het in tegenstelling tot RAID 3 en RAID 4 door veel RAID-adapters ondersteund. De enige adapter met RAID 4 die ik heb kunnen testen (ICP Vortex GDT8546RZ) was op geen enkele manier sneller in RAID 4 dan in RAID 5.

Door raymondw, dinsdag 10 februari 2004 09:11

Score: 1
AdV,
zeer slecht advies

RAID-5 is volkomen ongeschikt voor video data. De verspreidde parity van RAID-5 is zeer nuttig voor random access van zeer kleine files. Het is echter verschrikkelijk slecht wanneer er grote sequentiele bestanden worden gebruikt. De parity zit dan namelijk in de weg van de daadwerkelijke data. Je zit daarmee de cache algorithmes van de schijven te frusteren.
Miijn reactie had te maken met hardware stabiliteit.
Niet met RAID doorvoer e.d.

/typo

Door AdV897, dinsdag 10 februari 2004 12:06

Score: 1
Wat betreft hardware stabiliteit is er geen verschil tussen RAID 3, 4 of 5

Door joop538, maandag 9 februari 2004 09:50

Score: 1
tjah... als je alleen voor films een raid0 systeempje aanlegt snap ik je niet helemaal...


je hebt een enorme overhead en de snelheid heb je toch niet nodig... kan je beter een raid 5je ertegen aan gooien... je kan je overhead met 5 disken tot 20% terugbrengen en je kan een hele diskuitval tollereren..

terwijl je een klein volume als raid 0 laat draaien voor je windows... dit dan wel met de win2k/winXP hack voor raid (wat ongeveer netzo snel is als die goedkope raid kaartjes)

Door AdV897, maandag 9 februari 2004 12:07

Score: 1
Welke overhead heb je het over???
RAID-0 is juist dermate simpel dat het zelfs in software mode vrijwel geen overhead oplevert.

En RAID 3, 4 of 5 zijn allemaal leuk en aardig, maar alleen de controller kost al een enorm bedrag. Dubbele tot viervoudige van de huidige mainstream ATA schijven.

Door CABAL, maandag 9 februari 2004 10:36

Score: 1
Ik heb 2 van die snelle, BETROUWBARE Western Digital Raptor-36's in een nog snellere Raid0 staan. Tuurlijk wel backuppen, maar opzich moeten schijfen die voor bedrijfsgebruik bedoeld zijn, 5 jaar garantie hebben, en kleine, stijve platters gewoon ook nog eens betrouwbaar zijn.

Maar dat het snel is dat is het allermooiste. Ik kan een hele ronde counter-srtriken voordat de rest eens klaar is met het laden van de map na een change :P

Door Master-Devil, maandag 9 februari 2004 10:42

Score: 1
Nog geen raid, maar zodra S939 uit it zal ik een leuk AMD 64 systeempje met RAID 0 samenstellen.
Misschien niet eens zo zeer voor de snelheid maar gewoon om wat ervaring op te doen .... Maar extra snelheid is natuurlijk nooit weg ^_^
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011