Hoofdcategorieën
Device Settings

Index » Polls » Poll: Wat voor soort benchmarks vind je belangrijk in een review van een processor?

Poll

Wat voor soort benchmarks vind je belangrijk in een review van een processor?

Games
48,3%
Multimediabewerking
13,9%
Synthetische benchmarks
8,6%
Professionele 3d-applicaties
7,9%
Office- en internetdingen
6,8%
Serverprestaties
6,4%
Iets anders, namelijk...
5,9%
2d grafische toepassingen
2,3%

Aantal stemmen: 17.059. Deelname gesloten op 29-10-2003 17:57. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 58 reacties zichtbaar580 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 49 reacties zichtbaar49+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Dumb Ass Durruk, woensdag 8 oktober 2003 19:02

Score: 1
Iets anders, namelijk...

Audio. Denk dan aan sequencing, prestaties van VST plug-ins, enz. En dan met name professionele applicaties als, Cubase SX, Sonar, Reaktor, Absynth, Ambience, Angelina, Combo Sister, Atmosphere, Audition, enz. Ik heb met opzet niet voor multimedia gekozen, want dan denk ik eerder aan MP3 decoding/encoding, MPEG4 decoding/encoding en Videobewerking.

Door Sleep0rz, woensdag 8 oktober 2003 19:07

Score: 1
Naar mijn weten valt dat onder multimediabewerking...
Multimedia is uitbreider dan jij denkt ;) want hoe wou je al die andere programma's en bewerkingen noemen dan? Audio.. dan denk ik aan geluid bij spellen, geluid bij ... alles dus gewoon.. :)

Synthetische benchmarks, vreemd dat daar mensen op gestemd hebben.. aangezien dat totaal geen indicatie is voor de snelheid in alle andere programma's. Dus eigenlijk het minst belangrijke is bij een processor, want je hebt er niets aan.

Is wel leuk hoor, zogenaamde tests van welke is sneller.. maar nut heeft het niet. Ook in een review niet want het is toch belangrijk eruit op te maken hoe snel hij Werkelijk is, en niet alleenmaar theoretisch zoals in de synthetische benchmarks.

Door Dumb Ass Durruk, woensdag 8 oktober 2003 19:20

Score: 1
Yep klopt, het valt wel er officieel wel onder, maar dan zou 2D en 3D er ook onder vallen. Dezelfde reden dat die apart genoemd zijn, zou ik ook willen voor professionele audio applicaties. Ik ben bang als je iemand vraagt om multimediatesten te doen, dat 'ie dan niet doet wat ik voor ogen heb!

Door Zigi_Samblak, donderdag 9 oktober 2003 23:21

Score: 1
Ik denk dat met multimediabewerking meer mpeg en mp3 encoden en decoden word bedoeld, dat zijn iig. tests die altijd wel gedaan worden in cpu benchmarks. Een audiobenchmark van een CPU zelf lijkt me niet erg interessant, eerder de prestatie van de chipsets die bij die CPU horen zodat de latency van het systeem laag is. Meerdere sporen geluidbewerking met DSP-effecten kan op de snelste CPU's makkelijk realtime en dan maakt het niet uit wie de snelste is. Editten doe je gewoon realtime en zodra je tevreden bent met het resultaat na een uurtje werk ofzo maakt het toch niet uit dat het een paar sec. langer duurt om te renderen.

Synthetische benchmarks heb ik gekozen omdat games, 2d, 3d en multimedia allemaal wel heel interessant zijn, maar bij een synthetische benchmark zie je pas echt duidelijk wat de hardcore power is van bepaalde delen van de processor terwijl andere benchmarks altijd een mix zijn van FSB, ALU, FPU, cache, cache- en RAM latency etc. etc.

Door Chatslet, dinsdag 14 oktober 2003 11:39

Score: 1
Ik vind deze poll een beetje vreemd. Ze kunnen wel vragen welke benchmarks je belangrijk vind maar dat ligt er geheel aan waar je die proc voor wilt gebruiken. Voor een server zijn uiteraard de server prestaties belangrijk maar als ik daar uiteindelijk clients bij koop dat wil ik daar weer een andere proc in omdat het daar om office prestaties gaat. Je ziet nu dus ook dat bijna de helft games heeft ingevult want iedereen denkt van jaaaa spelletjes spelen maar als ik mijn baas een server machine aan raad ga ik echt niet kijken of je daar een beetje leuk spellen op kunt spelen.

Door _(_)|-, zaterdag 18 oktober 2003 08:32

Score: 1
Ik had deze poll opgevat als:
als je een review(ofzo) van een proc leest welke benchmarks jij persoonlijk in geintereseerd bent.
Als je dus fervent gamer bent dan wil je natuurlijk weten hoe die daar presteert, en als je prof 3d bewerking doet, wil je weten hoe rap die rendert (bijv).

De poll is meer van belang om een beeld te krijgen van de lui die erop stemmen (niet dat ze dat nog niet wisten via andere polls :+ )

<font color=#786562>* _(_)|- zou dus de server benchmarks skippen aangezien ik toch bijna alleen maar game (of anders typen in LaTeX.. )</font>

Door Dextro, woensdag 8 oktober 2003 19:21

Score: 1
Dit lijkt zo een beetje een poll voor te vragen waar iedereen zo voornamelijk mee bezig is...

Door wica, woensdag 8 oktober 2003 22:59

Score: 0
geheel gelijk in ;)

Door T.T., woensdag 8 oktober 2003 23:22

Score: 1
Ben ik het gedeeltelijk mee eens, maar ik speel amper spelletjes en toch heb ik daarvoor gestemd. Ik heb namelijk nooit het idee dat mijn cpu te langzaam is voor Office of voor een beetje internetten. Voor spelletjes is het vaak noodzakelijk dat je pc snel genoeg is. Als je namelijk een dvd wilt rippen en encoden hoeft dat niet realtime te gebeuren, als een spel echter niet realtime loopt dan is het niet te gebruiken.

Door Wimpy006½, zondag 12 oktober 2003 15:49

Score: 1
Harddisk performance is niet zo belangrijk bij spelletjes (alleen laadtijden). Daar wordt niet eens op getest in spellen. Maar toch hangen daar een behoorlijk deel van je systeemprestaties van af.
[edit]
Woeps krom, mag ik even mijn reactie verwijderen? :D
Ik heb het al gezien.

Door aad123, woensdag 8 oktober 2003 19:23

Score: 1
Games geven een gecombineerde indruk over de combo processor-videokaart, vreemd dus dat daar zo veel op wordt gestemd. Serverprestaties zijn voor mij niet interessant omdat ik geen server draai. 2d grafische toepassingen zeggen wel iets over de processorkracht, maar ook weer afhankelijk van de gebruikte videokaart, hoewel dat veel minder sterk is dan bij een 3 d toepassing. Zoals SleepOrz al zegt, synthetische benchmarks zeggen niets over de real-life performance, maar geven een theoretische waarde. Office en internet-dingen draaien op de goedkoopste low-budget procs ook gewoon goed, dus dat zegt ook al niet veel.

Feitelijk zoek je naar iets wat de processor echt op de pijnbank legt, en inderdaad is de enige die ik daar voor in aanmerking vind komen multimediabewerken, de snelheid waarmee een processor bijvoorbeeld mpeg2 kan pmzetten in DivX is bijzonder maatgevend voor de feitelijke rekenkracht.

Door Dumb Ass Durruk, woensdag 8 oktober 2003 19:27

Score: 1
Klopt, ik snap het ook niet helemaal! (Niet real-time) 3D of audio renderen is ook een goeie.

Door C00P, woensdag 8 oktober 2003 19:59

Score: 0
En welke is nu de snelste in Multimedia ? AMD FX of Intel P4EE ?

Door The Evil Brain, woensdag 8 oktober 2003 21:52

Score: 1
niet heel vreemd, veel mensen (waaronder ik) gebruiken hun processor het intensiefst als ze games spelen, dus willen ze ook weten wat voor prestaties die dingen dan geven. Ik bedoel, leuk dat een processor geweldige serverprestaties heeft, als jij die niet nodig hebt heb je dus ook niks aan die test natuurlijk.

Door Standeman, woensdag 15 oktober 2003 13:26

Score: 1
Is het niet het allerbelangrijkst hoevel FLOPS een een processor kan in een seconde?? Bedoel, de rating moet eigenlijk niet afhangen van brakke software. Niet dat ik zeg dat DataBases, Games, etc allemaal brak zijn, maar lang niet allemaal geoptimaliseerd voor die ene processor. Uiteraard heeft een gemiddelde gebruiker hier geen hol aan, aangezien hij / zij UT2003 of Office XP draait, maar volgens mij is het de enige objectieve maatstaf die gebruikt kan worden :?

Ik vond het alleen jammer dat het compilen van source-code er niet bij stond. Want dat zegt (naar mijn mening) best wel wat over de CPU-power.

Door Sharkys, zondag 26 oktober 2003 13:24

Score: 1
Helemaal gelijk! Games is onzin. Ik heb zelf verkeerd gestemd, eigenlijk is voor mij MP3/ DIVX/ XVID rippen veel belangerijker. Dan komt het pas aan op je CPU.

Door El Cid, woensdag 8 oktober 2003 19:40

Score: 1
Ondanks dat bij games ook de videokaart een grote rol speelt, toch daarvoor gekozen. Komt doordat ik bij de meeste andere toepassingen prima met een oudere/tragere processor toekan. Iets langer wachten op een bewerking in photoshop of 3dsmax bijvoorbeeld, is natuurlijk irritant, maar niet onoverkomelijk. Bij de nieuwste games wil ik graag wel de snelste processor, zodat ik met alle instellingen op max. kan spelen. :)

p.s. Zelfde geldt natuurlijk voor alle andere "real time" toepassingen.

Door mjtdevries, donderdag 9 oktober 2003 09:04

Score: 1
Dat is inderdaad een goed punt.

Of een 3D render 1 of 1,5 uur minuten duurt is op zich wel interessant, maar in beide gevallen doe je het toch op een aparte machine en ga je in de tussentijd wat anders doen.
Voor mpeg conversie idem.

Bij een server is de cpu kracht op zich ook niet zo bar interessant. Ten eerste zijn er maar heel weinig servers die een cpu echt zwaar belasten.
Ten tweede stop je er dan gewoon een extra processor bij.

Office werk is zowiezo nooit belastend voor een cpu.

2D werk? photoshop neem ik aan? Wedereom gewoon een extra cpu toevoegen.

Bij games kan je echter niet wat anders gaan doen als ie te langzaam is. Even langer wachten is ook geen optie. Een extra cpu is ook weer geen optie.

Vandaar dat ik ook voor games heb gekozen. Er is geen applicatie waarbij de performance van een enkele cpu zo belangrijk is als bij een game.

Door CharString, donderdag 9 oktober 2003 11:17

Score: 1
2D werk? photoshop neem ik aan? Wedereom gewoon een extra cpu toevoegen.

Bij games kan je echter niet wat anders gaan doen als ie te langzaam is. Even langer wachten is ook geen optie. Een extra cpu is ook weer geen optie.
Waarom is een extra CPU voor photoshop wel een optie en voor games niet?
Wat maakt photoshop geschikt om multi-threaded te schrijven en games ongeschikt?

hint: er zijn wel multithreaded spellen (en niet alleen schaak)

Door mjtdevries, dinsdag 21 oktober 2003 16:36

Score: 1
Er zijn wel multithreaded spellen, maar geen spellen waarbij voor de performance belangrijke threads parallel worden uitgevoerd. En dat is wat belangrijk is om winst te krijgen bij meerder processoren.
De grote uitzondering hierop zijn quake en Galactic Civilizations. Waarbij de performancewinst in quake erg tegenvalt.

Andere spellen hebben wel meerdere threads, maar 99% van de performance van het spel wordt gewoon door 1 thread bepaalt. Daarom dat meerdere processoren nog steeds zinloos is voor spellen, en daardoor ook dat HT in de P4 nul komma nul procent winst oplevert in spellen. Eén processor zit dan die ene thread uit te voeren die 99% van de performance bepaald, en de andere processor doet dan de andere 1% van het werk in de andere threads en zit dus steeds te wachten.
Probeer het maar eens thuis bij de spellen die je hebt.

De reden dat Photoshop vrij makkelijk gebruik kan maken van multithreading is dat het vaak om filters e.d. op een foto gaat. Je kan dan de foto opdelen in bv 4 stukken waarbij elke thread één van die stukken voor zijn rekening neemt.
Omdat je zelden afhankelijk bent van de uitkomsten van de andere drie stukken kunnen die threads dus hun werk helemaal uitvoeren zonder op de rest te moeten wachten.

Door pinball, woensdag 15 oktober 2003 23:10

Score: 1
Bij een server is de cpu kracht op zich ook niet zo bar interessant. Ten eerste zijn er maar heel weinig servers die een cpu echt zwaar belasten.
Ten tweede stop je er dan gewoon een extra processor bij.

Das wel erg kort door de bocht. Mail- en databaseservers vragen echt veel performance, en ook webapplicaties sturen de belasting regelmatig naar 100%

'even een processor erbij prikken' is makkelijk gezegd, maar dat valt in de praktijk nogal tegen.

-mobo moet het aankunnen
-os moet het aankunnen
-sommige pakketten (oracle, mssql) hebben licenties per processor, wel eens een oracle licentie gekocht?
-processor moet nog te koop zijn. Klink waarsch. vreemd, maar in veel produktieservers mogen -als je ondersteuning wil houden van de fabrikant- alleen door de fabrikant geleverde procs, en die zijn niet eeuwig leverbaar.

Door mjtdevries, dinsdag 21 oktober 2003 16:27

Score: 1
Als je een stevige server draait dan mag het geen probleem zijn een mobo te kopen dat meerdere processoren aan kan. (zo zwaar zijn mailservers trouwens helemaal niet. Ik draai 4000 users op een exchange server met 2 Xeon 900 processors)

Op een server draai je natuurlijk een server OS. Die kunnen gewoon 4 processoren aan. Voordat je daar niet genoeg aan hebt moet je het behoorlijk bar maken. (vooral aangezien we het hier over benchmarks voor een enkele processor hebben)

Ik heb nog nooit een bedrijf zich druk zien maken over licenties per processor als ze processor benchmarks bekijken. Zowiezo kijk je dan niet naar algemene benchmarks kijken als dat zo belangrijk is, maar kijk je dan naar benchmarks specifiek voor dat pakket in een vergelijkbare omgeving. En dan zijn alle andere algemene benchmarks die een review site kan draaien compleet nutteloos voor je.

De processor moet inderdaad nog te koop zijn. Als je een goede server hebt gekocht is dat geen probleem.
Heb je zelf een klonenbak in elkaar geklooit dan kan het wel een probleem worden. Vandaar dus dat grote bedrijven dat niet doen.

Door Tyrian, woensdag 8 oktober 2003 20:36

Score: 1
Games, deze zijn vandaag de dag de meest gebruikte processor intensieve applicaties.

Door Wimpy006½, zondag 12 oktober 2003 15:51

Score: 1
Totdat je DVD9 naar DVD5 gaat omzetten met 8pass CCE.

Door bolleh, maandag 13 oktober 2003 03:55

Score: 1
dat klopt natuurlijk voor geen reet, denk je dat al die supercomputers en dergelijke games staan te draaien ofzow :+

maar ik heb op 3d applicaties gestemd, daar valt imho ook een level editor onder, en als je dan een paar uurtjes aan het mappen bent dan kan het aardig langzaam worden, plus dat het compilen vaak een tijdrovende klus is voor de cpu

Door twiFight, woensdag 8 oktober 2003 21:22

Score: 1
Wat dacht je van een beetje van alles?
Ik ben niet met een "genre" specifiek bezig. Ik wil het liefst een cpu die op alles redelijk goed presteert.

Dus liever 5% meer op alle soorten benches dan 50% meer op bijvoorbeeld alleen 3d apps.

Door janderk, woensdag 8 oktober 2003 22:48

Score: 2
Iets anders:

1) Vermogen.
Hoe meer vermogen, hoe meer warmte, hoe meer lawaai. Er is een limiet aan wat je stil kan koelen dus ik zou graag bij ieder CPU test de vermogens vergeleken zien. 100+ Watt voor een CPU vind ik belachelijk. Zeker als je ziet wat een Centrino kan doen met een kwart daarvan.

2) Multi-threading.
Meestal worden benchmarks 1 voor 1 gerund. En er zijn wel benchmarks die multi-threading testen. Maar in de praktijk worden steeds vaker meerder applicaties tegelijk gedraaid. Bijvoorbeeld je compileerd een programma terwijl een video wordt gecodeerd. Duren de taken dan opeens langer of wordt de interface sloom. Hyper-threading komt dan opeens veel beter tot uiting. Een manier lijkt 3 benchmarks tegelijk starten, maar misschien zijn er betere methodes.

3) Code compileren.
Puur egoistisch, maar ik ben nu eenmaal een programmeur dus: Hoe snel kan een CPU compileren. Vroeger werd de Linux compilatietijd nog wel eens getest, maar tegenwoordig lijkt het wel of er alleen nog game en synthetische benchmarks bestaan. Vanuit een professioneel oogpunt jammer.

Door Femme, woensdag 8 oktober 2003 23:10

Score: 2
1) De vermogensafname is niet eenvoudig meetbaar. De specificaties die de fabrikant afgeven zijn onvolledig of gelden voor situaties die in de praktijk niet veel voorkomen. Wat overblijft is het vellen van een subjectief oordeel over de warmteproductie van de processor.

2) De laatste versies van Winstone en SysMark zijn multi-threaded door een user te simuleren die meerdere applicaties tegelijkertijd gebruikt. Helaas geven deze benchmarks geen score van de onafzonderlijke applicaties in de test, waardoor het niet bekend is hoewel gewicht de pretaties van de onafzonderlijek applicaties in het eindresultaat hebben.

Het zelf bouwen van multi-threaded (of beter gezegd multi-tasking) benchmarks is tamelijk lastig. Het is sowieso al moeilijk om applicatieperformance te meten. Ik ken geen tools waarmee je je eigen Winstone of SysMark-achtige applicatiebenchmark kunt maken. Scenario's zoals het gelijktijdig zippen van een archief en coderen van een filmpje zijn wel mogelijk maar niet erg realistisch. Bij veel gebruikers zal multi-tasken niet veel verder gaan dan iets zwaars doen in de achtergrond (renderen, compilen, comprimeren) en ondertussen wat browsen of chatten.

3) Is inderdaad een interessante benchmark.

Door janderk, donderdag 9 oktober 2003 01:01

Score: 1
Goed dat tweakers deze vraag stelt trouwens. Hopelijk betekent dit dat tweakers zich ook op het CPU review front gaat storten, want de meeste review sites gaan steeds meer op elkaar gaan lijken. Het is hard zoeken naar de pareltjes.

1) Vermogen waardes van de fabrikanten met een subjectieve beoordeling zou al heel wat waardevoller zijn dan helemaal geen informatie op dit gebied, zoals in alle andere testen.

Hardop denkend over de temperatuur:
Als er 1 referentiesysteem gebruikt wordt, dan zouden bijvoorbeeld met een standaard koeler die op alle CPUs past (AMD XP, 64's en Intels), ik denk bijvoorbeeld aan een Zalman 7000 AlCu, de temperaturen vergeleken kunnen worden. Het enige verschil zou dan moederbord en CPU zijn. Niet ideaal, maar het geeft een belangrijke indicatie voor zij die koele, zuinige en stille systemen waarderen.

Off topic: Waarom brengt Intel geen Centrinos voor desktops uit? Ik zou wel een passief gekoeld systeem of een systeem met 1 zeer stille case fan willen bezitten. Als laptop is die fantastisch. Zeer snel en 99% van de tijd totaal stil.

2) De laatste versies van Winstone en SysMark zijn multi-threaded door een user te simuleren die meerdere applicaties tegelijkertijd gebruikt. Helaas geven deze benchmarks geen score van de onafzonderlijke applicaties in de test

Jammer. Je zou verwachten dat ze zouden aangeven wanneer welke onderdelen klaar waren. Persoonlijk, zou ik toch de beste multi-threaded test op dit gebied mee nemen.

Door nAFutro, donderdag 9 oktober 2003 22:19

Score: 1
ik heb dus nog nooit een code gecompileerd ofzo, maar is het niet zo dat een compiler geoptimaliseerd is voor een type processor of toevallig net beter werkt op het ene type en een andere compiler weer beter op de ander?

Door novacore, donderdag 9 oktober 2003 00:01

Score: 1
Iets anders, nl. wetenschappelijke berekeningen, die kunnen goed de kracht van de alu aantonen (dus games als goede tweede).

Door 0rbit, donderdag 9 oktober 2003 01:13

Score: 1
Precies; Dingen als MatLab, Maple etc...

Door Gwannoes, dinsdag 28 oktober 2003 09:08

Score: 1
Dat is voor mij ook interessant.
Ik heb HTS Elektro gedaan, en ik houdt mij nog wel eens bezig met simulaties in PSPICE (daarmee kun je elektrische schakelingen doorrekenen). Ik heb wel eens dat de PC een hele nacht staat te stampen om een schakeling door te rekenen. :z
Als dit soort dingen ook eens worden gebencht is het voor mij een stuk makkelijker om een geschikt workstation te kiezen....

Door Sven Wolters, donderdag 9 oktober 2003 01:23

Score: 1
iets anders..... blokjes @ }:O }:O }:O

Door tankeriv, donderdag 9 oktober 2003 13:08

Score: 0
Voor mij is het vooral de algehele performance.

Wat eigenlijk nooit getest wordt is de draagkracht van de processor.

Aangezien ik altijd een hoop programma's tegelijkertijd open heb is dit een heel belangrijk punt.

En voor mij is daar Athlon eigenlijk altijd wel sterker in geweest dan de Pentium 4.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011