Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] Index » Nieuws » Polls » Core » Hardware » High-end Athlon 64 FX-processor krijgt nieuwe rating » Poll: Ratings, een plaag of een zegen?

Poll

Ratings, een plaag of een zegen?

Het zou handig kunnen zijn, maar niet als er drie door elkaar gebruikt worden
45,4%
Plaag, terug met de GHz!
27,1%
Het maakt me niet uit
10,3%
Zegen, het is gewoon handig!
8,8%
Ik wacht nog even af voor ik een oordeel vel
8,4%

Aantal stemmen: 1.422. Deelname gesloten op 26-08-2003 20:08. Stemmen is niet meer mogelijk.

Deze poll maakt deel uit van het artikel 'High-end Athlon 64 FX-processor krijgt nieuwe rating'.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 21 reacties zichtbaar210 Off-topic / Irrelevant: 21 reacties zichtbaar21+1 On-topic: 19 reacties zichtbaar19+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1

Door Bigs, dinsdag 5 augustus 2003 20:30

Score: 1
Ik vind de PR-rating van de Athlon XP en 64 niks, maar die modelnummers van de Opetrons en de Athlon 64 FX bevallen me wel. Die optie mis ik eigenlijk in de poll :)

Door BassOfT, woensdag 6 augustus 2003 23:20

Score: 1
een PR rating is nix mis mee zolang ALLE chipbakkers ze hanteren... Wat mij betreft wordt de PC-Mark van futuremark de standaard samen met de CPU score van bv Sisoft Sandra ;)

Door Varienaja, dinsdag 5 augustus 2003 20:37

Score: 1
Het maakt met niet zoveel uit. De aantallen MHz zeggen zowiezo niet veel, omdat de overige hardware de prestaties daaromheen met misschien wel 50% kan beinvloeden. (Ik heb weleens achter een 1000MHz machine gezeten waar het voor geen meter opschoot, terwijl mijn eigen 333MHz bakje heerlijk loopt).

Door stunn0r, dinsdag 5 augustus 2003 21:52

Score: 1
over dat het aantal mhz'en niet zoveel zegt ben ik het met je eens. maar waarom je nou in godsnaam als argument aanhaald dat de andere aparatuur de prestatie tot misschien wel 50% kan beinvloeden snap ik geen bal van.
het gaat er immers bij de cpu rating om dat je kan zien hoe snel de processor is.. en niet de rest van de apparatuur

Door X-Rey, dinsdag 5 augustus 2003 20:38

Score: 1
er met eigenlijk een rating komen voor AMD & Intel. Ik bedoel dus, dat er niet alleen Ghz moet staan of een rating van AMD, maar de CPU's allebei moeten worden getest met een programma (?) dat dan een "rating" geeft van de CPU. Je kun niet allen de Ghz neer zetten wat dat zegt niets over de preformance van de cpu, en de gemiddelde mens denkt dat hoe hoger hoe beter |:(. Moet natuurlijk niet een programma worden zo als 3DMARK03 waar je met "tweaks" alleen in dat programma hoge ratings krijgt....

[edit] ow jah ff vergeten... de post hierboven... er moet natuurlijk ook een of andere hardware config worden gekozen die bij allebei de cpu's het zelfde preformed...

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 21:37

Score: 1
er met eigenlijk een rating komen voor AMD & Intel. Ik bedoel dus, dat er niet alleen Ghz moet staan of een rating van AMD, maar de CPU's allebei moeten worden getest met een programma (?) dat dan een "rating" geeft van de CPU.
o ja leuk. krijgen we CPU's die HEEL HEEL goed zijn in dat programatje maar niet vooruit te branden zijn met welk ander programa dan ook.
nee 1 benchmark kan nooit en te nimmer het hele verhaal vertellen.

ik ben van mening dat je met 1 nummer de prestaties van een CPU gewoon niet kunt uitdrukken. zeker niet in vergelijking met totaal andere CPU's
ze hebben altijd hun sterkere en minder sterke kanten.

Door Durona, woensdag 6 augustus 2003 18:10

Score: 1
er moet natuurlijk ook een of andere hardware config worden gekozen die bij allebei de cpu's het zelfde performed...
...wat onmogelijk is. Je kan dit helemaal niet in de praktijk brengen omdat de CPUs op verschillende sockets en bijgevolg op verschillende moederborden werken. Je kan die moederborden qua prestaties ook niet met elkaar vergelijken, je kan geen appels met peren vergelijken.

De beste aanduiding voor prestaties is nog altijd een resem benchmarks. Die benchmarks mogen dan nog niet gehackt zijn en dus moeten er ook games getest worden en zo. En zelfs dit geeft nog geen exacte aanduiding van het potentieel van een CPU, aangezien hier eigenlijk een volledig systeem getest wordt... }:O

Je kan kritiek geven op de PR-rating van AMD, maar het is niet slechter dan de GHz-aanduiding van Intel. Uiteindelijk vind ik de aanduiding die aan de opteron en aan de Athlon 64 FX gegeven wordt nog het best: het misleidt de mensen niet en er wordt duidelijk aangegeven welk model het best presteert van de serie.

Door Hertog_Martin, dinsdag 5 augustus 2003 20:40

Score: 1
Het boeit me echt niets. Ik ga zoiezo niet blind af op de naam van de processor.

Gewoon veel reviewd en benchmarks doornemen en goed op een rijtje zetten wat je budget is en wat je met de pc gaat doen en je komt er wel.

Door chaos666, dinsdag 5 augustus 2003 20:58

Score: 3
Ik vind het in principe vervelend, maar AMD is door intel natuurlijk in die hoek gedrukt met de lage IPC van de P4.
Nadeel is dat het na verloop van tijd niet meer klopt, omdat de CPU's waarmee vergeleken worden ook doorontwikkelen.
En er klopt natuurlijk in sommige gevallen geen zier van.
voorbeeld: de 2400+ (T-bred 266FSB 256kb) loopt op 2000MHz, terwijl de XP2500+ (Barton 333FSB 512kb) op 1833MHz loopt en de XP2600+ (T-bred 333FSB 256kb) op 2083MHz

XP 2500 = 1833MHz 333FSB 512kb
XP 2400 + 166MHz -66FSB -256kb
XP 2600 + 250MHz FSB gelijk -256kb
WAT KLOPT HIER NIET ! ?
vergelijking is krom, zeker voor programma's die weinig gebruikmaken van processorcache

Ze hadden 3 opties:
een rating systeem (wat het dus geworden is)
vast houden aan MHz'en weergeven en hopen dat de markt vanzelf doorkrijgt dat die CPU's klok voor klok veel sneller zijn dan de intel (wat dus waarschijnlijk nooit zou gebeuren, dus keldering van de omzet).
of een nieuwe versie van de Athlon uit brengen met een veel langere pipeline (17 stappen was mogenlijk geloof ik) nadeel forse ontwikkelingskosten / IPC daalt.

begrijpelijk dat ze voor de eerste gekozen hebben.

op de intel seminar kreeg ik trouwens ook geen antwoord op de vraag waarom er geen desktop versie van de Pentium-M uitgebracht werd, omdat deze zoveel sneller zijn dan een P4.
Die man kon me dat niet vertellen, en zei dat hij daar zelf ook geen verklaring voor had....
..nou ja, die heb ik dus wel:
Ze kunnen die chip niet aan de man brengen zonder dan weer eerst de GHz myte te ontkrachten en dat willen ze natuurlijk niet (ze kunnen nu niet meer terug)

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 21:41

Score: 1
vergelijking is krom, zeker voor programma's die weinig gebruikmaken van processorcache
daarom komen die ratings ook tot stand met veel verschillende benchmarks. een gemiddelde score bepaald be rating (of ze verandere de mhz iets om de rating te krijgen die ze willen)
en uit die gemiddelde blijkt dat het gemiddelde programa sneller werkt met een hogere FBS en cache, zelf met iets lagere mhz.

Door chaos666, dinsdag 5 augustus 2003 22:01

Score: 1
Klopt ben ik met je eens... maar dat bedoel ik juist:
Er klopt niets van!
Dan moet je maar eens de resultaten bekijken van benchmarks van allerlei reviewers... over het algemeen is de XP 2400+ sneller dan de XP 2500+ in bijna alle testen!

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 23:34

Score: 1
mmm dan toch niet in de testen die ik belangrijk vind...

trouwens een beetje tweaker maakt dat mhz verschil tussen de 2500 en de 2400 zo goed hehe. :+
(<-- 2500+ @ 3200+ zonder vcore aanpassing)

de programas die AMD gebruikt voor de hun benchmark zijn programas als office, paintshop, adobe reader IE ect. oftewel programas die de gemiddelde gebruiker vaak zal gebruiken.
meestal niet wat de gemiddelde review site in zijn test suite heeft staan.
geen van beiden zijn fout, alleen anders.

Door Durona, woensdag 6 augustus 2003 18:16

Score: 1
meestal niet wat de gemiddelde review site in zijn test suite heeft staan.
Wat is de "business winstone"-benchmark denk je? Juist, een samenstelling van Officeprogramma's die gebencht worden. Tussen haakjes, de Athlon wint hierin met voorsprong :P (maar ja, wie kan het schelen dat Word op een Athlon 0,1 seconde sneller opstart dan op een P4...).

Door silentsnow, woensdag 6 augustus 2003 01:35

Score: 0
XP 2500 = 1833MHz 333FSB 512kb
XP 2400 + 166MHz -66FSB -256kb
XP 2600 + 250MHz FSB gelijk -256kb
WAT KLOPT HIER NIET ! ?
En wat klopt er dan niet aan die ratings? Ik geef toe dat het niet echt makkelijk te onthouden is, maar de invloed van de FSB en de cache is zodanig dat de PR-Rating moest worden aangepast met de introductie van de Thoroughbred-B en de Barton.
op de intel seminar kreeg ik trouwens ook geen antwoord op de vraag waarom er geen desktop versie van de Pentium-M uitgebracht werd, omdat deze zoveel sneller zijn dan een P4.
Waarom zou Intel dat wel doen? De Pentium-M is een processor die speciaal is ontworpen voor mobiel gebruik. Om zo'n processor in een desktop computer te gebruiken zou simpelweg dom zijn. En dan nog, waarom zou Intel de zeer succesvolle Pentium-4 weg doen voor een totaal onbekende desktop Pentium-M?

De desktopmarkt is in goede conditie. De Celeron voor budget en de Pentium-4 voor mid en high-end. Daar is niet echt plaats meer voor een derde type processor.

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 21:48

Score: 0
mhz zeggen even veel over de prestatis van een CPU als het voltage zegt over de snelheid van een ventilator.
erg weinig dus, behalven als je 2 exect de zelfde CPU's/vertilators hebt

ik vind de oude rating van AMD geen prefecte oplossing maar gezien de omstandigheden (en intels markteing buget) wel een goede keuze.

maar die nieuw rating, volkomen loss van elke vergelijking met andere CPU dan ook, bevalt me wel.

Door Who Am I?, woensdag 6 augustus 2003 00:07

Score: 1
Ik heb er persoonlijk geen problemen mee met al die rating systemen. Maar de gewone consument wel die denken bij een rating van FX-51: "Is dat een nieuw soort straaljager". AMD maakt het met deze ratings alleen maar lastiger. Aan de andere kand kun je dan wel makkelijk de Intels en de AMD's uit elkaar houden. :P

Door Pooh, woensdag 6 augustus 2003 09:47

Score: 1
Hoewel het niet zo heel veel meer zegt dan een GHz aanduiding, pleit ik voor een rating in MFlops (whetstones). Dit is bij supercomputers al heel gewoon, en geeft in ieder geval een globale aanduiding van de kracht van een processor. Bovendien is het consistent, al tientallen jaren een standaard, en onafhankelijk meetbaar.

Door Wouter Tinus, woensdag 6 augustus 2003 10:19

Score: 2
Ben ik het niet mee eens, een FLOP (floating point operation) is een veel te vage term om als universele performanceindicator te dienen. Een moderne processor kent letterlijk tientallen soorten flops. Sommige daarvan zijn complex en duren tientallen kloktikken, anderen zijn zwaar geoptimaliseerd en kunnen zelfs meerdere keren in één kloktik worden uitgevoerd.

Ook bij het meten van het aantal megaflops kun je dus compleet verschillende tests uitvoeren, van een real-world instructiemix, tot zwaar statisch, tot enorm geoptimaliseerd voor één processor. En aan het eind van de rit weet je nog steeds niet hoe de integer-performance is, een factor die voor consumenten ook belangrijk is.

Door Pooh, woensdag 6 augustus 2003 10:45

Score: 1
Sorry hoor, maar de whetstone benchmark (whetstone-97 als laatste standaard geloof ik) is een algemeen erkende en wereldwijd gebruikte test die een aantal standaardberekeningen uitvoert. Dat deze test misschien geen reeele afspiegeling vormt van allerlei geoptimaliseerde multimedia-routines is zeker waar, maar dat MFlops iets zouden zijn als "willekeurige floating point operations per seconde al naar gelang welke instructie je leuk vindt" is pertinente onzin.

(Voor integers zou je eventueel dhrystones kunnen gebruiken, maar die dingen zijn al meer dan tien jaar niet meer in gebruik, omdat niemand er in geinteresseerd is. Waarschijnlijk ontlopen ze elkaar niet genoeg)

Door Wouter Tinus, woensdag 6 augustus 2003 19:08

Score: 1
Wat jij zegt is juist onzin. MFLOPS staat voor Million Floating Point Operations Per Second, en dat Whetstone deze eenheid gebruikt om de op een "goede" manier gemeten performance weer te geven, wil niet zeggen dat een andere - slechte - test deze eenheid niet kan/mag gebruiken. Wanneer ik als fabrikant mijn allersimpelste fp-instructie 3 miljard keer per seconde kan uitvoeren kan ik zo een programma schrijven dat 3 TFLOPS neerzet, en dan lieg ik absoluut niet als ik zeg dat mijn processor zo snel is. En dat Whetstone op die processor dan een veel langere score zou geven, tja, dat toont dus aan dat MFLOPS ook maar subjectief zijn.

Vergelijk het maar met frames per seconde. "Deze videokaart haalt 100 FPS" zegt helemaal niets zolang je niet weet met welke instellingen. En als ATi dan een compleet ander spel gebruikt dan nVidia om het aantal FPS te bepalen wordt het helemaal waardeloos. Dan kun je wel zeggen: "Ja maar 3dMark is goed!", maar niemand verplicht ze om 3dMark te gebruiken, want FPS is een algemene term.

Door Pooh, woensdag 6 augustus 2003 22:41

Score: 1
*zucht*

Natuurlijk heb je theoretisch gelijk. Maar zoals ik al in mijn eerst post zei, pleit ik voor een systeem zoals dat ook bij supercomputers gebruikelijk is. Daar heeft iedereen het over MFlops en GFlops, waarmee ze whetstones bedoelen. (Voor de duidelijkheid zette ik dat er dus ook tussen haakjes achter).

Die Whetstones zijn de standaard, en geen haar op een hoofd van een supercomputerleverancier zal er aan denken om daar mee te klooien - hij zou op slag niet meer serieus genomen worden door de markt. (Als hij dus beweert 3.5 GFlops te halen, dan zijn dat 3.5 miljard (nouja, in 2-machten dan) GFlops tijdens de whetstones benchmark, en heus geen 3.5 miljard keer 1.1+1.1 per seconde)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011