Hoofdcategorieën

Poll

Wat is je grootste bezwaar tegen het betalen voor legale muziek-downloads?

Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is: 26,5%
De prijzen liggen te hoog: 23,5%
Als ik ergens voor betaal dan wil ik ook een mooi doosje/boekje etc.: 21,7%
Tja, ik weet niet goed wat ik hierover moet denken: 7,3%
Het digitale rechtensysteem is te onhandig: 5,0%
Ik vind dat er te weinig nummers en artiesten te krijgen zijn: 4,6%
Ik vrees voor m'n privacy en/of creditcardgegevens: 4,3%
Anders...: 4,0%
Geen bezwaar voor mij, ik doe er aan mee: 3,1%

Aantal stemmen: 17.539. Deelname gesloten op 26-10-2002 13:12. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door ExTec, zaterdag 5 oktober 2002 13:21

Niet alleen wil ik een mooi boekje/doosje etc, maar ik wil ook goede kwaliteit.

De oplossingen die we tot op heden hebben gezien, zijn dat de gebruikers nog steeds verantwoordelijk zijn voor het oploaden/sharen van de muziek, maar dat je er wel mag voor betalen.

Dan heb je nog steeds geen garantie dat je niet weer een MP3tje hebt die op genomen is terwijl die eikel z'n mic open had staan, zodat je gehijg of andere achtergrond bagger hoort, dat mensen de laatste zoveel seconden afkappen, met veel te lage bitrate converteren, een cd die een track verskipped, enz.

Als ik er dan voor betaal, moet het goed zijn.

Door roedie, zaterdag 5 oktober 2002 13:29

Zonder te betalen is ook veel gemakkelijker voor de luie mensen onder ons. Het is gewoon minder werk... En anders zou ik nog opzoek gaan naar anders... De prijzen moeten dus ook gigantisch naar beneden. Als iets bevalt, koop ik iig het meestal wel in de winkel.

Iederereen probeert gewoon zijn eigen muziek archief aan te leggen. Zeg maar verzamelen. Als je overal voor moest betalen hadden de meeste zeker veel minder aan mp3. Ik weet dat iedereen er wel heeft die ie niet eens heeft beluisterd.

Door Crazy D, zaterdag 5 oktober 2002 15:19

Ik weet niet naar welke oplossing jij hebt gekeken, maar bv een eMusic hoef je zelf niks te uploaden hoor...
Maar het probleem is idd dat de kwaliteit lang niet altijd zo goed is (eMusic is 128kb/s, hoewel ik ze wel erg goed vind klinken) en het aanbod. Over het algemeen vind je niet de laatste top 40 hits. Op eMusic vind je vooral een hoop minder commerciele dingen, muziek die je ook niet in gigantische hoeveelheden in een cd winkel ziet liggen. Ik denk dat als ze de mp3s in 192 of 256kb/s aanbieden, en ervoor zorgen dat je ook recente muziek kan downloaden maakt het wat aantrekkelijker denk ik.
En ze moeten duidelijk maken hoeveel er van hetgeen wat je betaald, naar de artiesten zelf gaat. En of ze bv download stats bijhouden, zodat jouw abbie kosten (- hun eigen kosten) verdeeld worden onder de artiesten die je ook daadwerkelijk hebt gedownload.

Maar ja het verbaast me niets dat niet iedereen "Geen bezwaar voor mij, ik doe er aan mee" stemt, zolang iets gratis te downloaden is, is dat altijd aantrekkelijker (ook al roepen velen dat als de prijzen omlaag gaan, ze "echt wel" meer cd's gaan kopen, maar dat is onzin voor de meesten en die weten dat zelf ook. Dat is gewoon maar smoesjes zoeken. Zolang het gratis eenvoudig te vinden is, zullen de meesten voor gratis kiezen).

Wat ik eigenlijk mis is een manier om losless audio te kunnen kopen. Ik vind een aantal albums wel goed om op cd te hebben, alleen eigenlijk iets te duur. Als ik die voor bv 5 euro kan (winkelprijs 10-15 euro)) downloaden in bv shn (geen kwaliteitsverlies t.o.v. de originele cd) lijkt me dat perfect, dan heb ik 'm toch officeel, maar dat boekje kan ik prima zonder mee leven (en dat stimuleert de hoesjesmakers meteen om met mooie ontwerpen te komen ipv een simpel votje met een foto en de tracktitels (die als het tegenzit ook nogeens precies hetzelfde op de achterkant staat). Die hoesjes mis ik echt niet).

En het zou misschien nog goedkoper kunnen, want heel veel van de kosten die nodig zijn om een cd uiteindelijk bij iemand in z'n cd la te krijgen, zijn niet meer nodig (fysieke produktiekosten, tussenhandel, winkelier). Aangezien een winkelier een behoorlijke marge heeft op cd's, en de tussenhandel ook kaas op brood wil, moet een prijs die 1/3 is van de prijs die je nu in de winkel betaald, volgens mij echt wel te halen zijn.

En het zou ook perfect zijn voor albums die niet of nauwelijks meer te verkrijgen zijn (Sweet Smoke "Live" heb ik 5 jaar op moeten wachten vanaf het moment dat ik 'm de 1e keer bij iemand hoorde, totdat ik de cd zelf had... bij de meeste cd's laat je dan toch maar de cd voor wat ie is en doe je het met mp3s... aangezien de muziek wel gewoon bestaat is het voor een maatschappij natuurlijk peace of cake om dat soort albums ff in digitale vorm te gieten om ze te kunnen downloaden. En voor mijn part bieden ze dan voor zeg 2,50 euro het album onge-edit aan (ik heb een hoop cd's gehoord waarbij die "digitally remastered" editie echt geen ene moer scheelde met de cd zoals ie in 1e instantie was uitgekomen... ).

En misschien zouden artiesten ook eens wat meer lef moeten tonen en proberen deals te sluiten met maatschappijen waarbij zij zelf ook de muziek kunnen aanbieden, en waarbij 75% van het bedrag wat je betaald dan ook bij de artiest zelf terecht komt).

Door ExTec, zaterdag 5 oktober 2002 16:31

Ik weet niet naar welke oplossing jij hebt gekeken, maar bv een eMusic hoef je zelf niks te uploaden hoor...

Ik geloof je, en ik weet om eerlijk te zijn niet hoe het bij de huidige betaal sites zit.

Maar de eerste initiatieven werkten zo wel; betalen voor als het tegenzit bagger.

Als ik die voor bv 5 euro kan (winkelprijs 10-15 euro)) downloaden in bv shn (geen kwaliteitsverlies t.o.v. de originele cd) lijkt me dat perfect, dan heb ik 'm toch officeel, maar dat boekje kan ik prima zonder mee leven

Klopt, de meeste inlays voegen niet echt wat toe. Maar dat is ook een van de kansen die de muziek industrie laat liggen. Ze zouden muzek CD's op kunnen leuken met collectors' Item boxes, fotoreportages van copncerten, etc.

Maar dat doen ze niet. Ze blijven maar proberen hun toko te beschermen, ipv te innoveren.

Aangezien een winkelier een behoorlijke marge heeft op cd's, en de tussenhandel ook kaas op brood wil, moet een prijs die 1/3 is van de prijs die je nu in de winkel betaald, volgens mij echt wel te halen zijn.

Het zijn heus niet de winkeliers die de prijs van een audio CD 5x over de top gooit.

Dat zijn de platenmaatschappijen, want zo'n directeur van EMI komt ook niet voor minder dan 5000eur/uur z'n bed uit.

En vergeet het eeuwige argument :"daar helpen we beginnende artiesten mee bekend worden!" ook niet.

Wat ze bedoelen, is dat de plaatenmaatschappijen voor de 1000ste keer weer muzikale kauwgum a'la Britney Spears over ons heen willen gieten.

Want daar draait het dan wel op uit, want kauwgum is nogal een safe product, dat verkoopt altijd wel aan een publiek van een bepaalde leeftijd.

En dat dat argument failliet is, kijk naar een artiest als Eminem, die GROOT is geworden door napster, dat willen de plaatenmaatschappijen niet weten. Toen hij iig aanklopte werd'ie niet succesvol genoeg geacht, zo erg innoverend zijn de platenmaatschappijen.

Door Akhorahil, zondag 6 oktober 2002 14:42

Het zijn heus niet de winkeliers die de prijs van een audio CD 5x over de top gooit.

Dat zijn de platenmaatschappijen, want zo'n directeur van EMI komt ook niet voor minder dan 5000eur/uur z'n bed uit.

Dat is dus pertinent NIET WAAR! De importeursprijs van een nieuwe top40 cd was twee jaar geleden 9 gulden. Winkelprijs van diezelfde CD : 42,95. Het zijn dus zeker NIET de platenmaatschappijen die met het grootste deel van je 20+ eurootjes aan de haal gaan maar de detailhandel en de tussenhandelaren!

Door Krankenstein, zaterdag 5 oktober 2002 19:01

Jij wilt audio zonder kwaliteitsverlies? Zit jij soms voor je plezier naar de golven op je osciloscoop te kijken? Want voor het luisteren heb je dat niet nodig, aangezien bij MP3 met hoge bitrate toch alleen de onhoorbare dingen eruit gefiltert worden

IMHO is het enige verschil met dat en cdkwaliteit de gedachte dat er kwaliteitsverschil is. Trouwens: de echte audiofielen kunnen voor het geld dat ze aan apparatuur uitgeven bij wijze van spreken 10000 cd's kopen dus die doen dat toch wel.

Door CARman, zondag 6 oktober 2002 21:15

Wat een onnozele opmerking zeg. Dat jij er geen verschil aan hoort wil dus bepaald niet zeggen dat dat verschil er niet zou zijn of ook voor anderen onhoorbaar is. Een MP3 bevat niet nix voor nix maar 10% van de originele audio informatie. En wie graag wil geloven dat je dat niet hoort, mij best, maar soms denk ik wel es dat als je zelf maar vaak genoeg zegt dat het evengoed is, dat je het na verloop van tijd nog echt gaat geloven ook

Ik zou het op zich niet erg vinden, om voor muziek te betalen, doe ik tenslotte al meer dan 25 jaar. Maar een MP3 is aan kwaliteit zoveel minder dan een originele opname, dat het ronduit een grof schandaal is dat men hiervoor geld durft te vragen.

Laten ze in godsnaam de CD's gewoon een stuk goedkoper maken, voordat het zover komt dat muziek alleen nog maar als MP3 te koop is. Moet je nog een PC ( of een DVD/CD met MP3 support ) aanschaffen om muziek te kunnen beluisteren. Of je bent verpilcht om een brander te hebben, omdat je je betaalde MP3's anders niet kunt beluisteren op een standaard CD-speler.

Door Krankenstein, donderdag 10 oktober 2002 17:45

Let wel dat ik het hier over hoge ( gemiddeld >192 bit met VBR) MP3's heb. Ik denk dat er ZEER weinig mensen zijn die het verschil tussen dat en een CD kunnen horen (natuurlijk met een high-quality audiosysteem).

Dat gaat natuurlijk alleen op voor de betere codec's want er is altijd wel een brakke codec te vinden die op alle bitrates brak is...

Daar komt overigens bij dat CD's ook niet alles zijn. Het komt welliswaar al een eind in de goede richting maar het is nog steeds niet het beste van het beste. Vandaar ook dat er allerlei super-cd's zijn ontwikkeld. Ik spreek wat dat betreft overigens niet uit ervaring dus ik kan het fout hebben wat dat betreft.

Door Max|IA², zaterdag 5 oktober 2002 23:14

ExTec,

helemaal mee eens met je mening. Zelf download ik muziek die ik niet ken of in de winkel niet kan krijgen. Als er een nieuw cd uikomt van iemand waarvan ik (beetje) fan van ben, download ik die en luister op mijn gemak ernaar. Vind ik het mooi, koop ik de cd. Een goed album wil ik gewoon orgineel hebben en een rip voor in de auto of onderweg.

Gelukkig is het nu bekent dat downloaden van muziek de handel niet schaadt, want persoonlijk vind ik dat de handel beter op moet worden.
1. Een artiest of band die een album uitbrengt waarvan ik nog nooit iets van heb gehoord (al zijn ze zo beroemd bij anderen) koop ik niet. Downloaden doe ik wel en zo maak ik kennis. Vind ik het mooi, kopen.
2. In de winkel mag men albums beluisteren voordat je gaat kopen. Echter, heel vaak vind ik de eerste keer dat ik een nummer hoor niet eens mooi. Gedownload kan ik vaker luisteren en ineens is het heel mooi en kopen die orgineel.

Als iets goed is, moet ik het gewoon orgineel hebben met extra materiaal zoals speciaal hoesje, foto's, boekje etc.

Door 2morrow, zaterdag 5 oktober 2002 13:31

Ik luister wel naar de radio: als je maar de goeie zender kiest, draaien ze 80% muziek de je leuk vindt, het is helemaal gratis en het enige wat je ervoor hoeft te doen is de reclame, die bij sommige stations een kwart van de zendtijd in beslag neemt, voor lief te nemen. Maar mocht ik toch voor m'n eigen muziek willen zorgen, dan lijkt het legaal downloaden me perfect. Als de kwaliteit maar goed is en die van speakers zelf ook.

Door Zer0, zaterdag 5 oktober 2002 13:34

Uit principe koop ik niets wat ook gratis te downloaden is

Ik neem aan dat de mensen die hier op gestemd hebben het niet erg vinden als ik hun fiets/auto steel... waarom zou ik er voor betalen als ik hem gratis kan stelen toch...

Door WhiteDog, zaterdag 5 oktober 2002 13:59

Dat mag je niet vergelijken... Als ik je fiets steel, ben je die ook kwijt. Als ik een mp3 download, dan mag dat best illegaal zijn, maar ik zou de CD toch NOOIT kopen. Dus de artiest verliest niks want hij had sowieso niets gekregen van mij.

Door Q, zaterdag 5 oktober 2002 14:50

Maar het is nogsteeds wel diefstal en illegaal. Jij eigent je een product toe waar je gewoon geen recht op hebt.

Ik hou er gewoon niet van dat mensen dit soort praktijken goed proberen te praten. Ik download ook mp3 dus ik zit ook fout, maar ik geef het toe en ontken niet dat ik inweze crimineel bezig ben.

Door WhiteDog, zaterdag 5 oktober 2002 15:32

Ontken ik dan dat het niet illegaal is

Het is dan wel diefstal, maar niemand heeft er verlies bij, aangezien ze zowieso niets kregen. Integendeel, als ik bv. gratis mp3's download zet me dat misschien wel aan om naar een concert te gaan van die artiest.

Ik koop sowieso nooit cd's om volgende 3 redenen:
- te omslachtig (heb al een kleine mp3 speler)
- te duur
- ik luister er toch maar 5x naar

Door The Dude, dinsdag 8 oktober 2002 17:13

Mensen hebben er altijd verlies bij dus om dat te zeggen slaat helemaal nergens op. Je zal mij niet horen zeggen dat ze het verdienen om zoveel te verdienen, maar het zorgt wel voor verlies. Medewerkers van de platenmaatschappij die ontslagen worden.

Ja ik heb gewoon "De prijzen zijn te hoog" gedaan omdat ze in de states wel weten dat cd's goed betaalbaar zijn en daar sla ik ze ook gewoon in.

dus ja ik download en ja ik zit fout maar ik ga echt niet zo'n slap verhaal verzinnen om het goed te praten voor mijn geweten WhiteDog.

Door MTops, zaterdag 5 oktober 2002 16:31

Als jij mijn fiets pakt, er een kopie van maakt, de kopie meeneemt en mijn fiets weer terugzet waar die stond, dan vind ik het prima...

Door Max|IA², zondag 6 oktober 2002 23:42

Niet als je de fiets hebt ontworpen en daaruit je brood moet verdienen

Door mechtron, zaterdag 5 oktober 2002 13:36

Een CD is nog altijd een tastbaar iets, wat je moeilijker kwijt kunt raken als een MP3.
Als je nu perongeluk je net "betaald" gedownde MP3 verwijdert van je HD, wat is dan de zekerheid die je hebt dat je hem nog terugvindt?
Nog een min is denk ik dat je het dan weer alleen als MP3 mag gebruiken en het officieel niet weg mag branden als CD.
Als je bijvoorbeeld in een cafe/bar werkt en je de nummers downt en wegbrandt, de BUMA komt kijken zijn het waarschijnlijk nog illegaal gebrande CD's.
Doet mij dus maar een origineel CD'tje.
By the Way, ik koop altijd de CD/vinyl als ik iets goed vind

Door Crazy D, zaterdag 5 oktober 2002 15:24

Hmm backup maken?

Maar ja in het systeem is het ook wel in te bouwen dat je eerder gedownloade nummers nogmaals mag downloaden tegen geen of lagere kosten (hoewel, als jij een cd hebt gekocht en je gooit m per ongeluk weg, is er ook geen maatschappij of winkel die je een nieuwe cd gratis geeft, of tegen perskosten van de cd, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk).

Een nadeel is idd wel dat je ze niet altijd mag branden, dat soort dingen zijn imho onzin. Ze zouden het allicht eens kunnen proberen, en ook al zou iemand m downloaden en als audio cd branden, dan hebben ze iig geld ontvangen voor die download i.t.t. het album met Kazaa binnenhalen, dus ik snap het probleem niet zo.

En als jij de mp3s gewoon hebt gekocht, doet de Buma er ook niet moeilijk over (zolang je maar wel net als voor cd's de rechten betaald om die nummers in je cafe te draaien).

Door Akhorahil, zondag 6 oktober 2002 14:47

(hoewel, als jij een cd hebt gekocht en je gooit m per ongeluk weg, is er ook geen maatschappij of winkel die je een nieuwe cd gratis geeft, of tegen perskosten van de cd, dus die vergelijking is niet helemaal eerlijk

Nee idd. En eigenlijk is dat dus gewoon belachelijk. Je betaalt namelijk niet voor de CD maar voor het RECHT om de daarop staande, auteursrechtelijk beschermde muziek, te mogen afluisteren. Dat recht verlies je dus niet met het weggooien van de CD. Het is gewoon misbruik maken van het feit dat je een kapotte CD niet kan afluisteren zodat je een nieuwe moet kopen omdat er geen bedrijf is die aanbied de CD te reproduceren voor een passend bedrag (zeg 1 euro). De CD zelf kost namelijk bijna niks...

Door yared, zaterdag 5 oktober 2002 14:02

Als ik ergens voor betaal dan wil ik ook een mooi doosje/boekje etc.

je download de muziek, niet het doosje, dat maakt het juist zo goedkoop tov een cd uit de winkel.

Door DJNelis, zaterdag 5 oktober 2002 17:44

Oh ja de CD is eigenlijk maar 3 euro, die 20 Euro is voor het doosje, ik snap het al.

Door David, zaterdag 5 oktober 2002 14:30

Ik zit zelf bij de radio, en daar mogen we gewoon geen MP3's draaien, zelfs niet als ze legaal gedownload zijn. Met hoge uitzondering kunnen we ze draaien, als het origineel ook in de studio aanwezig is. Ook vind ik het mooi om later een collectie te hebben van muziek die ik mooi vind.
Daar komt bij dat er niks boven het kopen van albums gaat. Speciaal dagje uittrekken om lekker op je gemak uit te zoeken en te kiezen. Daarna thuis aan één stuk door luisteren: heerlijk!

Door The Dude, woensdag 9 oktober 2002 10:12

Het is niet zo dat een radio zender het niet mag, maar de zender dekt zich op deze manier zich gewoon beter dan te zeggen we kunnen MP3's gewoon draaien. Juist de kans dat er illegale spul tussen gaat komen is veel groter en de Buma/Sterma zijn geen lievertjes als ze illegale zooi vinden.

Ik ken namelijk een bedrijf wat dus een vorm van mp3 voor de horeca heeft gemaakt. Volledig opzich zelf staand systeem maar hebben hierdoor hele nauwe banden met de Buma/Sterma aan moeten gaan om alles in goede banen te moeten lijden. Laat staan wat er zou gebeuren als het volledig op MP3 was gebaseerd.

Door xeldiablo, zaterdag 5 oktober 2002 14:49

Anders, ik vind niet dat je voor een electronische herproducie van een nummer moet betalen, bij een cd zou ik nog wel de kosten van het schijfje zelf willen betalen. Laat artiesten hun geld verdienen met live concerten en optredens, dan krijg je ook automatisch veel betere muziek...

Door Q, zaterdag 5 oktober 2002 14:57

Dit is gewoon gelul. Als je goede muziek maakt dan vind ik dat je daar ook een goede cent aan mag verdienen en als mensen jou thuis willen horen dan kopen ze een cd'tje en krijg jij daar wat geld voor.

Okee, cd's zijn (te) duur, de artiest krijgt verhoudingsgewijs te weinig en de platenmaatschappij te veel. Ik vind dat die cd's gewoon voor max 12.50 euro ofzo over de toonbank moeten. Maar dat is een andere discussie.

Ik vind dus dat je weldegelijk mag dokken voor een electronische herproductie van een nummer. Het geldt geeft de artiest meer vrijheid (om coke te kopen..euh pardon) om muziek te maken en zich minder druk te maken om de beslommeringen van het dagelijks bestaan.

Door Thunder, zaterdag 5 oktober 2002 14:58

Anders, m'n vader.
Die is nog steeds als de dood dat allemaal leet h4x0rz z'n cc hacken en dan allemaal geld er af halen etc. etc.
Anders was ik nu al lang lid geweest van eMusic
Maar goed aangezien dat dus niet kan/mag moet ik me maar behelpen met DirectConnect waar je nauwelijks wat punk kan vinden

Door paella, zaterdag 5 oktober 2002 15:59

Ik ben een jaar lid geweest van www.emusic.com en dat beviel goed. Ik deed het omdat mijn favoriete band er een jaar elke maand een "CD" uitbracht, maar daarnaast heb ik heel veel andere dingen gedownload en goede muziek ontdekt. De collectie was ook HUGE

Ben gestopt toen die band er ook mee stopte om daar uit te geven

Door Dennis_Dennis, zaterdag 5 oktober 2002 15:21

Ik zou misschien best willen betalen aan rechten voor een cd'tje maar dan moet ik zeker weten dat het geld naar de artiesten gaat en niet naar de klote platenmaatschapijen zodat ze nog 3 andere britney's kunnen maken die ik dan weer aan moet horen

Ook heb ik nog steeds nergens mijn muziek gezien die je zo kunt downloaden in mp3 vorm

en ik heb wel al een paar van dit soort acties gezien maar dan nog steeds vond ik de prijs hoog in vergelijking voor wat ze ervoor moeten doen.

Betalingsmethodes zijn vaak creditcards waar ik nooit echt zot van ben, voordat je het weet zit je vast aan maandelijkse bedragen etc.

Door Crazy D, zaterdag 5 oktober 2002 15:29

Betalingsmethodes zijn vaak creditcards waar ik nooit echt zot van ben, voordat je het weet zit je vast aan maandelijkse bedragen etc.

Dat ze niet onterecht gaan afschrijven, ben ik niet zo bang voor, maar je moet idd wel vaak minimaal een maandabbie nemen, soms nog langer. Is op zich wel logisch omdat de adminkosten nogal hoog worden als je voor 1 album in 192kb/s 1 euro of zo moet betalen, maar dat is idd wel een behoorlijk nadeel imho. Misschien zouden verschillende online aanbieders eens kunnen samenwerken, dat je een aantal credits kunt nemen voor een x-bedrag, dat je een aantal albums mag downloaden. Soort strippenkaart idee. Maar ja dat is qua beveiliging denk ik een stuk lastiger dan iemand een maandbedrag rekenen, en onbeperkt (of een x-aantal) albums laten downloaden. En platenmaaschappjien die samenwerken... hmmmm....

Door David, zaterdag 5 oktober 2002 17:28

Ik zou misschien best willen betalen aan rechten voor een cd'tje maar dan moet ik zeker weten dat het geld naar de artiesten gaat en niet naar de klote platenmaatschapijen zodat ze nog 3 andere britney's kunnen maken die ik dan weer aan moet horen

Niet helemaal waar. Het gaat misschien niet rechtstreeks naar de artiesten, maar de labels ontvangen wel geld om nieuwe artiesten (meestal van het zelfde genre) te werven en 'gevestigde' artiesten te betalen. Als het rechtstreeks naar de artiesten zou gaan zouden bekende artiesten alleen maar rijker worden en er geen nieuwe artiesten bij komen. Er blijven natuurlijk altijd extreem commerciele labels tussen zitten, maar als jij muziek koopt van een wat minder commercieel label zal er van jouw geld niet snel een nieuwe Britney opstaan.

Door GREENSKiN, zondag 6 oktober 2002 01:22

Onzin, lokale acts kunnen vanuit zichzelf groeien. Ik zie niet in wat een Britney Spears voor kleinere artiesten doet. Een band die niet winstgevend zal zijn voor een label zal niet gecontracteerd worden.

Door Crazy D, zondag 6 oktober 2002 17:48

Onzin, een aantal bands kun je van te voren wel inschatten dat ze succes krijgen (maar dat zijn dan ook geen lokale acts...) maar voor de rest is het een grote gok. Een platenmaatschappij kiest uiteraard voor bands waarvan zij denken dat het een succes wordt, maar dat wordt het lang niet altijd. En die gemaakte kosten worden wel ergens van betaald.. Britney doet idd heel direct gezien vrij weinig, maar indirect brengt zij een hoop geld in het laatje waardoor een onbekende band wel weer een kans krijgt.
Tuurlijk zullen er ook lokale acts zijn die door groot succes in de regio langzaam groot worden, maar ook dan moeten ze vervolgens nog wel een kans krijgen. En daarnaast zijn er ook heel veel bands die in de regio amper succes hebben, maar voor wereldwijde verkoop wel intressant kunnen zijn (ik denk aan bv het progressive rock genre die wereldwijd een aardige aanhang hebben, maar als alleen de bands die "lokaal" succesvol zijn een album kunnen maken, zal dat genre grotendeels doodbloeden).

Door Jordi, zaterdag 5 oktober 2002 15:35

Als ik muziek mag downloaden ergens, zal ik waarschijnlijk tevreden moeten zijn met WMA of MP3. Ik wil Ogg Vorbis. Dat heeft een bewezen betere geluidskwaliteit (en als jij vindt van niet: prima, voor mij is het wel een reden), geen achterlijke patenten of DRM zooi en het is cross platform. Als ik betaal, neem ik geen genoegen met een MP3tje van 128kbps. Vaak klinkt dat wel vrij goed, soms ook niet.

Door RobT, donderdag 10 oktober 2002 17:39

o/t
NOU snap ik je GoT usericon...

Zelf wil ik gewoon de cd-kwaliteit, maw niet gecompressed of zo (flac zou ook kunnen, maar dat speelt zo moeilijk af op mijn huiskamer cd of discman).

Dus ik ben helemaal gestopt met muziek downloaden (was nooit echt begonnen), en maak alleen nog maar cd-r kopieen van geleende cd's.
Thuiskopie dus. Volledig legaal, geen centje pijn.
Via de extra heffing krijgt de artiest ook wat, de detailhandel verdient aan de lege cd-r, en ik heb een schoon geweten.
En ja, als iets me echt bevalt zal ik er best over denken om 't te kopen (meer dan denken niet per se

we hebben ruim 400 cd's waarvan ik de meeste zeer zelden tot nooit luister, ik zeg altijd maar: we hebben al gedoneerd... )

Overigens, ik heb een blind test gedaan met mijn vriendin (nee, niet zo'n test

... lees verder), zij luisteren en ik .mp3 en .ogg files afspelen, zelfde nummer, elke 30 seconden een wissel van formaat/compressie bitrate (of niet, het was echt een blindtest).

Pas bij ogg vorbis en mp3 op 256kbit/s kreeg ze het moeilijk, maar zelfs daar had ze in 75% van de gevallen door dat het niet het origineel is.
En dat vanaf een brakke geluidskaart (naja, awe32, niet de slechtste, maar niet in verhouding met de denon cd-speler) via de denon stereo.

Dus downloaden, betaald of onbetaald, legaal of illegaal, het is me teveel moeite voor een product van te lage kwaliteit... (als nou alles .ogg met 256kb/s was zou ik er nog over na willen denken)

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Poll

Wat is je grootste bezwaar tegen het betalen voor legale muziek-downloads?

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:16 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

05:39 Reacties

05:01 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines