Poll

Je kan ook gewoon stellen dat opsporing en vervolging geprivatiseerd wordt volgens dit wetsvoorstel.
En als ze grote vissen willen vangen moeten ze geen sleepnet wet verzinnen.
Al helemaal geen maatregelen als staatscensuur.

Dat Teeven een aanbeveling van een kamer commissie waar hij zelf in heeft gezeten naast zich neer legt geeft al aan dat hij weer eens eigenwijs zijn zin door wil drijven tegen beter weten in. Of het is hem ingefluisterd tijdens dat etentje met Jerney en Henk.

Nouja welk goed recht hebben wij nu ook als consumenten om al die zooi te downloaden? Tis dat er nu die thuiskopie heffing is en nog meer van dat soort onzin, maar wat mij betreft schaffen ze die af en maken ze downloaden gewoon illegaal (dan wel een beetje normale boetes, niet van dat amerika gedoe). Ik zal er dan per saldo wel iets op achter uit gaan (of minder films zien), maar eigenlijk kan ik niet bedenken waarom ik al dat spul gratis zou mogen downloaden.

Ik heb daar een stevige bijdrage aan zitten typen gisteravond.

Ik heb hier al menige lans gebroken voor andere verdienmodellen, andere manieren van omgaan met (copyright en) media/data.

Zolang er veel koehandel met andermans intellectueel eigendom plaats blijft vinden - de conglomeraten die de verkoopkanalen en markten beheersen en bezitten - zal er weinig veranderen aan deze attitude die in het nadeel van de consument is en blijft.

Artiesten (bands) die de moeite nemen om hun eigen verkoopkanalen te organiseren, zoals Radiohead en Nine Inch Nails, die breken de markt open en tonen de dikke vinger aan de platenmaatschappijen.

Zélf op een nette manier verdienen aan datgene waar je je bloed, zweet en tranen in hebt gestoken, en niet één of andere dikke bobo in een torenkantoor met zijn dikke reet in een sloot geld, die toevallig de verkoopkanalen beheerst, 'omdat dat altijd al zo geweest is'.

Hetzelfde zou met de film hebben kunnen plaatsvinden, als de investeringen die eraan voorafgaan niet zo enorm waren. maar de filmindustrie heeft veel minder te klagen dan de muziekindustrie, die overigens ook al niet te klagen heeft, het verdienmodel is uitgeput en ernstig toe aan vervanging.

De onafhankelijke filmmakers zouden het kunnen proberen met investeerders. En niet steeds met dezelfde molochen aan de koehandel.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op dinsdag 12 april 2011 21:29]

Mee eens. En dan hebben ze het alleen over China... Amnesty zou een paar stapjes terug moeten zetten.

Voor je het weet krijg je daar dan ook een verbod op het encrypten, of gekker nog als je je spullen encrypt dat je dan al meteen strafbaar bent. Want ja als het "gewoon" je vakantie foto's zijn die je upload dan hoef je ze toch niet te versleutelen (hun redenatie dan he wel te verstaan).

Joh ze gaan het links om of rechts om proberen, net als bij de heer Kuik. Je bent al schuldig voordat je wat gedaan hebt en de bewijslast wordt simpleweg omgedraait. Die is toch een spekkie voor het bekkie als organistaties als Brein en Buma. Dat dat de grootste boeven (geld graaiers) zijn dat lijkt me toch ondertussen wel duidelijk.
Ze komen niet op voor de artiesten hoor, nee alleen voorzichzelf on der het mom van.

Ik denk dat je je vergist...
Als jij een website maakt, dan moet je als "uitgever" zeker zijn dat je voor de zaken (foto's, teksten, filmpjes) die je aanbiedt de rechten hebt om ze te mogen distributeren aan websitebezoekers.
Het is niet omdat jij een website bezoekt en daardoor een foto of tekening automatisch downloadt op je PC, je deze foto verder mag verdelen en zelf op een website zetten.

Je praktische bezwaren hebben te maken met distributierechten (waar niets aan verandert), niet met je rechten als data-verbruiker.