Poll

Cool. Thanks!!!

daarbij kun je met command + klik op mapnaam ook je mappenstructuur tevoorschijn toveren

niet om betweterig te doen ofzo, maar windows 2000 is niet gefaald, het wordt nog steeds gebruikt in bedrijven, het is alleen niet voor consumenten bedoeld

Nou zeg.. dat is wel heel kort door de bocht.

De versie nummer zegt zeker wel iets.
Dit nummer (6.1) is de kernel versienummer en wordt regelmatig gebruikt door programmeurs om te kijken op welk OS ze bezig zijn.

Voor compatibiliteits redenen hebben ze tussen Vista en W7 niet de major (6) maar alleen de minor (.1) versie aangepast. Programma's hadden dan geen problemen om zowel op Vista als op W7 te installeren. Blijkbaar was W7 compatibel genoeg met Vista om dit te kunnen verantwoorden.

Overigens hoeft de kernel niet dramatisch aangepast te zijn om een compleet nieuw OS te maken. De bekleding van een OS (layout, navigatie, security, etc, etc) is wat een nieuw OS kan maken.

_{Ik weet dat .oisyn dat ook wel weet, maar ik vond z'n statement iets te kort door de bocht om niet op te reageren.}

Maar win xp is gewoon de 2k technologie ook voor de consument beschikbaar maken: 2000 voor bedrijven, xp voor consumenten

om eerlijk te zijn ben ik het daar helemaal niet mee eens, sterker nog ik durf wel te stellen dat niet vista de miskleun was maar win7. - niet dat win7 slecht is ofzo, maar vernieuwend was het ook niet. het voegde mijns inziens 'bijna?' niets toe wat niet ook met een servicepack (denk aan XP sp2), aan vista toegevoegd had kunnen worden.

het hele neptune verhaal had immers al lang genoeg geduurd, en het werd na xp wel weer eens tijd om met iets nieuws te komen, vista was dan misschien net als xp in het begin wel even wennen, en waren er nog wat drivers niet gereed bij de release, maar al met al was de launch al een stuk beter dan die van xp dus zo heel slecht hebben ze het nieteens gedaan, veel erger vind ik het dat ze krap na vista direct een volgende versie moesten uitgeven. zo konden ze dubbel cashen voor 'in feite' het zelfde OS.

dus als ik wil upgraden naar een nieuwere versie ben ik 3 á 4 tientjes kwijt voor MacOS. Voor windows minimaal 120 euro voor een upgrade!

Doe je toch gewoon een clean install ...

osx is vaak voor beginende computer gebruikers een stuk consistenter in het doorvoeren van UI elementen.

Wat is dan het meest gebruiksvriendelijke OS volgens jou?

Ubuntu en OSX doen het alvast beter dan Windows. Ik heb een vermoeden dat je naar iets als SimPC moet kijken voor meer gebruiksvriendelijkheid, maar dat systeem heb ik zelf nooit getest. Zowel Windows, Ubuntu als OSX zijn allemaal tòch nog te ingewikkeld, maar Windows doet het wel met afstand het slechtste in mijn visie.

Als Windows ongebruiksvriendelijk is is alles ongebruiksvriendelijk (omdat het voor de gemiddelde gebruiker gemaakt is). De rest van wat je zegt zijn gewoon dingen die alle andere OS'en ook hebben, niet alleen Windows..

Inderdaad is eigenlijk alles wat mainstream is niet echt gebruiksvriendelijk, maar Windows doet het daarvan dan wel het slechtste.

In technisch opzicht doet de concurrentie het gewoon beter. Kijk even terug, Windows 95/98 en ME al helemaal was in technisch opzicht ronduit een draak. Jaren liet Microsoft vervolgens haar gebruikers werken met het verdriet dat IE6 heet. En heeft Microsoft nu zo onderhand al een krachtige CLI, zo krachtig als in Linux of OSX? En toen MS met UAC kwam stond iedereen te juichen, terwijl Ubuntu het al jaren had. Je kan niet beargumenteren dat MS zo'n succes is omdat het technisch allemaal zo mooi in elkaar steekt.

De prijs dan? Windows is duur (tot vele honderen euro's als je het los wil kopen zonder nieuwe PC). De prijs van OSX is onduidelijk, maar upgrades zijn geloof ik goedkoper dan Windows upgrades. En Ubuntu is gratis. I rest my case.

Alleen dat is dus het probleem met OS X ,vind ik dan, het is zo simpel dat ik niks meer zelf mag aanpassen en alles is zo "anders" en voelt niet echt logisch.

Dat heb je als poweruser, maar de meeste mensen willen alleen maar het internet op en een brief printen. Voor die overgrote meerderheid is het alleen maar beter als je zo min mogelijk kan verneuken.

Of ik moet alles via terminal gaan doen sommige vinden dat de allerbeste UI ooit, tja dan krijg je dat verhaal weer, alles is relatief .

Die terminal is/was qua gebruiksvriendelijkheid eigenlijk helemaal zo gek nog niet. Je hebt geen muis nodig (en ik zie wel dat dat niet voor iedereen even makkelijk is), je kan maar op één plek typen en je moet gewoon het juiste commando invoeren (wat je op kan schrijven). Het is nogal lastig om nu nog een terminal in te zetten in combinatie met een grafische browser, maar qua gebruiksvriendelijkheid was het eigenlijk helemaal niet zo'n gek systeem. Alleen onbruikbaar als je dyslectisch bent.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op vrijdag 8 april 2011 01:46]