Hoofdcategorieën
Device Settings

Index » Polls » Poll: Ddos-aanvallen op Wikileaks-dwarsliggers

Poll

Ddos-aanvallen op Wikileaks-dwarsliggers

Sta jij achter de voortdurende ddos-aanvallen op sites van bedrijven die Wikileaks dwarsliggen, zoals MasterCard en Visa?

Ik sta er niet achter, maar kan er begrip voor opbrengen
36,5%
Nee, dit is gewoon dom vandalisme
27,5%
100 procent, laat ze het maar voelen
27,1%
Ik ben er nog niet uit
7,5%
Anders...
1,5%

Aantal stemmen: 15.490. Deelname gesloten op 30-12-2010 09:37. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 141 reacties zichtbaar1410 Off-topic / Irrelevant: 133 reacties zichtbaar133+1 On-topic: 58 reacties zichtbaar58+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Datafeest, donderdag 9 december 2010 09:46

Score: 1
Ik snap ze, dus in die zin heb ik begrip, maar het is wel erg dom. Hiermee wordt wikileaks gezien als onderdeel van "the bad guys". Een ddos attack is een criminele activiteit, als je wordt bescherm door criminelen dan doet dat over het algemeen niet veel goeds met je reputatie.

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 10:49

Score: 1
Hiermee wordt wikileaks gezien als onderdeel van "the bad guys".

dat worden ze toch al 8)7

Door Abom, donderdag 9 december 2010 11:00

Score: 0
Door de overheid van Amerika ja, maar niet door de burgers...

Door fevenhuis, donderdag 9 december 2010 17:30

Score: 1
Aangezien de Amerikaanse burgers voor een groot deel door Amerikaanse overheid wordt ingelicht moet het wel begrijpelijk zijn dat de gemiddelde houding van de burgers tegenover Wikileaks in Amerika toch heel anders is dan die van de burgers in Europa.

Over het algemeen zijn alle DDOS aanvallen op het bedrijven eigenlijk vrij stompzinnig geweest, dit is de eerste keer dat er een echt doel is en de Hacktivisten zijn deze keer niet eens begonnen met de aanvallen.

De reden waarom ik zelf niet tegen de aanvallen ben is dat het de aandacht van een groot publiek op Wikileaks richt en dus ook waarom Wikileaks de "waarheid" over regeringen publiceert.

Het zou misschien wel beter zijn als Anonymous ook een voorwaarde zou geven wanneer het ook weer ophoudt met de aanvallen, bijv. wanneer de aanvallen op Wikileaks ophouden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op donderdag 9 december 2010 18:02]

Door Zer0, vrijdag 10 december 2010 01:41

Score: 1
Aangezien de Amerikaanse burgers voor een groot deel door Amerikaanse overheid wordt ingelicht moet het wel begrijpelijk zijn dat de gemiddelde houding van de burgers tegenover Wikileaks in Amerika toch heel anders is dan die van de burgers in Europa.
Amerika is geen China of Iran, de bevolking heeft gewoon vrije toegang tot diverse media en kan zichzelf van allerlei informatie voorzien.
Het zou misschien wel beter zijn als Anonymous ook een voorwaarde zou geven wanneer het ook weer ophoudt met de aanvallen, bijv. wanneer de aanvallen op Wikileaks ophouden.
Voor zover ik weet zijn het niet Paypal, Mastercard, Visa of Palin die achter de aanvallen op WikiLeaks zitten.

Door Wim Marien, vrijdag 10 december 2010 15:19

Score: 0
Dat doen ze toch... Anonymous Operations verdedigd het recht van vrije meningsuiting, DAT is hun doel. Hun doel is dus zeker niet rechtstreeks om wikileaks overeind te houden, voor hun was het gewoon iets moois om op te springen... (doordat grote, belangrijke bedrijven zonder hiertoe verplicht te worden de donaties aan wikileaks blokkeerde uit eigen belangen bijvoorbeeld, om wikileaks het zwijgen op te leggen; http://wikileaks.ch/articles/2010/Test,32.html)

Mij lijkt het dus logisch dat de aanvallen stoppen vanaf iedereen zijn mening mag geven, zonder hierdoor aangevallen te worden (zoals wikileaks momenteel)

Door Wava, zaterdag 11 december 2010 00:19

Score: 0
Jij hebt het over het recht van meningsuiting, maar heeft een bedrijf als Paypal, Visa of Mastercard dat niet dan? Als zij vinden dat Wikileaks niet goed bezig is mogen ze gewoon weigeren om Wikileaks te helpen.

Door GamingZeUs, donderdag 9 december 2010 15:24

Score: 1
Anonymous is alleen bekend van georganiseert protest tegen Scientology en die werden online en in het nieuws toch redelijk positief beoordeeld. Ze waren ook tegen het censuur in australie. Volgens mij hebben we het hier over de good guys hoor.

De enige reden dat zoveel (~30%) tweakers tegen zijn is omdat ze hun eigen websitje ook zo aangevallen zien en zich alleen maar de bandbreedte rekening voor kunnen stellen :+ .
Ze missen alleen het punt, bandbreedte is iets dat ze zelf weggeven en als mensen voorbij komen en dat gebruiken is het nog geen vandalisme. Het is hooguit onvriendelijk. En zo zou ik ook mastercard en visa's laffe acties benoemen. Alleen omdat overheden zeggen dat het een slechte organisatie is trekken zij zich terug. En dat is ook precies waar Wikileaks en nu ook anonymous (die zich "inzetten tegen censuur op het internet") tegen proberen te vechten.

En als we tegen censuur vechten "domweg vandalisme" gaan noemen raken we volgens mij van het juiste pad af.

Door Amanoo, donderdag 9 december 2010 16:12

Score: 1
Ik zie hier een evenwicht dat zich richting de overheden beweegt.
Ik vind Wikileaks niet verkeerd, zo houden wij de overheid nog in de gaten. Natuurlijk kan Wikileaks te ver gaan, maar daarvoor kan de overheid ook Wikileaks onder druk zetten.
Zo hoeven we niet in 1984 terecht te komen.

Door tinnef, donderdag 9 december 2010 22:50

Score: 1
Het zal wel aan mij liggen maar ik zie hier alleen maar onzin; wat ik uit je post lees is: overheden moeten wikileaks hun gang laten gaan, totdat ze vinden dat ze te vergaan, dan moet wikileaks onder druk worden gezet?
Volgens mij is dat precies wat er nu gebeurt

[Reactie gewijzigd door tinnef op vrijdag 10 december 2010 00:15]

Door Floppus, donderdag 9 december 2010 16:14

Score: 1
De enige reden dat zoveel (~30%) tweakers tegen zijn is omdat ze hun eigen websitje ook zo aangevallen zien
Tweakers.net aanvallen omdat hier mensen zijn die van mening zijn dat het niet de juiste weg is om te dDOSsen terwijl hier verder geen enkele relatie of dienst met betrekking tot wikileaks loopt? D'r wordt hier geen strobreed in de weg gelegd, maar mensen mogen hun mening geven. Als een andere mening voldoende is om de site proberen onderuit te trekken, zou dat dan niet precies zijn waar Wikileaks tegen strijdt? Het zou me ernstig verbazen als dat gebeurt...

... Maar mochten mensen echt zin hebben ladingen requests naar Tweakers.net te sturen, doe het dan svp per post :) Een leuke kerstkaart ofzo.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 21:20

Score: 1
wat hij natuurlijk bedoeld is dat tweakers (t.net bezoekers) omdat ze zelf ook een website hebben, zich alleen maar de gruwel van een ddos kunnen indenken, terwijl het schenden van mensenrechten een potje 'ver van m'n bed show' is.

en ze daarom dus de kant kiezen van, M V en P.

[Reactie gewijzigd door i-chat op donderdag 9 december 2010 21:20]

Door Zer0, vrijdag 10 december 2010 01:44

Score: 1
Één van die rechten is het recht op vrije meningsuiting, iets waar anon blijkbaar niet om geeft, getuige de aanval op de website van Palin, omdat zij een mening heeft die niet strookt met die van anon.

Door i-chat, vrijdag 10 december 2010 07:48

Score: 1
das wel heel kort door de bocht natuurlijk,

V M en P blokkeren iemand's rekening en daarmee ook tegoeden, dat is voor een deel dus gelijk aan diefstal, erger nog diefstal van een non profit organisatie. terwijl ze gelijk wel gewoon zaken doen met drugs barons, warr lords, en rassisten KKK bijv.

dat is dus niet alleen diefstal maar ook hulp aan criminele organisaties, en laat dat laatste nu juist ineens spontaan de reden zijn om geen zaken meer te doen met wikileaks??

dat stinkt, en erom huilen is gewoon kortzichtig.

wat anon doet is digitaal protesteren niet tegen een mening maar tegen een handelswijze.

anon heeft toch ook tnet met rust gelaten, en dat terweil het een bolwerk is van veroordelingen jegens hen (zie uitslag poll; ruim een kwart is tegen ze) kortom een poep-argument

Door Tukkertje-RaH, vrijdag 10 december 2010 13:12

Score: 2
V M en P blokkeren iemand's rekening en daarmee ook tegoeden, dat is voor een deel dus gelijk aan diefstal, erger nog diefstal van een non profit organisatie.

Dat geld is niet weg - er wordt niets gestolen. Ik kan me goed voorstellen dat je als Amerikaans bedrijf met flinke overheids contracten je vingers niet wil branden aan wikileaks. Als Mastercard een contract heeft om alle Amerikaans diplomaten van credit cards te voorzien, en tegelijkertijd ook nog een bankrekening van wikileaks aan mag houden dan is het geen rocketscience om te zien waar de belangen van Mastercard nou echt liggen.

Verder - wat schieten we nou op met een DDoS? In welk opzicht helpt dat nou wikileaks een stap verder? Persoonlijk denk ik dat het opzetten van een mirror dan veel meer toegevoegde waarde heeft dan het voor een paar uur platleggen van een site. Waarbij een mirror zorgt dat wat er gelekt wordt echt voor iedereen beschikbaar is, zal een DDOS er voor zorgen dat er alleen maar meer maatregelen worden genomen om het internet gebruik aan banden te leggen; meer controle, meer taps, meer opsporingen. Brein krijgt meer macht - het wordt er allemaal niet beter op...

In mijn ogen is wat Anon doet niet digitaal protesteren maar digitaal dingen stuk maken - zoiets dat krakers ook deden: rel schoppen. Waar een ludiek protest door het publiek op acceptatie kan rekenen levert een rel weinig op.

Door Wolfos, donderdag 9 december 2010 16:25

Score: 1
Anonymous komt inderdaad wel vaker op voor de goede zaak, het is voor hun de enige manier om terug te vechten tegen besluiten van de regering waar eigenlijk gewoon het hele volk tegen is.

Door Zer0, vrijdag 10 december 2010 01:46

Score: 1
En wie zegt dat het hele volk achter anon staat? Als ik de reacties om me heen hoor is dat lang niet zo.

Door i-chat, vrijdag 10 december 2010 07:50

Score: 0
wil je nu in een democratie leven of in een dictatuur, of mogen alleen mensen met jouw mening op het net of in de stad protesteren?

Door WeBBaN, vrijdag 10 december 2010 15:32

Score: 0
In een democratie, maar je moet wel de berichten lezen.
...waar eigenlijk gewoon het hele volk tegen is.
En wie zegt dat het hele volk achter anon staat?
Hij zegt toch niet dat ze niet mogen protesteren?

Door cramwinckel, vrijdag 10 december 2010 09:04

Score: 1
of de actie van mastercard of visa terecht of niet terecht was, dit soort acties leveren niks op. Ja, alleen negatieve dingen: het kost, irritatie, onbereikbaarheid van de sites, meer gevoel van onveiligheid van de burger. Het is een kinderachtige daad, maar aan de andere kant serious business dat je je zo laat verlagen tot zoiets alleen omdat deze bedrijven zich terugtrekken.

Door Pyronick, vrijdag 10 december 2010 22:54

Score: 0
Anonymous is ook bekend van de Groene revolutie in het Islamitische Republiek Iran en het verzet tegen het ACTA verdrag.

Kort gezegd alles wat uiteindelijk te verbinden is met vrijheid van meningsuiting en vooral ook openbaar houden van kennis.

Door A4-tje, donderdag 9 december 2010 14:22

Score: 1
aangezien iedereen ook leest dat wiki ook niet bereikbaar is door aanvallen zal dat wat genuanceerder liggen. uiteindelijk zal het er om gaan wat de meeste aandacht in de media krijgt; dat zal door het publiek als waar worden gezien.
zo lees ik ook bij ieder stukje hierover "dat de baas verdacht wordt van verkrachting" daar kan hij zich dadelijk niet meer tegen verdedigen voor de publieke opinie.
als je iets vaak genoeg herhaalt wordt het voor veel mensen de waarheid.

Door Speedway4, donderdag 9 december 2010 22:26

Score: 1
En de aanval op wikileaks werd gezien als patriottische heldendaad.

Maakt het beeld toch helemaal compleet. Oorlog is oorlog en het ligt er maar net aan wie de betere PR machine heeft. Bronnen? Kijk naar eerdere oorlogen.

Door naarden 4ever, vrijdag 10 december 2010 08:33

Score: 0
Precies. Het domste wat je wel kunt doen is wat zij doen, terugdoen. Zo weet je bijna zeker dat je er weer eentje kunt terugverwachten.

Door psychodude, vrijdag 10 december 2010 23:13

Score: 2
Tsja, een ddos attack is in veel landen illegaal, maar vergeet niet dat het op het www gezien een van de weinige vormen van protest is welk men kan uiten en welk een zeker effect heeft.

Protest acties dienen met een gering aantal mensen uitgevoerd te kunnen worden, maar toch een zo groot mogelijk aantal mensen te bereiken. Of dat nu in het nieuws komen is omdat je met je bootje voor walvisjagers gaat liggen, of als je als groep een grote website uit de lucht haalt welk het niet eens is met de visie van wikileaks doet er qua principe weinig toe.

De legaliteit van de bewandelde paden is daarbij slecht een bijzaak.

Om zo'n actie direct als criminelen te zien, tsja... kan. Zo vind ik het persoonlijk ook keer op keer schandalig als bijv. buscheauffeurs het werk neer leggen en in protest gaan. Grootste klootzakken die er maar bestaan. Die negatieve mind setting is echter niets anders dan het ontbreken van begrip voor hun idee, en welke beperkte middelen ze hebben om hun mening te uiten.

Vergeet niet, partijen als MasterCard, Visa, etc kunnen maar al te gemakkelijk dwang uitoefenen op deze manier. En mogelijk zelfs onder druk van een bepaalde regering. Zodra publiekelijke informatieverstrekking echter op deze manier de nek gedraaid kan worden door commerciele en politieke instanties dan tsja.... zitten we voor mijn gevoel niet zo heel ver meer af van de situatie welk zich momenteel in China afspeelt.

Buiten DDos aanvallen is er niets om je als publiek gehoord te laten worden. Uitschrijven bij dat soort instanties begin je niets mee, gezien mensen mensen zijn en bij slechts ongeveer 1 op de 1000 worden veranderen in daden. En lokaal protest schiet weinig op, gezien de activisten te ver verspreid zitten op globaal niveau. Dus buiten een MasterCard of Visa vestiging in de buurt, wat voor 'vestiging' heb je dan wel gemeen om de weg te versperren? De online vestiging.

Door GriffioenRico, donderdag 9 december 2010 09:53

Score: 1
"Nee, dit is gewoon dom vandalisme" heb ik gekozen.

Ik vind het een hele domme zet van MasterCard en Visa om Wikileaks te blokkeren maar om nou die twee sites offline te brengen vind ik lullig voor de gebruikers van de kaarten.

Van mij mogen ze ophouden met die aanvallen. Ga maar weer terug naar 4chan, lekker onzin en porno plaatsen waar de rest er geen last van heeft.

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 10:37

Score: 0
4chan is niet alleen maar porno

/b/ is niet het enige board, alleen de bekendste
dus kap even met je vooroordelen

Door GamingZeUs, donderdag 9 december 2010 15:16

Score: 1
Anonymous staat los van 4chan in termen van organisatie. In fact heeft anonymous geen centrale organisatie, ledenlijs etc.
Best gaaf dat ze zonder organisatie zo georganiseert kunnen zijn.

(ze hebben wel websites. irc's etc. maar dat blijven enkelen mensen die iets zeggen, geen centraal orgaan.)

Door tinnef, donderdag 9 december 2010 22:52

Score: 0
Best gaaf dat ze zonder organisatie zo georganiseert kunnen zijn
Dat is Al Quada ook. Ze zijn dus in goed gezelschap

Door Tyrian, donderdag 9 december 2010 10:04

Score: 1
Nee, hoewel ik achter WikiLeaks sta vind ik DDOS aanvallen geen goede manier om te protesteren. Ik vind dat je op een vreedzame en non-destructieve manier je protest moet aantekenen. Wees creatief!

Door opblaashaas, donderdag 9 december 2010 10:13

Score: 1
Creatief zoals die studenten die aan het "protesteren" zijn? Die worden gewoon keihard uitgelachen door de hoge heren.

Ik vind het zelf ook verre van prettig maar de enige manier om bedrijven wat te laten merken is door het ze financieel te laten voelen. Hoewel ik denk dat wereldwijd iedereen z'n rekening op te laten heffen beter werkt, dit is alleen erg lastig in verband met openstaande rekeningen, mensen die het niks boeit etc.


edit: " vergeten

[Reactie gewijzigd door opblaashaas op donderdag 9 december 2010 10:14]

Door SKiLLa, donderdag 9 december 2010 14:32

Score: 1
Inderdaad; de Amerikaanse overheid heeft een team van 150+ 'militairen' die WikiLeaks / JA aanpakken en dat gaat ook niet op een non-destructieve, vreedzame manier. Of denk je dat de DoS attacks op WikiLeaks door Chinesen/Noord-Korea wordt uitgevoerd ?

Soms heiligt een doel de middelen en uiteindelijk gaat het om de vrijheid van meningsuiting en de inmenging van Amerika in het (ook buitenlands) bedrijfsleven, waarmee zo ongeveer elke grondwet ter wereld geschonden wordt.

Ik keur de DDoS ook niet goed, maar als ik uiteindelijk moet kiezen tussen voor US of voor WikiLeaks, dan kies ik voor openheid en dus WikiLeaks. En aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven (MPAA/RIAA) en de overheid (DEA/NSA) in het verleden zelf ook DoS aanvallen hebben uitgevoerd, lijkt me niet dat gelijkwaardige tegenmaatregelen buitensporig zijn; of heeft de US het alleenrecht op 'oorlogshandelingen' ?

Door WeBBaN, vrijdag 10 december 2010 15:36

Score: 0
...En aangezien het Amerikaanse bedrijfsleven (MPAA/RIAA) en de overheid (DEA/NSA) in het verleden zelf ook DoS aanvallen hebben uitgevoerd, lijkt me niet dat gelijkwaardige tegenmaatregelen buitensporig zijn...
De VS hebben ook ooit een atoombom gegooid... ik zeg gelijkwaardige tegenmaatregelen! |:(

Het enige wat je dan doet is jezelf verlagen naar het niveau van de ander.
Wat jij zegt is dat je "jullie mogen dat niet doen" roept maar het zelf ondertussen ook doen. Dat heet hypocriet.

Door calvinturbo, vrijdag 10 december 2010 16:28

Score: 0
Op die manier kan je natuurlijk nooit winnen...

Door Pyronick, vrijdag 10 december 2010 23:01

Score: 0
Tijdens een DDoS aanval is er maar een klein momentje dat een website uit de lucht is. Er is geen permanente schade aan de informatie toegebracht, hooguit aan de operationele kant.

Laat dat nou juist hetgeen zijn wat voelbaar moet zijn.

Alleen kan het ook slechte publiciteit door irritatie creëren, iets waar vooral wij westerlingen nogal erg snel op de teentjes getrapt door worden.

Door Matazj, donderdag 9 december 2010 10:15

Score: 1
De DDOS aanvallen hebben zich inmiddels op PayPal gericht, en kennelijk werkt het. Paypal heeft besloten het geld vrij te maken en te geven aan de organisatie die geld inzamelde voor Wikileaks.

Zie:
http://thenextweb.com/med...;utm_source=direct-tnw.to

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 10:35

Score: 0
Whahaha
ze geven zich over =D

Dat ze een account sluiten moeten ze zelf weten
maar dan moet je niet het geld afpakken

Door Altaphista, donderdag 9 december 2010 10:41

Score: 0
hier doet ie het nog gewoon: http://www.downornot.com/paypal

Door Matazj, donderdag 9 december 2010 10:43

Score: 0
Ja, de LOIC's zijn nu gericht op api.paypal.com:443, niet op de hoofdsite zelf.

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 10:45

Score: 0
best wel slim
door die api plat te leggen raken ze heel wat web shops

Door Abom, donderdag 9 december 2010 11:05

Score: 1
Onschuldige webshops die hier helemaal niets mee te maken hebben?

[Reactie gewijzigd door Abom op donderdag 9 december 2010 11:07]

Door SKiLLa, donderdag 9 december 2010 14:41

Score: 0
Er zijn alternatieven voor PayPal; die alternatieven hebben de burgerslachtoffers in Irak & Afghanistan niet. Die mensen konden niet slechts "1 dag niet PayPallen", maar hun leven/familie/lichaam/huis is vernietigd. Het is maar waar je prioteiten liggen he ...

Door Abom, donderdag 9 december 2010 15:16

Score: 0
Waar heb je het over?

Door watercoolertje, donderdag 9 december 2010 15:22

Score: 1
Dat het vervelend is dat je een dagje niet kan betalen, maar je wereld niet vergaat (en dat probeert ie te zeggen)... Maar wel als je een onschuldig slachtoffer in de genoemde landen was, dan vergaat je wereld wel (en dan eigenlijk niet eens voor de dode opzich maar meer voor de family)!

Dit is gewoon een cyberoorlog en daar vallen logisch gewijs ook onschuldige slachtoffers! Gelukkig nog geen dode zoals in het midden oosten ;)

BTW ik sta volleidg achter WikiLeaks, ik ben voor vrijheid, eerlijkheid en openheid! En in dit geval heiligd het doel de middelen!

edit: enne nee de wereld vergaat niet letterlijk voordat ik verkeerd begrepen wordt :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 9 december 2010 15:24]

Door Abom, donderdag 9 december 2010 16:11

Score: 0
En jullie punt is? Alles wat minder erg dan oorlog is, is niet interessant? Ik begrijp het nog altijd niet... In het verkeer vallen ook dagelijks duizenden doden en toch doet iedereen er dagelijks vrijwillig aan mee.

Door trisje, donderdag 9 december 2010 22:46

Score: 0
er zijn ook mensen die er anders over na denken dan jij dat doet. dat betekend niet dat ze er niet over nagedacht hebben. het feit dat jij van mening bent dat dit allemaal geweldig is wat er gebeurd'. houd niet in dat een ander dat ook maar moet vinden.

Door wimjongil, donderdag 9 december 2010 15:31

Score: 0
Datzelfde geld voor alle spionnen/andere overheidsmensen die levensgevaar lopen wanneer wikileaks alle documenten ongecensureerd plaatst...

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 21:37

Score: 0
met als verschil dat wikileaks meermaals heeft aangegeven z'n best te doen zo min mogelijk mensenlevens in gevaar te brengen.

terwijl de regeringen onverminderd vaart zetten achter de opheffing van privacy en vrijheid. welkom in de informatie-oorlog, waar uiteindelijk on- en off-line slachtoffers zullen vallen. echter gaat het dit keer niet tussen oost en west maar tussen vrijheid en slavernij.

Door AHBdV, vrijdag 10 december 2010 18:38

Score: 0
Wikileaks heeft ook meermalen in daden laten zien, volkomen lak te hebben aan de gevolgen van hun acties...

Door tinnef, donderdag 9 december 2010 22:54

Score: 0
Er zijn voor wikileaks alternatieven voor PayPal en MasterCard

Door thezodiac, vrijdag 10 december 2010 00:27

Score: 1
Er zijn inderdaad genoeg alternatieven, dus ipv de gewone burger weer te raken zou men gewoon geen gebruik meer moeten maken van de betreffende diensten. Zo raak je ze veel harder en voelen ze het effect wat langer dan slechts één dag.

Een vriend van mij, een Koerd is gevlucht uit Irak omdat zijn halve familie daar is afgeslacht. Zijn enige alternatief was het ontvluchten van zijn thuisland omdat iedereen maar accepteerde wat daar gebeurde. Hij was voor de invasie hij vind alleen dat de macht z.s.m. terug moet naar het volk. Hij is alleen wel reëel genoeg om te zien dat dit nu misschien nog wel te vroeg is. Verder is hij absoluut niet pro-Amerikaans het is alleen één van de weinige grote landen die ook echt wat doet. Bijvoorbeeld China en Rusland bevoorraden enkel de in oorlog verkerende landen van wapens (in Afrika loopt praktisch iedereen met een Russische AK of een Chinese replica). Deze laatste zin heeft hij nooit gezegd maar is wel een feit.

Door i-chat, vrijdag 10 december 2010 07:54

Score: 0
dus er is 1 koerd die het er wel mee eens is, ik heb wat vrienden uit die conterijen, en niet een van hen was voor deze invasie, sterker nog van de 8 waren er 2 tegen, en de andere 6 stelden als eis dat er eerst een duidelijk vn mandaad voor moest komen. kortom dat de internationale gemeenschap (het hoogste orgaan in de westerse wereld). er over moest beslissen.

Door zacht, donderdag 9 december 2010 10:42

Score: 0
Ik ben tegen elke actie die de vrijheid van meningsuiting beperkt, dus ook tegen dit soort acties.

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 10:48

Score: 0
als je tegen alles wat vrijheid van meningsuiting beperkt bent
hoe kan je dan tegen deze actie zijn? :P

Door Mercatres, donderdag 9 december 2010 11:32

Score: 1
Omdat de mensen van Mastercard, Visa en Paypal ook een mening hebben?
In een wereld met totale vrijheid van mening heeft iedereen recht op een mening te mogen delen, niet alleen de mensen waar jij het mee eens bent.

Door GamingZeUs, donderdag 9 december 2010 15:09

Score: 0
Die mening kan ook vollop gespui'ed worden hoor. Het is niet alsof de politie achter ze aan zit.
De aanvallen leggen hun buisness stil, iets dat ze zeker tegen willen gaan. Het is ook niet alsof ze iets stelen of kapot maken. Ze zetten het on-hold zodat ze geld verliezen per minuut dat dit doorgaat en het is voorbij zodra ze ingeven.
Effectief lijkt mij. En zoals ze zelf ook al gezecht hebben de enige manier om bedrijven om te krijgen.

Door _Noldy, donderdag 9 december 2010 14:34

Score: 0
Dit is een uitspraak in de richting van de kip en het ei verhaal.

Door pingpong_me, donderdag 9 december 2010 12:06

Score: 0
AANVALLEN DIE HANDEL! }:O

prima dat iedereen een eigen mening heeft, maar dat mag nog niet meteen consequenties hebben. Ik vind het absurt dat Mastercard zomaar wikileaks kan afsluiten naar eigen wil.

Wat is het volgende? Alle banken besluiten Sony te boycotten? En dat moet zomaar kunnen? Mastercard/Visa/PayPal moeten gewoon hun klanten bedienen!

Door Abom, donderdag 9 december 2010 12:14

Score: 0
Dus jij vind het prima wanneer mensen via PayPal en MasterCard geld over kunnen maken naar Al-Qaida?

Zo zwart-wit is het geheel niet.

Door Zyppora, donderdag 9 december 2010 13:12

Score: 1
Wikileaks vergelijken met Al-Qaida is gelukkig ook zo zwart-wit niet. We hebben het hier wel over een criminele/terroristische organisatie die graag zoveel mogelijk burgerslachtoffers wil maken om hun gedachtegoed maar bij de menigte aan het verstand te peuteren, tegenover een klokkenluiderssite die niet eens direct onder vuur ligt omdat de basis van de arrestatie van Julian Assange ligt in twee aanklachten van verkrachting.

Waarom Wikileaks dan ineens met man en macht financieel tegengewerkt wordt is mij dan ook een volkomen raadsel. Dat Anonymous hier zo hard tegen ingaat is dus begrijpelijk.

Door Abom, donderdag 9 december 2010 15:18

Score: 1
Volgens de VS is Wikileaks ook een criminele organisatie... Hoe weet jij dat Al-Qaida het vermoorden van zoveel mogelijk burgers als core-business heeft? Wikileaks ligt niet direct onder vuur? Waarom is wikileaks.org dan niet bereikbaar? Waarom zijn er zoveel discussies waar Assange naar uitgeleverd wordt, wanneer alleen de verkrachting de basis van de aanklacht is?

Ben je uberhaupt bekend met Anonymous en hun methodes?

[Reactie gewijzigd door Abom op donderdag 9 december 2010 15:25]

Door console, donderdag 9 december 2010 16:51

Score: 0
Daar zeg je het al.. 'Volgens de VS is Wikileaks ook een criminele organisatie'..

Ik geloof nog eerder een Taliban strijder dan de VS, mag mij mogen er wel wat nukes op de VS gepleurt worden, toch dom volk wat daar woont die denken dat ze heel wat zijn..

Door Abom, donderdag 9 december 2010 20:48

Score: 0
Wat zijn 'wij' dan? Alles wordt maar getollereerd wat de VS doet.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 21:42

Score: 0
wij zijn een volk dat niet veel beter verdient, PUNT als er een arm land was dat ons daarom zou aanvallen, en bepaalde moralen zou handhaven zoals (proberen geen burgers / onschuldigen te doden) zal ik me uitprincipe NIET verzetten.

Nuke'en ben ik niet bepaalt voor, maar het idee erachter kan ik begrijpen.

Door tinnef, donderdag 9 december 2010 22:57

Score: 0
Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en voor zover ik weet is Al Qaida nog nooit veroordeeld voor welke actie dan ook. De vergelijking tussen wikileaks en al qaida is zo dus vreemd nog niet

Door Mercatres, donderdag 9 december 2010 12:19

Score: 0
Hetzelfde kan gezegd worden over die lui van WikiLeaks.

Door BaRF, vrijdag 10 december 2010 15:03

Score: 0
Mastercard mag toch iedereen afsluiten die klant van hen is? MC is daardoor een klant kwijt, maar wikileaks kan eventueel een andere partij zoeken.

Door himlims_, donderdag 9 december 2010 12:07

Score: 0
“We are Anonymous. We are Legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us.”

Door watercoolertje, donderdag 9 december 2010 15:27

Score: 0
Zo gaat dat, niemand is 100% objectief zelfs rechters niet, dus verwacht niet veel van wat tweakers met mod-status (geen bash richting de mods verder, maar alles wat ik doe/zeg wordt beinvloed door hoe ik zelf tegen dingen aan kijk dat geldt lijkt me voor iedereen zo).

Door wildhagen, donderdag 9 december 2010 12:17

Score: 1
Dit is vandalisme, sterker nog, het is een misdrijf, en levert je dus een mooi strafblad op als je ooit gepakt en veroordeeld word. En terecht uiteraard.

Het aanvallen dmv o.a. DDoS-attacks van onschuldige partijen is op geen enkele manier te rechtvaardigen, en richt economische schade aan (bestellingen die niet betaald kunnen worden, overlast voor bedrijven etc).

Door SKiLLa, donderdag 9 december 2010 14:43

Score: 0
Over economische schade gesproken: Vertel dat de onschuldige burgerslachtoffers in Irak & Afghanistan maar ! Welk kwaad is nu groter ...

Door Abom, donderdag 9 december 2010 15:20

Score: 0
Waarom haal je constant de oorlogen in Irak en Afghanistan erbij?

Door Jesse, donderdag 9 december 2010 16:13

Score: 1
Heb jij de WMD in Irak al gevonden?
Deze kwestie (de Wikileaks/Cablegate kwestie dus, en alle maatschappelijke beroering incl. Ddos-attacks die daaruit voorkomen) gaat (op zijn minst) over het achterhouden van relevante waarheden door met name de USA.

En als ik bijvoorbeeld dit lees: http://www.nu.nl/wikileak...aers-niet-arresteren.html dan kan ik me voorstellen dat mensen zich daarover drukmaken.

[Reactie gewijzigd door Jesse op donderdag 9 december 2010 16:43]

Door Abom, donderdag 9 december 2010 16:40

Score: 0
Wat heeft dat met Wikileaks en het ddos'en van Paypal, MC en Visa te maken? Dat was mijn vraag...

Door tinnef, donderdag 9 december 2010 22:59

Score: 1
Je hebt gelijk. Dat we nu weten dat een of andere mongool op een Amerikaanse ambassade in Verweggistan (of zelfs al was het Obama) vindt dat Merckel risico's uit de weg gaat heeft die mensen in Afghanistan en Irak heel erg geholpen
En als ik bijvoorbeeld dit lees...
Als ik dat lees vraag ik me af of er enige reden is om voor zoete koek aan te nemen dat het waar is dat die man gemarteld is, alleen omdat hij het zegt? Wikileaks heeft zeker aangetoond dat er door de VS gemarteld is (en wellicht wordt), en het lijkt duidelijk dat deze man ten onrechte is opgepakt, maar hij heeft net zoveel (wellicht wel meer) belang om hier te liegen als de VS.

[Reactie gewijzigd door tinnef op vrijdag 10 december 2010 01:16]

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 23:46

Score: 0
waar het overgaat is dat het een oncontroleerbare organisatie bijkt (de vs overheid) en dat die dingen doet die neit door de beugel kunnen, als daar openheid in wordt gecreeert beweegt dat wellicht het volk om voor andere leiders te kiezen, leiders bijv die geen gal gaan spuwen over collega's als ze hun zin niet krijgen...

in de toekomst kan dat voor ratinolere regeringen leiden die dus wellicht ook beter nadenken voor ze op basis van leugens oorlogen beginnen in het buitenland, uiteindelijk zullen ook de mensen in irak en/of andere landen daar beter van worden.

Door tinnef, vrijdag 10 december 2010 00:14

Score: 0
dat wellicht het volk om voor andere leiders te kiezen
Als je dat echt denkt ben je nog naiever dan ik en ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel goed zal komen.

Waar het hier om gaat is dat bijna iedereen hier wikileaks heilig verklaart, en dat alles wat ze doen wel goed moet zijn, omdat wikileaks het doet.

Als je denkt dat een overheid in ALLES wat ze doet controleerbaar moet zijn dan heb je geen idee hoe de wereld in elkaar steekt.

Net als dat jij niet iedereen die je kent (vrienden, familieleden, collega's) altijd de hele waarheid vertelt hoe je over ze denkt, geldt dat ook voor overheden.

Wikileaks heeft zeker bestaansrecht als het gaat om het openbaar maken van gruwelijke misstanden, maar ten eerste zijn ze daarin compleet doorgeschoten, en ten tweede is hoe buitenlandse politici door de VS (of wie dan ook) worden beoordeeld, voegen daar helemaal niks aan toe.

Ik heb nog van niemand gehoord op welke manier de wereld beter is geworden van de "onthullingen" van cablegate tot nu toe

Door i-chat, vrijdag 10 december 2010 08:06

Score: 0
das natuurlijk gelul, we weten ook allemaal hoe encryptie werkt, en toch is een 2048bit sluitel op dit moment zo goed als onkraakbaar. zoals je zit zelfs beveiliging kan open en transparant zijn zonder dat het in gevaar komt.

het volk heet het democratische recht om haar dienaars (regering) te controleren, als je ook maar een moment denkt dat dat recht onnodig is ben je naïever dan ik me ooit kan voorstellen.

en je hebt mij ook nooit horen zeggen dat WL heilig is en dat alles lekken 'verstandig' is maar mijn stand punt over WL is ongeveer dat van de tweakers over deze ddos, ik kan er begrip voor hebben ook al steun ik het niet.

echter op het moment dat je als overheid etc tot dit soort acties over gaat om kritiek omver te werpen, haal je je gewoonweg mijn woede op de hals. dan maakt het even niet uit wie er begin.

als jouw buurman een granaat door je brievenbus doet omdat je zoon/dochter zijn kind in het gezicht heeft gespuugd 'zul je ook geen begrip hebben voor zijn acties' maar daarmee wil ik nog niet suggereren dat je het er dus wel mee eens was dat kind iemand in het gezicht spuugt?

Door wimjongil, donderdag 9 december 2010 23:12

Score: 0
En als mensen nou bijvoorbeeld fouten kunnen maken? In het nieuwsbericht staat dat de beste man met een naamgenoot was verward. Natuurlijk, een domme fout, maar dat heb je soms.

Meer OT: ik heb uiteraard nee gestemd, als ze echt een punt hadden willen maken hadden ze de overheid van de VS moeten aanvallen, en niet deze derden.

Door i-chat, donderdag 9 december 2010 23:47

Score: 0
dus hadden we ook niets mogen doen tegen nsb'ers in de oorlog (immers de duitsers waren de echte daders). landverraad (of beter gezegt veraad van je eigen grondwet, kan ook gewoon uit commercieel belang hoor, ...

Door labtech, zaterdag 11 december 2010 09:29

Score: 0
Omdat dat de enige oorlogen zijn die er op de wereld plaats hebben. Er zijn geen andere conflicten dan de oorlog in Irak en Afghanistan. Er is ook geen ander land wat oorlogszuchtig is. Dat is alleen de VS. De VS is het grote kwaad in de wereld. Als de VS ophoud te bestaan, dan zitten we gelukkig met China, Rusland, en binnenkort India als grootmachten, en iedereen weet dat die landen de beste bedoelingen hebben, zeker op het gebied van mensenrechten, persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geloof etc. etc. Die landen hebben ook totaal geen geheimen voor hun bevolking, dat is alleen de VS maar. Het zal een echte verbetering zijn als de VS uit de wereld verdwijnt!

moraal van dit verhaal: de VS is evil, maar de alternatieven zijn nog vele malen slechter. Ik vraag me alleen af wanneer dit eens tot een hoop mensen doordringt.

On-topic: Dit zijn hele domme acties in een tijd waarin overheden (ALLE overheden) op zoek zijn naar argumenten en methodes om het vrije internet aan banden te leggen. Als er nog discussie was in de VS over de killswitch, dan lijkt het me dat deze nu verstomt.

Door DevilsProphet, vrijdag 10 december 2010 13:12

Score: 0
Wat je zegt is logisch en vanzelfsprekend, alleen wordt er in de Poll gevraagd wat je mening is van het geheel als de DDoS-aanval in verband wordt gebracht met de gebeurtenissen rond Wikileaks. Iets dat je in de tweede alinea van je reactie behandelt. Je oordeelt echter enkel over de aanvallen van Anonymous op enkele instanties, niet over hoe Wikileaks en de frontman daarvan wordt behandeld door die betreffende instanties. Kan je dat verder toelichten?

Door thomasvk, donderdag 9 december 2010 12:19

Score: 1
Ik vind dit soort aanvallen altijd een beetje kortzichtig. Net als wanneer buschauffeurs gaan staken, wie is er dan de dupe van? Inderdaad, de gewone mens die even naar z'n werk wil, of iets dergelijks.

En bij dit soort aanvallen ook... wie is er de dupe van? Burgers en andere bedrijven die betalingen willen uitvoeren.

Ik kan er begrip voor opbrengen dat er acties gevoerd worden, maar probeer dan een actie te verzinnen waarbij enkel het bedrijf in kwestie wordt geraakt, en niet onschuldige burgers die gewoon hun dagelijkse dingen willen doen.

Door broodjekaas92, donderdag 9 december 2010 12:34

Score: 0
en je hun klanten raak en die klanten daardoor naar de concurrent gaan
raak je dat bedrijf juist hard

Door regmaster, donderdag 9 december 2010 21:11

Score: 1
Typische reactie van een Hollander. Die buschauffeurs staken namelijk ook om te voorkomen dat lijnen worden opgeheven en dat er minder bussen gaan rijden waardoor jou medemens een probleem heeft om met het OV ergens te komen. Maar dat interesseert jou natuurlijk niet, want dat is voor jou maar een ver van je bed show. Zolang jij maar in een bus kan zitten, en wat de rest betreft ... boeie. Dat is nu typisch gedrag van den Hollander. Geven geen flikker om de medemens maar o wee als ze zelf ergens het slachtoffer van worden, dan moet alles en iedereen medelijden met ze hebben.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011