Mozilla Firefox 8.0

Ah, ik heb inderdaad via "Get More Search Engines" twitter kunnen vinden.
Firefox installeert daarvoor echter wel een Add-on. Kan me niet voorstellen dat ze de mogelijkheid op een add-on te installeren die ervoor zorgt dat Twitter te doorzoeken is via de search-bar een dusdanig grote verandering is in Firefox dat het apart vermeld wordt bij de changelog van FF8.0

Er moet dus iets zijn dat we (ik in ieder geval) over het hoofd zien.

Is toch eigenlijk helemaal niet nieuw, je kon Twitter search al tijden als zoekmachine aan dat lijstje toevoegen. Alleen hebben ze die nu bij de standaard vooringestelde zoekmachines gezet. Handmatig kan je er nog veel meer toevoegen.

Het gaat nu wel hard met die versienummering en dat terwijl de nog steeds ondersteunde 3.6 tak nu bij 3.6.24 aanbeland is.

Eeuhm, ja.....


Ik wilde alleen aangeven dat ik op m'n mac wél een 64-bit browser voorgeschoteld krijg. Sorry, ik zal volstrekt relevante informatie over het al dan niet 64-bit zijn van een stukje software op andere OS-en voortaan wel voor me laten omdat ik anders de grote Titan_Fox wellicht tegen de haren in strijk.

Het kan te maken hebben met het feit dat bijna geen enkele browser plugin 64-bits is op Windows. Het eerste dat je gaat missen is Flash, het tweede is je PDF-viewer. Java bestaat wel als 64-bits, maar zelfs een full OSS mediaplayers als VLC is niet voor win64 beschikbaar en zal daarom ook geen 64-bits browserplugin hebben. Windows Media Player weer wel, maar die werkt wrs niet in alle browsers.

Maar, een browser die meer dan 3GB geheugen nodig heeft, moet eens SERIEUS naar z'n geheugengebruik kijken. Een browser kan nml prima dingen uit het geheugen wegflikkeren om het op een later moment weer uit de disk cache te vissen. Nee het is niet sneller, maar zeg nou zelf: iets "simpels" als een browser die 3GB loopt te verstoken? Srsly? Ik zou het niet accepteren, zelfs niet met 100 tabs open. Genoeg pc's die zoveel geheugen simpelweg niet hebben, en het zomaar opslokken "omdat het er is" is ook geen optie, omdat een browser geen duidelijke of algemeen bekende memory-hog is.

Flash doet het wel trouwens

Dat gaan ze niet achterwegen laten, dat ideee is geschrapt. Overigens laat Chrome ook nog altijd zien welke versie je gebruikt.

Het weglaten van een versienummer hangt niet (altijd) samen met een auto-updater.

Ja, maar die theorie klopt niet meer bij Chrome en Firefox.

Bij patches wordt dat systeem door diversen ook nog altijd gehanteerd. Firefox heeft dat onder de nieuwe versienummering al een keer of 3 meegemaakt (denk aan het Diginotar fiasco).

Wat ze feitelijk hebben gedaan is de releasecycle ingekort. Daardoor heb je nu minder toevoegingen waardoor je sneller fixes en features door kunt voeren en ze vaak ook heel wat beter kunt maken omdat je maar op een beperkt aantal dingen hoeft te richten. Dat werkt beter dan het debacle van Firefox 4 waarbij men meer dan een jaar bezig is geweest met als gevolg dat de concurrentie die sneller kon ontwikkelen door een kortere releasecycle ze in heeft kunnen halen.

Versienummering is nu ook overzichtelijker omdat je maar 1 versienummer hebt en bij echte problemen een patch uitbrengt die het versienummering dan ietsje ophoogt naar bijv. een 20.0.1. Dat is iets wat wel meer softwaremakers doen, bijv. Ubuntu. Ik moet eerlijk zeggen dat zij een wat duidelijkere versienummering hebben die ze weer van Gentoo hebben afgekeken. Zij hanteren het jaar en de maand van de release waardoor je versienummers als 11.04 en 11.10 krijgt. Ze hebben bij de LTS versie dan een rerelease waarbij ze alle updates bij elkaar rapen en dat integreren (Apple doet dit tegenwoordig ook met Lion in de Mac App Store). Dan krijg je een versienummering als 11.04.1 en 11.04.2 (de 2e rerelease). Lijkt mij dat dit ook beter werkt voor een LTS versie van Firefox voor bedrijven. Helaas denkt Mozilla er anders over. Ik ben bang dat die discussie nog wel een tijd zal aanblijven.

Ik heb een Logitech Air muis. Die heeft geen fysiek muiswiel maar een aanraakgevoelig vlak om te scrollen.

Daarbij; zelfs met een muiswiel is zo'n actie niet lekker. Je klikt met links en rechts toch makkelijker dan met een wieletje (die dan ook makkelijk verspringt waardoor je pagina begint te scrollen).

Maar evengoed bedankt voor de tip!

Helaas werkt dit eigenlijk alleen in Windows. De meeste windowmanagers in unix/linux hebben de middelste muisknop voor een bepaalde universele functie gereserveerd. In OS X kennen ze het principe van de middelste muisknop niet. Cmd of ctrl ingedrukt houden en dan op een link klikken opent de betreffende link ook in een nieuw tabblad. Imo is dat ook een veel makkelijkere en handigere werkwijze dan die middelste muisknop.

Die volgorde van openen in nieuw venster/tabblad is iets wat een kwestie van gewenning is en wat deels ook afhankelijk is van je werkwijze. Wie alles toch al in een nieuwe tab opent zal het handiger vinden omdat de optie dichter bij de muispijl staat en ze dus minder hoeven te bewegen. Dit is ook de hoofdreden waarom Mozilla het zo gedaan heeft. Het is om het gebruik van tabs nog meer te promoten. Dat werkt bij mij zo goed dat ik nu het omgekeerde probleem heb als dat van Titan_Fox. Ik open steeds nieuwe vensters in andere browsers zoals Safari terwijl ik een tab wilde hebben. Ook in die gevallen werkt het gebruik van het toetsenbord icm de muis het beste. Dat werkt altijd makkelijk en snel onder iedere browser.

@Titan_Fox: Het verplaatsen van die knoppen in Ubuntu was eerst echt bagger omdat ze letterlijk het hele ding hadden verplaatst. De volgorde klopte daardoor niet waardoor je er echt geen touw aan vast kon knopen. Dat hebben ze tijdens de beta's al heel snel veranderd waardoor de volgorde weer logisch was. Daarna stierf de kritiek ook vrijwel volledig af. Dat zegt mij dat de kritiek ook meer gericht was op de onlogische volgorde van de 3 knoppen dan op het feit dat het nu ineens links ipv rechts staat. Naar ik meen zat ook hier weer het e.e.a. aan gebruikersonderzoek vast. Links blijkt vaak de beste plek voor dat soort knoppen te zijn. In dat opzicht stond het dus eigenlijk jarenlang verkeerd en hebben ze dat nu gecorrigeerd.

M.a.w. dat iets wijzigt maakt het niet meteen nutteloos. Er zit vaak een heel onderzoek aan vast waaruit de conclusie is getrokken dat de wijziging moet plaatsvinden om iets beter te maken. In den beginne klaagt men er steen en been over omdat hun werkwijze in verwarring wordt gebracht. Daarna hoor je vaak louter positieve reacties en snappen mensen niet hoe ze het op de oude manier hebben kunnen doen. Er zijn echter ook hele slechte beslissingen op dit gebied waarbij de wijziging na verloop van tijd weer terug wordt gedraaid. Dat betekent echter niet dat het altijd en op iedere wijziging van toepassing is