Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Mark van der Kruit

Videoredacteur

Call of Duty: Ghosts - Niet beter op pc

09-11-2013 • 13:00

230 Linkedin Google+

Eerder deze week kon je op Tweakers de review lezen over de Xbox 360- en PlayStation 3-versie van Call of Duty: Ghosts. Daarbij viel onder meer op dat de gameplay van deze Call of Duty weer veel lijkt op die van de vorige Call of Duty-games, en ook audiovisueel kon het spel weinig potten breken. Desondanks blijft het spel op zichzelf goed, maar de vraag lijkt vooral hoe lang het bekende concept spelers nog aan zich gebonden weet te houden.

Behalve voor de huidige generatie spelcomputers verschijnt Call of Duty: Ghosts ook voor de PlayStation 4, de Xbox One en de pc, en met die laatste versie is Tweakers na de release van het schietspel aan de slag gegaan. Bij het testen van de pc-versie bleek dat er inhoudelijk geen verschil bestaat tussen deze game en het spel dat op de Xbox 360 en de PlayStation 3 is verschenen. Daarmee wijkt Call of Duty af van bijvoorbeeld Battlefield 4, waar de pc-versie kan beschikken over onder meer grotere maps en meer spelers in een multiplayer potje.

Het enige verschil dat er bestaat tussen de versies ligt dan ook in het audiovisuele aspect. Daarin wisselt de pc-versie volgens redacteur Jurian Ubachs aardige momenten af met zwakke prestaties. Door het gebrek aan extra features en de matige audiovisuele prestatie maakt de pc-versie van Call of Duty: Ghosts nooit aanspraak op een hoge score, alleen al omdat er veel te weinig gedaan wordt met het hardwarematige voordeel dat de pc heeft ten opzichte van de consoles. Daarom beoordelen we de pc-versie van Call of Duty: Ghosts, net als Black Ops II vorig jaar, net iets lager dan de eerder geteste consoleversies.

De gameplay-beelden hebben we gecaptured op 1920x1080, 60 fps op een systeem met de volgende hardware-specificaties:
- Asus Sabertooth x79-moederbord
- Nvidia GeForce GTX Titan
- Intel Core i7 3960x
- Intel Postville 80GB

Notitie van de redactie: helaas zijn we er niet in geslaagd om voor deze pc-review betrouwbare benchmarkresultaten te verkrijgen. Ghosts beschikt niet over een benchmarktool en we hebben tot op heden geen fragment in het spel kunnen ontdekken dat bruikbaar zou zijn voor betrouwbare resultaten.

Reacties (230)

Wijzig sortering
CoD op de PC wordt pas weer interessant als ze ook echt weer apart voor de PC gaan programmeren en geen consoleport uitbrengen.. Na CoD4 is de serie geen PC game meer.. Leukste versie voor mij was CoD2, lekker knallen met vrienden op onze eigen dedicated server met allerlei mods en custom maps.. Allemaal weg tegenwoordig en dus niet meer interessant.. Peer to peer online gaming en blijven betalen voor wat DLC, zelfs hergebruikte maps, vind ik een regelrechte schande voor een PC FPS game..
Desondanks blijft het spel op zichzelf goed, maar de vraag lijkt vooral hoe lang het bekende concept spelers nog aan zich gebonden weet te houden.
Waarom blijft deze vraag gesteld worden?

De resultaten spreken voor zich, dacht ik zo.
Ik denk dat niet-spelers en reviewers een stuk harder roepen om vernieuwing dan de spelers zelf. Activision gaat uit van de doelgroep die het spel speelt of overweegt te spelen, en die groep zoekt volgens mij vooral naar veel kleinere wijzigingen. Het spel ontwikkelt zich een beetje als een MMO in de zin dat de nieuwe delen meer aanvoelen als patches dan als nieuwe games. Maar ik denk dat de doelgroep dat misschien wel prima vindt. Zij willen dat een bepaalde perk ietsje wordt bijgeschaald of hebben moeite met een specifiek wapen. Ze staan er niet bij stil dat misschien de hele engine en gameplay ook totaal vernieuwd zou kunnen of moeten worden.

En je kunt je afvragen hoe zwaar een gebrek aan vernieuwing zou moeten wegen. Stratego en Scrabble worden ook niet elk jaar vernieuwd; zijn het daarom steeds slechtere games? Toegegeven, die vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op, want Stratego wordt niet elke twee jaar voor 60 euro in de winkel gelegd met een nieuwe kleur pionnen ofzo. Maar qua spelplezier zit er wel iets in die vergelijking. Ik heb er dan ook meer moeite mee dat er dik betaald moet worden voor elke nieuwe COD, dan met het gebrek aan vernieuwing op zich. Kijkend naar wat elk nieuw deel toevoegt, zou 10-30 euro een veel betere prijs zijn. Bijvoorbeeld in de vorm van DLC. Maar ja, de doelgroep betaalt die 60 euro wel. En het voorlaatste deel raakt snel uitgestorven als de nieuwe uitkomt, dus blijven mensen migreren. Dit klinkt vervelend, maar de player base kiest hier zelf voor.

Ik denk dat Activision tot op zekere hoogte wel van luiheid te betichten is met deze franchise, maar spelers hebben hier minder moeite mee dan niet-spelers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 november 2013 13:42]

Het gáát juist in deze eeuwige CoD discussie over de prijs van het product. Je zult niemand horen klagen over een CoD met enkele kleine wijzigingen en verbeteringen als het elk jaar als een DLC of een expansion in de winkel ligt zonder dat er zoveel ophef over wordt gemaakt.

De aversie tegen deze spelreeks is simpelweg ontstaan omdat een belangrijk deel van de gamers 1 of een paar delen van de reeks hebben ervaren, en daarna elk jaar ongeveer 4-5 maanden bestookt worden met CoD marketing en de constante drive om het product te hypen, elk jaar weer. Maar die 'ervaringsdeskundigen' spelen ook andere games en zien de verschillen, en voelen zich bestolen omdat ze die 60 euro niet neerleggen voor de inhoud van het product, maar voor de reikwijdte van de marketing eromheen.

Er zijn honderden, zo niet duizenden shooters met een veel minder geavanceerde engine die er velen malen lelijker uitzien, minder soepel spelen, minder diepgang hebben (voor zover...), veel minder polished zijn en veel minder goed getweaked. In die zin is CoD dus gewoon een sterk product.

CoD is als een nieuwe Iphone: alleen de echte hardcore fan kan elke nieuwe generatie blijven verdedigen als een zinnige aankoop die echt niet duur is voor wat het biedt, de rest van de wereld slaat er rustig een of twee over totdat ze weer aan een nieuw toestel toe zijn. Beide producten delen ongelofelijk veel eigenschappen: simpelheid in bediening en gebruik, soepelheid en degelijkheid, premium prijs (die angstvallig gelijk gehouden wordt tussen alle aanbieders), bizarre marketingbudgetten, het herhaaldelijk benutten van 'herkenning' voor de beste user experience, etcetera.

De kritische consument prikt daar gelukkig nog steeds doorheen, al heeft het met CoD bij velen wel erg lang geduurd ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 november 2013 14:45]

Wat ik raar vind is dat Tweakers 1 ding over het hoofd heeft gezien bij deze review
en dat is het feit dat Infinity Ward een Hard minimum requierment heeft ingesteld bij CoD Ghost

die 6GB RAM MOET je hebben anders start het spel niet eens op!

gelukkig is er wel een hack voor uit gekomen om er omheen te gaan
http://www.mpgh.net/forum...-ghost-ram-fix-steam.html

zie hier ook mensen die het erkennen
http://www.neogaf.com/for...hread.php?t=709124&page=3

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 9 november 2013 14:04]

En die 6GB RAM requirement zie je niet eens terug in het daadwerkelijke geheugen gebruik van de .exe. Artificiele onzin weer, bah. Vorige CoD vereiste niet eens 4GB en is op dezelfde engine gebaseerd.

Maar wat me nog meer opviel; er is veel meer oude content gerevamped, niet alleen die ene cutscene, herkende in de begin levels meteen een aantal CoD 2 en CoD 4 (e.a.) lokaties/scenes/layout. En dat op YT middels gameplay footage.

Ander puntje is de hond Riley: lijkt me een leuke toevoeging, maar hadden ze met deel 10 (or whatever) niet eindelijk eens een fatsoenlijk lange singleplayer campaign kunnen bedenken ?
Mja, we hadden acht jaar geleden ook een klein beetje hoop met de vorige next-gen op allerlei dingen en we weten hoe dat gelopen is. Het enige element/belofte van de afgelopen generatie dat het heeft overleefd is online gaming, en de penetratie van de all-in-one mediaspeler en portables.

Ondertussen is het beeldmateriaal dat we krijgen in veel gevallen nog steeds niet native de resolutie van onze peperdure TV's en horen we zelfs dat de HUIDIGE next-gen 1080p/60 maar met moeite zal gaan halen.
Da's een goede vraag. Er zitten vast veel gesponsorde reviews bij, maar persoonlijk zou ik het spel wel zeker een voldoende geven. Geen 9 daarentegen.

Ik denk dat het afhangt van hoe je naar het spel, en naar de franchise, kijkt. Jouw reactie wekt de indruk dat je vooral doelt op de graphics. De audiovisuele kant vind ik bij de cijferbepaling geen hoofdfactor. Wel een factor, maar niet iets dat meer dan 1 tot 1,5 punt verschil zou moeten maken. Graphics zorgen voor beleving en visueel genot, dus ik zeg niet dat het compleet geen invloed heeft, maar het spelplezier wordt er niet in grote mate door bepaald. We letten er in reviews en filmpjes meer op dan tijdens het spelen. Een game is geen benchmark en niet alleen bedoeld om het onderste uit de hardware te halen. Een game is bedoeld voor vermaak.

Dan de gameplay: Voor wie van militaire shooters houdt, biedt Call of Duty altijd nog het genoemde vermaak. Met vrienden of met online vreemdelingen. Er zijn wel problemen, zoals spawnkills door soms matig mapdesign. Daarnaast de grote rol voor perks in het spel. Dat maakt het spel minder vaardigheidsafhankelijk en meer geluksafhankelijk. Ook wordt er van deel tot deel weinig vernieuwd. Maar ondanks dit alles biedt Call of Duty op zich nog altijd plezier en dat is wel wat waard.

De community is ook vrij problematisch natuurlijk, met veel schreeuwende kinderen die denken te weten wat mijn moeder voor de kost doet, maar je kunt je afvragen of je het spel zelf daarop kunt afrekenen.

Persoonlijk zou ik uitkomen op een 7tje voor de laatste paar COD's. De matige audiovisuele kant + het gebrek aan vernieuwing + de gameplay-problemen zouden voor mij elk een punt van de 10 afhalen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 november 2013 13:28]

De graphics van de BF serie lopen toch echt jaren voor op CoD hoor, dat is geen persoonlijke mening maar een vaststaand feit; meer interactie met de map, betere textures, particles en lightning zijn nog maar het topje van de ijsberg en over welke glim effecten en hogere saturatie heb je het nu? BF is net veel valer dan CoD en CoD is het spel met reflecterende bakstenen.

Het geluid van CoD is zeker niet realistischer, Dice neemt de audio van de wapens zelf op een nogal professionele manier op: http://vimeo.com/20869893 waar CoD voor ieder wapen al jaren exact hetzelfde .mp3tje heeft. Geen kwestie van smaak maar een objectieve waarneming en ik begrijp je laatste alinea misschien verkeerd maar zeg je nu echt dat CoD realistischer is dan BF? Geen van beide zijn super realistisch maar dat vind ik toch een vreemde stelling :p
Tweakers krijgt in ieder geval niet betaald om reviews te schrijven of de cijfers te manipuleren :)
Niet voor Games, niet voor mobiele telefoons, niet voor OS-en... nergens voor.

En degenen die de reclames verkopen zijn andere mensen en aan andere managers verantwoording schuldig dan degenen die de reviews schrijven. Ze overleggen ook niet over wat wanneer moet verschijnen en zitten zelfs op de werkvloer letterlijk het verst mogelijk uit elkaar (hoewel dat meer om praktische redenen is dan om de onafhankelijkheid te waarborgen).

Overigens komt deze suggestie en de bijbehorende discussie geregeld voor. In het forum kun je er vast wel meer informatie over vinden :)
BF4 heeft ook TDM, Domination, Defuse, Rush. Ook 64 man op een conquest small map voelt naar mijn mening al véél te druk en crowded aan. Fast-paced action is er, natuurlijk moet je dan geen Conquest large spelen ;)

Juist het probleem wat ik met BF4 heb ( en ook al in mindere mate met BF3 ) is dat het spel tezeer op CoD wil lijken, ze proberen de fast-paced action door je strot te rammen door bijv. de conquest vlaggen dichter op elkaar te plaatsen. Juist die fast-paced action op kleine mappen haalt de skill uit een game doordat je vaak niet om de frustratie heen komt dat je vaak dood zal gaan door random en slechte spawns waardoor je het overzicht kwijt bent en er geen logica/tactiek in de game zit. Dat in combinatie met overpowered perks, geen recoil en de constante kermis meldingen en je hebt Ghost. CoD4 leverde ook fast-paced action, en die game zal altijd superieur blijven voor mij ( doordat het nog allemaal nog niet zo 'over the top' was ).
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True