Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Mark van der Kruit

Videoredacteur

Techjuwelen - Canon D2000 - De eerste moderne dslr

24-11-2019 • 06:00

35 Linkedin Google+

In 1998 fotografeerde zo goed als iedereen nog analoog, maar dat veranderde met de komst van de Canon D2000. Dit toestel kan gezien worden als een keerpunt in de fotografie, want het is de eerste in de reeks digitale spiegelreflexcamera's zoals we die nu kennen.

In de jaren negentig was analoog fotograferen nog de norm. Kodak had digitale fotografie al in de jaren zeventig uitgevonden, maar het had een aantal decennia nodig om kwalitatief op hetzelfde niveau te komen. Sinds 1995 bestonden er wel spiegelreflexcamera’s met een digitale achterwand, maar die dingen waren extreem groot, duur, traag en onhandig.

Dat veranderde met de Canon D2000. Dit was de eerste dslr in een normale behuizing met een lcd achterop. Bovendien kon je op ieder moment de lichtgevoeligheid aanpassen, van 100 tot en met 1600 iso, en kon je foto’s tijdens het terugkijken markeren. De prijs? Bijna 40.000 gulden, omgerekend zonder inflatiecorrectie ruim 18.000 euro. De camera werd gemaakt in samenwerking met Kodak, vandaar dat hij ook bekend is onder de naam DCS 520. De camera is gebouwd rondom het toenmalige topmodel analoge camera van Canon, de EOS 1n, en Kodak leverde de sensor en de bijbehorende componenten.

Eerdere afleveringen gemist? Dit zijn ze op een rij:

Reacties (35)

Wijzig sortering
Gaaf! De oervader van de digitale fotografie.
Interssant dat Kodak hier nog duidelijk en zichtbaar aanwezig is, terwijl digitale fotografie de ondergang van het bedrijf is geworden. Echt de boot lijken ze niet te hebben gemist, gezien ze bij de doorbraak samen met Canon werkten. Wat is er mis gegaan?

Verder: mooie serie dit. Enorme flashback al deze video’s

[Reactie gewijzigd door caspervc op 24 november 2019 08:46]

Daar zijn verschillende meningen over, goed beschreven op deze site. Er is zelfs een naam aan gegeven: het Kodak-syndroom. De meest gedeelde visie hierop is: pin je niet te vast op successen uit het verleden, anders mis je huidige kansen en toekomstige successen.
Kodak maakte gigantische winsten met analoge fotografie en wilde deze niet in gevaar brengen met een (door hun zelf ontwikkelde) concurrerende technologie. Daardoor zetten zij te weinig in op digitale fotografie en werden zij vrij snel ingehaald door concurrenten. Zij hadden 'het moment' gemist en vervielen van voorsprong terug naar achterstand, die zij niet meer hebben ingehaald. Daarnaast zijn er nog meer fouten gemaakt. Maar vergeet ook niet: achteraf is het altijd makkelijk praten. Er zijn ook genoeg bedrijven failliet gegaan door te ambitieus te zijn en de winstgevende core business te verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 november 2019 10:14]

Ik denk niet dat Kodak veel incompetentie verweten kan worden. Kodak was effectief een chemiebedrijf, geen camera producent. Kodak had een degelijke sensor divisie (uiteindelijk aan ON Semi verkocht) en kon in ieder geval in de high end goed meekomen. Toen de film verkopen begonnen in te storten rond het jaar 2001 gingen zeer veel fabrikanten kapot. Fuji is vrijwel de enige speler in de keten die film maakte die het gehaald heeft. De film divisie heeft niet extreem slecht gedraait bij Kodak, helaas voor Kodak waren de (eenmalige) kosten van downscaling niet te overzien. Het kleine deel wat daar nu nog van over is draait nog steeds winst. Fujifilm heeft die downscaling met een stuk minder pijn doorstaan.

Kodak heeft jammer genoeg ook een aantal dingen gedaan die veel lijken op wat bij Philips gebeurd is. Enkele van de divisies die verkocht zijn om geld in het laatje te brengen zijn achteraf gigantisch succesvol gebleken.
Kodak heeft jammer genoeg ook een aantal dingen gedaan die veel lijken op wat bij Philips gebeurd is. Enkele van de divisies die verkocht zijn om geld in het laatje te brengen zijn achteraf gigantisch succesvol gebleken.
Dan moet je je weer afvragen of ze ook zo succesvol waren geweest zonder die afsplitsing. Grote kans dat een bedrijf zoals ASML zonder afsplitsing van Philips helemaal niet tot de marktleider was uitgegroeid.
Dat zou kunnen, maar Philips heeft véél meer afgestoten waaronder ook divisies die ook of juist binnen een groot bedrijf succesvol hadden kunnen zijn maar zichzelf niet door een dal konden trekken (ASML is ook daar ook gevoelig voor maar heeft zelfstandig wel genoeg vlees op de botten). Het laatste voorbeeld is Licht. Zal wel overleven maar afstoten had voor niemand meerwaarde. Hooguit voor de aandeelhouders.
Waarschijnlijk zagen ze zelf geen toekomst in de technologie omdat een 2 megapixel sensor verkopen voor 40.000 gulden gewoon niet kan. Professionelen kunnen niets met de foto's, particulieren kunnen zulke toestellen niet betalen. Uiteraard hadden ze kunnen doorbijten, maar iedereen maakt domme keuzes, achteraf is het altijd makkelijk gezegd.
Ze hadden toen ook al de Kodak Photo CD, een soort tussenvorm waarbij je door een lab relatief snel je dia's en negatieven op een CD kon laten zetten. Heb het veel gebruikt destijds totdat de D1 en later D1x (met hogere resolutie) op de markt kwam. Dus ze waren er echt wel mee bezig.
Die waren slecht. Heb ze allemaal opnieuw kunnen scannen met mijn Minolta.
Digitale fotografie hebben qua distributie, verdienmodel, technologie en ontwikkeling relatief weinig met elkaar te maken. Kodak heeft nog best een hele serie digitale camera's uitgebracht, maar het appeleerde niet aan de kwaliteiten van het bedrijf (goed met chemie, verdienmodel van verbruiksartikelen) en Canon had dat met een goede uier interface en lenzen duidelijk wel.
Ik zie bovenaan het artikel staan:
"Techjuwelen - Canon D2000 - De eerste moderne dslr"
Dan interpreteer ik dat blijkbaar anders. ;)
"Modern" is wel heel breed. Maar je hebt het artikel toch wel gelezen en de video gekeken voor je reageerde? Of verwacht je een exacte definitie in de kop van een artikel?
Met een 380,000-pixel CCD sensor. Dat is toch een imho een sensor.
De sensor is analoog. Bij een DSLR zit daar een A/D-converter achter om de informatie digitaal op te slaan.
En de analoge beeldinfo werd weggeschreven op een 2" floppy disk.
Ja, analoog. Zoals dat ook op bijv. een VHS videoband gebeurt.
Een CCD maakt het nog niet per se digitaal. Eigenlijk werkt die QV-1000C net zoals een analoge videocamera, maar inplaats van volledige video's op een band, maakt 'ie stilstaande beelden op een diskette.

Zie hier op de Wikipedia pagina voor de CCD, dat deze niet hetzelfde werkt in analoge apparaten als in digitale apparaten:

In a digital device, these voltages are then sampled, digitized, and usually stored in memory; in an analog device (such as an analog video camera), they are processed into a continuous analog signal (e.g. by feeding the output of the charge amplifier into a low-pass filter), which is then processed and fed out to other circuits for transmission, recording, or other processing.

Ik zie nergens bewijs dat de QV-1000C eerst de beelden digitaal opslaat in een geheugen, en daarna weer omzet in analoog om op de diskette op te slaan. Dus is de claim dat het ergens een DSLR is nogal vergezocht.

[Reactie gewijzigd door TechandMusic op 24 november 2019 11:53]

Nou is een CCD natuurlijk wel een soort emmertjesgeheugen, enigszins gelijkend op een DRAM, alleen het is inderdaad geen digitaal geheugen. Ik sluit me bij jou aan dat de QV-1000C een echte analoge still video camera is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 november 2019 00:23]

Hmm...Ik denk toch dat the Nikon D1 een betere kandidaat is. Die was wel betaalbaar.
Echte gamechangers waren natuurlijk 5D en D700, die waren echt goed en betaalbaar, maar dan hebben het al weer over 2005 en 2008. Een D700 doet het trouwens nog verbazingwekkend goed tussen het moderne spul, zo zelfs dat een lichte opleving van de prijs waarneembaar is. Van de 5D kunnen we dat helaas niet zeggen, hoewel die nog wel voor een bepaald soort vintage Velvia-look wordt gewaardeerd, maar goed die was ook 3 jaar ouder.
Die 2 waren mijlpalen, maar de weg van de digitale fotografie staat vol met mijlpalen, zoals de Canon 300D, de eerste consuenten DSLR van minder dan $1000.
Als ex-D1X gebruiker (moest delen met 3 andere collega's) kan ik me nog herinneren dat je inderdaad vrijwel niemand met Canon digitale spiegelreflex camera's zag voor 2001 met de introductie van de Canon 1D veranderde dat enorm.
Nou de allereerste DSLR?
Het is maar hoe je het bekijkt en hoe je precies definieert wat de allereerste DSLR was/is. ;)

In 1988 bracht Nikon de QV-1000C uit. En die zag er toch echt wel uit als een DSLR en was het (bijna) ook. Enige nadeel; die maakte z/w plaatjes.

En als je dit leest:
https://en.wikipedia.org/...single-lens_reflex_camera
De Canon EOS 1N is natuurlijk wel een analoge film SLR waar Kodak een digital back op monteerde.
During the late 1990s, Canon and Kodak collaborated on a range of professional digital SLRs which combined Canon EOS-1N bodies with Kodak digital sensors and electronics. They were Canon's first ventures into the digital SLR marketplace and divided into two distinct generations.

The first generation was the Kodak EOS DCS series of 1995, which encompassed the 6 mp EOS DCS 1, the 1.5 mp DCS 3, and the 1.3 mp DCS 5. The EOS 1N camera bodies were almost unmodified from stock configuration, and were mounted on a removable Kodak digital back.[6]


The relationship continued with the Kodak DCS 500 series, which fully integrated the EOS-1N body with Kodak's imaging components. The range consisted of the 2 mp DCS 520 and the 6 mp DCS 560. The two cameras were also sold by Canon, as the Canon EOS D2000 and D6000 respectively.[7] Canon's subsequent professional digital SLRs were produced independently of Kodak, and were initially based on the Canon EOS-1V, before moving to custom-designed digital bodies.

Dus ja, het was een DSLR, of beter gezegd een SLR gemodificeerd door Kodak.
Pas later kwamen de 'echte' DSLRs van Nikon, Canon, Fujifilm, Minolta, etc.
De Canon EOS D30 (In 2000) is pas de eerste, door Canon ontworpen DSLR.
En Nikon bracht in 1999 de eerste eigen DSLR uit; de D1.
Al in 1987 werd begonnen met de Nikon NASA F4 Electronic Still Camera. Die ging aan boord van de Space Shuttle mee in 1991.

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 24 november 2019 11:28]

Nou de allereerste DSLR?
Dat staat er niet.
Het is maar hoe je het bekijkt en hoe je precies definieert wat de allereerste DSLR was/is. ;)
De redacteur heeft z'n definitie gewoon in het artikel staan.
In 1988 bracht Nikon de QV-1000C uit. En die zag er toch echt wel uit als een DSLR en was het ook. Enige nadeel; die maakte z/w plaatjes.
Die plaatjes werden niet digitaal opgeslagen. Het was geen DSLR. Wel een electronische SLR, maar niet digitaal.
Mooi artikel. Ben pas in 2010 begonnen met fotografie. Daarvoor enkel wat digitale compact camera's. Dit is dus allemaal aan mij voorbij gegaan.

Wat mij wel bijstaat is dat in het analoge tijdperk camera's en objectieven relatief compact waren. Met de komst van digitale camera's is dat helaas behoorlijk te niet gedaan. Nu met de milc systemen wordt wel weer wat recht gezet.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 24 november 2019 14:46]

Ik had niet veel later mijn zinnen gezet op een CCD met opslag in de vorm van een 35mm film met 3 frames eruit gerold (maar dan niet flexibel) Hiermee kon je een analoge camera retrofitten met CCD en geheugen. Toen het ding na vele malen uitstellen eindelijk op de markt was was de resolutiehopeloos achterhaald en het ding deed het niet bijzonder goed. Toen toch maar mijn Minolta Dynax 7000 ingeruild op een digitale Fuji compact camer dingetje met 1.3 Mp, en smartmedia opslag. En blij dat ik er mee was!
De leercurve bij digitaal was voor mij zo veel steiler dan de anaolge fotografie, dat ik nog steeds dankbaar ben voor de technologie.
Goh leuk dat we hier ook nog de D30 zien. Het was mijn eerste digitale camera. Ik vond fotografie altijd interessant, maar ik heb nooit zin gehad om met film te gaan klooien. En voor de D30 was er voor consumenten niets wat ook maar een beetje in de buurt kwam van echte kleuren. De D30 had dat allemaal wel. Over genomen van een prof fotograaf, hij was afgetrapt en goed gebruikt, maar deed het nog perfect. Nooit meer van Canon afgestapt. Na de D30 een D60, 10D, 20D, 1DMk3, 5DMk2, en heb nu nog steeds een 5DMk3.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True