Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Mark van der Kruit

Videoredacteur

Feedback • 24-11-2019 06:0035

Techjuwelen - Canon D2000 - De eerste moderne dslr

24-11-2019 • 06:00

35 Linkedin Google+

In 1998 fotografeerde zo goed als iedereen nog analoog, maar dat veranderde met de komst van de Canon D2000. Dit toestel kan gezien worden als een keerpunt in de fotografie, want het is de eerste in de reeks digitale spiegelreflexcamera's zoals we die nu kennen.

In de jaren negentig was analoog fotograferen nog de norm. Kodak had digitale fotografie al in de jaren zeventig uitgevonden, maar het had een aantal decennia nodig om kwalitatief op hetzelfde niveau te komen. Sinds 1995 bestonden er wel spiegelreflexcamera’s met een digitale achterwand, maar die dingen waren extreem groot, duur, traag en onhandig.

Dat veranderde met de Canon D2000. Dit was de eerste dslr in een normale behuizing met een lcd achterop. Bovendien kon je op ieder moment de lichtgevoeligheid aanpassen, van 100 tot en met 1600 iso, en kon je foto’s tijdens het terugkijken markeren. De prijs? Bijna 40.000 gulden, omgerekend zonder inflatiecorrectie ruim 18.000 euro. De camera werd gemaakt in samenwerking met Kodak, vandaar dat hij ook bekend is onder de naam DCS 520. De camera is gebouwd rondom het toenmalige topmodel analoge camera van Canon, de EOS 1n, en Kodak leverde de sensor en de bijbehorende componenten.

Eerdere afleveringen gemist? Dit zijn ze op een rij:

Lees meer

Techjuwelen - Nintendo 64 - Innovatieve console met forse beperkingen Video van 8 december 2019
Techjuwelen - Vectrex - Gameconsole met unieke vectordisplay Video van 10 november 2019
Techjuwelen - Apple iPod - Synoniem voor muziekspeler Video van 27 oktober 2019
Techjuwelen - Sega Dreamcast - De innovatieve cultconsole die toch flopte Video van 21 oktober 2018
Techjuwelen - Canon EOS 300D - De eerste betaalbare DSLR Video van 7 oktober 2018
Techjuwelen - Asus Eee PC - Iedereen aan de netbook Video van 30 september 2018
Techjuwelen - T-Mobile G1 - De eerste Android-smartphone Video van 23 september 2018
Techjuwelen - 3dfx Voodoo 2 - De kaart die de 3d-wereld op z'n kop zette Video van 16 september 2018
Techjuwelen - Commodore 64 - De meest succesvolle homecomputer Video van 9 september 2018
Meer producten en artikelen
Fotografie en video Camera's Techjuwelen

Reacties (35)

-Moderatie-faq
-135034+122+23+30Ongemodereerd9
Wijzig sortering
+1caspervc
24 november 2019 08:45
Gaaf! De oervader van de digitale fotografie.
Interssant dat Kodak hier nog duidelijk en zichtbaar aanwezig is, terwijl digitale fotografie de ondergang van het bedrijf is geworden. Echt de boot lijken ze niet te hebben gemist, gezien ze bij de doorbraak samen met Canon werkten. Wat is er mis gegaan?

Verder: mooie serie dit. Enorme flashback al deze video’s

[Reactie gewijzigd door caspervc op 24 november 2019 08:46]

Reageer
+2mac1987
@caspervc • 24 november 2019 10:03
Daar zijn verschillende meningen over, goed beschreven op deze site. Er is zelfs een naam aan gegeven: het Kodak-syndroom. De meest gedeelde visie hierop is: pin je niet te vast op successen uit het verleden, anders mis je huidige kansen en toekomstige successen.
Kodak maakte gigantische winsten met analoge fotografie en wilde deze niet in gevaar brengen met een (door hun zelf ontwikkelde) concurrerende technologie. Daardoor zetten zij te weinig in op digitale fotografie en werden zij vrij snel ingehaald door concurrenten. Zij hadden 'het moment' gemist en vervielen van voorsprong terug naar achterstand, die zij niet meer hebben ingehaald. Daarnaast zijn er nog meer fouten gemaakt. Maar vergeet ook niet: achteraf is het altijd makkelijk praten. Er zijn ook genoeg bedrijven failliet gegaan door te ambitieus te zijn en de winstgevende core business te verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 24 november 2019 10:14]

Reageer
+1bantoo
@mac1987 • 24 november 2019 12:48
Ik denk niet dat Kodak veel incompetentie verweten kan worden. Kodak was effectief een chemiebedrijf, geen camera producent. Kodak had een degelijke sensor divisie (uiteindelijk aan ON Semi verkocht) en kon in ieder geval in de high end goed meekomen. Toen de film verkopen begonnen in te storten rond het jaar 2001 gingen zeer veel fabrikanten kapot. Fuji is vrijwel de enige speler in de keten die film maakte die het gehaald heeft. De film divisie heeft niet extreem slecht gedraait bij Kodak, helaas voor Kodak waren de (eenmalige) kosten van downscaling niet te overzien. Het kleine deel wat daar nu nog van over is draait nog steeds winst. Fujifilm heeft die downscaling met een stuk minder pijn doorstaan.

Kodak heeft jammer genoeg ook een aantal dingen gedaan die veel lijken op wat bij Philips gebeurd is. Enkele van de divisies die verkocht zijn om geld in het laatje te brengen zijn achteraf gigantisch succesvol gebleken.
Reageer
+1RSpanjaard
@bantoo • 24 november 2019 13:01
Kodak heeft jammer genoeg ook een aantal dingen gedaan die veel lijken op wat bij Philips gebeurd is. Enkele van de divisies die verkocht zijn om geld in het laatje te brengen zijn achteraf gigantisch succesvol gebleken.
Dan moet je je weer afvragen of ze ook zo succesvol waren geweest zonder die afsplitsing. Grote kans dat een bedrijf zoals ASML zonder afsplitsing van Philips helemaal niet tot de marktleider was uitgegroeid.
Reageer
+1mae-t.net
@RSpanjaard • 24 november 2019 20:50
Dat zou kunnen, maar Philips heeft véél meer afgestoten waaronder ook divisies die ook of juist binnen een groot bedrijf succesvol hadden kunnen zijn maar zichzelf niet door een dal konden trekken (ASML is ook daar ook gevoelig voor maar heeft zelfstandig wel genoeg vlees op de botten). Het laatste voorbeeld is Licht. Zal wel overleven maar afstoten had voor niemand meerwaarde. Hooguit voor de aandeelhouders.
Reageer
0PageFault
@mac1987 • 24 november 2019 22:44
Toch hebben ze ruim 9 jaar de DSLR markt gedomineerd, dus de boot hebben ze niet helemaal gemist. Na 1999 konden ze niet zo goed meer bij benen.
Reageer
+1FreVDP
@caspervc • 24 november 2019 09:24
Waarschijnlijk zagen ze zelf geen toekomst in de technologie omdat een 2 megapixel sensor verkopen voor 40.000 gulden gewoon niet kan. Professionelen kunnen niets met de foto's, particulieren kunnen zulke toestellen niet betalen. Uiteraard hadden ze kunnen doorbijten, maar iedereen maakt domme keuzes, achteraf is het altijd makkelijk gezegd.
Reageer
+2theMob
@FreVDP • 24 november 2019 13:52
Ze hadden toen ook al de Kodak Photo CD, een soort tussenvorm waarbij je door een lab relatief snel je dia's en negatieven op een CD kon laten zetten. Heb het veel gebruikt destijds totdat de D1 en later D1x (met hogere resolutie) op de markt kwam. Dus ze waren er echt wel mee bezig.
Reageer
+1blanka
@theMob • 24 november 2019 16:48
Die waren slecht. Heb ze allemaal opnieuw kunnen scannen met mijn Minolta.
Reageer
0mae-t.net
@blanka • 24 november 2019 20:43
Dat hangt van de apparatuur bij het lab af. Meestal zullen ze op 1,5 of 6 megapixel opgeslagen zijn en dat valt tegen. De standaard zelf ondersteunde ook 25 megapixel, maar dan pasten er slechts 9 of 10 foto's op een CD.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 november 2019 20:46]

Reageer
0blanka
@mae-t.net • 25 november 2019 05:55
Ook dynamisch bereik was matig. Veel ruis en banding in donkere stukken.
Reageer
0mae-t.net
@theMob • 24 november 2019 20:45
Net als bij deze samenwerking met Canon, heeft Kodak de Photo CD ook niet helemaal in z'n eentje gedaan. De spelers werden gebouwd door Philips, en ik verwacht dat die ook wel aan de standaarden en de scanapparaten hebben meegewerkt.
Reageer
+1arjandijk162
@caspervc • 24 november 2019 09:38
Digitale fotografie hebben qua distributie, verdienmodel, technologie en ontwikkeling relatief weinig met elkaar te maken. Kodak heeft nog best een hele serie digitale camera's uitgebracht, maar het appeleerde niet aan de kwaliteiten van het bedrijf (goed met chemie, verdienmodel van verbruiksartikelen) en Canon had dat met een goede uier interface en lenzen duidelijk wel.
Reageer
0ehtweak

24 november 2019 11:25
Ik wil er geen welles/nietes spelletje van maken, maar probeerde slechts extra achtergrondinfo aan te dragen. :)
De redacteur heeft z'n definitie gewoon in het artikel staan
Ik zie bovenaan het artikel staan:
"Techjuwelen - Canon D2000 - De eerste moderne dslr"
Dan interpreteer ik dat blijkbaar anders. ;)
Die plaatjes werden niet digitaal opgeslagen. Het was geen DSLR. Wel een electronische SLR, maar niet digitaal.
Volgens Nikon zelf:
https://imaging.nikon.com.../other/qv-1000c/index.htm
SLR-type monochrome electronic still video camera
Met een 380,000-pixel CCD sensor. Dat is toch een imho een sensor. En de analoge beeldinfo werd weggeschreven op een 2" floppy disk. Tja; idd, wat is digitaal, wat is analoog?
Het is meer hybride. :+
https://imaging.nikon.com/history/chronicle/cousins16-e/

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 24 november 2019 11:44]

Reageer
+2RSpanjaard
@ehtweak • 24 november 2019 12:04
Ik zie bovenaan het artikel staan:
"Techjuwelen - Canon D2000 - De eerste moderne dslr"
Dan interpreteer ik dat blijkbaar anders. ;)
"Modern" is wel heel breed. Maar je hebt het artikel toch wel gelezen en de video gekeken voor je reageerde? Of verwacht je een exacte definitie in de kop van een artikel?
Met een 380,000-pixel CCD sensor. Dat is toch een imho een sensor.
De sensor is analoog. Bij een DSLR zit daar een A/D-converter achter om de informatie digitaal op te slaan.
En de analoge beeldinfo werd weggeschreven op een 2" floppy disk.
Ja, analoog. Zoals dat ook op bijv. een VHS videoband gebeurt.
Reageer
+1TechandMusic
@ehtweak • 24 november 2019 11:51
Een CCD maakt het nog niet per se digitaal. Eigenlijk werkt die QV-1000C net zoals een analoge videocamera, maar inplaats van volledige video's op een band, maakt 'ie stilstaande beelden op een diskette.

Zie hier op de Wikipedia pagina voor de CCD, dat deze niet hetzelfde werkt in analoge apparaten als in digitale apparaten:

In a digital device, these voltages are then sampled, digitized, and usually stored in memory; in an analog device (such as an analog video camera), they are processed into a continuous analog signal (e.g. by feeding the output of the charge amplifier into a low-pass filter), which is then processed and fed out to other circuits for transmission, recording, or other processing.

Ik zie nergens bewijs dat de QV-1000C eerst de beelden digitaal opslaat in een geheugen, en daarna weer omzet in analoog om op de diskette op te slaan. Dus is de claim dat het ergens een DSLR is nogal vergezocht.

[Reactie gewijzigd door TechandMusic op 24 november 2019 11:53]

Reageer
+1mae-t.net
@TechandMusic • 25 november 2019 00:22
Nou is een CCD natuurlijk wel een soort emmertjesgeheugen, enigszins gelijkend op een DRAM, alleen het is inderdaad geen digitaal geheugen. Ik sluit me bij jou aan dat de QV-1000C een echte analoge still video camera is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 november 2019 00:23]

Reageer
+1pepsiblik
24 november 2019 09:33
Hmm...Ik denk toch dat the Nikon D1 een betere kandidaat is. Die was wel betaalbaar.
Reageer
+1blanka
@pepsiblik • 25 november 2019 06:03
Echte gamechangers waren natuurlijk 5D en D700, die waren echt goed en betaalbaar, maar dan hebben het al weer over 2005 en 2008. Een D700 doet het trouwens nog verbazingwekkend goed tussen het moderne spul, zo zelfs dat een lichte opleving van de prijs waarneembaar is. Van de 5D kunnen we dat helaas niet zeggen, hoewel die nog wel voor een bepaald soort vintage Velvia-look wordt gewaardeerd, maar goed die was ook 3 jaar ouder.
Reageer
+1Shark.Bait
@blanka • 25 november 2019 08:56
Die 2 waren mijlpalen, maar de weg van de digitale fotografie staat vol met mijlpalen, zoals de Canon 300D, de eerste consuenten DSLR van minder dan $1000.
Reageer
+1litebyte
@pepsiblik • 24 november 2019 10:18
Als ex-D1X gebruiker (moest delen met 3 andere collega's) kan ik me nog herinneren dat je inderdaad vrijwel niemand met Canon digitale spiegelreflex camera's zag voor 2001 met de introductie van de Canon 1D veranderde dat enorm.
Reageer
+1ehtweak

24 november 2019 09:50
Nou de allereerste DSLR?
Het is maar hoe je het bekijkt en hoe je precies definieert wat de allereerste DSLR was/is. ;)

In 1988 bracht Nikon de QV-1000C uit. En die zag er toch echt wel uit als een DSLR en was het (bijna) ook. Enige nadeel; die maakte z/w plaatjes.

En als je dit leest:
https://en.wikipedia.org/...single-lens_reflex_camera
De Canon EOS 1N is natuurlijk wel een analoge film SLR waar Kodak een digital back op monteerde.
During the late 1990s, Canon and Kodak collaborated on a range of professional digital SLRs which combined Canon EOS-1N bodies with Kodak digital sensors and electronics. They were Canon's first ventures into the digital SLR marketplace and divided into two distinct generations.

The first generation was the Kodak EOS DCS series of 1995, which encompassed the 6 mp EOS DCS 1, the 1.5 mp DCS 3, and the 1.3 mp DCS 5. The EOS 1N camera bodies were almost unmodified from stock configuration, and were mounted on a removable Kodak digital back.[6]

The relationship continued with the Kodak DCS 500 series, which fully integrated the EOS-1N body with Kodak's imaging components. The range consisted of the 2 mp DCS 520 and the 6 mp DCS 560. The two cameras were also sold by Canon, as the Canon EOS D2000 and D6000 respectively.[7] Canon's subsequent professional digital SLRs were produced independently of Kodak, and were initially based on the Canon EOS-1V, before moving to custom-designed digital bodies.

Dus ja, het was een DSLR, of beter gezegd een SLR gemodificeerd door Kodak.
Pas later kwamen de 'echte' DSLRs van Nikon, Canon, Fujifilm, Minolta, etc.
De Canon EOS D30 (In 2000) is pas de eerste, door Canon ontworpen DSLR.
En Nikon bracht in 1999 de eerste eigen DSLR uit; de D1.
Al in 1987 werd begonnen met de Nikon NASA F4 Electronic Still Camera. Die ging aan boord van de Space Shuttle mee in 1991.

[Reactie gewijzigd door ehtweak op 24 november 2019 11:28]

Reageer
+1RSpanjaard
@ehtweak • 24 november 2019 10:08
Nou de allereerste DSLR?
Dat staat er niet.
Het is maar hoe je het bekijkt en hoe je precies definieert wat de allereerste DSLR was/is. ;)
De redacteur heeft z'n definitie gewoon in het artikel staan.
In 1988 bracht Nikon de QV-1000C uit. En die zag er toch echt wel uit als een DSLR en was het ook. Enige nadeel; die maakte z/w plaatjes.
Die plaatjes werden niet digitaal opgeslagen. Het was geen DSLR. Wel een electronische SLR, maar niet digitaal.
Reageer
+1Thorgrem

24 november 2019 14:46
Mooi artikel. Ben pas in 2010 begonnen met fotografie. Daarvoor enkel wat digitale compact camera's. Dit is dus allemaal aan mij voorbij gegaan.

Wat mij wel bijstaat is dat in het analoge tijdperk camera's en objectieven relatief compact waren. Met de komst van digitale camera's is dat helaas behoorlijk te niet gedaan. Nu met de milc systemen wordt wel weer wat recht gezet.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 24 november 2019 14:46]

Reageer
084hannes
@Thorgrem • 25 november 2019 08:23
Wat mij wel bijstaat is dat in het analoge tijdperk camera's en objectieven relatief compact waren.
Dat komt doordat er een maximaal formaat is dat je als consument mee wilt slepen, Bij analoge camera is dat 35mm. Een grotere, mdedium format of zels large format camera wilde je als normale consument niet meeslepen. Het zou wel beter plaatjes opleveren, maar is duur, zwaar en onhandig. Dus nam men genoegen met de kwaliteit van 35mm. Met digitale camera's met een crop-sensor of zelfs kleiner, zoals de meeste compactcemera's hebben, kun je prima plaatjes schieten voor een goede prijs. Dus slepen de meeste consumenten nu geen dSLR mee, laat staan een digitale mediumformaatcamera. Die laatste zou waarschijnlijk veel mooiere plaatjes schieten, maar je zoekt meestal naar een compromis.
Reageer
0Shark.Bait
@Thorgrem • 25 november 2019 09:13
Wat mij wel bijstaat is dat in het analoge tijdperk camera's en objectieven relatief compact waren. Met de komst van digitale camera's is dat helaas behoorlijk te niet gedaan.
Dat komt omdat bij de SLR de film tegen de achterwand ruste, de sensor achter de spiegelbox zit en daarachter het LCD schermpje met alle benodigde elecronica; de camera's moeten dan wel een stuk dikker worden gemaakt om dat allemaal te laten passen. Met Mirroless systemen valt de mirrobox weg en kan de sensor naar voeren en dit komt de dikte van de camera ten goede.
Reageer
+1hjsiemer
24 november 2019 19:57
Ik had niet veel later mijn zinnen gezet op een CCD met opslag in de vorm van een 35mm film met 3 frames eruit gerold (maar dan niet flexibel) Hiermee kon je een analoge camera retrofitten met CCD en geheugen. Toen het ding na vele malen uitstellen eindelijk op de markt was was de resolutiehopeloos achterhaald en het ding deed het niet bijzonder goed. Toen toch maar mijn Minolta Dynax 7000 ingeruild op een digitale Fuji compact camer dingetje met 1.3 Mp, en smartmedia opslag. En blij dat ik er mee was!
De leercurve bij digitaal was voor mij zo veel steiler dan de anaolge fotografie, dat ik nog steeds dankbaar ben voor de technologie.
Reageer
+1ISaFeeliN
24 november 2019 20:27
Goh leuk dat we hier ook nog de D30 zien. Het was mijn eerste digitale camera. Ik vond fotografie altijd interessant, maar ik heb nooit zin gehad om met film te gaan klooien. En voor de D30 was er voor consumenten niets wat ook maar een beetje in de buurt kwam van echte kleuren. De D30 had dat allemaal wel. Over genomen van een prof fotograaf, hij was afgetrapt en goed gebruikt, maar deed het nog perfect. Nooit meer van Canon afgestapt. Na de D30 een D60, 10D, 20D, 1DMk3, 5DMk2, en heb nu nog steeds een 5DMk3.
Reageer
0blanka
24 november 2019 12:03
Ah Kodak.... Dat bedrijf heeft werkelijk alles goed gedaan in de transitie van film naar digitaal. Bestaan ze nog uberhaupt?
Reageer
0smiba
@blanka • 24 november 2019 15:31
Ja hoor, gelukkig voor hun begint analoog ook weer wat meer aandacht te krijgen en dat houd ze nog in leven :)
Reageer
0pepsiblik
@smiba • 25 november 2019 10:43
Kodak heeft in 2012 faillissement aangevraagd. Daarbij is het bedrijf opgesplitst. Eigenlijk is er niet veel meer van Kodak over. De hele digitale divisie, die betrokken was bij het uitvinden van de digitale sensor, is bijvoorbeeld verkocht aan Truesense Imaging. De patenten zijn ook verkocht. Tegenwoordig is er alleen nog een focus op zakelijk printen, alsmede analoge film. Er is alleen nog een klein bedrijfje dat wat analoge film maakt. Een schim van zichzelf en ten opzichte van de oude concurrent Fujifilm een dwergje.
Reageer
0bantoo
24 november 2019 12:33
Full frame kon al wel in 1998. Er waren enkele medium format backs met 36x24mm sensoren. In een 35mm body was dit nog niet echt te proppen. Naar mijn weet is deze Philips sensor https://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1230133# uit 1999 de eerste die daadwerkelijk in een 35mm camera is beland. Zowel Pentax als Contax deden een poging, Contax bracht daadwerkelijk een camera uit met deze sensor maar dat was geen groot succes. https://en.wikipedia.org/wiki/Contax_N_Digital
Reageer
1 2


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 • Hosting door True