Starcraft II - Indrukken uit Parijs

Conclusie

Hoewel Starcraft II nog lang niet af is, bleek het spel goed speelbaar. Blizzard lijkt de engine van het spel nu al op orde te hebben. De graphics van de game lijken in eerste instantie ouderwets, maar zijn met opzet zo ontwikkeld. Het uitgangspunt is overduidelijk dat Starcraft II moet lijken op zijn illustere voorganger. Het is echter wel degelijk een spel van deze tijd. Zo valt het niet direct op, maar Starcraft II houdt rekening met zwaartekracht. Dat valt pas op als brokstukken van een kapot geschoten luchtschip neerstorten op een schuine helling, en natuurgetrouw omlaag stuiteren. Laat het haast antieke uiterlijk je niet misleiden. Onder dat uiterlijk zit namelijk een spel dat wel degelijk afwijkt van zijn voorganger. Blizzard probeert om de karakteristieke elementen van het origineel verbeterd terug te laten komen. Dus ook Starcraft II wordt een rts die razendsnel speelt en toch veel verschillende tactische mogelijkheden biedt, zonder dat eenheden over allerlei complexe opties beschikken.

Titel	Starcraft II
Platform	pc/mac
Ontwikkelaar	Blizzard Entertainment
Uitgever	Activision Blizzard
Releasedatum	onbekend

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (92)

Ik vind het grappig om de auteur te zien refereren naar World of Warcraft bij het uitleggen van het uiterlijk van de units, in plaats van naar Warhammer (40k). Starcraft was namelijk eerst bedoeld als Warhammer 40k rts (terran=spacemarine, etc), net als Warcraft een Warhammer rts moest worden. Is er nu zo gerefereerd naar WOW om het voor de lezer makkelijker te maken? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de auteur hier niet van op de hoogte was.

Ha Yekrahs, het ging me inderdaad niet om het etaleren van mijn historische kennis :-) Ik wilde referreren aan een spel dat zo veel mogelijk mensen kennen (en nog van dezelfde maker is ook).

Ik kan me inderdaad voorstellen dat de tweakers hier meer kennis van WOW hebben dan Warhammer. Wel grappig, omdat WOW net als Warcraft dus eigenlijk van Warhammer afstamt. Klein wereldje eigenlijk.
Het is ook best maf dat toen The Games Workshop later weer met een project bezig ging, de gameplay totaal anders was dan van Starcraft, terwijl ze toch (in het begin) redelijk intensief met Blizzard samenwerkte.
En toch vind ik het jammer dat er niet even gerefereerd werd naar de space marines, eldar of tyranids (toch?).

Maar on topic: al met al kijk ik best naar deze game uit. Rond 98 voor het eerst met Starcraft in aanraking gekomen, en het de afgelopen jaren best veel gespeeld. Ik vond het een enorm goed spel, vooral multiplayer was leuk op (mini-)lans en met vrienden. Starcraft2 is hopelijk een upgrade van wat Starcraft was naar moderne tijden, met meer leuke nieuwe units en hopelijk weer een van de best gebalanceerde rts' ever.
(hoewel ik ook enorm plezier heb beleefd aan Supreme Commander, maar dat ging gewoon vervelen omdat de lan-server altijd crashde door memory-issues, en geen patch??)

Hm, dat wist ik niet. Ik zie het er ook echt niet in. De Blizz spellen lijken in niets op Warhammer (fantasy/40k), dus als het doel was om Warhammer-related games te maken waren ze wat mij betreft een flop.

Ik heb na Dark Omen nog steeds geen goeie Warhammer RTS gezien. Nou heb ik ze ook niet allemaal geprobeerd moet ik toegeven.

Ik heb na Dark Omen nog steeds geen goeie Warhammer RTS gezien

Ik neem aan dat je Warhammer Fantasy bedoeld?
Persoonlijk vind ik Dawn of War namelijk een erg goed spel, maar dat is 40k.

Overigens zie ik wel degelijk overeenkomsten tussen met name Starcraft en 40k. Terran=Space Marine, Protoss=Eldar, Zerg=Tyranids. Natuurlijk zijn er ook veel verschillen maar globaal gezien komen de karakters van de legers best wel overeen.

In eerste instantie lijkt het alsof Blizzard het oude spel naar een hogere resolutie heeft omgezet. Zelfs het terrein ziet er hetzelfde uit, met dezelfde hoekige terrassen die hoogteverschillen aangeven. Glooiende heuvels of weelderige vegetatie ontbreken, de vernieuwing zit overduidelijk niet in de grafische stijl van het spel.

Dat eerste is zeker waar, de stijl is hetzelfde gebleven.
Hoekige terrassen met 'ramps' geven inderdaad nog steeds de hoogteverschillen aan.
Maar er is qua invulling van het terrein wel veel toegevoegd.

Je ziet hier nog het meest van in de oudere screenshots en wat minder in de nieuwe.
Ik denk dat het niet betekent dat die graphics eruit gehaald zijn maar dat ze in de latere screenshots minder tijd hebben besteed aan de map en meer aan de units.

In deze twee screenshots kan je duidelijk zien dat er wel degelijk weelderige vegetatie mogelijk is op de maps. Bomen en hoog gras zullen het terrein aan kunnen kleden. Als je wat verder kijkt in de screenshots dan zie je op andere tilesets ook dergelijke dingen terugkomen.

In deze en deze screenshots kan je goed zien dat vegetatie nu zelfs gebruikt kan worden om de 'line-of-sight' te beïnvloeden. Een getalenteerd mapmaker zal hier leuke dingen mee doen.

Er is dus in principe voortgeborduurd op de oude stijl, maar er zijn wel degelijk toevoegingen gedaan aan de aankleding van de maps.

Het ziet er op het eerste gezicht uit als een potentieel top-spel, echter vind ik de gfx wel behoorlijk warrig en ietwat te druk. Verder kan ik mij niet onttrekken aan het gevoel dat het nogal snel saai wordt, misschien door bovenstaande screens...die zien er wel erg hetzelfde uit eigenlijk en ik moest even 2x kijken alvorens ik door had dat er nogal veel ver boven een planeet afspeelt. Kan beter denk ik.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 7 juli 2008 16:54]

Ik ben ook totaal niet onder de indruk tot so far.
Command and Conquer 1 was mega gaaf, omdat je relatief kleine eenheden in je beeld had. CC3 is bagger omdat de units bijna zo groot zijn als een beeldscherm.

Ik zie Starcraft ook deze fout maken. Al met al zie ik iets van 10 units in beeld en het is een grote troep. De graphix op zich zijn best goed hoor, maar het is gewoon niet speelbaar als units zo verrekte groot zijn.
Nu moet ik wel zeggen dat ik de laatste tijd veel Total Annihi..eehhh Supreme Commander heb gespeeld waarbij je kunt inzoomen tot 1 unit of kunt uitzoomen tot je units alleen nog symbolen zijn. Maar wat ik hier zie maakt mij heel.. heeeeeeeeel huiverig voor enorm achterhaalde gameplay. Wat mij betreft hadden ze alle unit 50% kleine gemaakt.

Dus ipv dit:
http://eter22.files.wordpress.com/2007/12/starcraft.jpg

Dittem:
http://www.pixelkill.com/...preme_Commander_E3-13.jpg

Ik gok dat je kan in en uit zoomen, het is even afwachten hoever je in en uit kan zoomen. Je zou dus uit kunnen zoomen waardoor de units kleiner worden en je er meer op je beeldscherm heb.

Supreme Commander is een super spel, waar je inderdaad heel ver kan uit zoomen, maar niet heel ver kan in zoomen.

Dawn of War vind ik het weer jammer dat je niet erg ver kan uit zoomen, dat maakt het spelen soms nogal vervelend omdat je net niet genoeg overzicht heb...

Command and Conquer 1 was mega gaaf, omdat je relatief kleine eenheden in je beeld had.

De eenheden van C&C hadden een blokje van 4 pixels om zich te onderscheiden van elkaar, en omdat ze zo klein waren had ik altijd moeite de juist te vinden en te selecteren. Crap vond ik het.

Warcraft had toen ook al figuren die vrij groot waren, dit is in alle Blizzard spellen zo gebleven en dat zijn allemaal hits geworden. Ik zie daarom niet in waarom het nu opeens een probleem zou zijn.

Maar goed, C&C en Warcraft/Starcraft zal altijd een beetje cats vs dogs blijven

CC3 heeft imho de stijl van SC proberen over te nemen.
CC3 is volgens mij gigantisch geflopt.
Het hoeven geen units te worden zo groot als pixels, maar als je op een 22" monitor een unit ziet die zo groot is als de muis die je in je hand hebt lijkt me dat echt niet fijn spelen.

Ik heb ook veel SC gespeeld maar toen had ik een 17" monitor. Nog best aardig voor die tijd. Dan zijn de units zo groot als een halve muis. Nu vind ik ze gewoon echt te groot. Ik ben nog niet oud genoeg dat ik een bril met dikke glazen nodig heb

Kleine edit:
Ik vind het eigenlijk ideaal zoals het bij Company of Heroes is op maximale uitzoom.
Units niet te klein, en ook niet te groot.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 152481 op 8 juli 2008 13:44]

De gameplay van Starcraft is waar het om gaat! Kijk bijvoorbeeld naar C&C3, prachtige graphics maar het spel mist diepgang en je bent er snel op uitgekeken.
Starcraft is 1 van de beste RTS-en ooit, het spel moet het ook hebben van de multiplayer
Kan niet wachten deze op mijn pc te installen

Ik kan ook niet wachten tot het op mijn PC staat, maar ik ben het er wel mee eens dat de game een wat warrige indruk maakt. SC-BW was lekker overzichtelijk, dit ziet er een beetje chaotisch uit.

Wat gameplay betreft was SC natuurlijk de beste game ooit. Het enigste onbalans wat ik bemerkte is dat air units uiteindelijk altijd overwicht kregen. Misschien persoonlijk, maar ik hoop dat "air" in SC2 wordt verzwakt zodat je weer echt gebruik van de map moet maken.

Ik snap niet dat de reviewer zegt: "de vernieuwing zit overduidelijk niet in de grafische stijl van het spel".
Starcraft 1 was opgebouwd uit sprites en dit ziet er behoorlijk 3d rendered uit, vind ik toch een behoorlijke verbetering, dat de units dezelfde stijl aanhouden lijkt me logisch aangezien het dezelfde rassen zijn.
http://www.gsarchives.net...es/animated/terran_bc.gif
32 frame rotatie van een battlecruiser

Ik had het uitsluitend over de stijl en niet over de techniek. En dat de makers dezelfde stijl aangehouden is absoluut niet vanzelfsprekend. Gezien het succes van de eerste Starcraft snap ik dat ze ervoor gekozen hebben, maar er zijn genoeg games waarbij de makers voor een andere stijl kiezen. De verschillende delen Quake bijvoorbeeld, ik noem maar een serie. En Blizzard had er best voor kunnen kiezen om andere rassen te kiezen, of 1 of 2 nieuwe rassen aan Starcraft II toe te voegen. Zo vreemd had dat niet geweest. Nu blijft alles wel heel erg bij het oude. Behalve dan dat het er veel beter uitziet, technisch gezien.

Dude, DE grote troef van Starcraft was net dat er 3 totaal verschillende rassen te kiezen waren, waarbij zowel de looks als de gameplay volledig anders was. Daarbij werd dit zodanig uitgebalanceerd dat geen enkel ras nog echt een voordeel had op het ander (waarom denk je dat SC nog steeds gespeeld wordt op officiële tornoois? Omdat het zo verdomd uitgebalanceerd is!).

Als je daar nog eens twee rassen zou aant toevoegen krijg je
1) Minder variatie, probeer maar eens 5 totaal verschillende gameplays te ontwerpen
2) Minder goeie balancing, 5 rassen zo uitbalanceren als Blizzard dat doet is volgens mij bijna onmogelijk!

Trouwens, DE drijvende kracht achter Starcraft voor mij was het verhaal (één van de beste storylines in een RTS ooit). Als je daar nu plots twee rassen aan toevoegt, of andere rassen kiest, ligt heel die storyline overhoop en mag je serieus wat van de pot gerukte plots gaan toevoegen om dat te laten passen.

En je vergelijking met de Quake-games, tja...iD Software en Raven (respetievelijk Quake 1,2,3 en 4 van Raven) staan nu niet echt bekend als de beste storytellers. Daarbij kan ik zelfs nog volgende kanttekening maken: Quake 1,2 en 4 hadden wel degelijk eenzelfde ontwerpgeest. Quake 3 valt daarvan tussen, want die was eigenlijk een soort multiplayer spin-off, net als het recente Quake-Wars. Je vergelijking gaat dus eigenlijk niet op, Quake 3 behoorde niet echt tot dezelfde reeks, terwijl Starcraft 2 wel de directe opvolger van deel één is. Als je het met iets van Blizzard wil vergelijken, neem dan Starcraft: Ghost. Dit was een shooter gebaseerd op het SC-universum, maar die is gecancelled wegens te weinig kwaliteit.

Ten eerste Starcraft: Ghost is Indefinitely postponed.
Ten tweede is het van zulke kwaliteit dat je het verhaal kan kopen bij je (lokale) boekwinkel. Voor deze game had ik als PC gamer een console aangeschaft.

De reviewer zegt ook niet dat het het met Starcraft I vergelijkt.

Ik vind dat deze graphics het bij lange na niet halen bij Starcraft 1. En dat spel is 10 jaar ouder! Die graphics hadden tenminste echt zo'n space sfeertje, lekker donker en sober. Sfeervol was dat, dit lijkt serieus op een of ander kindercircus om het nou even te overdrijven. Veel te cartoony, die kleurtjes allemaal, en de units vind ik persoonlijk ook een stuk lelijker geworden. Waarom de siege tank in godsnaam veranderen, waarom de hydralisk in godsnaam veranderen. De marines zien eruit als speelgoedpoppetjes ipv de marines zoals ze in SC 1 waren. Ik ben alles behalve onder de indruk, ik had hoge verwachtingen van SC 2, ik had het er al over jaren voordat SC 2 was aangekondigd, maar dit is niet echt indrukwekkend....
Maar toch hoop ik dat de gameplay zo goed zal zijn dat je die graphics even vergeet, wachten op de demo dan maar!
Hehe oja en dan die mensen die negatief zijn over Starcraft 1, dat zijn gewoon kindertjes die hebben die generatie volledig gemist. Logisch dat je er dan geen zinnig woord over kunt zeggen behalve wat negatiefs...

[Reactie gewijzigd door SuX DeLuXe op 7 juli 2008 19:12]

Mag ik jullie er even op wijzen dat de originele starcraft van 1995 is en het de expansion pack 'brood war' is die in 1998 is uitgekomen? De motor van het spel is dus 13 jaar oud!

Het spel is trouwens niet voor niets legendarisch geworden in het genre: de multiplayer is uitstekend gebleken, vooral dankzij battle.net- een online platform waar EA een puntje aan kan zuigen. De goede werking hiervan maakt dat er gemiddeld tienduizenden spelers tegelijkertijd verbonden zijn waardoor er altijd een gigantisch aanbod aan verschillende matchen is.

De gameplay van de originele starcraft is subliem, snelheid is ideaal, bugs worden goed aangepakt, het evenwicht tussen de rassen is volledig uitgebalanceerd, dit alles maakt dat een starcraft game uiterst speelbaar is en op een nooit geziene wijze een gigantische spelersgroep bereikt heeft, inclusies 's werelds moeilijkste competitie.

Starcraft II moet je niet enkel bezien als een grafische rts-game, het is de opvolger van een uniek spel, een uitbreiding van de originele spelervaring. Het is logisch dat blizzard geen stijlbreuk gaat plegen, daarvoor kan men andere titels uitbrengen.. Een té groot verschil zou de spelersgroep achter starcraft de link met het vorige game laten verliezen. Vandaar dat het grafische aspect in lijn loopt met de look-and-feel van het originele spel. Blizzard is daar wonderwel in geslaagd, iets wat op zich belangrijker is dan cutting edge nieuwe technologie in het spel te steken (cfr. crysis)...

Graphics doen me denken aan Rise of Legends, de geflopte Rise of Nations spin off.

Maar over de rest van je post, waarom ga je dan niet lekker weer Starcraft 1 spelen. Blijkbaar mogen ze van jou geen units veranderen. Nee, maar als ze dat niet deden kregen ze vanuit andere hoek wel weer kritiek.

Helaas, ja nu ben ik positiever over EA dan over Blizzard, heeft Blizzard niet de interactiviteit met de community die het EALA team wel heeft met RA3. Daar is onder meer door klachten van de community de Apocalypse Tank verbeterd, en dat zal met de Open Beta in zicht waarschijnlijk niet het enige zijn. Ik vind RA3 er leuker uit zien dan dit, maar ik vind ook dat ze een beetje ongeinspireerde screenshots maken. Maar zoveel mogelijk op het scherm toveren en dan zal het er wel goed uit zien, ik vind van niet en denk ik velen met mij.

EA presenteert de boel vooralsnog beter dan Blizzard, maar dat zegt natuurlijk nog niets over de games zelf. Ik hoop voor de SC1 fans (ja ik ben een kindertje die een generatie gemist heeft, ik was toen 8 ) dat de game zelf wel heel erg goed is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 171689 op 7 juli 2008 19:26]

De stijl deed mij inderdaad ook aan Rise of Legends denken :-) En er zijn meer overeenkomsten, want ook Rise of Legends had 3 heel verschillende rassen die toch in balans zouden moeten zijn. Ik denk dat de eerste Starcraft model gestaan heeft voor RoL...

(ja ik ben een kindertje die een generatie gemist heeft, ik was toen 8 )

Ik was toen 9 en heb ook gemist enigste reden dat ik het kapot gespeeld heb was omdat ik een hele lange tijd geleden wat geruchten + beelden hoorden over starcraft 2

Graphics doen me denken aan Rise of Legends, de geflopte Rise of Nations spin off.

ehh de sprong naar de rol snap ik niet helemaal.... voor al omdat het grafisch totaal niet op elkaar lijkt......

Weer algemeen

Twintig minuten is natuurlijk niet lang, maar gelukkig speelt Starcraft II, net als zijn illustere voorganger, lekker snel.

Voor mij was het vreselijk wennen aan de snelheid van de bouw van de gebouwen en troepen

Mij lijkt het echt een geweldig vervolg op de vorige

Ik hoop alleen dat ze genoeg aandacht besteden aan het verhaal lijn...

Dat was echt geweldig goed uitgewerkt.

Maar een van de belangrijkste dingen die ik hoopte dat er inzat zit er in

hogere pop cap

Ultieme zerg rush!

Hmmm, ik begrijp echt niet wat sommige mensen hier zitten te zeggen over "Starcraft is niet echt zo'n topgame". Sorry maar in 1998 was iedereen het erover eens dat Starcraft DE BESTE RTS ooit was, en volgens mijn bescheiden mening is 'ie dat nog steeds. Toegegeven Warcraft 3 was ook best goed, maar Starcraft bleef toch nog een topje hoger.

Als Starcraft 2 exact hetzelfde zou spelen als deel één, zou het nog een fantastisch spel worden, maar Blizzard kennende wordt het nog 10x beter. Je mag ook niet uit het oog verliezen dat Blizzard tot nog toe GEEN ENKEL spel heeft uitgebracht dat geen topper was! Ik zie niet in waarom Starcraft 2 plots een trendbreuk zou worden.

En aan de enkeling die de singleplayer niet goed vond: Wat is dan in godsnaam wel nog goed? Starcraft speel ik nog steeds 1x per jaar uit, gewoon voor het verhaal, net als bij de boeken van Tolkien die ik eens in de zoveel tijd herlees. Het blijft gewoon goed!

Oké, dit begint wel erg op fanboy-ism te lijken kan ik me voorstellen

Nou, kan me wel vinden. Heb het nooit echt zwaar intensief gespeeld, maar het past absoluut in het rijtje van topgames aller tijden. Net zoals ik dat Red Alert 2 bijvoorbeeld ook vind. Voor mij komt het goede van Starcraft vooral naar voren als je tegen iemand speelt die het ook wel eens vaker doet. Dan ben je soms 3 uur bezig met alleen maar aanvallen, veroveringen, kleine en grote veldslagen, ronduit fantastisch... dan komt ook zo goed de balans naar voren.

Maar wat je zegt, Blizzard vertikt volgens mij om alles minder dat uitmuntend uit te brengen, dus ik denk dat we er wel op kunnen vertrouwen dat dit wel behoorlijk in orde gaat zijn. Het was voor mij de belangrijkste reden om m'n computer weer eens flink op te krikken (veel verder dan Transport Tycoon kwam ik tegenwoordig niet meer).

Ik denk dat dat voornamelijk komt omdat smaken verschillen en SC van een heel ander kaliber is dan, zeg, Total Annihilation. Beiden worden gezien als 2 van de beste RTS games, maar beiden hebben hun eigen stijl en fans.
Persoonlijk ben ik meer een TA fan wat betreft gameplay en hoewel SC zeker in SP echt goed is (TA was wat dat betreft verhaalloos), vond ik de MP niet iets om lang mee bezig te blijven.
Als je dan met fanboys te maken krijgt die constant roepen dat SC zo fantastisch is en niets ermee kan meten, tsja, dan krijg je ook weer reacties dat het niet zo fantastisch is.

Groot verschil om maar te noemen.

Westwood Bracht een spel niet uit tot ze er tevreden over waren resultaat top games als
Command and Conquer tot en met Red Alert 2 en goeie support daarna kwam EA met generals. in mijn ogen een Bagger spel. leuke graphics maar niet wat je hoopt kwa gameplay en ze zetten te snel een deadline met weinig support.

Blizzard werkt hetzelfde als Westwood ze maken een game zetten pas een release date als ze tevreden zijn en daarna brengen ze het uit en komen ze met patches goed voorbeeld is de support op Diablo 2 die er nog steeds is. en dat voor een game van wat 8 jaar oud ?

Zelf ben ik er wel van verzekert dat Starcraft 2 weer een topper gaat worden in de reeks van blizzard games al kijk ik zelf meer uit naar Diablo 3

Dan moet er wel even worden bijgezegd dat Diablo II meer dan een jaar was uitgesteld.
Tevens was er al een patch 1.01 voordat de game uberhaupt klaar was.
Iedereen was het wachten gewoon meer dan zat, de release dat werd dan niet met een weekje oid vooruit geschoven maar met een paar maanden.
Daarom verwacht ik dus SCII ergens in 2009 net als Diablo III ergens in 2010.
Wat ik dan wel hoop is dat ze dan nog mee kunnen komen met de dan huidige graphics.

Je hebt gelijk wat het artikel betreft. Zo interessant is het inderdaad niet geschreven. Maar ja...
- Singeplay was niet speelbaar
- Niet alle eenheden zaten in het spel
- Het spel was nog niet in balans
- Er waren alleen korte 1 tegen 1 potjes mogelijk

Kortom, over het verhaal kon ik niets schrijven, singleplay eigenlijk helemaal niet, en over de potjes multiplay ook niet al te veel omdat de huidige versie nog lang niet af is. Dus heb ik me maar geconcentreerd op de eenheden en vooral de nieuwe/veranderde onder de aandacht gebracht om zo toch een beetje een beeld te geven van wat ons te wachten staat. En dan wordt het vanzelf een beetje een opsomming...

Dat is vreemd. Ik vind het juist enorm informatief geschreven zonder te veel loze superlatieven.
Smaken verschillen.

lol het units-beschrijvende deel van de Protoss en en kleine mate de Terran en Zerg lijkt een rechtstreekse vertaling van de narration bij het Gameplay-filmpje uit 2007.

Overigens niets mis mee, geen onzin gewoon informatief alleen is het filmpje dan toch een stuk duidelijker, beelden zeggen meer dan woorden. Vind dat 'antieke' look argument wel meevallen btw, het is niet superrealistisch maar dat gaat ook niet lukken met zulke funky aliens

misschien vinden mensen dit helemaal geweldig, maar ik heb dit spel gespeeld (de wachtrijen waren btw ontzettend kort, je kon binnen 5 minuten achter een pc zitten), en ik vind er werkelijk niets aan. ik heb jarenlang plezier gehad van total annihilation en red alert, maar dit vind ik persoonlijk niets. de manier van opbouwen vind ik niet logisch. de namen en de uitleg van de dingen die je kan bouwen, vind ik niet slaan op wat het gebouw doet. misschien komt dit doordat ik deel 1 niet gespeeld heb. ik vind het er voor een blizzard spel ook goed uitzien! blizzard maakt hun spellen natuurlijk expres niet mooi, om te zorgen dat iedereen de spellen kan spelen, maar ik vond het kwa uiterlijk wel indrukwekkend. en dat terwijl het niet echt mooi hoeft te zijn. kijk maar naar world of warcraft. ik denk niet dat ik starcraft twee ga spelen, ik denk dat ik voor diablo 3 ga. p.s. om wat mensen jaloers te maken: ik heb een prachtige ingelijste poster gekregen van de menzen van blizzard, van starcraft brood war.

Ook ik zie de hype rondom starcraft II niet... 1 heb ik ooit een keertje multiplayer gespeeld, en single player ook wel uitgespeeld, maar was er niet zo van onder de indruk. Warcraft III speel ik nog steeds, maar dat is door zijn veelzijdigheid in de maps, units enzo..

Als starcraft II net zo uitgebreid KAN worden als Warcraft III als het gaat om maps en spelmoda (modussen? ) dan word het misschien voor mij intteresant...

Het meervoud van modus is modi

Verder ben ik wel iemand die deel 1 behoorlijk wat gespeeld heb. Ik wil niet zeggen dat ik onwijs goed ben ofzo hoor

Ik kijk eigenlijk wel enorm uit naar deze titel en dit zal ook weer een van de weinige titels zijn die ik zeker ga kopen! En ik vind het juist helemaal niet storend dat het er minder heftig uitziet etc. Starcraft is gewoon een enorm goed spel en ze willen die sfeer gewoon weer gebruiken maar in een nieuw jasje. Moet zeggen dat ik dat in de filmpjes etc wel terug zie.

En dan mag het van mij wel eigenlijk Starcraft in een nieuw jasje zijn, ik heb zoveel plezier gehad van Starcraft dat ik dat niet zo heel erg vind

Grafisch is het volgens mij veel beter dan de meeste denken maar het is veel subtieler. De lighting van de units bijv. licht mee op met explosies en dergelijke en dat heb ik bij geen enkele rts gezien tot nu toe. Als je goed kijkt zit er meer in dan je in eerste instantie denkt.

Persoonlijk vind ik de gameplay in StarCraft 3 niet zo goed. Verloopt allemaal veel te snel en a-relaxt. Het aantal maps in SC-BW is wel een minpunt. Ik kan elk mapje wel dromen (goed fotografisch geheugen en richtingsgevoel) en de kracht van WarCraft 1 & 2 was nou net dat je echt een map moest ontdekken.

Best bizar, eerst zit je te verkondigen dat Starcraft II de hype errond niet waard is, en daarna ga je mensen jaloers zitten maken met een übercoole poster van een spel dat je niet eens goed vindt

Maar het is je wel gelukt, ik ben alvast hartstikke jaloers

Wat mij leuk lijkt is als er ook nog een veteraan en elite status o.i.d. in zal komen. Starcraft houd wel het aantal kills bij maar het zou ook leuk zijn als de eenheden daar extra voordeel uit zouden halen op den duur.

Ook vraag ik me af of je de Protess gebouwen nu kan herstellen als ze echte schade hebben (of is dat mogelijk en weet ik gewoon niet hoe (A))

Blizzard kennende wordt dit weer een top-spel, en ze weten het altijd zo te maken dat je geen behoefte hebt aan eye candy.

Ik speel nog steeds warcraft III, nu wel alles op high ofc, maar nog steeds heb ik geen behoefte aan crysis-achtige graphics, omdat het fantasy based is en het gewoon om de gameplay gaat, niet om bomen waarvan je de bladeren kunt tellen