Solid state disks vergeleken

Conclusie

Solid state versus magnetische opslag

De resultaten van de benchmarks op de voorgaande pagina's laten niets aan duidelijkheid te wensen over. De prestaties van de solid state disks mogen met recht revolutionair genoemd worden. Ik kan me in de afgelopen twintig jaar geen ontwikkeling herinneren die de harddiskprestaties in één klap met een factor twee tot zes deed verbeteren. Belangrijk is verder dat de goede performance niet de enige troef is die solid state disk in handen heeft. Ook ten aanzien van het energie- en ruimtegebruik en de geluidsproductie hebben ssd's gunstige eigenschappen. De nadelen beperken zich tot een geringe opslagcapaciteit en een hoge prijs per gigabyte.

Helaas zijn deze nadelen vooralsnog zo groot dat ssd's voor het merendeel van de thuistoepassingen ongeschikt zijn. Het vervangen van een 115 euro kostend terabyteschijfje door slc-flashdrives kost om en nabij de zeventien ruggen. Het is derhalve onrealistisch om te denken dat ssd's op korte termijn de harde schijf uit desktopmachines zullen verdrijven.

Tweakers die waarde hechten aan snelle boottijden en supersnel startende applicaties, kunnen de huidige solid state disks met een opslagcapaciteit tussen 16 en 128GB wel prima inzetten als applicatie- en bootdisk. Dit zijn tevens de toepassingen waarin ssd's de grootste prestatiewinst boeken. Het verwerken van data op desktops en workstations heeft meestal een sequentieel karakter of wordt zelfs helemaal niet beperkt door de prestaties van het opslagmedium. Dit laatste is bijvoorbeeld het geval bij het afspelen van films en muziek. Solid state disks bieden voor dergelijke toepassingen geen revolutionair betere prestaties ten opzichte van harde schijven. Door het besturingssysteem en de applicaties weg te zetten op een ssd en harde schijven te gebruiken voor de data wordt het beste van twee werelden gecombineerd.

Voor de toepassing van solid state disks in servers zal eerst de nodige scepsis over de langetermijnbetrouwbaarheid van flashopslag overwonnen moeten worden. Aan de prestaties zal het in ieder geval niet liggen en ook de kosten zijn voor servertoepassingen een minder groot obstakel. In de eerste plaats is er vaak meer budget beschikbaar. Ten tweede hebben ssd's als voordeel dat er met veel kleinere raid-arrays gewerkt kan worden, zodat dure externe behuizingen achterwege gelaten kunnen worden. Dit heeft tevens als voordeel dat er op rackspace wordt bespaard en dat er een aanzienlijke verlaging van het energieverbruik mogelijk is. De schaalbaarheid van ssd's in raid-configuraties zal in een follow-up van dit artikel besproken worden.

De ontwikkelingen in de ssd-markt vinden momenteel in een zeer snel tempo plaats. Niet alleen worden de flashchips sneller en betrouwbaarder, ook neemt het aantal kanalen per controller toe. De prestaties kunnen daardoor veel sneller verbeterd worden dan bij harde schijven mogelijk is. Mtron heeft de Pro 7000, die in deze test schitterde, al weer laten opvolgen door de Pro 7500. Een maand geleden maakte het bedrijf bekend dat er voor zijn komende generatie ssd's een controller in ontwikkeling is die transferrates tot 260MBps mogelijk maakt. Voor thuisgebruikers is vooral de komst van goedkopere ssd's op basis van mlc-flashgeheugen interessant. De OCZ Core is hiervan een voorbeeld. Tweakers.net zal binnenkort enkele van deze drives aan een test onderwerpen.

Mtron versus Memoright

De personen die nu de knip willen trekken voor een supersnelle ssd weten één ding zeker, namelijk dat er binnen niet al te lange tijd producten op de markt zullen komen die weer sneller en goedkoper zijn. Vormt die wetenschap geen belemmering, dan zijn de Mtron Pro 7000 en Mtron Mobi 3000 de beste keuzes voor respectievelijk server- en desktopgebruik. De Mobi 3000 valt af voor de eerste groep toepassingen vanwege het ontbreken van bijpassende garantie en ondersteuning. Hoewel de Mtron Pro 7000 in desktoptoepassingen over de hele linie beter presteert dan de Mobi 3000, is hij zijn soms forse meerprijs niet waard. De Memoright GT levert uitstekende prestaties ten opzichte van de harde schijven maar blijft in nagenoeg alle belangrijke benchmarks achter op het Mtron-duo, terwijl de prijs van de 64GB-uitvoering 130 euro hoger is dan die van een vergelijkbare Mtron Pro 7000.

Dankwoord

De in dit artikel besproken Mtron MSP-SATA7035032 werd beschikbaar gesteld door PC Extreme.

Reacties (92)

Ik denk zelf aan een ideale overstap... net als hybride auto's naar volledig elektrische auto's zijn.

We nemen voor grootschalig opslag HDD's b.v. 1 terabyte.
En 64Gig SSD of 128 Gig SSD om Windows hierop te bergen.

Ik weet niet of iemand zo'n hybride systeem al heeft geprobeerd.
Natuurlijk krijg je dan meer snelheid met opstarten maar als je dan programma's vanaf de HDD zou opstarten.. zou het geen voordeel zijn. Puur en alleen windows applicaties.

Of ik zou programma's op SSD + Windows. En opslag zoals films, word bestanden en allerlei opslag data op HDD's.

Ik ben benieuwd naar deze vooruit gang. We weten al jaren dat de HDD echt een grote bottle neck is in the gehele computer systeem. Qua snelheid.

Begin volgende maand krijg ik mijn eerste SSD in handen. Deze ga ik als test gebruiken in onze SQL server. Ben zeer benieuwd wat dit met de prestaties doet. Aangezien ik maar 1 SSD kan gebruiken ben ik voornamelijk benieuwd of de prestaties ook zo stijgen als ik alleen de data bestanden op de SSD zet en SQL Server 2005 zelf op een normale SATA schijf laat draaien.

De beste prestaties krijg je meestal pas als je er een RAID controller tussen hangt met flink wat cache. Soms valt de (random) schrijf snelheid wat tegen.

Waarschijnlijk krijgt je database server wel een gigantische boost kwa lees queries, daar ben ik vrij zeker van.

Op de zaak passen wij nu 4 Mtron pro's toe in RAID5, en draaien daarop circa 5 zware MySQL servers voor circa 50.000 sites over ISCSI. Zonder (write) cache van de RAID controller was dit waarschijnlijk niet met 4 disks mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 35628 op 23 juli 2008 12:20]

Het gaat mij dan ook voornamelijk om het lezen van de tabellen.

Wat ik me afvraag is of de combinatie van RAID en de levensduur van SSD een goede combinatie is. Stel je een RAID controller controller voor waarin allemaal identieke schijven zitten die allemaal tegelijk voor het eerst worden gebruikt. Dat zou theoretisch betekenen dat ze ook allemaal tegelijk uitvallen op het moment dat de schrijf-limiet zou worden bereikt. Ik weet dat SSD al een vrij lange levensduur heeft, maar niemand heeft dit nog in de praktijk kunnen testen.
Is er misschien iemand die vrijwillig een RAID array wil maken van 3 SSD's en die dag en nacht vol wil pompen met loze data? Aan de hand van de specificaties van de fabrikant moet je dan wel kunnen berekenen wanneer ze er mee op zouden moeten houden.

Tja, das een goeie

Zoals al zei gebruiken wij ze aardig intensief, en dit doen we nu ongeveer 3 maanden zonder dat de schijven hieraan overlijden.

Hoelang we dit nog kunnen doorzetten, geen idee...

Het lijkt me echter erg apart dat ze allemaal op het zelfde moment crashen (of niet herschrijfbaar worden), ookal draai je RAID. De ene disk zal er misschien net iets beter mee overweg kunnen dan de ander.

Ik begrijp je verhaal verder wel, maar denk niet dat het in de praktijk zo zal lopen. Mochten wij hiertegen aanlopen, zal dit wel ergens op een forum verschijnen

EDIT: Met disk bedoel ik natuurlijk SSD, het zit zo diep geworteld

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 35628 op 23 juli 2008 15:11]

Als je een goed presterende ssd neemt (zoals de hier besproken slc-drives van Mtron en Memoright) zou je met een enkele disk een heel eind moeten kunnen komen. In databases zijn de prestaties zo goed dat je met een enkele ssd de performance van een stuk of tien 15.000 toeren harde schijven kunt evenaren (zie deze blogpost voor benchmarks van raid performance scaling met verschillende harde schijven - inmiddels zijn daar ook resultaten van configuraties met 1-4 Mtron ssd's aan toegevoegd).

Het heeft geen zin om ssd geheugen te installeren als DDR 2/3 geheugen ongeveer even duur is. Dan kun je beter voor het vele malen snellere DDR 2/3 gaan en gewoon een flinke cache gebruiken voor je mega grote harddisk. Pas wanneer ssd geheugen veel goedkoper wordt dan systeemgeheugen wordt het zinvol om ssd meer toe te passen. Tot die tijd kunnen we volstaan met intelligentere cache schema's. De stroom die ssd je bespaart verdien je misschien over 70 jaar terug, niet haalbaar dus voorlopig!

Een enorme cache werkt alleen maar als je je pc nooit zou uitzetten. Veel mensen doen dit wel en willen na het aanzette van de pc hun besturingssysteem en applicaties snel kunnen opstarten. Ssd's doen dit veel sneller dan harde schijven. Naast de prestaties en het lage energieverbruik hebben ze andere voordelen zoals het kleine formaat, de zeer hoge schokbestendigheid en de volledig stille werking.

En de bedrijfszekerheid zal ook een groot voordeel blijken. Ze gaan factoren langer mee, althans, de nieuwere.

Op de single proc plankjes heb je maar vier geheugen sleuven en past er maar max 8GB in, je heb dan ook nog een 64-bit besturingssysteem nodig die dat allemaal kan aanspreken. En als je een Ramdisk wil aanmaken dan heb je ook nog een stukje software nodig, wat natuurlijk ook weer geld kost. Je kan niet super veel kwijt in 4-6GB, dus dat is een limiterende factor.

Ik kom trouwens ergens op €27 per 2GB als goedkoopste uit pricewatch, das €13,5/GB.

MemoRight MR25.2-064S € 1.179,- => €18,4/GB
Mtron MSD-SATA3025-016 € 222,- => €13,9/GB
Mtron MSD-SATA3025-032 € 360,- => €11,2/GB
Mtron MSP-SATA7035016 € 308,- => €19,2/GB
Mtron MSP-SATA7035032 € 496,- => €15,5/GB
Mtron MSP-SATA7035064 € 887,- => €13,9/GB

Die Mtron 3000 van 32GB is zowaar goedkoper dan 16 reepjes van 2GB en past op bijna elke SATA aansluiting en OS, terwijl je met je geheugen bent toegewezen op de hoeveelheid sloten, je OS en gebruikte RAMdisk software.

Ik ben met je eens dat een RAMdisk een hele grote meerwaarde kan hebben, maar is geen vergelijkbaar product met de huidige SSD schijven. Als je echt hoge performance wil hebben gebruik je beide.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 juli 2008 19:37]

De EEPROM-techniek bestaat volgens wikipedia al sinds 1983. Dus nu 25 jaar later beginnen de ssd-schijven een vaste plaats te krijgen. Dat heeft nog lang geduurd.

En ik zit ook nog steeds te wachten op 3d/holografisch/eiwit/kubus/laser geheugen.

EEPROMs bestaan nog steeds, maar zeker niet in de vorm van flash geheugen. een EEPROM is een "electrically erasable programmable read only memory", een voorborduring op de EPROM die je met UV-licht moest wissen, en dat is weer een opvolger van de (P)ROM die maar 1x beschrijfbaar was en daarna voorgoed de informatie vasthield.

Kortom, flash is een compleet andere techniek. Geenszins te vergelijken met EEPROM, behalve dat ze er van buitenaf hetzelfde uitzien. EEPROM is dus vele malen trager, bestaat uit hele andere cellen, is alleen in z'n geheel te wissen. Bwuh, teveel verschillen om op te noemen.

Daarentegen zijn harddisks van 1983 en die van nu niet zo heel verschillend. Nog steeds met een kop gegevens lezen/schrijven op een metalen plaat die draait waarop de data magnetisch vastgehouden wordt.

Onzin: flashgeheugen is een bepaald type EEPROM (lees je verklaring van de afkorting nog een keer en denk even na). Het verschil tussen flash en niet-flash EEPROM is de manier van programmeren: bij flash gaat dit met hot carrier injection, bij niet-flash met field emission. In beide gevallen gaat erasen met field emission, in tegenstelling tot EPROM waarbij dit met UV-licht moet gebeuren.

Niet-flash EEPROM is inderdaad vaak trager: maar juist om het feit dat je ze niet in één keer kan wissen: je moet meestal per byte een erase-actie uitvoeren voordat je weer kunt schrijven. Juist bij flash-EEPROM kan je (alleen maar) in grote blokken erasen, daarom is het zoveel sneller.

Vziw is flash helemaal niet erasable, maar alleen rewritable

dat rewrite je het 1000x met alleen maar nullen en dat noemen we dat ereased

Nee, als je bij een EPROM moet wissen met UV-licht, noem ik dat toch echt niet het schrijven van nullen. Dus met EEPROM zal erasen toch ook echt wel een andere instructie zijn dan schrijven.

een datahouder kan maar 2 staten aannemen 0 of 1. dus erasen zal toch het ene of het andere moeten doen. Als er een 3e state is dan heb je een tribit.

Met uvlicht wordt gewoon een deel van de schijf gewist tot de neutrale staat (0 meestal).

Er is nogal een verschil tussen die EEPROM's uit 1983 en flash-geheugen.

De EEPROM-techniek bestaat volgens wikipedia al sinds 1983. Dus nu 25 jaar later beginnen de ssd-schijven een vaste plaats te krijgen. Dat heeft nog lang geduurd.

Een en ander heeft uiteraard te maken met de kosten vs. de opbrengst en zelfs dan geldt nog steeds dat SSD schijven erg duur in aanschaf zijn en dus voor de consument nog steeds niet aantrekkelijk - zoals in het artikel al wordt aangegeven.

Alleen voor 24/7 bedrijfssituaties wordt SSD interessant (als de data snel toegankelijk moet zijn). Verder blijft SSD voor de consument een leuk stukje speelgoed dat vooralsnog niet op kan tegen de capaciteit van klassieke HDD's (denk aan laptops, daar kun je moeilijk een array van 3x een SSD disk in kwijt...)

Wat moet je in een laptop met vele gigabytes aan opslagruimte? Een laptop wordt voornamelijk gebruikt om mobiel applicaties te draaien. Voor opslag van grote hoeveelheid data kan je alsnog een externe harddisk kopen.

@Zeemijl
Magnetische opslag was al mogelijk in 1898, maar de eerste commerciele harde schijf kwam pas in 1956. Dat duurde dus nog wel wat langer.

Het ligt er natuurlijk aan waar je je laptop voor gebruikt. Voor browsen, email, chatten en het werken met office applicaties heb je inderdaad geen enorme opslagcapaciteit nodig. Ga je onderweg videobewerken dan is 128GB opslapcapaciteit van een (hele dure) ssd al snel te weinig. Fotografen die uitsluitend RAW+JPEG schieten hebben ook al snel meer capaciteit nodig.

Sommige laptops bieden de mogelijkheid om de optische drive te vervangen door een tweede harde schijf. In dat geval kun je het besturingssysteem en de applicaties op een kleinere en minder dure ssd zetten en de data op een harde schijf plaatsen.

Magnetische opslag zijn ook Tapes en die bestaan toch al heel wat langer dan harde schijven. (hmm volgens wiki maar 5jaar eerder dan de eerste HD)

Eeh.. ik weet niet hoe vaak of hoe lang jij in treinen zit, maar als ik weer eens een 12 uur lange trein- en vliegreis heb is het toch verdomd fijn om een paar 720p filmpjes en tv-serie afleveringen bij me te hebben. Zie daar uw Gigabytes verdwijnen.

Ik heb een Canon HF-10. Als ik daarmee film op FXP mode (maximale kwaliteit) dan is 2 uur film ongeveer 16 Gigabytes ruimte. Als ik met dat ding en laptop ergens ver weg van huis ben, dan is het toch verdomd fijn om het zo nu en dan te kunnen wegschrijven naar harddisk toe, of backuppen naar laptop toe zo je wilt. Zodat ik weer ruimte heb om verder te filmen. Camcorders die op HD of Blu-ray formaat opslaan zijn inmiddels vrij gangbaar, hoor. Zie daar nog maar Gigabytes onderweg verdwijnen.

You were saying?

Ik vind het raar dat er geen combinatie producten bestaan tussen raid controllers én ssd. Het is natuurlijk raar dat je betere prestaties krijgt in een raid configuratie, maar deze wel apart moet aanschaffen... Idealiter zie ik een raid controller geïntegreerd in de SSD, de ruimte is er toch wel....

PS. Ik heb het hier alleen over striping, niet over mirroring

De solid state disks die nu op de markt komen gebruiken meerkanaals controllers die de prestaties op een raid-achtige wijze verbeteren door meerdere flashchips tegelijkertijd aan het werk te zetten. De mogelijkheid om chips parallel te gebruiken is één van de redenen waarom de prestaties van ssd's momenteel zo snel toenemen. Mtron heeft bijvoorbeeld een controller in ontwikkeling die 260MB/s doet terwijl de huidige generatie niet verder komt dan 130MB/s. Tegelijkertijd nemen ook de prestaties van de flashchips voortdurend toe.

Harde schijven kunnen niet eenvoudig voorzien worden van extra lees/schrijf-armen om de prestaties te verbeteren. Het opvoeren van het toerental en de snelheid van de actuatoren is ook een moeilijk verhaal. Verbeterde prestaties moeten daarom vooral komen uit een hogere gegevensdichtheid en betere caching.

Het is dus te verwachten dat de prestaties van ssd's sneller zullen toenemen dan die van harde schijven.

Intern gebruiken SSDs al striping door het gelijktijdig uitlezen van meerdere chips. Als er geheugencontrollers komen welke dubbel zo snel kunnen interleaven (of dmv dual channel oid) zul je dit direct terug gaan zien in de prestaties.

Femme, heel interessant verhaal! Ik denk dat er binnen nu en een jaar wel een SSD in mijn PC komt. Wat ik nog wel graag zou willen weten is hoe je de prestaties in de praktijk hebt ervaren op je eigen desktop systeem. Ik neem tenminste aan dat je daar (op zijn minst tijdelijk) een SSD hebt gebruikt als boot/applicatie disk? Voelt het in de praktijk ook echt aan alsof je met een razendsnel systeem werkt? (T.o.v. "oudewetse" schijven.)

De Mtron Mobi 3000 16GB uit deze review heb ik samen met drie kameraadjes zelf aangeschaft en draaien sinds enige tijd op een Areca ARC-1280 in raid 0. De cpu in mijn systeem is een Q9450 @ 3,4GHz en verder zit er 6GB RAM in. Voor de data gebruik ik tien Hitachi Travelstar 7K200's in raid 5.

Het opstarten van Vista gaat lekker vlot. Het grootste verschil merk je in het opstarten van applicaties. De meeste apps staan bijna instant voor je neus. Photoshop CS3 duurt iets langer, ongeveer drie seconden. Je kunt moeiteloos verschillende dingen naast elkaar doen, merkbare vertragingen zijn er nauwelijks. Een nadeel is wel dat je er snel aan gewend raakt en het afwezig zijn van wachttijden als vanzelfsprekend gaat beschouwen. De bewustwording van de voordelen van ssd's wordt daardoor minder .

Op cnet staat een artikel waarin SanDisk aangeeft dat de huidige SSD's eigenlijk niet geschikt zijn voor Vista.

Als ik dan de testuitkomsten hier lees komt er een totaal andere conclusie uit: een SSD is uitermate geschikt om je OS op te draaien en is vele malen sneller.

Hoe zit het nu?

De opmerking van SanDisk lijkt specifiek op mlc-ssd's te slaan. Mlc-drives hebben minder goede random write prestaties en kunnen minder erase cycles aan. Misschien dat SanDisk op dit gebied verbeteringen vanuit het besturingssysteem verwacht om schrijfacties zoveel mogelijk te beperken en indien dit toch niet vermeden kan worden, zoveel mogelijk sequentieel te laten uitvoeren.

De slc-ssd's die in dit artikel zijn besproken hebben zeer goede low-level prestaties. De lees-toegangstijden zijn extreem laag, de sequentiële transfer rates goed en de schrijfprestaties zijn voldoende. Het is logisch dat daar goede prestaties in realistische omstandigheden uit volgen. Mijn praktijkervaringen met de Mtron Mobi 3000 zijn louter positief.

het genoemde artikel ging specifiek om Sandisk. Bovenstaand is ook een filmpje waar een OCZ Core 128Gb moeiteloos Vista Ultimate 64bit en het spel Crysis laadt.

Dat artikel (interview/press-release met de CEO van Sandisk) wordt nergens ondersteund met echte argumenten. Hij zegt: "Vista is not optimized for flash memory solid state disk". Windows XP is daar echter ook zeker niet "optimized" voor. Net als zo'n beetje elk ander OS volgens mij. Dus wat is nu eigenlijk zijn punt? Dat SSD nog beter zou presteren als OS'en gebouwd werden met specifiek het draaien op een SSD in gedachten? Ja daar kan ik wel in komen, maar dat heeft dus niks met Vista specifiek te maken. Ik hecht hier dus vooralsnog niet veel waarde aan.

Server- en databasebeheerders zwoegen al jaren met enorme arrays van mechanische harde schijven om acceptabele i/o-prestaties aan hun databasesystemen te onttrekken

De RamSan is toch al even beschikbaar
http://www.superssd.com/products/tera-ramsan/

Of haal ik nu zaken door elkaar ?

Dat er een verschil in prijs zit, begrijp ik, maar als we 't hebben over server parken bij grote bedrijven, lijken mij die arrays van mechanische schijven niet meer noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 23 juli 2008 18:04]

In het artikel wordt melding gemaakt van het feit dat RAM-gebaseerde solid state disks al een tijdje bestaan. De enorme kosten en complexiteit van deze systemen hebben ervoor gezorgd dat ze nooit gemeengoed zijn geworden. Voor het merendeel van de toepassingen zijn het dan ook geen haalbare oplossingen.

Flash-ssd's zijn op dit moment ook nog wat duurder dan 15.000 toeren sas-schijven maar de verschillen zijn niet astronomisch groot zolang je geen enorme hoeveelheden opslagcapaciteit nodig hebt. Flash-ssd's zijn bovendien uitwisselbaar met gewone harde schijven en maken gebruik van dezelfde infrastructuur. Voor een extra investering van een paar duizend euro kun je al een server met ssd-storage bouwen die veel beter presteert dan systemen met harde schijven.

Inzichtvol en verfrissend.
de solid state disk komen nog een behoorlijk stuk beter uit de test dan ik gedacht had.
Jammer vindt ik dat er in dit geval gekozen is voor de trage raptor.
deze is als je het goed bekijkt 2 generaties oud in tegenstelling met rest.

Jammer vindt ik dat er in dit geval gekozen is voor de trage raptor. Deze is als je het goed bekijkt 2 generaties oud in tegenstelling met rest.

We hopen binnenkort een Velociraptor en een OCZ Core te kunnen testen.

De Raptor WD740ADFD was het model voor de Velociraptor en is dus één generatie oud. De Velociraptor zal ongetwijfeld wat beter presteren (25-30%) maar grote verschillen zoals tussen de hier besproken ssd's en de harde schijven hoef je niet te verwachten. Wat dat betreft verandert er weinig aan de conclusie.

Deze test toont wederom aan dat SSD's nu in een stadium zijn belandt waar gewone HDD's echt moeten uitkijken.

Uit dit Australische Maxishine filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=PlB8r_0dDlI

blijkt dat 2 Velociraptors in Raid 0, gelijk op gaan met 1 OCZ Core 128Gb. De prijs is ook nagenoeg gelijk.

Dit kan niets anders betekenen als dat de OCZ in een 1-op-1 duel sneller is in lezen als de Velociraptor. Een prestatie op zich. Wat de prijs/GB ook moge zijn. Ik heb mensen 3000 euro of meer zien uitgeven voor de ultieme PC, dus ik zou niet uitsluiten dat iemand zonder knipperen 500 euro per SSD neerlegt om te verzekeren dat zijn PC de snelste is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 158240 op 23 juli 2008 12:53]

Je vertelt niets nieuws, dat de reviewer ook al doet. Je doet voorkomen alsof een persoon alleen nog maar SSD's gebruikt; wel, ik denk dat dat aantal personen wel mee zal vallen. 1 TB aan SDD's, dat kost niet zomaar een paar luttele 100 euro's meer; dat kost een vemogen !

Zolang de prijs/capaciteits verhouding ver in het voordeel van de gewone harddisk valt, is er niks aan de hand. De overgrote meerderheid zal de hdd's bliiven gebruiken, zolang de SSD's per GB peperduur zijn.

Hoeveel iemand nodig heb kan ik niet bepalen, maar ik zie wel veel systemen verkocht worden met 400GB en hoger. Wellicht is dat een aanwijzing. Wat iemand nodig heeft, kan ieder voor zichzelf bepalen. Zo kan ik ook de vraag omdraaien; heb je werkelijk zo'n peperduur SSD diskje nodig ?

Nee dus. Het is allemaal een luxe probleem. Zelf heb ik aan 300/400 GB niet genoeg, Zit hier met 2 TB en dat ga ik echt niet allemaal overzetten op SSD.

Tussen de € 2000,- en € 4000,- , alleen voor je opslag; heb je dat er werkelijk voor over Wat mij betreft een onverstandige aankoop.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2008 10:44]

Heb je nu echt 1TB nodig voor geinstalleerde programmas en werk bestanden? Ik niet, Ik gebruik m'n TB schijven dan ook voor data opslag, daar zijn ze prima voor. En met een goede RAID kaart zijn ze ook nog eens super snel in RAID 5/6 configuratie. SSDs gebruik je voor OS, applicaties, werk bestanden en eventueel games.

Zelf staat er op m'n 2x16GB Mtron 3000 m'n XP OS, m'n applicaties, twee installs van EVE Online, Civilisation 4 en de STEAM games (moet er eigenlijk niet opstaan deed ie automagisch). Zodra ik aan de slag ga met bestanden kopieer ik deze er naar toe en als ik klaar ben weer terug. De rest van m'n geinstalleerde games staan op m'n 2x150GB Raptors (als de game er baad bij heeft dan wil ik nog wel eens heen en weer kopieren tussen de SSDs en de Raptors). Alles staat ook nog een keer op m'n fileserver (ongeinstalleerd natuurlijk), wat bestaat uit meerdere TB schijven (behalve OS schijf, dat is een 150GB Raptor).

Met andere woorden heb ik nu 332GB aan ruimte in m'n werkstation zitten en dat is eigenlijk te veel (behalve als je zoals nu aan het verhuizen bent en je file server heeft nog niet z'n plaatsje gevonden, maar dat had ik ook anders kunnen oplossen). Ik zou zeggen dat ik voorlopig een heel eind vooruit kom met 192GB aan SSDs. Natuurlijk kost je dat tussen de €2200 en de €3600 euro (afhankelijk wel merkt/type je neemt),

Persoonlijk had ik waarschijnlijk al twee extra SSDs erbij gekocht, als ik niet aan het verhuizen/verbouwen was geweest...

Hoeveel iemand nodig heb kan ik niet bepalen, maar ik zie wel veel systemen verkocht worden met 400GB en hoger. Wellicht is dat een aanwijzing. Wat iemand nodig heeft, kan ieder voor zichzelf bepalen. Zo kan ik ook de vraag omdraaien; heb je werkelijk zo'n peperduur SSD diskje nodig ?

Met dit soort vragen... met alle respect: wat doe je hier op tweakers?
80% van wat hier besproken wordt is luxe... :-)

Niet vergeten dat 2 Velociraptors 600GB aan capaciteit bieden, terwijl die SSD het met 5 keer zo weinig moet doen. Ok, de toegangstijden zijn een pak beter, maar dat wordt gecompenseerd door die lage opslagcapaciteit. Het is dus maar waar je het meeste belang aan hecht dat de doorslag zal geven.

Persoonlijk vindt ik het nog lang duren van wat ik kan opmaken uit dat filmpje.
Hier duurt het ongeveer 21 seconden om Vista 32 Ultimate te booten (excl bios/raid bios) en in 25 seconden gebruiksklaar. Ik ben niet echt onder de indruk van die SSD's

Wat ookal gezegt is, de prijs/GB is te hoog, natuurlijk zijn er toepassingen waar een SSD zeer goed geschikt is, denk aan trillingen (computers in schepen/auto's) of voor laptops uiteraard. Voor thuisgebruik is het nogsteeds te duur en de grote/opslag is het mij niet waard.

Nu alleen al heb ik 230gb van de 640gb in gebruik voor OS en programmas, voor mij zal het nog wel een tijdje duren voor ik de overstap maak. Als ze ergens in de buurt van de 400gb voor 150 euro komen wil ik er nog weleens naar kijken.

@Femme.

Het is inderdaad een hele vooruitgang, maar zo revolutionair als je in de conclusie doet voorkomen is het toch ook niet?

Een Seagate Savvio 73 GB, 15.000 Rpm, 16 MB, SAS heft een toegangstijd van 2ms, wat natuurlijk wel trager is dan de 1ms van de SSD schijven, maar het is wat anders als 7 a 8 ms van de hier geteste harde schijven.
Die schijf kost minder dan een 64GB SSD en is amper trager.

Natuurlijk heeft SSD wel veel meer potentie dan een normale schijf. Al is het alleen al om verbruik en lawaai.

De gemiddelde toegangstijd van een 15.000 toeren schijf is zeker geen twee milleseconde. Alleen de gemiddelde omwentelingswachttijd (rotational latency) is al twee milliseconde. Ik vermoed dan ook dat je de latency hebt verward met de gemiddelde toegangstijd. De gemiddelde toegangstijd is opgebouwd uit de gemiddelde latency en de gemiddelde seektime (de tijd die de koppen nodig hebben om het gewenste spoor op te zoeken). Dit levert bij een 3,5 inch 15.000 toeren schijf een toegangstijd op van ongeveer 5,8ms. De Savvio 15K zal vanwege zijn nog iets kleinere platters een tikkeltje sneller zijn. Volgens de specs is het totaal van latency en seektime 4,9ms. Dit is nog altijd fors (82x) hoger dan de 0,06ms van een solid state disk.

De OZC Core miste ik ook een beetje in deze vergelijking. Als desktop gebruiker zijn dat tenslotte de enigste betaalbare goede SSD's. Ik wacht af!

Of ze goed zijn is nog maar de vraag, ik wacht met oordelen totdat Femme z'n testen erop los laat.

ps. het is 'enige'...

Trage Raptor? Voor zover ik weet is dat exact dezelfde "generatie" (hoe je dat ook definieert) als de overige schijven en zelfs nieuwer dan sommige geteste server-schijven.

Ze hadden hoogstens een Velociraptor kunnen inzetten en die was misschien op sommige benchmarks iets dichter bij de F1 gekomen maar that's it. Snellere Raptors zijn er niet dus ik snap je punt niet zo heel erg...

Als het goed is krijgen wij deze week tweemaal de Mtron pro 7000 binnen zodat wij er ook eens flink mee kunnen testen. De prijs is nog niet eens zo'n groot struikelblok, maar juist eerder het feit dat niemand nog weet hoe 'betrouwbaar deze schrijven zijn over meerdere jaren. SCSI schrijven hebben hun betrouwbaarheid inmiddels ruim bewezen.

Voorlopig zullen we hem testen in een raid 1 (mirror) mode testen met een development database. Zeker met OLAP cubes (data analyse c.q. data mining) kunnen flink profiteren van de hoge snelheden van de schrijven.

Ook gaan wij kijken of een 16GB SDD interessant is als opslag voor webserver cache. 4 modules van 4GB DDR2 ECC geheugen zal waarschijnlijk duurder zijn. Onze webservers hebben nu 16Gb werkgeheugen waarvan 12GB als ramdisk voor cache wordt ingezet. Interessant is dan om te zien hoeveel performance verlies dat zou kosten. De Mtron 7000 16GB kost net iets meer dan 300 euro.