Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur

AMD's Phenom X3 8750 en X4 9850 naast elkaar gelegd

Conclusie

De X4 9850 slurpt meer energie dan de X3 8750: in idle-stand 15 procent en onder belasting 21 procent. Dit mag geen verrassing heten: de X4 heeft immers een rekenkern meer en de coreklok loopt 100MHz sneller. De X3 heeft een tpd van 95W, waardoor de processor logischerwijs ook minder zal verstoken dan de X4 met zijn tdp van 125W.

Een blik op de resultaten van de benchmarks levert een wisselend beeld op. De singlethreaded tests van Pcmark05 tonen een marginaal verschil tussen de triplecore en de quadcore, zoals verwacht mocht worden door het kleine verschil in snelheid. De multithreaded tests laten echter een ander beeld zien. Zo wordt de vierde core van de 9850 ten volle benut bij het uitpakken en decoderen van bestanden. Bij het inpakken en versleutelen is het voordeel van de extra core minder nadrukkelijk aanwezig.

Ook bij de benchmarks van Sisoft scoort de Phenom X4 aanzienlijk beter dan de 8750. Bij de Dry- en Whetstone-test en de Multimedia integer en floating point benchmarks presteert de 9850 gemiddeld ongeveer veertig procent beter dan zijn X3-broertje. De resultaten van de benchmarks op gebied van multicore-bandbreedte en latency, voldoen weer meer aan hetgeen we verwachten op basis van de specificaties van beide processors.

Zowel Blender als de cpu-test van Crysis wezen de Phenom X4 als duidelijke winnaar aan. Bij het renderen van de test-afbeelding met Blender had de 9850 ongeveer een kwart minder tijd nodig om de scene neer te zetten. Bij de Crysis-test kwam de X4 eveneens overduidelijk als winnaar uit de bus, maar het grote verschil lijkt veroorzaakt te worden door een bug die Crysis vertoont in combinatie met de triplecore.

Uit de 7-zip en Cinebench-tests blijkt hoe verschillend beide processors kunnen presteren, al naar gelang applicaties overweg kunnen met meerdere cores. Cinebench vergelijkt beide processors op hun volle kunnen, terwijl 7-zip slechts twee cores herkent. Een extra core blijkt derhalve geen garantie voor prestatiewinst bij elke toepassing.

Of AMD met zijn Phenom X3 de concurrentie met de E8400-dualcore van Intel aankan, zal vooral van de prijsontwikkeling afhangen. Bij zijn introductie waren beide processors qua prijs aan elkaar gewaagd, maar Intel kan zich een prijsverlaging beter veroorloven dan AMD. Een andere factor is de daadwerkelijke snelheidswinst die een extra core oplevert: bij sommige tests lijkt AMD's Phenom-processor gelijkwaardig of sneller te presteren dan de Core 2 Duo van Intel, maar of de extra core van de X3 zich ook bij dagelijks gebruik doet gelden, moet nog blijken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (55)

Wijzig sortering
Jammer dat er niet wordt ingegaan op het feit dat de X4 in sommige benchmarks een veel hogere score winst behaalt dan is te verklaren met 33% meer cores en 4% meer snelheid (m.u.v. Crysis).

In CPU Bench van PCMark05 Multithreaded tests:
- File decompression: 47% winst
- File Decryption: 63% winst

Ook heb ik sterk mijn twijfels over de 7-zip test.
Met het compressieprogramma 7-zip werd het comprimeren van 128MB aan gegevens, verdeeld over 1970 bestanden in 107 folders, getest. De beide processors ontlopen elkaar hier nauwelijks ...
Met zoveel bestanden is toch vooral de harddisk de bottleneck? Logisch dat de scores zo weinig uit elkaar liggen.
Met zoveel bestanden is toch vooral de harddisk de bottleneck? Logisch dat de scores zo weinig uit elkaar liggen.
Just my thought.
Beetje scheve test zo. Probeer anders een groot bestand (1GB textbestand maken ofzo) te zippen, denk dat dat een beter beeld geeft.
Pff, ik blijf erbij:
triplecore = cripplecore

Als je al een triplecore wilt, koop dan een quadcore en schakel er eentje uit. Prijs hoef je het blijkbaar ook niet voor te laten, gezien de schattingen op de eerste pagina van dit artikel.
@KoosKieper
En wat als de triplecore nu gewoon rechtstreeks gemaakt werd, en niet via het uitschakelen van een unit van een quadcore? Was het dan plotseling geen 'cripplecore', maar een puike cpu? Kom liever eens met argumenten...

Wat mij betreft maakt deze review een ding heel duidelijk. 3 of 4 cores is één pot nat. Als de software niet multithreaded is, dan telt uiteraard slechts hoe snel 1 core is. En als de software goed multithreaded is, dan krijg je een prestaties winst die keurig schaalt met het aantal cores. Aangezien de prijs ook schaalt met het aantal cores, heeft de X3 dus gewoon een prima prijs-prestatie verhouding, die keurig tussen de X2 en X4 past.

Gewoon heel slim van AMD om deze anders nutteloze chips nu toch in te zetten. Zouden ze iets van ATI geleert hebben? Bij GPU's was deze methode van werken immers al heel lang normaal... Ben benieuwd hoe lang het duurt voor Intel ook een triplecore op de markt zet.
Mijn idee van 'cripplecore' is meer vanuit waar deze vandaan komt. AMD is er achter gekomen dat een native quadcore gewoon meer productieverlies betekent per wafer omdat er minder quads op een wafer gaan, maar met een gelijk productieproces elke kapotte core een verlies van 4 betekent (dubbele fout per quad niet meegeteld).
Door deze alsnog op de markt te zetten, maar dan goedkoper en met een afgesloten core (die dus kapot is), verdienen ze er toch nog aan. Handige truc om kapotte producten te verkopen. Maar het blijft een kapotte processor.
Don't get me wrong, het is niet dat ik iets tegen AMD heb, al mijn zelfgebouwde setjes hebben een AMD inside, maar ik zou het wel zo netjes vinden als de processor gewoon X3 9850 heette en de quad X4 9850. Weten mensen ook wat ze kopen. Doen ze bij videokaarten inderdaad ook. Heet het LE in plaats van GTX, maar wel nog met de 7600 erbij.

Btw, het maken van native triplecores klinkt als een leuke optie, maar aangezien alles in computers beter schaalt met 2-en, ben ik benieuwd naar prestaties van multithreaded applicaties op een native triple vs native quad.
Als de yields van cpu's ook niet zo goed zijn gaan de cpu's die minder hoog kunnen klokken (en dus op die manier ook "kapot zijn") ook nog verkocht worden, maar dan als "mindere" exemplaren. Of dit nu afgerekend wordt op de kloksnelheid of op het aantal cores is voor mij niet van belang. Wat je dus verkondigt niet graag te hebben gebeurt wel degelijk meer dan enkel bij de Phenom X3.
Je koopt toch een triplecore omdat die goedkoper is dan een quad? Niet omdat je er persee 3 wil en gene 4 :S. Is de prijs bijna gelijk koop dan gewoon een quad. Die 4e core kan je dan toch mooi gebruiken?
Iemand een x4 verkopen is misschien ook wel leuk ipv de e8400. Zal het bij de volgende bestelling eens in overweging nemen :)
Ik zou het toch wel makkelijk vinden om te kunnen refereren aan Intel. De Q6600 ligt qua prijs heel dicht bij de Phenom X4 BE 9850, en dan is het wel makkelijk om die ernaast te hebben in de tabellen.
En diezelfde Q6600 gebruikt overgeklokt op 3 Ghz in mijn systeem met 4 harde schijven en een videokaart die meer stroom slurpt idle slechts 150 watt.

Het verhaal dat AMD zich op energiezuinig richt, kan bij deze dan ook de wereld meteen uit. Het valt me zwaar tegen dat AMD met 3 cores een overgeklokt Intel met 4 cores zelfs voorbij streeft in stroomverbruik. Laat staan de vergelijking tussen beide quad cores, die is nog veel schever.

En zoals je al zegt zal het verschil met de Q9450 nog vele malen groter zijn. Op GoT heb ik al verhalen gelezen van deze processor idle rond de 115 Watt.

Als je het dan gaat bekijken in kosten, en je geeft als argument dat AMD moederborden(+/- 20 euro) en de betreffende processor(75 euro) goedkoper zijn, dan heb je dat verschil in prijs na een klein jaar al aan stroom terugverdiend. Pak je een Q9300 dan is het verschil meteen 50 euro minder en de terugverdientijd te verwaarlozen.
Gebruik je je pc intensiever dan idle, dan verdien je nog sneller terug. In cinebench trekt de X4 schaamteloos 300 watt weg. Ruim 100 watt meer dan een Q9550 op 3.4Ghz..

Tel je daar nog bij op dat de Q6600 in veel benchmarks net ietsje sneller is, en dat een Q9450 te overklokken is tot 4Ghz waar een AMD phenom X3 blijft steken rond de 2.8 en de X4 op 3Ghz, en de keus lijkt me duidelijk.

[Reactie gewijzigd door REDFISH op 5 mei 2008 12:35]

Tel je daar nog bij op dat de Q6600 in veel benchmarks net ietsje sneller is, en dat een Q9450 te overklokken is tot 4Ghz waar een AMD phenom X3 blijft steken rond de 2.8 en de X4 op 3Ghz, en de keus lijkt me duidelijk.
De X3 is met standaard koeler en standaard voltage te overclocken naar 3GHz. De X4 haalt met wat koelingsverbetering en mogelijks ook met wat voltage-verhoging (daar gaat het laatste sprankeltje zuinigheid) 3,2GHz. Sommigen halen op zware luchtkoeling zelfs rond de 3,5GHz. AMD lijkt langzaam maar zeker zijn 65nm productieproces onder de knie te krijgen. Getuige ook van de steeds hoger geklokte 65nm 45W dual core modellen en de 3GHz naderende 65nm modellen die direct worden uitgebracht.

bronnen voor dit alles: [Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 23

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 5 mei 2008 20:33]

Over het opgenomen vermogen van jouw systeem, redfish, dat zegt heel weinig. Want hoe meet je, wat meet je, weet je wel zeker dat jouw componenten ongeveer evenveel energie verbruiken als de hier gebruikte? Dat jouw videokaart meer gebruikt zegt niet alles, wat doet jouw moederbord, jouw geheugen, hoe efficient is jouw voeding en ga zo maar door. Pas wanneer je het systeem zover mogelijk identiek hebt gemaakt en met dezelfde apperatuur meet kun je er wat over zeggen. En dan nog met de kanttekening dat er verschillen zijn tussen de testsystemen. Met het feit dat jouw systeem 50 watt minder gebruikt kan ik maar heel weinig.
Moraal van het verhaal, ga geen verschillende systemen vergelijken en dan er op deze manier conclusies uit trekken, want ze zijn niet vergelijkbaar!
Ik meet bij het stopcontact en heb dezelfde voltcraft energiemeter die in deze review wordt gebruikt. Ook 2 GB geheugen maar dat is sowieso verwaarloosbaar. De OCZ voeding die erin zit is vergelijkbaar wat betreft efficiëncy met mijn Zalman. Beide 80+. Dat er verschillen kunnen zijn snap ik, maar als mijn Q6600 met een vergelijkbare videokaart in veel tests vergelijkbaar presteert en daar op load een dikke 60 watt minder voor nodig heeft dan kun je niet doen of je neus bloedt. En dan was ik ook nog vergeten te melden dat ik 4x12 cm fans in mijn kast heb hangen aan een fanbus.

Als je ook even de link kijkt die ik in mijn vorige post zette dan zie je dat een idle verschil van +/- 20 watt en op load dezelfde 60 watt verschil naar voren komt. Je kunt vanwege het platform nooit exact dezelfde componenten gebruiken, maar het verschil moet ergens door veroorzaakt worden.
Als je daar nog het verhaal van neographikal ziet die idle op 92 watt zit, dan lijkt me het verschil duidelijk. Oftewel voorbeelden te over dat de verhouding in het voordeel van Intel is. Dat AMD zuinigere cpu's heeft klopt inderdaad, voor een HTPC die zuinig moet zijn kies ik ook voor AMD, maar op quad core gebied, en daar gaat het nu over, is er imo maar 1 keus.

@Dahakon: het verhaal dat het hier gaat om de topmodellen van AMD en dat die maar vergeleken moeten worden met de topmodellen van Intel moet ik van de hand wuiven. Ik snap ook niet waarom je zegt "in tegenstelling tot Intel heeft AMD wel zuinigere processoren", want die heeft Intel ook.
Het gaat hier om processoren die vergelijkbaar presteren, en met prestatie/watt verliest AMD het gewoon. Verder leven we nu en gaat het erom wat nu de beste keus is, en niet over 'wat als AMD ook 45 nm heeft'. Dan kunnen we blijven speculeren. Dat is ook lang gebeurd: iedereen riep maar, wacht maar tot AMD komt met hun quad cores, een 'echte' quad core. Nou de beloftes worden gewoon niet waargemaakt. Het valt me zwaar tegen.

[Reactie gewijzigd door REDFISH op 5 mei 2008 20:13]

AMD heeft 45 Watt TDP processors in de line-up voor energie-zuinige systemen. Dat de huidige top-processor met quad-core structuur niet zo zuinig is, is ook logisch. De snelste quad-cores van Intel zijn ook niet zo heel erg zuinig met de energie. Of de X4 9850 tegen deze processors op kan? Nee, maar AMD moet nog over op de 45 nm procede en heeft dus nog ruimte om te verbeteren.

In ieder geval, in tegenstelling tot Intel heeft AMD dus wel echte energie-zuinige x86 processors.
Idle zit ik hier met een Q9300 op 3.0ghz, 9600GT, twee harde schijven en een brander op een 92 watt :) Ik heb wel laatst de voeding vervangen van een Chieftec 340W (oud) naar een Zalman 360W 80+ voeding en dat scheelde -schrik niet- 25 watt op het idle verbruik 8)7

Maar inderdaad, erg jammer dat de Core2's er niet naast zijn gezet
Is het handig om een Q6600 erbij te zetten? In mijn ogen niet aangezien deze redelijk vorige generatie quadcore van Intel is (ondanks dat die nog niet zo oud is) en in vergelijking met zijn eigen broertje (Q9450) gewoon enorm inefficient omspringt met het opgenomen vermogen.
0Anoniem: 110977
@MAX34005 mei 2008 12:33
Is hier niet getest. Gegevens van anderen gebruiken is niet handig en tegelijkertijd betreft dit dus een test zuiver en alleen tussen 2 AMD processoren met daartussen dus een referentie dat een van de test programma's dus e.e.a. rate als vrijwel gelijk met een bepaalde Intel en daar direct een voorbehoud bij wordt gemaakt.

2 procs 1 mobo, sluit een hoop andere zaken ook uit. Maar als je wilt, maak je een studie van courante processoren op basis van een aantal tests (desnoods van anderen) en probeer je de resultaten te posten. Het zal best een interessant vergelijk gaan worden en zeker niet op tweakers misstaan (mits goed uitgevoerd) maar niet in dit topic.

@redfish
Maar niet alleen op energiezuinig. Het is AMD, geen VIA.
Een kleine analyse van het verbruik/core is mogelijk wel leuk;

de x3 scheelt load-idle 45W, de x4 60W. Dat komt heel mooi uit op 15W/core tussen idle en load voor vergelijkbare architecturen.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het complete systeem toch zuiniger kan, meer dan 5W/core in idle kan ik moeilijk geloven. Dan houd je nog 140 W over voor het systeem en de randapparatuur. (ok er zit een videokaart in, dat verklaart vast ~100 daarvan.)
Waarom wel eigenlijk? Anders heette de titel niet "AMD's Phenom X3 8750 en X4 9850 naast elkaar gelegd"
En dat Intel ze nu voorbijraced is ook niet van belang in deze review.
Wees blij dat AMD nog niet failliet is! Dan was je Intelletje nu 2x zo duur en krijgen we pas over 3 jaar een nieuwe reeks die maar 10% sneller zal zijn dan de huidige.
Daarom koop ik nogsteeds AMD producten, want aan het einde van de rit zijn wij "de consument" de klos als AMD loodje legd.
Tjah leuk verhaal maar dit is niet het geval. Ik leef niet in een waanwereld maar in het nu. En daaruit kan je concluderen dat intel momenteel de betere keuze is. Lijkt me niet zo lastig om mee om te moeten gaan. En ik ga al helemaal niet expres AMD cpu's kopen omdat ze iets minder zijn en ik zo graag AMD wil steunen. Het zijn je vrienden niet, integendeel. Als de rollen omgedraaid zouden zijn krijg je maar weinig van dit soort sympathieke reacties richting intel, om het scenario dat "intel failliet zou gaan" er ook nog maar even bij te betrekken. Ik vind het overdreven zinloos om op deze wijze te denken en te redeneren. De beweegreden komt ook altijd voort uit gevoelens. Ik constateer toch weer dat ERG veel mensen het niet kunnen laten om bedrijven te zien in de context "voetbalclubs en supporters", elkaar de henzens maar al te graag inslaan en zoveel mogelijk loze argumenten op tafel gooien om hun 'clubje' te supporten. Je kunt ook gewoon NIETS supporten en die strijdbijl begraven want ze zijn er echt niet voor ons als wij in de goot liggen.
En als je dan de situatie nog eens opnieuw bekijkt, zonder naar je ego en gevoelens te luisteren komt pas de waarheid naar boven en wordt alles duidelijk. AMD gaat niet zomaar falliet, en als ze falliet zouden gaan betekent dat niet gelijk dat wij als consument dan de klos zijn omdat intel met torenhoge prijzen aan komt zetten. Dat is veel te kortzichtig en bovendien is dit niet eens het geval. Handelen naar een toekomstperspectief die nog niet bestaat om zo in het voordeel van AMD te kunnen opereren is toch wel vrij ziekelijk nietwaar?
Als jij dat zo ziet, dan leef je denk ik zelf in een waan wereld. Stel er worden GEEN AMD cpu's meer verkocht...dan gaat AMD er toch zeker wel aan. Kijk naar Commodore..zelfde idee. Je moet juist WEL in de toekomst kijken! Als er NU niets gebeurd, dan heb je het zelf voor het nakijken in de toekomst.
Als je nu zelf geen stappen onderneemt om geld opzij te leggen voor je pensioen, dan moet je niet gaan lopen klagen omdat je niet van je AOW-tje kan rond komen, omdat jezelf niet naar de toekomst hebt gekeken.
Je kunt het ook zo zien: zonder competitie: geen ontwikkelingen! dat geld idd ook andersom! Tevens is een monopolypositie net zo erg...kijk naar MS.

Gelukkig heb ik mijn eigen beweeg redenen om een AMD te blijven kopen, en heb ik geen goedkeuring vanandere mensen daarbij nodig.
Leuke review.

Jammer dat de processors van intel niet mee zijn genomen in de test (de C2D en Q-serie). Daar was ik juist benieuwd naar.
Volgens mij staat er ergens een fout in de statistieken:

Audio Compression Singlethreaded tests
2780.070KB/s vs. 2896.544MB/s

Kan me niet voorstellen dat er een factor 1024 aan verschil is tussen processoren die over de gehele lijn elkaar weinig ontlopen.
-> al gepost in het feedback-forum...

Voor de rest een nette review met voldoende gegevens om toekomstige AMD-kopers te informeren over de pro's en contra's om 3 of 4 cores aan te schaffen!

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 5 mei 2008 11:08]

en het model beschikt derhalve over drie maal een L2-cache van 512MB.
dit moet denk ik 3x 512KB zijn? :9

ook bij de X4 staat:

en het model beschikt derhalve over vier maal een L2-cache van 512MB

en zoals al aangegeven jammer dat de Q6600 niet mee genomen is

[Reactie gewijzigd door pino85 op 5 mei 2008 11:20]

idd beetje veel cache... 8)7
fixed & dank :)
Wat is het nut van deze review als er niet vergeleken word met processoren van de concurent? Ik weet alsnog niet of ik nu deze moet kiezen of een intel quad core.
0Anoniem: 260124
@Tsurany5 mei 2008 11:42
Vind deze review anders wel handig om het verschil tussen 3 en 4 cores duidelijk te maken. Het blijkt ondermeer dat de derde core dus ook door een aantal programma's niet , of niet goed wordt gebruikt. En het verschil tussen multi threading tasks blijkt toch duidelijk aanwezig

Desalniettemin zou een vergelijking qua test scores met intels variant een leuke extra zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True