Adata's S70-ssd Review

Een flinke stap vooruit

Conclusie

Met de XPG Gammix S70 krijgt de redelijk exclusieve club Gen4-ssd's er een geduchte concurrent bij. Het rijtje drives dat van de snelste generatie PCIe gebruikmaakt, is nog niet zo groot; het rijtje controllers dat ervoor op de markt is, evenmin. Met de S70 krijgen we in beide categorieën een nieuwe speler, waarbij de Rainier-controller van InnoGrit nog wel een beetje een black box blijft; veel informatie geeft het bedrijf niet prijs.

Prestaties levert de Rainier wel, maar dan op specifieke workloads. In de synthetische tests zien we vooral bij AS SSD's sequentiële deeltests uitstekende resultaten, maar in de 4k-tests scoort de S70 slechts gemiddeld. Datzelfde zien we bij ATTO; kleine bestandjes worden niet indrukwekkend snel gelezen of geschreven, maar bij grotere blokken laat de S70 de concurrentie ver achter zich.

In realworldtests scoort de S70 goed tot zeer goed en daar zit uiteraard ook de relevantie voor de meeste gebruikers. Je kunt een paar keer kijken naar en je verkneukelen aan synthetische benchmarks, maar je koopt een drive om hem te gebruiken. Los van de tegenvallende resultaten in de PCMark 10- consistencytest presteert de S70 in onze eigen traces en die van PCMark zeer goed tot goed. Bedenk wel dat de 1TB-variant waarschijnlijk iets minder snel zal zijn; Adata adverteert met iets lagere snelheden voor die capaciteit.

De twee belangrijkste concurrenten op dit moment zijn de Samsung 980 PRO en de WD Black SN850. Beide drives zijn redelijk vergelijkbaar geprijsd, met ongeveer 20 cent per gigabyte voor de 1TB-uitvoeringen. Van de door ons geteste 2TB-drive is op dit moment echter geen Samsung- of WD-concurrent goed verkrijgbaar. Wil je dus een snelle en grote drive kopen, dan kun je moeilijk om de S70 heen. Wel zouden we je aanraden firmware-updates goed in de gaten te houden. Tijdens het testen leverde een upgrade naar firmwareversie 3.2.7.3 een prestatiewinst in beide indices op van pakweg 15 procent. Ook bij de SN850 zagen we dat nieuwe firmware de prestaties verbeterde. Download dus de managementsoftware voor je ssd en vergeet niet een back-up van belangrijke data te maken voordat je de firmware flasht.

Pluspunten

• Doorbreekt de 7GB/s-grens
• Goede realworldresultaten

Minpunten

• Matige consistencytest

Getest

XPG Gammix S70 2TB

Prijs bij publicatie: € 430,-

Vanaf € 260,65

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Laagste prijzen voor: XPG Gammix S70 2TB

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Amazon.nl Marketplace	Score: 3(13)		€ 260,65	€ 270,25	Bekijk
Proshop.nl	Score: 5(151)		€ 269,93	€ 276,92	Bekijk

Reacties (51)

Volgens deze real world tests, zou een degelijke SSD tot twee keer zo snel zijn als goedkopere of oudere SSD's. Is dit ook echt zo in normaal gebruik, gaan hierdoor applicaties en Windows etc 2x zo snel opstarten?
Ik heb nu een 250GB Samsung 960 Evo. Op basis van deze tests lijkt het alsof mijn pc twee keer zo snel kan worden in dagelijks gebruik. Klopt dat?

Starten is niet alleen laden van gegevens. Deze moeten ook nog verwerkt worden. Ja je gaat een voordeel zien als het veel grote files zijn die moeten geladen worden, maar je zal alleen winst maken op het lezen van de bestanden, hoe meer bestanden, hoe minder snelheidswinst. Want een file openen/terug sluiten neemt het meeste van de tijd is (bij kleine files dus). Je pc zal echt niet 2x zo snel worden, de winst tussen een ssd en m2 nvme is minimaal bij zeer veel toepassingen. Het grote voordeel zal je pas halen als je dikwijls met zeer grote bestanden werkt, denkt films editeren, veel grote files copyen. En virtual machines draaien van een m2 schijf bijvoorbeeld. Voor "real life" en huis/tuin/keukengebruik zal je het verschil zelfs niet merken. Het enige wat je daar kan winnen is, als je weinig geheugen hebt en het operating system dingen naar de swapfile zal moeten beginnen wegschrijven en lezen omdat je geheugen volzit. Je moet maar eens op youtube zoeken hdd vs ssd vs nvme bij games. Het verschil in laadtijd is eigenlijk minimaal tussen een ssd & nvme. Dus je pc zal zeker niet tot 2x zo snel opstarten, als je er 1 seconde zal afpitsen zal het veel zijn

Dit is dus wat ik mis in deze mooie test. Er staat dan real word test maar de droge cijfers uit die test zeggen eigenlijk vrij weinig. Je geeft al aan bestanden openen, verwerken is ook onderdeel van alles.
In de praktijk merkte ik een groot verschil tussen ssd en hdd. nu met nvme en ssd en snellere pc werkt het idd iets sneller maar het verschil is niet zo groot als dat tussen ssd en hdd.
Als je de test hier ziet dan vraag ik me dus af wat in de praktijk het echte verschil tussen de snelste en langzaamste is. Dat zal voor de meeste gebruikers bijna niet te merken zijn. De cijfers drukt men nu in doorvoersnelheid uit. Ik zou ze gewoon in seconden wel eens willen zien.

Als ik van hdd naar ssd van 5 naar 1 seconde voor iets ga is dat merkbaar. Ga ik van 1 naar 0,5 seconde kan dat ook nog merkbaar zijn, van 0,5 naar 0,3 wordt al minder.
Is het verschil tussen de langzaamste en snelste uit deze test in de praktijk 0,1 seconde of 1 seconden. Dat verschil zie ik dus liever in sec dat in de doorvoersnelheid.

Bij gewoon huis/tuin/keukengebruik zal je inderdaad het verschil niet zien tussen een ssd en nvme. Alleen als je geheugen vol zit en/of als je hibernate gebruikt zal je misschien iets tijd winnen. Het booten van windows zal iet sneller gaan. Je kan er videos op youtube over vinden, en daar zie je 2 a 3 seconden verschil in de boottijd. Maar dat is ook met een korreltje zout te nemen, want je zou eigenlijk je schijf moeten klonen en dat is denk bij de meeste van die vergelijkingen echt niet gedaan. Dan is er ook nog de vraag, zijn de ssd's wel op de snelste/beste poorten gezet. Want er zijn meestal ook wel sata aansluitingen met minder snelheid.
Maar veel zal ook afhangen van je eigen gebruik en configuratie, je zal iets winnen met een m2 nvme drive, maar in de praktijk zoals je zegt, je zal het nauwelijks merken.

Vroeger was dat anders 5400 rpm naar 7200 rpm was van wow ... dan had je nog scsi disks .... yummie, maar zeer duur, zeker omdat je dan nog een extra adaptec controller ofzo moest hebben. Heb hier tijdje geleden nog zo een adaptec uw controller gevonden met een schijf van 15gb, wat een tijden. Dan had je van Western Digital nog die velociraptors die 10k rpm hadden dacht ik (of zelfs 15 ?). En dan kwam ssd en die hybride disks met bijvoorbeeld 2 tot 8gb cache in.

Maar eenmaal je naar ssd gegaan bent, dan zit je al goed genoeg. M2 nvme is leuk uiteraard, maar een echte must is het niet. Ik gebruik wel al meer dan 5 jaar m2 nvme schijven, ik heb virtual machines, videobewerking etc, grote bestanden. Dat is waar je wel tijd mee wint. Maar een gewoon word documentje/surfen/excel etc, is de winst het niet waard.
Voor een compacte pc is het wel leuk, dat je dit rechtstreeks op het moederbord kan zetten en je geen extra plaats nodig hebt voor een schijf, ook geen kabel die de airflow zou kunnen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door cricque op 2 februari 2021 10:37]

Ik vind deze video van LTT heel veelzeggend.

" Het enige wat je daar kan winnen is, als je weinig geheugen hebt en het operating system dingen naar de swapfile zal moeten beginnen wegschrijven en lezen omdat je geheugen volzit. "

In dat geval is het misschien logischer en voordeliger om het geheugen uit te breiden.

100% correct, ok je hoeft geen 64gb geheugen te hebben. Maar 16gb is toch wel de norm tegenwoordig, als je ziet dat chrome/firefox met een paar tabs open al vlug richting 1gb gaat, dan windows zelf ook vlug al 2-3gb (als het ondertussen al niet meer is, kijk er nooit naar eigenlijk, en gebruik voor 99% linux). Als je dan nog een paar dingen wilt doen dan kan het best al wat krap worden met 8gb. 16gb is meer dan voldoende voor de meer geavanceerde gebruiker.
Maar het is wel een voordeel als je een m2 nvme drive hebt, moest je geheugen volzitten dan kan het iets sneller. Net hetzelfde als voor hibernate, omdat dit ook naar schijf wordt weggeschreven. Maar dan moet je wel gebruik maken van de functie

Op mijn moederbord is een geheugenuitbreiding (ik heb overigens al 16GB) in elk geval vele malen nuttiger dan een M2 NVME SSD, aangezien het moederbord slechts 2 PCI-express 3.0 lanes beschikbaar heeft voor het M2 slot. Dit gaat dan ook nog eens ten koste van 2 sata (express) poorten.

16gb voor de 'geavanceerde gebruiker' een beetje klooien met lightroom en je hebt snel 16gb vol en dan ben ik echt niet professioneel bezig..

Vergeet ook niet dat bij het laden en activeren van drivers veel bussen pas in hogere snelheden gaan lopen.

Wat mij ook opviel, is het verschil tussen Lecacy opstarten(CSM) en GPT(UEFI) partities. Toevallig van het weekend pas bekeken, waarom ze de partities zo opdelen. Daarin beschrijft men dat de opstartsnelheid beter is, om niet Legacy(CSM) in de BIOS te gebruiken. Maar via EFI partities krijg je wel (standaard) meer (verborgen) partities waar ik mij aan stoor.

Ik ben van een 950 pro 256 GB op een x370 met 3900X naar een 980 pro 500 GB op een x570 met 5950X gegaan. Merk ik veel verschil? Nee. Als je gaat meten zul je ongetwijfeld (grote) verschillen zien. Maar gevoelsmatig is het verschil nihil. Of een programma in 2 seconden of 1.5 seconden opstart. Windows opstarten is sneller, maar het is dan ook een clean install t.o.v. een 3 jaar oude install.

Dat verschil ga je in de praktijk bij dat soort zaken niet merken. Je ziet al geen verschil tussen een NVMe en een 600GB Sata-600 SSD in bijvoorbeeld game laadtijden. Ik zie ook nul verschil met mijn oude MX500 SSD en m'n nieuwe PCIe 4.0 schijf.

Daarvoor moet je vooral kijken naar wat deze realtime traces inhouden. Ik heb het even nagezocht:

Office: Replay of storage access traces recorded during the usage of Microsoft Office applications such as Excel and Powerpoint.

Gaming: Replay of storage access traces recorded during the start up of games such as Battlefield V, Call of Duty Black Ops 4, and Overwatch.

Creative: Replay of storage access traces recorded during the start up and usage of Adobe applications such as Acrobat, After Effects, Illustrator, Premiere Pro, Lightroom, and Photoshop.

Overigens zie ik bij Anandtech dat de resultaten ook per applicatie en per type zijn uit te splitsen. Zo kun je Adobe Lightroom startup maar ook Adobe Illustrator Usage uitlezen.

Wat natuurlijk mist in dit verhaal is het punt waarop de cpu opnieuw de bottleneck wordt. Maar in een situatie van een oneindig snel systeem is per definitie de storage laag de bottleneck. Dan ga je inderdaad de resultaten uit deze traces in de praktijk terug zien. Hoeveel jij hiervan terug gaat zien zal dus voor een groot deel afhangen van je systeem.

Ik heb zelf weleens een simpele test gedaan met de Final Fantasy loading time benchmark:

SSD @ 8700K time
Adata SX8200 Pro 1TB (NVME) 12,396
Samsung 960 EVO 250GB (NVME) 14,659
Primocache (Toshiba via 850 EVO) 14,965
Samsung 850 EVO 500 GB 15,741
Samsung 860 QVO (360 GB free) 17,423
Tosiba DT01ACA300 (HDD) 29,36

Een paar seconde kun je dus zeker winnen met M2.

Is hijbook te installeren zonder die grote behuizing er omheen?
Anders past ie niet onder de koelribben van mijn moederbord

Stomme vraag misschien, maar hoe monteer je zoiets? In het M.2 slot?

Ja, gewoon er in schuiven en aan het uiteinde vastschroeven. Wel is het handig, zoals ook op pagina 2 staat, om van te voren te kijken of je ruimte hebt voor een M.2 kaart met heatsink. Soms valt de CPU-koeler of videokaart er gedeeltelijk overheen waardoor enkel een M.2 kaart/ssd zonder heatsink past.

Zoals je zegt in desktops heb je al mogelijke compatibiliteitsproblemen met de heatsink en CPU koeler of GPU. Voor de volledigheid, in veel laptops zal de kans heel klein zijn dat je een M.2 SSD met heatsink kunt installeren. Sowieso is PCIe 4.0 daar ook nog opkomend, AMD ondersteunt het niet met Ryzen Mobile, Intel vanaf Tiger Lake. En verder zal bij de keuze voor een NVMe SSD in een laptop het verbruik ook veel sterker doorwegen als batterijduur van belang is.

Voor desktops zal dat meevallen qua compatibiliteit. Ik denk dat je weinig PCIe 4.0 M.2 slots kan vinden op moederborden die niet al met een heatsink zijn uitgerust. Elk moederbord dat ik in de pricewatch aanklik heeft op de PCIe 4.0 M.2 slots al een heatsink zitten.

Dan kan je ervoor kiezen om SSD heatsink eraf te halen en die van het moederbord te gebruiken, of als die op het moederbord verwijderbaar is de heatsink van de SSD erop te laten zitten. Beide opties zijn prima, aangezien de onderlinge prestatieverschillen tussen M.2 heatsinks erg klein zijn (hardware.info test).

Bij laptops zal de M.2 heatsink van je SSD nooit passen. Wat je echter wel vaker ziet is dat er toch iets van een thermal pad op zit om de hitte van de SSD af te kunnen geven aan de behuizing van de laptop. Voor een PCIe 4.0 SSD's zal dat vrijwel altijd nodig zijn, dus ik verwacht dat ook wel te zien bij de meeste laptops met zo'n slot. Je kan altijd even zoeken op een upgrade tutorial filmpje van de laptop, en dan zie je bij het eerste voorbeeld waar ik op zocht, een MSI Stealth 15M, dat er een thermal pad zit op de SSD.

De pagina van PCMark 10 consistency lijkt van een andere review te zijn. Er wordt over SATA gesproken, en de S70 staat niet in de tabel.

Edit: lijkt over de 870 evo te gaan.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 2 februari 2021 06:10]

Daar is iets misgegaan en is inmiddels fixed

Dan is er ook nog de pricewatch: Corsair MP600 PRO 2TB. Die is net uit en moet nog verkrijgbaar worden, maar op de site van Corsair staat ie voor ongeveer dezelfde prijs. Ben benieuwd hoe die zich ertegen verhoudt.

[Reactie gewijzigd door chim0 op 2 februari 2021 07:14]

Die is aangevraagd bij Corsair, gaan we zeker naar kijken!

Als ik naar zulke schijven kijk dan ben ik vooral benieuwd naar hoe zoiets zou presteren in een SQL Server. Met zulke hoge snelheden en zulke lage toegangstijden moet dit toch de droom zijn van iedere database administrator en developer.
In de tijden van de eerste SSD schijven heb ik ooit een 16GB SATA SSD mogen bezitten omdat mijn ontwikkelomgeving te traag werd om goed om te kunnen gaan met de database van een klant. Na de installatie van de SSD lagen de prestaties hoger dan bij de dure server met 15K raptor schijven. Sindsdien ben ik verslaafd aan SSD prestaties.

Sorry, maar is toch niet bijzonder snel? Daarnaast wil je geen enterprise database zoals SQL Server op een consumenten SSD hebben draaien. Een Intel Optane P4800 is heel ander geschut, dát is pas snel. En het blijft ook snel, ook onder load. Het is ook (veel) duurder dan een consumenten SSD, maar het is vele malen sneller en jouw database overleeft ook een mogelijke stroomstoring.

De vraag is vorige keer ook al voorbij gekomen; is het niet een idee om eens wat dieper in te gaan op de efficiency van een SSD?

Bekijk eens SSD tests van collega's over de efficiency: https://www.anandtech.com...nix-gold-p31-ssd-review/7 en https://www.tomshardware....-p31-m2-nvme-ssd-review/3.

De ene Idle is de andere niet om maar een voorbeeld te noemen. De tests van Tweakers/HWI schieten toch echt tekort hierin. Dit kan heel interessant zijn voor laptop gebruikers.

Ik geef het een half jaar voor adata weer een controller swap doet

Nooit meer adata voor mij, zelfde voor Kingston.

Veel te duur. Next! Die prijzen mogen naderhand wel eens beginnen zakken van de ssd's met grotere capaciteiten. Gaat veel te traag.

De prijzen zakken ook al lang, je hebt het hier over PCI-E gen 4 NVMe ssd's. Niet zo raar dat deze nog duur zijn.

De goedkoopste zitten nu op 10cent/GB. Dit zijn snelle ssd's en die kosten nu eenmaal meer.
Voordeel daarvan is wel dat de "trage" techniek daardoor voordeliger geproduceerd gaat worden of minder populair, en dus goedkoper.
Ik hoop ook dat de prijs nog wat zakt, zodat ik mijn documenten op SSD kan gaan opslaan in plaats van een HDD. De meerprijs is nu nog te hoog.

Weet ik ook dat dit snelle ssd's zijn maar de normale zijn ook nog altijd veel te duur. Zie mijn reactie hierboven.

Het is zo duur als dat het duur is. Verder concurreren SSD's en HDD's natuurlijk compleet niet. Zeker in hoe ze gemaakt worden, en hun nut zijn het compleet andere beesten. Een SSD is in veel workloads letterlijk duizenden malen sneller dan een HDD. Een HDD koop je voor maar één reden, en dat is omdat het goedkoop is. Om naar huidige maatstaven ook maar IETS nuttigs uit een HDD te krijgen, heb je eigenlijk haast wel een SSD-cache ervoor nodig, als je praat over NAS-en zeker. Dat hoeft dan ook niet 8TB te zijn. De wereld is nou eenmaal niet zo óf het een, óf het ander. Nogmaals: HDD's en SSD's concurreren niet. De prijzen van SSD's zijn, voor SSD's, erg redelijk.

Een HDD is wel goedkoper, maar daar ga ik geen database of zelfs maar een OS meer op installeren. Zelfs in games in het genre zoals een MMO, worden HDD-gebruikers bijna... belachelijk gemaakt omdat ze pas als de groep bij de eerste baas is een keer klaar zijn met laden...

En dat zeg ik als iemand met 1,5TB aan NVME drives in m'n PC, maar vervolgens ook 8TB aan storage op een NAS (met een 256GB SATA SSD als write-cache).

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 2 februari 2021 12:12]

Wees maar zeker dat er serieuze woekerwinsten gemaakt worden op ssd's met die hoge prijzen. En hdd's zijn ook helemaal niet meer zo goedkoop als vroeger, ze zijn nu ook duur.

Maar, zeker als je meer opslag nodig hebt dan vallen SSDs als eerste af, ik kan of €2000(5x4tb a €400) voor 16tb of €750(5x8tb a €150) voor 32tb betalen in een raid5.
Als ik puur opslag nodig heb is de keuze niet moeilijk. En die 5 schijven gooien data er snel genoeg uit dat je de meeste dingen ermee kunt doen zonder issues. Wellicht dat je op je werkstation een SSD werkschijf wil hebben om snel te kunnen exoten, maar zelfs dan kun je op die manier stukken goedkoper uit zijn voor veel meer opslag.
En die cache is echt niet nodig voor de meeste zaken als je een beetje deftige oplossing voor je NAS gebruikt, pas als je met veel gebruikers zit of veel kleine bestanden. (Je netwerk is een veel waarschijnlijkere bottleneck)

Je hebt het over snelle en trage techniek. Voor de meeste gebruikers zal snel en traag amper merkbaar zijn.
Op papier klinken de verschillen heel groot, in seconden uitgedrukt valt het allemaal reuze mee.

Voor ong. 200 euro koop je een 2TB PCIe 3 NVME-drive. Check de pricewatch ook eens. Dat deze zo duur is komt ook door het feit dat het PCIe gen 4 is.

Dit is dan natuurlijk ook gelijk het duurste type ssd voor de consumentenmarkt. Je kan ook 2TB nmve SSD's voor 200-220 euro krijgen.

Maar dat het niet heel hard daalt de laatste tijd heb je wel gelijk in. Ik kocht in 2019 een Intel 660p die toen ook 219 euro kostte...

Wie wil er ook niet een ferrari voor 20.000 euro zijn ze nu dan te duur ?
De prijs wordt gewoon bepaald, door vraag/aanbod en stand van de techniek.
Probleem is dat te veel mensen verwachten dat alles heel snel gaat.
Realiseer je eens dat 40 jaar geleden de standaard een 5 1/4 floppy drive was, daarna kwamen er hdd's van maar liefst 10mb.
Bekijk eens hoe snel het de laatste 10 jaar gegaan is en je zal zien dat je echt niet moet zeuren dat het niet snel genoeg gaat.

Als dat te duur voor je is heb je het simpelweg ook niet (hard genoeg) nodig

Tuurlijk zie ik liever 200 ipv 400 euro als prijs, maar 400 is helemaal niet te duur, misschien voor jou maar niet in de algemene zin

Is veel geld, niet duur !

je vergeet ook de impact van de vraag in de markt. Nu heb ik niet zo scherp hoe het aan de NAND kant zit qua capaciteit, maar logic kan niet aangesleept worden. Beetje gevolg van COVID, consumenten die allemaal nieuwe console/PC/laptop kopen, server parken die moeten worden uitgebreid worden om iedereen die thuis werkt te kunnen ondersteunen etc...
Vermoed dat de vraag nog wel gaat dalen als eenmaal vaccinaties een heel eind zijn afgerond. Want dan zullen de overheden hun ondersteuningspakketten gaan afbouwen en zal er toch een faillissement golf gaan ontstaan ben ik bang met in het kielzog natuurlijk stijging van de werkeloosheid. (PS ik ben geen econoom )

De prijzen gaan dalen, alleen niet halveren in een jaar tijd.

Je word gemind, maar ik had dat ook al lang verwacht. Het gaat de goede kant op, maar ik zie ook graag nieuwe SSD's met een gigantische opslagruimte, waarbij het best wat minder snel mag zijn. Ik weet niet hoe ze het maken, maar bijvoorbeeld oude types geheugen blijven produceren in grotere hoeveelheden, zou misschien een optie kunnen zijn. Kom maar op met 3.5" SSD's met 128TB aan opslag met 400MB/s overdracht.

Grotere doos helpt niet (de chips zijn erg klein), lagere snelheid ook niet (parallelle chips komen snel op enorme snelheden). Oudere processen ook niet, want de nieuwe zijn goedkoper.

Idd om mijn spellen op te slaan vind ik de snelheid ook niet belangrijk, een sata ssd met max snelheid van 550 MB/s is genoeg maar je hebt wel een grote capaciteit nodig om al je spellen te kunnen opslaan. Een ssd is sowieso vele malen sneller dan een hdd. Maar die grote capaciteiten ssd's moeten nu eindelijk maar eens gaan dalen in prijs zodat ik eindelijk mijn hdd kan buitensmijten. Alleen Windows staat op een snelle ssd bij mij(Samsung 970 pro 512 GB). 4 TB sata ssd's zitten al jaren op €600, nu zijn ze eindelijk gedaald naar €400. En dan zitten velen hier te zeggen dat het normaal is dat die prijsdaling zolang duurt. Ik dacht het niet.

Wat wil je van een pcie sad, kijk dan gewoon naar een crucial budget serie en je hebt voor schappelijke prijzen 2tb ssd's

Veel te duur. Next! Die prijzen mogen naderhand wel eens beginnen zakken van de ssd's met grotere capaciteiten. Gaat veel te traag.

Ben ik mee eens, maar deze is weer een nieuwere PCI-e 4.0 x4 versie, en die zijn duurder dan de PCI-e 3.0 x4 versie, de Samsung 970 Evo Plus 2TB heb je al vanaf € 299,-, en de Samsung 980 Pro 2TB kost €415,-

Maar er moet nog een wat goedkopere Samsung 980 Evo (Plus) uitkomen die ook wel weer goedkoper zijn dan de Pro, zo als altijd is.

Mijn conclusie van deze review is dat de WD de beste keuze is voor allround gebruik.

Als ik in de pricewatch kijk zie ik dat SSDs gestaag in prijs blijven dalen, maar bijvoorbeeld videokaarten zijn amper leverbaar. Wat zou een verklaring kunnen zijn dat die twee componenten zo ver uit de pas lopen ten opzichte van elkaar?

Videokaarten zijn amper leverbaar omdat AMD en Nvidea recent nieuwe high-end modellen hebben geintroduceert en de marktprijs kunstmatig hoog willen houden.
Daarnaast is er in bepaalde segmenten beperkt aanbod van kaarten vanwege bitcoin mining.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 2 februari 2021 14:05]

De GPU's zelf zijn qua complexiteit en chipgrootte enorm, de productiecapaciteit+yields zijn bij TSMC en Samsung (waar AMD en Nvidia deze chips laten maken) lang niet voldoende om de huidige vraag bij te benen. Ook is er een tekort aan andere onderdelen die nodig zijn om de videokaart af te maken. En door een nieuwe hype in cryptomining worden grote hoeveelheden direct bij fabrieken en handelaren opgekocht voordat ze in de buurt van consumenten komen.

Een SSD is veel simpeler wat dat betreft; enkele chips en een controller op een klein pcbtje en klaar.

[Reactie gewijzigd door Jan1337 op 2 februari 2021 16:17]