Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

ASUS ZenBook Flip versus Dell XPS 13

High-end Tiger Lake-laptops vergeleken

Uiterlijk en aansluitingen

  • ASUS ZenBook Flip
  • Dell XPS 13

Samengevat

De ZenBook Flip is een convertible van ASUS met een metalen behuizing die stevig aanvoelt. De laptop heeft een prettig toetsenbord met veel travel en ondanks de redelijk compacte behuizing zijn er fullsize-HDMI- en dito USB-poorten op aanwezig. Het scherm is goed gekalibreerd, maar de helderheid valt tegen. De Tiger Lake-processor komt niet bijzonder goed tot zijn recht in de ZenBook Flip, want hij is vrij zuinig afgesteld ten opzichte van de concurrentie. De accuduur is met een uur of dertien tijdens browsen prima. Wat aansluitingen betreft zullen sommigen een kaartlezer missen.

Getest

Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T

Prijs bij publicatie: € 1.250,-

Vanaf € 1.249,-

Vergelijk prijzen

Samengevat

De XPS 13 is een mooi afgewerkte laptop met een stevige behuizing die bovendien bijzonder compact is. Het scherm heeft een prettige 16:10-verhouding, waar net wat meer op te zien is dan bij een 16:9-scherm. De 4k-variant heeft een prima scherm met een hoge helderheid en een hoog contrast en is bovendien goed gekalibreerd. De accuduur gaat wel omlaag, want die komt uit op 8,5 uur, terwijl de full-hd-versie bijna 15 uur bij browsen haalt. Belangrijkste nadeel zijn de prestaties van de processor. Die wordt namelijk te warm bij langdurige belasting, waardoor er throttling optreedt. De toetsentravel houdt ook niet over.

Getest

Dell XPS 13 9310 (cn93209)

Prijs bij publicatie: € 1.750,-

Bekijk product

Intels nieuwste laptopprocessor heeft codenaam Tiger Lake en de eerste laptop daarmee die we hebben getest, was de Acer Swift 5. Intussen zijn er meer fabrikanten die laptops van de nieuwe processor hebben voorzien, en daaronder bevinden zich onder andere Dell en ASUS. Van beide fabrikanten kijken we naar de 13"-laptops met bekende namen, XPS 13 en ZenBook Flip, en we kijken welke fabrikant de beste laptop rondom de Tiger Lake-cpu heeft gebouwd.

De namen ZenBook en XPS 13 gaan al lange tijd mee en niet alleen de merknamen, maar ook de laptops zelf voelen bekend aan als we ze vastpakken. Om alfabetisch met de ASUS te beginnen: die heeft veel weg van de ZenBook UX325, die we in september hebben getest. Dat zie je meteen aan de achterkant van het scherm, waarbij het ASUS-logo uit het midden is geplaatst en het metaal in cirkeltjes eromheen is geborsteld. De UX363, zoals deze ZenBook Flip heet, is een convertible en heeft een scherm dat om de behuizing heen te klappen is, waardoor je hem enigszins als tablet zou kunnen gebruiken of bijvoorbeeld als een 'tent' kunt neerzetten, zodat het touchscreen makkelijk te gebruiken is. We vinden een stevig scherm daarom belangrijk bij een convertible en dat is ASUS gelukt, want het geheel voelt degelijk aan. Dat geldt overigens ook voor de rest van de behuizing, hoewel die enigszins meeveert als je hard op het midden drukt. In de praktijk zien we dat echter niet snel gebeuren. Het scherm van de ZenBook is voorzien van een webcam met ondersteuning voor Windows Hello, zodat je snel kunt inloggen. Die webcam heeft net als bij de XPS 13 een resolutie van 1280x720 pixels, net als het overgrote deel van de laptops. De beeldkwaliteit ontloopt elkaar dan ook niet veel. Wat wel verschilt is de geluidskwaliteit. Beide laptops hebben speakers aan de onderkant van de behuizing, waardoor het geluid moet weerkaatsen op het oppervlak waarop de laptop geplaatst is. Het geluid van de XPS 13 gaat aanmerkelijk harder en dat is handig bij het voeren van een (video-)gesprek in een rumoerige omgeving.

Waar we bij de ZenBook Flip gelijkenissen zien met de ZenBook UX325, die we eerder hebben getest, zien we tussen de nieuwe XPS 13 en de oude helemaal geen verschillen. De XPS 13 met Ice Lake-processor hebben we getest in mei 2020 en toen waren we behoorlijk onder de indruk van de laptop, die eigenlijk op alle punten goed scoorde. Aan de buitenkant heeft Dell sindsdien niets veranderd en dus hebben we weer te maken met een metalen behuizing, terwijl de binnenkant is gemaakt van kunststof dat met koolstofvezel is verstevigd. Dell heeft de schermranden nog wat smaller weten te maken dan ASUS. Daardoor ziet de ZenBook er op de foto wat lomp uit, maar is hij wat afmetingen betreft gewoon gemiddeld voor een 13"-laptop. Bij de XPS 13 kun je net als bij de ASUS kiezen voor inloggen met behulp van gezichtsherkenning, maar er is rechtsboven op het toetsenbord ook een vingerafdrukscanner aanwezig als je dat prettiger vindt. Je hoeft overigens niet te kiezen, maar kunt ook beide inlogmethodes gebruiken.

Als we naar de aansluitingen kijken, zien we bij de Dell ook vrijwel dezelfde mogelijkheden als bij de XPS 13 9300. Er zijn twee USB-C-aansluitingen aanwezig, met ondersteuning voor Thunderbolt 4, dat was nog Thunderbolt 3 bij de oude XPS 13. Daarnaast is er een microSD-lezer aan de linkerkant geplaatst en zit rechts een jackaansluiting. Als je USB-A-apparaten wilt aansluiten, dan kan dat met behulp van het meegeleverde verloopkabeltje. Voor het aansluiten van externe beeldschermen zul je een passende kabel of (Thunderbolt-)dock moeten aanschaffen.

De ASUS doet het op het eerste gezicht beter wat aansluitingen betreft. De behuizing is iets dikker en daardoor is er ruimte voor een volledige USB-A-aansluiting en HDMI. Dat is praktisch, want dan is het niet erg als je je verloopkabeltje vergeet mee te nemen, zoals bij de XPS 13. Wat wel tegenvalt, is dat de HDMI-aansluiting slechts versie 1.4 van het protocol ondersteunt en je dus geen 4k-scherm op 60Hz kunt aansluiten. Voor een high-end laptop vinden we dat echt een tegenvaller. Daarnaast heeft ASUS ervoor gekozen de jackaansluiting weg te laten en in plaats daarvan een verloopkabeltje op USB-C mee te leveren. We kunnen ons niet voorstellen dat een mini-jackaansluiting in een laptop zoveel ruimte inneemt dat het loont om hem weg te laten, maar we hebben dit al vaker bij ASUS ZenBooks gezien. Een kaartlezer missen we op de ZenBook, terwijl er genoeg ruimte in de behuizing lijkt te zijn.

Toetsenbord en touchpad

Op de foto's is duidelijk te zien dat Dells XPS 13 wat smaller is dan de ZenBook Flip en dat heeft uiteraard invloed op de grootte van het toetsenbord. De ZenBook heeft bijvoorbeeld aparte toetsen voor PageUp en PageDown, terwijl die bij de Dell met behulp van de functietoets en de pijltjes omhoog en omlaag gebruikt kunnen worden. De ASUS is daarnaast wat dikker en dat merk je weer in het typcomfort. De toetsen van de ZenBook hebben duidelijk meer travel dan die van de Dell, terwijl bij Dell de travel is opgeofferd voor een dunnere laptop.

  • Toetsentravel (actuation/bottom out)
  • Toetsdruk (actuatie/maximaal)
Toetsentravel (actuation/bottom out)
Laptop Gemiddelde- / maximum Afstand in mm (hoger is beter)
Lenovo ThinkPad E490
1,42 2,00
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T
0,92 1,12
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL
0,90 1,30
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T
0,83 1,53
Dell XPS 13 9300
0,67 1,10
Apple MacBook Pro 2018 15,4"
0,30 0,57
Toetsdruk (actuatie/maximaal)
Laptop Gemiddelde- / maximum Gewicht in gram (hoger is beter)
Lenovo ThinkPad E490
40,60 70,40
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T
37,40 66,80
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL
34,00 63,00
Dell XPS 13 9300
33,10 65,70
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T
33,00 62,00
Apple MacBook Pro 2018 15,4"
30,98 59,82

We hebben de toetsentravel van beide laptops gemeten. Ter referentie hebben we de laptop met de meeste toetsentravel, de ThinkPad E490, opgenomen en de laptop met de minste travel die we tot nu toe hebben gemeten, de MacBook Pro, toegevoegd. Uit de meting is duidelijk te zien dat de XPS 13 niet veel travel heeft en het maximum ligt bij de ZenBook UX325 in de buurt. Opvallend is dat de ZenBook Flip die we hier hebben getest, ondanks de uiterlijke gelijkenissen, flink meer travel heeft dan de ZenBook UX325. De aanslag van de ZenBook is wel wat zwaarder dan die van de XPS, blijkt ook uit de meting.

De touchpads van beide laptops zitten in het midden van de behuizing en dat is niet ongebruikelijk bij laptops zonder numeriek toetsenblok. De extra toetsenkolom bij het ASUS-toetsenbord heeft zo wel tot gevolg dat je tijdens het typen vaak met je rechterhand op de touchpad drukt. De touchpad heeft gelukkig een goede polsdetectie, dus je muispijltje zal er niet plots vandoor gaan. Daarbij is de touchpad van de ASUS iets breder dan die van de Dell en dat maakt het maken van multitouchbewegingen net wat makkelijker. Tot slot heeft ASUS de ZenBook-touchpad opnieuw voorzien van de NumberPad-functionaliteit, waarmee je de touchpad kunt gebruiken als numeriek toetsenblokje.

Update, 23 november 10:12: Enkele regels over de kwaliteit van geluid en webcam toegevoegd.

Specificaties en benchmarks

Intel introduceerde in de zomer van 2020 zijn Tiger Lake-processors en intussen beginnen we ze in steeds meer laptops terug te zien, maar het is nog niet de standaard. Zowel ASUS als Dell verkoopt nog steeds laptops met processors van de tiende generatie. Bij ASUS is dat de UX363JA, terwijl het nieuwe model met Tiger Lake de UX363EA is. De XPS 13 van de vorige generatie is te herkennen aan het 9300-typenummer, terwijl het nieuwe model 9310 heet. Op het moment van schrijven verkoopt ASUS alleen het onderstaande model met Tiger Lake-processors, maar Dell biedt meer keuze.

Cpu Core i5-1135G7 Core i7-1165G7 Core i7-1165G7 Core i7-1165G7
getest
Core i7-1165G7 Core i7-1165G7
Werkgeheugen 8GB 16GB 16GB 16GB 16GB 32GB
Ssd 512GB 512GB 1TB 512GB 1TB 1TB
Scherm 1920x1200, non touch 1920x1200, non touch 1920x1200, non touch 3840x2400, touch 3840x2400, touch 3840x2400, touch
Prijs (euro) 1500 1750 1850 1950 2050 2300

Als je puur naar de hardware kijkt, zie je ook dat de Dell XPS 13 een dure laptop is. De ASUS ZenBook kost 1250 euro en voor dat geld krijg je een i7-processor, 16GB werkgeheugen en een ssd van 512GB. Bij Dell betaal je daar 1750 euro voor. Overigens is niet alleen die uitvoering duur, ook het instapmodel van Dell is aan de prijs, want de meeste Tiger Lake-laptops met i5-processor kosten rond de 1000 euro en bij de XPS 13 zit je meteen op 1500 euro.

ASUS UX363EA-EM038T Dell XPS 13 9310 P117G002
Processor Core i7-1165G7 Core i7-1165G7
Cores/threads 4/8 4/8
Klokfrequentie (turbo) 2,8GHz (4,7GHz) 2,8GHz (4,7GHz)
Gpu Intel Iris Xe G7 96eu Intel Iris Xe G7 96eu
Werkgeheugen 16GB Lpddr4x-4266 16GB Lpddr4x-4266
Ssd Kingston OM8PCP3512F-AB Kioxia XG6 512GB
Wifi Intel Wi-Fi 6 AX201 160MHz Killer Wi-Fi 6 AX1650s 160MHz
Scherm 13,3", 1920x1080 pixels, ips, touch 13,4", 3840x2400 pixels, ips, touch
Schermpaneel Chi Mei N133HCE-EN2 Sharp LQ134R1 SHP14FA
Gewicht 1290 gram 1296 gram
Accu 67Wh 52Wh
Besturingssysteem Windows 10 Home Windows 10 Home

Wat specificaties betreft zijn de processors van beide laptops hetzelfde en het is dus interessant om te zien hoe die tot hun recht komen in de beide laptops. Het werkgeheugen is Lpddr4x en dan weet je al meteen dat het vastgesoldeerd is.

Als we de laptops openmaken, is het dus geen verrassing dat de ssd als enige onderdeel makkelijk te vervangen is. Heb je meer opslag nodig dan de 512GB die ASUS biedt of de 1TB die Dell kan bieden, dan is het goed om te weten dat dat onderdeel vervangen kan worden en uiteraard zijn de accu's aan het eind van hun levensduur ook te vervangen.

Benchmarks

Misschien wel de belangrijkste vraag bij de vergelijking van deze twee laptops is: hoe presteren ze? Ze zijn allebei voorzien van een Core i7-1165G7-processor van Intels nieuwe Tiger Lake-generatie. We hebben weinig vergelijkingsmateriaal, want we hebben pas één andere laptop met dezelfde processor gereviewd en dat is de Acer Swift 5. We hebben daardoor wel een globaal beeld van de prestaties van de processor, maar de implementatie van de laptopbouwer is daarin van groot belang. Daarover schreven we in 2018 al eens en de verschillen zijn sindsdien niet kleiner geworden. De implementatie gaat niet alleen over de koeling, maar er zit ook verschil in het maximale verbruik van de processor en de duur daarvan. Aanvankelijk verwachtten we daarom ook dat de XPS 13 het goed zou doen in benchmarks. De vorige generatie met Ice Lake-processor kon lang een hoog verbruik aanhouden, bleek uit onze benchmarks. De UX363 met Ice Lake-processor hebben we niet eerder getest.

  • Cinebench 20 - Multi
  • Cinebench 20 - Single
Cinebench 20 - Multi
Laptop CPU/SoC score in punten (hoger is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U
3.278
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U
2.153
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U
2.100
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7
2.094
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7
2.064
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7
2.025
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U
1.975
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7
1.882
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7
1.748
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7
1.468
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1
1.321
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U
1.297
Cinebench 20 - Single
Laptop CPU/SoC score in punten (hoger is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7
572
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7
564
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7
538
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7
520
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7
464
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U
452
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U
451
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7
440
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U
440
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U
439
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U
435
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1
432

Cinebench bestaat uit twee tests, Multi en Single, en in die eerste worden alle processorcores benut. Het is bovendien een benchmark die relatief kort duurt en daardoor kan turbo boost leiden tot hoge klokfrequenties en een daar bijhorende hoge energieopname. Bij Tiger Lake kan dat, afhankelijk van de implementatie, oplopen tot 50 watt, hoewel we dat bij deze laptops niet hebben zien gebeuren. Opvallend genoeg zien we dat wanneer alle cores aan het werk gezet worden, de i5-processor in de Swift 5 nog steeds sneller is dan de andere Tiger Lake-processors. In die benchmark wordt het de laptops met AMD Ryzen 4500U-processors ook lastig gemaakt, terwijl dat processors zijn met zes cores, waar Tiger Lake op vier cores blijft steken.

In de Single-test, waarbij één core gebruikt wordt, zie je ook duidelijk dat de hoge kloksnelheid van Tiger Lake zijn voordelen biedt, want alle vier de laptops met de nieuwe Intel-cpu eindigen bovenaan het lijstje. Tijdens het draaien van Cinebench bleek al dat beide laptops opvallend weinig geluid produceren. Dat kan komen door efficiënte koeling, maar gezien de benchmarkresultaten vermoedden we aanvankelijk dat de processors vrij zuinig zijn afgesteld.

Tijdens het draaien van Cinebench Multi zien we ook dat de gemiddelde klokfrequentie van de cpu-cores van de Dell en ASUS sneller dalen dan die van de Acers, wat het lagere resultaat in die benchmark verklaart.

  • 3DMark Night Raid
  • 3DMark Night Raid Graphics
  • 3DMark Night Raid Cpu
  • 3DMark Cloud Gate
  • 3DMark Cloudgate - Graphics
  • 3DMark Cloudgate - Physics
3DMark Night Raid
Laptop CPU/SoC Videochip score in punten (hoger is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
16.636
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
15.959
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
15.287
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
14.413
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
14.225
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
11.358
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
11.164
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
11.052
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
10.694
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
9.517
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
6.556
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
5.924
3DMark Night Raid graphics
Laptop CPU/SoC Videochip score in punten (hoger is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
21.916
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
20.368
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
19.896
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
19.510
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
15.723
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
12.092
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
11.966
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
11.780
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
11.652
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
10.625
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
6.796
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
6.068
3DMark Night Raid Cpu
Laptop CPU/SoC Videochip in punten (hoger is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
9.793
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
8.452
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
8.189
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
8.092
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
7.857
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
7.297
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
7.034
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
6.610
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
5.984
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
5.464
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
5.251
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
5.223
3DMark Cloud Gate
Laptop CPU/SoC Videochip score in punten (hoger is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
21.311
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
20.197
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
19.803
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
18.083
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
16.347
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
16.011
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
15.797
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
14.610
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
14.416
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
12.890
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
10.145
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
9.371
3DMark Cloudgate - Graphics
Laptop CPU/SoC Videochip score in punten (hoger is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
31.565
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
29.358
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
29.292
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
27.364
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
25.299
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
22.697
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
22.651
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
22.442
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
18.874
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
17.739
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
12.309
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
10.872
3DMark Cloudgate - Physics
Laptop CPU/SoC Videochip score in punten (hoger is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U Rad. RX Vega 8
12.012
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7 Iris Xe Graphics G7 80EUs
9.258
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
9.050
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
8.935
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
7.903
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7 Iris Plus
7.892
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
7.654
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7 Iris Plus
6.588
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U Rad. RX Vega 6
6.577
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7 Iris Xe Graphics G7 96EUs
6.419
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U Intel UHD Graphics
6.320
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1 Intel UHD Graphics
6.281

We draaien vervolgens 3DMark Cloud Gate en Night Raid, en daarin zien we een ander sterk punt van de Tiger Lake-processors terug: de gpu. De nieuwe Intel Xe-gpu is een stuk krachtiger dan de Iris Plus-gpu's van de vorige generatie en verslaat ook de geïntegreerde Vega-gpu's van de laptops met AMD-processor. Dat zie je terug in de Graphics-score van Cloud Gate en Night Raid. In de review van de eerste laptop met een Tiger Lake-processor, de Acer Swift 5, zijn we verder ingegaan op de snelheid van de gpu. Die is in principe te vergelijken met die van een Nvidia MX350, maar doordat de gpu geen eigen geheugen heeft, maar dat van de cpu deelt, is de Nvidia-gpu in games een stuk sneller. Net als in Cinebench is de Dell in 3DMark sneller dan de ASUS, maar opnieuw blijken de Acers het nog beter te doen. Om te zien wat daarvan de oorzaak is, hebben we onze throttlingtest gedraaid en daaruit wordt het een en ander duidelijk.

In de throttlingtest renderen we met behulp van Blender een afbeelding herhaaldelijk en noteren we steeds de tijd die daarvoor nodig is. In de meeste benchmarks is de ASUS-laptop langzamer. In de bovenstaande grafiek zien we dan ook dat die laptop bij de eerste run, als de hardware nog koel is en er maximaal van turbo boost gebruikgemaakt kan worden, langzamer is dan de Dell en Acer met dezelfde processor. De grafiek volgt vervolgens wel de kromming die je zou verwachten; de cpu kan een beperkte tijd meer verbruiken en zichzelf hoger klokken om vervolgens vrijwel continu op een bepaalde snelheid uit te komen.

Bij de XPS 13 zien we daarentegen een golvende lijn en die blijkt te komen doordat de laptop te warm wordt. Op het moment dat de lijn omhoogloopt, stijgt de rendertijd doordat de hardware te warm wordt en dus moet afkoelen. Daartoe worden het verbruik en de kloksnelheid verlaagd. Op het moment dat de hardware ver genoeg afgekoeld is, kunnen verbruik en klokfrequentie weer stijgen en daalt het lijntje in de grafiek. Gedurende dit alles blijft de koeling nog altijd behoorlijk stil en het lijkt erop dat Dell de prestaties met een bios-update die de ventilators harder laat draaien, eventueel zou kunnen verhelpen. We zijn namelijk van de vorige generatie XPS 13 beter gewend.

  • DaVinci Resolve 16 - 4K Video
  • Adobe Photoshop 2021
DaVinci Resolve 16 - 4K Video
Laptop CPU/SoC tijd in seconden (lager is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 Ryzen 7 4800U
575
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T Ryzen 5 4500U
957
Lenovo ThinkPad E15 Ryzen 5 4500U
987
HP Envy x360 13-ay0001nd Ryzen 5 4500U
1.147
Dell XPS 13 9300 Ci7-1065G7
1.228
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD Ci7-1165G7
1.229
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL Ci5-1135G7
1.329
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7
1.348
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Ci7-1065G7
1.689
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7
2.018
Lenovo ideapad S340-14IIL Ci5-1035G1
2.127
Dynabook Portégé X30L-G-11E Ci7-10510U
2.179
Adobe Photoshop 2021
Laptop CPU/SoC Tijd in seconden (lager is beter)
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T Ci7-1165G7
99,0
Dell XPS 13 9310 Ci7-1165G7
104,0

Dat de vorige generatie XPS 13 het beter deed, zie je in DaVinci, een langdurige benchmark waarbij we een video renderen. De XPS 13 9300, de oude dus, doet het daarin sneller dan de nieuwe XPS 13 en de ASUS. Ook de Acer Swift 5 met Tiger Lake-processor doet het beter dan de Dell en ASUS, zelfs de uitvoering met Core i5. Gaat het je puur om snelheid, dan zijn de ZenBook en de XPS 13 dus, opvallend genoeg, langzamer dan de Acers en hoewel ze in korte benchmarks wel sneller zijn, is de i5-cpu in de Acer zelfs op de lange duur sneller.

  • PCMark Storage 2.0 - Bandbreedte
  • PCMark Storage 2.0 - Score
PCMark Storage 2.0 - Bandbreedte
Laptop HDD / SSD Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Dynabook Portégé X30L-G-11E Intel Optane H10 1TB
607,00
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL NVMe HFM512GDJTNI-82A0A
526,24
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD NVMe Micron 2210 MTFDHBA1T0QFD
509,28
Lenovo Yoga Slim 7 Hynix PC601 1TB
435,83
Lenovo ideapad S340-14IIL Intel SSDPEKNW512G8L
430,71
Dell XPS 13 9300 Hynix PC611 512GB
379,35
Lenovo ThinkPad E15
362,52
Dell XPS 13 9310 NVMe KXG60ZNV512G
345,46
HP Envy x360 13-ay0001nd Kioxia BG4 512GB
343,54
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Intel 660p 1TB
265,12
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T
227,60
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T KINGSTON OM8PCP3512F-AB
183,12
PCMark Storage 2.0 - Score
Laptop HDD / SSD in punten (hoger is beter)
Dynabook Portégé X30L-G-11E Intel Optane H10 1TB
5.084
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL NVMe HFM512GDJTNI-82A0A
5.075
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD NVMe Micron 2210 MTFDHBA1T0QFD
5.073
Lenovo ideapad S340-14IIL Intel SSDPEKNW512G8L
5.056
Lenovo Yoga Slim 7 Hynix PC601 1TB
5.052
Dell XPS 13 9300 Hynix PC611 512GB
5.039
Lenovo ThinkPad E15
5.032
Dell XPS 13 9310 NVMe KXG60ZNV512G
5.024
HP Envy x360 13-ay0001nd Kioxia BG4 512GB
5.018
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T Intel 660p 1TB
4.980
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T
4.880
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T KINGSTON OM8PCP3512F-AB
4.821

Tot slot draaien we de Storage-test van PCMark en daaruit blijkt dat ASUS behoorlijk heeft bezuinigd op de ssd. Dat is een exemplaar van Kingston dat door die fabrikant alleen voor oem's wordt gemaakt en dat matige prestaties neerzet. In de XPS 13 treffen we een Kioxia-ssd aan, terwijl dat bij de vorige generatie nog een Hynix was. Omdat Dell vaak zijn onderdelen van verschillende fabrikanten betrekt, is het niet zeker dat alle XPS 13 9310-laptops een Kioxia-ssd hebben. De prestaties verschillen in ieder geval weinig van die van de Hynix PC611.

Beeldkwaliteit en accuduur

De XPS 13 en ZenBook 13 hebben allebei, zoals je al uit de naam kunt opmaken, een scherm met een diagonaal van 13 inch. Toch zijn er verschillen, want dat van de ZenBook is om precies te zijn het wat conventionele 13,3"-scherm, met een resolutie van 1920x1080 pixels en een beeldverhouding van 16:9. De XPS 13 heeft een iets grotere diagonaal van 13,4" en een beeldverhouding van 16:10. De instapversie heeft net als de ZenBook 1920 pixels in de breedte, maar 1200 pixels in de hoogte. Op dezelfde dpi-instelling zie je op het XPS-scherm dan meer en hoef je net wat minder te scrollen. De uitvoering van de Dell die wij hebben getest, is voorzien van een 'uhd+-scherm', zoals Dell dat noemt, met dezelfde beeldverhouding en een resolutie van 3840x2400 pixels. Die hogere resolutie levert een veel scherper beeld op en dat is fijn bij het lezen van teksten.

We hebben beide schermen getest met behulp van Calman-software en de resultaten vind je terug in de grafieken hieronder. We hebben de testresultaten van de Dell XPS 13 9300, het oude model met Ice Lake-processor dus, groen gemaakt, omdat het 1920x1200-paneel in die laptop ook in de nieuwe generatie XPS 13 toegepast lijkt te worden. Notebookcheck testte bijvoorbeeld de XPS 13 9310 en noteerde hetzelfde paneel als wij bij onze review van de XPS 13 9300 aantroffen.

  • Helderheid wit
  • Contrast
  • Gemiddelde grijswaardenfout
  • Gemiddelde kleurfout
Helderheid wit
Laptop Resolutie Schermdiagonaal Helderheid in cd/m² (hoger is beter)
Dell XPS 13 9300 1920x1200 13,4"
600
Dell XPS 13 9310 3840x2400 13,4"
493
Dynabook Portégé X30L-G-11E 1920x1080 13,3"
464
HP Envy x360 13-ay0001nd 1920x1080 13,3"
426
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 1920x1080 13,3"
420
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 1920x1080 14"
390
Lenovo Yoga Slim 7 1920x1080 14"
385
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 1920x1080 14"
368
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 1920x1080 13,3"
301
Lenovo ideapad S340-14IIL 1920x1080 14"
291
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 1920x1080 14"
281
Lenovo ThinkPad E15 1920x1080 15,6"
225
Contrast
Laptop Resolutie Schermdiagonaal Contrast in verhouding (hoger is beter)
Lenovo Yoga Slim 7 1920x1080 14"
2026:1
HP Envy x360 13-ay0001nd 1920x1080 13,3"
1869:1
Dell XPS 13 9300 1920x1200 13,4"
1852:1
Dell XPS 13 9310 3840x2400 13,4"
1700:1
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 1920x1080 14"
1623:1
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 1920x1080 13,3"
1431:1
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 1920x1080 14"
1416:1
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 1920x1080 14"
1337:1
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 1920x1080 13,3"
1307:1
Dynabook Portégé X30L-G-11E 1920x1080 13,3"
1253:1
Lenovo ThinkPad E15 1920x1080 15,6"
1184:1
Lenovo ideapad S340-14IIL 1920x1080 14"
1061:1
Gemiddelde grijswaardenfout
Laptop Resolutie Schermdiagonaal kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Lenovo ideapad S340-14IIL 1920x1080 14"
1,60
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 1920x1080 14"
2,20
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 1920x1080 13,3"
2,50
Dell XPS 13 9310 3840x2400 13,4"
2,70
Dynabook Portégé X30L-G-11E 1920x1080 13,3"
4,00
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 1920x1080 14"
4,40
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 1920x1080 14"
4,40
HP Envy x360 13-ay0001nd 1920x1080 13,3"
5,30
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 1920x1080 13,3"
5,90
Dell XPS 13 9300 1920x1200 13,4"
6,00
Lenovo Yoga Slim 7 1920x1080 14"
6,10
Lenovo ThinkPad E15 1920x1080 15,6"
7,80
Gemiddelde kleurfout
Laptop Resolutie Schermdiagonaal kleurafwijking in ΔE2000 (lager is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 1920x1080 14"
1,60
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 1920x1080 13,3"
1,80
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 1920x1080 14"
1,90
Dell XPS 13 9310 3840x2400 13,4"
2,00
Dynabook Portégé X30L-G-11E 1920x1080 13,3"
2,00
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 1920x1080 14"
2,60
HP Envy x360 13-ay0001nd 1920x1080 13,3"
2,80
Dell XPS 13 9300 1920x1200 13,4"
3,40
Lenovo Yoga Slim 7 1920x1080 14"
3,70
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 1920x1080 13,3"
3,80
Lenovo ideapad S340-14IIL 1920x1080 14"
6,80
Lenovo ThinkPad E15 1920x1080 15,6"
9,40

De belangrijkste basiseigenschappen van een laptopscherm zijn de helderheid en het contrast. Hoe hoger, des te beter en uit de meting blijkt al snel dat Dell daar meer aandacht, of geld, aan besteed heeft dan ASUS. Dat zie je terug in de aanschafprijs; de goedkoopste XPS 13 kost 1500 euro en als je dezelfde specificaties wilt hebben als bij de ZenBook, zit je op 1750 euro. Het paneel in de ASUS is niet meteen slecht, maar we weten uit ervaring dat de fabrikant ook weleens betere panelen toepast, zoals in de UX325. Dat paneel had een flink hogere helderheid dan dat van de ZenBook Flip, dat met 300cd/m² niet veel indruk wekt in vergelijking met andere high-end 13"-laptops. Het paneel in de XPS 13 heeft een lekker hoge helderheid, bijna 500cd/m² bij het 4k-paneel, terwijl de full-hd-versie de 600cd/m² haalt. Die laatste waarde is een van de hoogste die we tot nu toe gemeten hebben. Bij veel omgevingslicht is een hoge helderheid prettig en als het om een glanzend touchscreen gaat, zoals bij de ZenBook en de 4k-versie van de XPS 13, helpt dat ook met compenseren voor reflecties.

Helderheid en contrast zijn echter niet de enige belangrijke aspecten van een laptopscherm; een goede kalibratie zien we ook graag. Op dat punt doen beide laptops het prima. Bij de metingen van grijswaarden en maximaal verzadigde kleuren komen we uit op een gemiddelde ΔE-afwijking van minder dan 3 en daarmee moet de afwijking vrijwel onzichtbaar zijn. Het hdr-scherm in de XPS 13 heeft een wat grotere kleurruimte dan het scherm van de ZenBook Flip, maar beide kunnen in ieder geval de sRGB-kleurruimte weergeven en in deze prijscategorie verwachten we ook niets minder.

Accuduur

Dell heeft zijn XPS 13 voorzien van een accu met een capaciteit van 52Wh, net als in de vorige generatie XPS 13 zit, terwijl ASUS gekozen heeft voor 67Wh, net als in de UX325. Vooral de accu in de ASUS heeft een hoge capaciteit voor een 13"-laptop. Een hoge capaciteit garandeert echter geen lange accuduur. In de ZenBook UX325 paste ASUS bijvoorbeeld een extra zuinig schermpaneel toe, dat niet in de ZenBook Flip zit, waardoor de accuduur van de Flip een uur of drie korter uitvalt tijdens browsen. Hij komt echter nog altijd uit op een heel verdienstelijke dertien uur.

De XPS 13 9310 met 4k-scherm haalt de negen uur niet eens, maar de grotere hoeveelheid pixels van het 4k-scherm leidt tot een extra belasting op de gpu, terwijl de backlight harder moet branden om dezelfde helderheid van 180cd/m² te halen als op het ASUS-scherm. Een vergelijking met de XPS 13 9300, die nog van een full-hd(+)-scherm was voorzien, is dus beter op zijn plaats en dan blijkt ook dat die twee laptops wat accuduur betreft aan elkaar gewaagd zijn. De Acer Swift 5-laptops, tot nu toe de enige andere met Tiger Lake-processors die we hebben getest, zitten in de browsetest op ongeveer dezelfde hoogte.

  • Accutest browsen)
  • PCMark 8 creative conv.
  • PCMark 8 Creative conventional (score)
Accutest browsen 2013 (180cd/m²)
Laptop Accucapaciteit (Wh) Resolutie tijd in uren en minuten (hoger is beter)
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 67Wh 1920x1080
16u1m
Lenovo Yoga Slim 7 60,7Wh 1920x1080
15u32m
Dell XPS 13 9300 52Wh 1920x1200
14u43m
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 56Wh 1920x1080
14u42m
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 56Wh 1920x1080
13u54m
HP Envy x360 13-ay0001nd 51Wh 1920x1080
13u12m
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 67Wh 1920x1080
13u8m
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 67Wh 1920x1080
12u28m
Dynabook Portégé X30L-G-11E 42Wh 1920x1080
9u50m
Lenovo ideapad S340-14IIL 52,5Wh 1920x1080
9u13m
Dell XPS 13 9310 52Wh 3840x2400
8u40m
Lenovo ThinkPad E15 45Wh 1920x1080
7u21m
PCMark 8 creative conv.
Laptop Accucapaciteit (Wh) Resolutie tijd in uren en minuten (hoger is beter)
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 67Wh 1920x1080
5u56m
Dell XPS 13 9300 52Wh 1920x1200
5u42m
Lenovo Yoga Slim 7 60,7Wh 1920x1080
5u38m
HP Envy x360 13-ay0001nd 51Wh 1920x1080
5u34m
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 67Wh 1920x1080
4u35m
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 67Wh 1920x1080
4u20m
Dynabook Portégé X30L-G-11E 42Wh 1920x1080
4u18m
Lenovo ThinkPad E15 45Wh 1920x1080
4u8m
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 56Wh 1920x1080
4u7m
Dell XPS 13 9310 52Wh 3840x2400
3u53m
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 56Wh 1920x1080
3u28m
Lenovo ideapad S340-14IIL 52,5Wh 1920x1080
3u11m
PCMark 8 Creative conventional (accu)
Laptop Accucapaciteit (Wh) Resolutie in punten (hoger is beter)
Acer Swift 5 SF514-55T-79TD 56Wh 1920x1080
4.682,00
Acer Swift 5 SF514-55T-55WL 56Wh 1920x1080
4.537,00
Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T 67Wh 1920x1080
4.473,00
Dell XPS 13 9310 52Wh 3840x2400
4.179,00
Lenovo Yoga Slim 7 60,7Wh 1920x1080
3.854,00
Lenovo ideapad S340-14IIL 52,5Wh 1920x1080
3.594,00
Dell XPS 13 9300 52Wh 1920x1200
3.500,00
ASUS ZenBook 13 UX325JA-AH006T 67Wh 1920x1080
3.483,00
Asus ZenBook 14 UM425IA-AM005T 67Wh 1920x1080
3.382,00
HP Envy x360 13-ay0001nd 51Wh 1920x1080
3.289,00
Lenovo ThinkPad E15 45Wh 1920x1080
3.195,00
Dynabook Portégé X30L-G-11E 42Wh 1920x1080
2.576,00

Browsen is een lichte belasting voor een laptop en daarom belasten we de laptops ook wat zwaarder met behulp van PCMark. Relatief gezien heeft het scherm dan een minder grote invloed op de accuduur en de ASUS en Dell komen wat accuduur betreft dan ook een stuk dicht bij elkaar. De beste accuduur heeft nog altijd de XPS 13 9300, maar daar moeten we wel bij vermelden dat die laptop een lagere score neerzet. De prestaties van de XPS 13 9300 op de accu zijn dus lager dan die van de ZenBook en de nieuwe XPS 13, de 9310.

Conclusie

In deze review hebben we gekeken naar twee bekende namen in laptopland. De eerste naam is ASUS ZenBook, waarvan we de ZenBook Flip UX363EA hebben getest, en aan de andere kant is er Dell met de XPS 13 9310. Daarbij is het goed om meteen naar het onderscheid in prijs te kijken. De ZenBook Flip met Core i7-1165G7-processor, 16GB geheugen en een ssd van 512GB kost 1250 euro, terwijl de XPS 13 met dezelfde hardware 1750 euro kost. De XPS 13 is dus een dure laptop, maar daar krijg je wel wat voor terug.

De behuizing van de Dell is bijvoorbeeld bijzonder stevig, dankzij de combinatie van metaal en met koolstofvezel verstevigd plastic. De behuizing is ook bijzonder compact, ook voor een 13"-laptop. Daarnaast is de XPS 13 voorzien van een prima scherm. Dat heeft een beeldverhouding van 16:10 en dat geeft net wat meer verticale ruimte dan de gebruikelijke 16:9-schermen. We hebben eerder de fhd+-versie getest en konden dit keer naar de uhd+-uitvoering kijken. Beide panelen hebben een hoge helderheid en een hoog contrast. De uhd+-versie is bovendien goed gekalibreerd. De kalibratie vonden we bij de fhd+-versie wat tegenvallen. Tot slot heb je bij de fhd+-versie een lange accuduur. Op dat punt lever je wel behoorlijk in als je voor de uitvoering met hoge schermresolutie kiest, want die heeft een kortere accuduur, hoewel ruim acht uur met licht gebruik nog mogelijk is.

500 euro is echter een groot prijsverschil en als je vervolgens naar de ASUS ZenBook kijkt, zie je dat ASUS de schermranden net wat minder smal heeft weten te maken en 'gewoon' metaal gebruikt in plaats van koolstofvezel. Je kunt je echter afvragen of je voor koolstofvezel zoveel zou moeten bijbetalen. De behuizing is ook wat dikker en dat heeft als voordeel dat er wat meer 'gewone' aansluitingen op zitten, zoals fullsize-USB-A en -HDMI. Aan de laatste aansluiting heb je trouwens weinig als je een 4k-monitor op 60Hz wilt aansluiten, want er wordt slechts versie 1.4 van het protocol ondersteund. Wil je graag geheugenkaarten lezen, dan heb je ook pech met de ASUS, want zelfs een microSD-lezer, zoals op de Dell zit, kon er bij de ZenBook niet vanaf. En als we verder kijken, zien we nog wel een aantal puntjes waarop ASUS bezuinigd lijkt te hebben. Het scherm heeft een wat matige maximale helderheid en de prestaties van de ssd zijn evenmin indrukwekkend.

Maar misschien wel het belangrijkste zijn de processorprestaties. Onlangs hebben we onze eerste laptop met Tiger Lake-processor, de Acer Swift 5, getest en toen wisten we nog niet precies hoe de nieuwe processor in die laptop zich tot andere laptops zou verhouden. Dankzij de benchmarks in deze review hebben we daar nu een beter beeld van en daarbij blijken de XPS 13 en ZenBook Flip niet sneller te zijn. De ZenBook Flip lijkt vrij zuinig afgesteld en dat heeft als voordeel dat de koeling niet veel geluid maakt. Hoewel hij bij korte belasting sneller is dan zijn voorganger met Ice Lake, is dat bij langdurige belasting niet het geval. De XPS 13 is ook stil en bovendien sneller dan de ZenBook, maar ook deze laptop is niet sneller dan zijn voorganger en wordt te warm, waardoor hij zijn prestaties niet kan vasthouden. Gaat het je dus vooral om de snelheid van de nieuwe Tiger Lake-processor, dan is de opvallende winnaar van de strijd tussen de XPS 13 en de ZenBook Flip misschien wel de Acer Swift 5.

  • ASUS ZenBook Flip
  • Dell XPS 13

Getest

Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T

Prijs bij publicatie: € 1.250,-

Vanaf € 1.249,-

Vergelijk prijzen

Getest

Dell XPS 13 9310 (cn93209)

Prijs bij publicatie: € 1.750,-

Bekijk product

Laagste prijzen voor: Asus ZenBook 13 Flip UX363EA-EM038T
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Megekko

Score: 4.5 (3998)

€ 1.249,-

€ 1.249,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.249,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.249,-
Bekijk

BCC

Score: 4.5 (665)

€ 1.249,-

€ 1.249,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.249,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.249,-
Bekijk

Levix Computershop

Score: 4.5 (24)

€ 1.249,-

€ 1.249,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.249,-
Pakketpost (vanaf € 30,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.249,-
Bekijk

Alternate.nl

Score: 4 (1016)

€ 1.249,-

€ 1.249,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.249,-
Pakketpost tot 10 kg € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.249,-
Bekijk

Paradigit

Score: 4 (248)

€ 1.249,-

€ 1.249,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.249,-
Pakketpost (vanaf € 20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.249,-
Bekijk

Lees meer

Reacties (129)

Wijzig sortering
Voor mij zouden de extra kosten van de XPS zeker wel opwegen tegen wat je krijgt.

Ik vind de ASUS qua resultaten tegenvallen, zeker als je kijkt naar de cpu test. Daar zie je eigenlijk dat de koeling niet voldoet voor de proc en deze al zeer snel wordt teruggezet. Wat is dan de meerwaarde van een i7?
> Toch iets om bij stil te staan.

Vooral om dat je nu 2 verschillende benchmark tools met elkaar vergelijkt.

Cinebench R23 (Single-Core)
  • Intel Core i7-1165G7: 1504
  • Apple M1: 1498
Ik ben overigens erg onder de indruk van de apple M1 hoor. Zodra de air een touchscreen krijgt zodat je hem ook als een ipad kan gebruiken ga ik er zeker eentje halen.
Ik vind de M1 eigenlijk best nog tegenvallen, zeker als je de benchmarks ziet op Phonorix waar de M1 het heel vaak moet afleggen tegen de Core i7-8700B, wat een 6 Core CPU is die al meer dan 3 jaar geleden is gelanceerd(versus 8 core M1). Als we kijken naar een CPU tegenhanger van AMD dan is die op het gebied van multi core velen malen sneller en komt Apple niet eens in de buurt.

https://www.phoronix.com/...e&item=apple-mac-m1&num=1
Vind hem persoonlijk totaal niet tegenvallen.

Final Cut Pro Render tijd
5K van Scarlet-W
MBA M1: 6m 54s
MBP M1: 6m 28s
MBP 2019: 18m 47s
MBP 15 2019: 6m 1s

Daarnaast 42s vs 60s voor xcode build time tegen een mbp 16 i9. Das me dan tog een beste upgrade.
Maar zijn dat Cherry picked tests / workloads, niet dat we appels met peren aan het vergelijken zijn door alleen naar workloads te kijken waarvoor Apple bijvoorbeeld in silicon fixed fuction hardware acceleratie voor heeft ingebouwd in de M1 en deze dan te vergelijken met cpu's die dat niet hebben en dan enkel naar die workloads te kijken.

Dat soort zaken zijn namelijk vaak enkel leuk wanneer je alleen maar zaken doet die optimaal van deze fixed function units gebruik maken, heb je echter workloads die daar niet van profiteren kan het er ineens heel anders uit zien.

Dat zou net zoiets zijn als Intel vergelijken met AMD en dan alleen AVX512 tests te draaien, ja daar gaat Intel heel goed in zijn, waardoor het lijkt als of de Intel cpu's super goed zouden zijn, in algemene workloads draaien die AMD's dan echter rondjes om de Intels.

Niet dat ik verwacht trouwens dat de M1 er dan ineens slecht uit zal zien, want het lijkt gewoon een heel snelle cpu te zijn, maar het is imho wel belangrijk om naar het volledige plaatje te kijken en niet enkel naar speciaal geselecteerde workloads, want ik verwacht niet dat de M1 het in iedere workload even goed zal doen, zeker niet wanneer Rosetta noodzakelijk is.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 november 2020 16:45]

Het is inmiddels al gebleken dat zelf indien rosetta gebruikt wordt, een macbook air met de M1 (over het algemeen) sneller is dan alle voorgaande 13" macbooks. Daarnaast, koopt men een computer vaak voor hun soort gebruik. Sommigen willen veel cores voor virtualisatie. Sommigen willen video bewerken. Anderen willen gewoon een spelletje kunnen spelen. En ja, een 10W M1 chip gaat zeker niet elke AMD of Intel laptop er finaal uit trekken, maar er zal niet snel een 10W chip zijn die gelijk loopt met de M1. Een 15W Ryzen kan best sneller wezen dan een M1, maar niet perse met alle taken. Af en toe zou een intel iets beter doen, dan weer een AMD, en dan de M1. Maar voor 10W en passief gekoeld, is dit een heel competente chip. En is de uitvoering onder MacOS gewoon goed.
Ik ben vooral benieuwd hoe deze chips gaan schalen, bij de huidige TDP's zijn ze zeker indrukwekkend, ik ben echter wel benieuwd of ze ook goed doorschalen naar de meer Workstation achtige TDP's van bijvoorbeeld 45W de TDP zoals je in de Mac Pro ziet (100W+).
Nou ja, die AVX512 is erg interessant voor asymmetrische cryptografie, en laat crypto nou net overal in verwerkt zitten tegenwoordig. Dus daarmee wordt de versnelling opeens weer redelijk algemeen...

Ik heb ook een AMD 3600X gebaseerd systeem hier staan hoor, voordat ik van fanboyism wordt beschuldigt.
Blijkbaar kan je zowat gelijk welke workload selecteren, de M1 blijkt bijna altijd (vaak veel) sneller dan de Intel varianten. Vaak zelfs mét Rosetta.

https://m.youtube.com/wat...re=youtu.be&v=VXgLBa5jgr8

Er zijn zelfs workloads waarbij een 12-core Mac Pro bijgehaald wordt: https://www.macrumors.com...-code-as-fast-as-mac-pro/

Al zal je dat wellicht weer een cherry picking load noemen. Maar zo te zien hangen er wel erg veel kersen aan de boom ;).
Wat je daar vergelijkt is een hardware en software encoder.
De MBP 2019 is een laptop zonder echte GPU. De Intel Xe1 varianten in recentere CPU's zijn een heel pak sneller maar deze gebruikt Apple niet. Maar je ziets in het geval van de MBP 15 welke wel een degelijke GPU heeft dat het dan opeens wel snel is. Maar is de M1 dan opeens een magisch iets? Niet echt, het is on par op zijn best.
Maar wel degelijk met een lager verbruik.
Apple hoeft dan ook helemaal niet beter te zijn dan een intel chip zolang ze maar een hogere performance per watt bieden. Iedere watt die je in een cpu steekt betekent ook meer vermogen op andere onderdelen (waaronder koeling). Lagere vermogens zijn dus meer interessant dan alleen de X watt die ze minder verstoken.
Dat lager verbruik lijkt enigzins mee te vallen in vergelijking met de snellere low AMD's wat ik heb gezien wanneer ze beiden all out gaan. Heb nog geen stroomv erbruik cijfers van de laatste Intel varianten emt de XE1 gezien. Koeling is voornamelijk bij Apple een probleem omdat ze het gewoon niet goed uitvoeren, zoals je kan zien bij de MB Air 2019. He tkoel lichaam maakt nauwlijks contact met de CPU en de ventilator zit niet eens direct op de heatsink aangesloten. Tuurlijk koelt het dan niet goed.
In de MBP 15 of de nieuwere MBP 16 zit een dedicated GPU, de M1 is een SoC met een CPU en een embedded GPU die zijn TDP moet delen met een CPU, een SSD controller, een neural engine en een image processor. en toch blijkt hij in testen met foto en video die zeer gpu-intensief zijn vaak even snel of sneller. Met uiteraard een fractie van het verbruik.
Intel heeft nu ook zijn XE GPU geintegeerd. Dit zou een eerlijkere vergelijking zijn. De GPU in de MBP16 pushed wel veel meer tflops. Het vebruik van de M1 is jusit sterk bij minder belasting. Full power gaat deze ook rond de 30watt zitten.

MIjn punt ws dat de vergelijking met een MBP13 wordt gedaan met last years model zonder de updated GPU versus nu de M1 met wel een degelijke GPU ook aan boord. De CPU prestaties zelf zijn in zaken als Cinebench opeens voor het verbruik neit zo spannend.
Nee, de M1 gaat echt niet boven de 15 Watt in volle belasting. 30 Watt is de ganse laptop met een M1 die vol belast is. Bij minder belasting is de M1 juist nog eens extra zuinig door de 4 zuinig cores die je niet in andere laptops vindt, alleen in smartphones.

De M1 is gewoon een SoC met iGPU, die men vergelijkt met processoren met de high-end (Iris) iGPU van Intel van de 10e generatie cores. Wat de 11e generatie precies geeft, dat moet nog blijken, maar het is duidelijk dat Intel niet plots de performance verdubbeld heeft bij een gehalveerd verbruik, want dat zou nodig zijn om beter te doen dan de M1 met de 11e generatie cores.

Je moet echt eens naar wat real-life testen kijken, het is echt wel spectaculair hoe Intel's 10e generatie CPUs met iGPU plots totaal voorbijgestreefd blijken: https://m.youtube.com/wat...re=youtu.be&v=VXgLBa5jgr8
Helemaal hilarisch is de passage waar Logic Pro X op een Macbook Pro met een M1 meer dan 10 keer zoveel tracks blijkt te kunnen mixen als de Macbook Pro met een intel processor. Wellicht komt dit overigens door de neural engine in de SoC, die de Intel processor niet eens heeft.
Nee, de M1 gaat echt niet boven de 15 Watt in volle belasting. 30 Watt is de ganse laptop met een M1 die vol belast is. Bij minder belasting is de M1 juist nog eens extra zuinig door de 4 zuinig cores die je niet in andere laptops vindt, alleen in smartphones.
"In multi-threaded scenarios, power highly depends on the workload. In memory-heavy workloads where the CPU utilisation isn’t as high, we’re seeing 18W active power, going up to around 22W in average workloads, and peaking around 27W in compute heavy workloads. These figures are generally what you’d like to compare to “TDPs” of other platforms, although again to get an apples-to-apples comparison you’d need to further subtract some of the overhead as measured on the Mac mini here – my best guess would be a 20 to 24W range."

Aldus Anandtech, al hebben mensen met andere workloads de M1 over de 30watt kunnen tillen. Maar ik wee tuit eerdere dicussies dat je een fan bent van Anandtech hun artikelen.

Maar deze projecties plaatsen het in dezelfde ballparks als Intel ULV CPU's welke op puur CPU performance op hetzelfde niveau zitten als de M1 als wij testen zoals Cinebench moeten geloven.
De M1 is gewoon een SoC met iGPU, die men vergelijkt met processoren met de high-end (Iris) iGPU van Intel van de 10e generatie cores. Wat de 11e generatie precies geeft, dat moet nog blijken, maar het is duidelijk dat Intel niet plots de performance verdubbeld heeft bij een gehalveerd verbruik, want dat zou nodig zijn om beter te doen dan de M1 met de 11e generatie cores.
Het is een iGPU als in dat eht geintegreerd zit binnen de CPU/SOC. Maar qua opbouw is het een GPU van een andere klasse. Intel heeft nu een antwoord daarop met de XE1 bijvoorbeeld en deze wordt niet meegenomen in de testen. Als Apple AMD zijn spul zou gebruiken kon het zelfde meer performance in de Renoir vinden.;
Je moet echt eens naar wat real-life testen kijken, het is echt wel spectaculair hoe Intel's 10e generatie CPUs met iGPU plots totaal voorbijgestreefd blijken: https://m.youtube.com/wat...re=youtu.be&v=VXgLBa5jgr8
Helemaal hilarisch is de passage waar Logic Pro X op een Macbook Pro met een M1 meer dan 10 keer zoveel tracks blijkt te kunnen mixen als de Macbook Pro met een intel processor. Wellicht komt dit overigens door de neural engine in de SoC, die de Intel processor niet eens heeft.
Qua real life testen vergelijk ik vooral render spul. Logic Pro is een Apple uniek iets en ik gaervanuit dat zij deze speciaal nu optimaliseren voor de M1 omdat zij dit als de toekomst zien. Installeer een andere DAW en opeens is er geen enkel verschil. Helaas zijn er niet veel noemenswaardige tests te vinden en heb zelf mijn MBP13 met M1 nog niet binnen.

Ik denk dat voor nu de winst met de voorgaande Intel CPU's voortkomt uit het kleinere fabricatie procede dan puur achitectuur.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 22 november 2020 12:36]

Nee, Anandtech heeft het verbruik eerst aan het 220V stopcontact gemeten (!) en dat is natuurlijk niet hoe je het moet doen. Daarna hebben ze de test opnieuw gedaan en de totale consumptie gaat niet boven de 15 Watt (als je de DRAM niet meerekent):

"Update 11-17, 7pm: Since the publication of this article, we've been able to get access to the necessary tools to measure the power consumption of Apple's SoC at the package and core level. So I've gone back and captured power data for GFXBench Aztec Ruins at High, and Rise of the Tomb Raider at Enthusiast settings.

"Power Consumption - Mac Mini 2020 (M1)
Rise of the Tomb Raider (Enthusiast) GFXBench Aztec
(High)
Package Power 16.5 Watts 11.5 Watts
GPU Power 7 Watts 10 Watts
CPU Power 7.5 Watts 0.16 Watts
DRAM Power 1.5 Watts 0.75 Watts
The two workloads are significantly different in what they're doing under the hood. Aztec is a synthetic test that's run offscreen in order to be as pure of a GPU test as possible. As a result it records the highest GPU power consumption – 10 Watts – but it also barely scratches the CPU cores virtually untouched (and for that matter other elements like the display controlller). Meanwhile Rise of the Tomb Raider is a workload from an actual game, and we can see that it's giving the entire SoC a workout. GPU power consumption hovers around 7 Watts, and while CPU power consumption is much more variable, it too tops out just a bit higher.

But regardless of the benchmark used, the end result is the same: the M1 SoC is delivering all of this performance at ultrabook-levels of power consumption. Delivering low-end discrete GPU performance in 10 Watts (or less) is a significant part of why M1 is so potent: it means Apple is able to give their small devices far more GPU horsepower than they (or PC OEMs) otherwise could."

https://www.anandtech.com...ac-mini-apple-m1-tested/3

De M1 blijkt trouwens in emulatie reeds de gaming performance te halen van een Xe graphics Intel 11e generatie processor : https://www.pcmag.com/reviews/apple-mac-mini-m1-late-2020

Wat Logic Pro betreft, dit komt wellicht mede door de Neural Engine, die de Intel processoren gewoon niet hebben.

Uiteraard zijn er diverse elementen die maken dat de M1 is wat hij is, maar volgens mij is het de SoC approach die het meest onderscheidend is: een performante PC/Laptop met CPU/GPU/Neural Core/SDD controller in één. Dat betekent dat de zuinigheid van het geheel nog wel wat verder gaat dan de CPU/GPU efficiëntie.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 22 november 2020 13:36]

Nee, Anandtech heeft het verbruik eerst aan het 220V stopcontact gemeten (!) en dat is natuurlijk niet hoe je het moet doen. Daarna hebben ze de test opnieuw gedaan en de totale consumptie gaat niet boven de 15 Watt (als je de DRAM niet meerekent):
Ik pakte niet het aantal van het stop contact mee. Al zou zelfs dit een valide test zijn aangezien letterlijk alles op de soc leeft.
Update 11-17, 7pm: Since the publication of this article, we've been able to get access to the necessary tools to measure the power consumption of Apple's SoC at the package and core level. So I've gone back and captured power data for GFXBench Aztec Ruins at High, and Rise of the Tomb Raider at Enthusiast settings.

"Power Consumption - Mac Mini 2020 (M1)
Rise of the Tomb Raider (Enthusiast) GFXBench Aztec
(High)
Package Power 16.5 Watts 11.5 Watts
GPU Power 7 Watts 10 Watts
CPU Power 7.5 Watts 0.16 Watts
DRAM Power 1.5 Watts 0.75 Watts
The two workloads are significantly different in what they're doing under the hood. Aztec is a synthetic test that's run offscreen in order to be as pure of a GPU test as possible. As a result it records the highest GPU power consumption – 10 Watts – but it also barely scratches the CPU cores virtually untouched (and for that matter other elements like the display controlller). Meanwhile Rise of the Tomb Raider is a workload from an actual game, and we can see that it's giving the entire SoC a workout. GPU power consumption hovers around 7 Watts, and while CPU power consumption is much more variable, it too tops out just a bit higher.

But regardless of the benchmark used, the end result is the same: the M1 SoC is delivering all of this performance at ultrabook-levels of power consumption. Delivering low-end discrete GPU performance in 10 Watts (or less) is a significant part of why M1 is so potent: it means Apple is able to give their small devices far more GPU horsepower than they (or PC OEMs) otherwise could."
Hier haal je een test aan van zaken die de CPU zelf weer nauwelijks benutten. De GPU is in dit opzich het noemesnwaardige van de SOC wat ik al eerder vermelde. Want de CPU kant van het verhaal is performance wise en powerdraw niet noemenswaardig gewoon. De MBA heeft dan wel een 20watt hard cap. Maar als je meer GPU verbruikt, lijk je de CPU weer niet volledig te kunnen benutten qua boost frequencies. Weinig testen ngo op dit gebied.

VInd dit filmpje wel erg sterk want deze laat nou juist de verschillen op CPU compute zien https://www.youtube.com/watch?v=My3DAQySizM
De M1 blijkt trouwens in emulatie reeds de gaming performance te halen van een Xe graphics Intel 11e generatie processor : https://www.pcmag.com/reviews/apple-mac-mini-m1-late-2020
Het is niet echt emulatie aangezien het OS al geoptimaliseerd is voor ARM, het is een recompiler welke apps geschikt maken door deze te vertalen, het is niet zozeer dat deze traditioneel aan het emulaten is. Een GPU is sowieso buitengesloten van het emulatie verhaal deze wordt direct door de driver verwerkt. Ik bedoel een GPU is geen x86, arm of wat dan ook.
Wat Logic Pro betreft, dit komt wellicht mede door de Neural Engine, die de Intel processoren gewoon niet hebben.
Ik denk niet dat de Neural engine hier iets mee doet (fancy naam voor extra compute units). Qua audio productie kan de juiste driver standaard al het verschil maken, Op windows als je standaard audio drivers gebruikt en direct audio is de verwerking ook puur poep qua snelheid, schakel je over op ASIO en dan is het meteen latency free en gaat de CPU usage omlaag.

Het probleem naar mijn inziens is dat vrijwel elke mainstream review site 2019s MBA naast bijvoorbeeld de 2020 M1 MBA zet en dan gaat vergelijken. Niet fout want het is last years Apple models versus this years Apple model. Maar qua performance vergelijking niet de juiste want het is last gen versus new gen. Ondanks dat Intel als een slak vooruit is gegaan de afgelopen jaren is zelfs de laatste low power Core cpu met Intel XE een tikkeltje sneller als Apple's M1 en hangt ook rond de 15~25watt.

Ik zou wel extreem graag AMD's laatste technologie in laptops willen zien, de performance gap met Intel is daarbij enorm en laat beter zien wat x86 in 2020 tot toe in staat is.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 22 november 2020 14:12]

Tja, als ik je toon dat Anandtech zijn analyse heeft verbeterd en aantoont dat de package power EXACT binnen de 15 Watt blijft, en je wil dat niet geloven, dan kan ik je ook niet meer helpen.

Dat een intel 11e generatie sneller zou zijn, daar heb ik nog geen bewijs van gezien - maar het zou kunnen, wellicht met een dubbel zo groot verbruik dan.
Dit is overigens ook een mooi vergelijkingspunt: een NUC met een AMD 4800u met een "15-watt TDP CPU" blijkt meer dan dubbel zoveel te verbruiken (aan de 220V gemeten) als Anandtech gemeten heeft bij een Mac Mini (68.5 watt bij hoogste belasting tov 31 watt).

Ok, de multicore Cinebench 23 score van een AMD 4800u is 18,5% hoger ; voor een 120% hoger verbruik dus...

https://www.anandtech.com...800u-renoir-nuc-review/11
Verbruik van CPU's is niet linear, stel voor zij klokken die 18% terug, dan zal het verbuikt veel meer dan dat zakken. De NUC heeft overigens extra controllers aan boord welke de Mac mini niet heeft, daarom sowieso al meer verbruik.
Ok, je klokt 18% terug, dan heb je misschien 25% minder verbruik, nog altijd is het verbruiksverschil immens dwz bijna dubbel zo groot.

Over welke "extra controllers" heb je het dan? Bedoel je Thunderbolt controllers ;) ?
Overigens, controllers verbruiken zo goed als niets tenzij ze apparaten aansturen, dus je argumenten zijn niet erg sterk. De M1 heeft overigens ook een neural engine aan boord, een AMD APU niet... zelfde soort argument...

De conclusie blijft dat Apple met zijn allereerste laptop/desktop SoC een prestatie/verbruik ratio neerzet dat zelfs AMD met zijn allernieuwste generatie APUs niet weet te benaderen.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 26 november 2020 10:33]

Om het even met een real life voorbeeld perspectief te geven, op een 320 watts 3080RTX GPU kan je met een zeer milde underclock en een undervolt naar 220~260watt gaan afhankelijk van hoe ver je hiermee wilt gaan. Dan praten wij over van 5% prestatie verlies afhankelijk van de settings. Zo extreem kan de curve dus lopen. Ik heb een Zen 2 based Ryzen systeem, met een undervolt en core clocks op 3.0ghz te locken bijvoorbeeld kan ik all 8 cores onder de 20watt krijgen bij volledige belasting in Cinebench. 70watt op 4.0ghz met een undervolt voor alle 8 cores waar ik deze standaard op draai.
Controllers die niets doen verbruiken zo goed als niets, dus je argumenten zijn niet erg sterk. De M1 heeft overigens ook een neural engine aan boord, een AMD APU niet... zelfde soort argument...
De neural engine is een fancy naam voor een compute unit dat voor machine learning wordt ingezet, niets meer en niets minder. Het is er puur om een set algoritmes te acceleren welke voornamelijk voor zaken als FaceID gebruikt worden. Sterker nog, developers krijgen alleen toegang tot de basis mogelijkheden hiervan. Vergelijkbare technologie vindt je juist in GPU's zoals de Tensor cores van Nvidia. Naar mijn weten (en misschien is er een devver hier die er meer over weet) maar je krijgt van Apple niet volledige controle over deze cores?
De conclusie blijft dat Apple met zijn allereerste laptop/desktop SoC een prestatie/verbruik ratio neerzet dat zelfs AMD met zijn allernieuwste generatie APUs niet weet te benaderen.
Erg kort door de bocht, nu wordt het nog eens vergelijken met relatief low to mid end hardware qua prestaties. De APU waarmee vergeleken wordt in Zen2 based overigens alweer pase, maar AMD doet eerst de high end en released dan de APU gebasseerd op deze technologie. We weten allemaal heoveel sneller Zen3 is vergeleken met Zen2. RDNA2 is dan net uitgekomen, ook deze technologie zit eerst in het high end spul en komt later pas naar de APU's.

DUs terwijl Apple de lower end markt en mainstream markt eigenlijk aan het bedienen is nu, zitten de concurrenten zaken in de absolute top te releasen op dit moment.
Gezien dezelfde 4800U ook in een 25Watt TDP configuratie kan geplaatst worden lijkt het mij dat de 4800U in 15Watt, zoals getest, reeds op maximale zuinigheid eerder dan maximale prestaties is afgesteld. Dus het is zeker niet zo dat de 4800u meer dan dubbel zoveel verbruikt omdat hij is afgesteld om er nog net wat meer prestaties uit te persen, verre van dus, het is eerder dat de prestaties iets naar beneden zijn gebracht om veel minder te verbruiken :).

Jà, misschien heeft AMD wel iets in de pipeline zitten, maar voorlopig hebben ze helemaal niets dat de vergelijking met een M1 kan doorstaan. Dus tegen de tijd dat ze dat wel hebben, zit Apple reeds op de volgende generatie, en hebben ze ook een veel krachtiger versie, die ongetwijfeld opnieuw een performance/verbruik benchmark zal vormen (ik gok op verdubbelde prestaties bij verdubbeld verbruik (dus iets zoals het verbruik van de 4800u met de prestaties van een 5800X...).
Gezien dezelfde 4800U ook in een 25Watt TDP configuratie kan geplaatst worden lijkt het mij dat de 4800U in 15Watt, zoals getest, reeds op maximale zuinigheid eerder dan maximale prestaties is afgesteld. Dus het is zeker niet zo dat de 4800u meer dan dubbel zoveel verbruikt omdat hij is afgesteld om er nog net wat meer prestaties uit te persen, verre van dus, het is eerder dat de prestaties iets naar beneden zijn gebracht om veel minder te verbruiken
Hangt extreem sterk af van wat de moederbord/systeembouwer met de configuratie doet. Is deze lui en zet deze een voltage range aan welke het systeem ook met lager binned chips kan werken op de beloofde snelheid of gaat deze de boel tunen zoals Apple doet dat het uiterste op minimale voltage eruit getrokken kan worden. Het blijft een Asrock product en denk niet dat zij het uiterste er uit persen. Vandaar mijn comment eerder dat een undervolt en of downclock (of beiden) een extreem grote invloedt kan hebben op het verbruikt.
Jà, misschien heeft AMD wel iets in de pipeline zitten, maar voorlopig hebben ze helemaal niets dat de vergelijking met een M1 kan doorstaan. Dus tegen de tijd dat ze dat wel hebben, zit Apple reeds op de volgende generatie, en hebben ze ook een veel krachtiger versie, die ongetwijfeld opnieuw een performance/verbruik benchmark zal vormen (ik gok op verdubbelde prestaties bij verdubbeld verbruik (dus iets zoals het verbruik van de 4800u met de prestaties van een 5800X...).
Dat is geen kwestie van een misschien, die komt er zeker. Het zijn juist de laatste paar 10 tot 20% prestaties welke het verbruik altijd zo flink omhoog laten lopen. Dit zie je in CPU's en GPUs al jaren terug komen. Dit zal voor Apple echt niet anders zijn, de rest van de markt zijn echt geen idioten. (zie het verschil tussen Geforce MaxP en MaxQ welke bij 10~15% performance verlies een halvering en soms zelfs meer aan energie bespaard)
Ik zie Apple echt niet het verbruik verdubbelen om 10-15% extra performance uit hun chips te persen. Ze zullen veeleer de cores gaan scalen. Vergeet niet dat de M1 essentieel een 4 core is. Een 8 core M1X maken (met eventueel nog steeds 4 efficiency cores) zal al gemakkelijk de performance bijna verdubbelen, waarbij de verbruikstoename wellicht min of meer lineair gehouden kan worden.

Nee, de rest zijn geen idioten, maar ze zitten vast aan een bepaald basisontwerp, en dat kunnen ze niet zomaar omgooien. Apple is vertrokken van zeer zuinige mobiele chips, en ze hebben aangetoond dat ze die kunnen laten evolueren naar desktop-level performance zonder het verbruik dat daar bij andere fabrikanten mee gepaard gaat.
Concurreren met laptop CPU's en ULV's vind ik nog niet echt desktop performance. Time will tell, maar ik verwacht neit dat zij de performance gaan verdubbelen met met linear verbruik, geen enkele partij heeft dit laten zien zonder process verkleining. Dus als de performance omhoog gaat zal dit verwacht ik zijn met een process verkleining naar 3nm. Het is jammer dat AMD nog niet voldoende gebruikt wordt in mobiele hardware en nu wordt er met Intel vergeleken welke nogsteeds op 14nm aan het produceren is. Er is letterlijk geen enkele laptop op het niveau van de MPB13 en XPS13 verkrijgbaar met de AMD Renoir bijvoorbeeld.
Tja, in Cinebench 23 de helft van de performance van een 5800X halen, of in bepaalde taken sneller zijn dan een 2019 Mac Pro met een Xeon met 12 cores, als dat geen desktop level performance is, dan weet ik het ook niet meer.

Maar inderdaad, het is jammer dat er (nog) geen higher end laptops blijken te zijn met een AMD APU.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 26 november 2020 11:52]

Je spreekt uiteraard niet rechtstreeks de cores aan, dat gaat via APIs (die overigens identiek zijn voor iOS en MacOS en hardware-onafhankelijk).

https://towardsdatascienc...os-and-macos-8b7b84f63031
Ik bekijk hem puur als ultra portable. Ik persoonlijk zou de m1 niet overwegen voor productivity.
Lol, ben je nu een 65 watt cpu aan het vergelijken met een 20 watt cpu en je vindt de prestaties voor 20 watt tegenvallen?

Het enige waar die Intel beter scoort is als alle cores gebruikt worden. En dan is het verbruik dus vele malen hoger dan bij de M1.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 november 2020 10:06]

De M1 is ook geen echte octa core. Infeite moet je deze eerder vergelijken met een quad-core die toevallig ook nog 4 lichte cores heeft om batterij te gaan uitsparen.
Touchscreen gaat denk ik lang duren.
Als ik jou was zou ik nog even wachten, met name vanwege het “99% compatibel effect”, waar zeker 1. generatie machines onder te lijden hebben, waardoor b.v. een Teams prima werkt maar Zoom conferentie niet lekker werkt, of andersom. Leuk dat vrijwel alles werkt, dat neem ik zeker aan, maar die paar apps die niet lekker werken gooien vaak roet in het eten...
Je vergelijking gaat niet op omdat je CB20 resultaten met CB23 resultaten aan het vergelijken bent.

Bij Cinebench kan je bijv. R15 resultaten alleen met R15 vergelijken, CB20 alleen met CB20 resultaten en CB23 alleen met CB23 resultaten.

Dit omdat bij iedere release het aantal punten dat gegeven wordt enorm omhoog gaat.

De M1 scoort SC ongeveer gelijk aan deze cpu's. Multicore scoort de M1 wel beter omdat deze 8 cores heeft deze cpu maar 4 en CB schaalt zeer goed met extra cores.
De M1 MacBook Pro haalt 2106 in multicore Cinebench 20, gedraaid via Rosetta emulatie (!). Zie hier: https://m.youtube.com/wat...re=youtu.be&v=VXgLBa5jgr8

Dus zelfs in emulatie is de M1 (volgens deze test) nog een stuk sneller dan de cpus in de hier geteste laptops. Qua gpu is het verschil uiteraard nog veel groter.
Dat geef ik dan ook al aan, de M1 scoort in CB veel beter omdat het een 8 core v.s. een 4 core is en CB schaalt zeer goed met cores. Dus in het algemeen, hoe meer cores, hoe beter de score.

Wat de gebruiker waarop ik reageer echter aangeeft is dat de M1 in CB single thread beter scoort dan de hier geteste Intel cpu in MT. en dat is alleen het geval als je de CB23 ST score van de M1 pakt tegen de CB20 MT score van de Intel cpu en laat die scores nu juist net niet te vergelijken zijn omdat CB20 en CB23 een ander scorings mechanisme gebruikt, iets van de uitgeven van CB hier aangeeft: https://www.maxon.net/en/cinebench
Because of the code and compiler changes, Cinebench score values are readjusted to a new range so they should not be compared to scores from previous versions of Cinebench.
Een M1 is in essentie een 4-core, de efficiency cores dragen zeker niet meer dan 20% bij tot de performance. Los daarvan zit het bijzondere van de SoC natuurlijk in het feit dat hij een CPU, GPU, neural engine en SSD controller in één is, en dat allemaal met een bijzonder laag verbruik tov de prestaties. Intel wordt eigenlijk belachelijk gemaakt want plots hebben Apple’s laptops door het vervangen van de Intel chips door de M1 prestaties die grofweg verdubbelen voor een gehalveerd verbruik.
Dat het een goede chip is ben ik dan ook volledig met je eens. Ik begrijp echter alleen niet echt waar je heen wil met dit verhaal. dit staat namelijk namelijk nergens ter discussie. Mijn reactie gaan alleen in op de misinformatie die gepost werd en waar ik op reageerde, waarbij Cinebench scores gemeten met verschillende versie's vergeleken werden, iets dat niet kan. Niet of dit al dan niet een goede chip is.

Verder klopt je post trouwens niet helemaal, Cinebench is enorm gevoelig voor andere taken, 4 extra cores, ook al zijn dit efficiency cores die veelal achtergrond taken afhandelen kunnen in deze benchmark juist wel voor een relatief groot verschil zorgen omdat de performance cores kunnen focussen op CB. Draai bijvoorbeeld maar eens Cinebench op een systeem met dezelfde hardware, waarbij in het ene geval ook andere (achtergrond) applicaties aanwezig zijn en in in het andere geval alle achtergrond applicaties en services e.d. uitgeschakeld zijn. Dat kan flink schelen in de scores. Zo is op dit system (Ryzen 3600) mijn laagst gemeten CB score 32xx en mijn hoogst gemeten score 36xx (beide op stock)

Hoeveel de cores exact bijdragen is volgens mij trouwens niet bekend, ik heb in ieder geval nog geen benchmarks gezien waarbij de 4 lichtere cores uitgeschakeld worden om de M1 zo tot een echter quadcore te maken en dan te vergelijken met een M1 met alle cores ingeschakeld. Zou imho wel een interessante zijn.
Het heeft inderdaad geen zin CB 20 met CB 23 te vergelijken. Maar je kan de M1 MacBooks benchmarken met CB 20 onder emulatie, zelfs dan is hij sneller dan de Intel versies, zie mijn eerdere videolink.

Ik heb reeds testen gezien waar men de cores apart aanstuurt, het volstaat tests te hebben met vier threads, als die zeer CPU-intensief zijn, worden alleen de performance cores gebruikt.

Overigens nog een element: de cores van de M1 doen niet aan multi-threading.
Dat laatste klopt, maar dat hoeft geen nadeel te zijn, hyperthreading / SMT is nog altijd hit and miss.

Dat het volstaat om tests te draaien met 4 threads ben ik niet met je eens, de andere 4 cores kunnen dan namelijk nog steeds achtergrond taken uitvoeren. En juist die impact wil je testen door tests te doen met slechts 4 cores actief, als je de performance van alleen de 4 performance cores wil testen moet je er dus voor zorgen dat de andere 4 cores niet actief zijn, ook niet voor achtergrond taken. Anders ontlasten ze nog steeds de performance cores waardoor die hoger kunnen scoren in de benchmark.
Als je geen andere applicaties in parallel laat draaien met je benchmark, dan maken achtergrondtaken echt zo goed als niets uit voor MacOS op een moderne CPU.

Maar goed, het is me nog steeds niet duidelijk wat je wil zeggen. Uiteindelijk gaat het altijd om de vraag: wat komt er uit voor wat je er in steekt als vermogen. En daar heeft de M1 blijkbaar zijn gelijke niet.
Na 3 generaties XPS te hebben gebruikt kan ik je mededelen dat je zeer voorzichtig moet zijn. De afgelopen generaties werden iedere keer slechter. Veel problemen met instabiliteit, bluetooth vrijwel onbruikbaar, WiFi heeft kuren, laptop valt zomaar uit, standby issue waarbij je geen beeld meer krijgt (wekelijks meerdere keren), en erg lastig om de laptop standby/hybernate te laten doen zonder dat hij in je tas de volledige batterij verbruikt. Power settings zou je zeggen? Die ken ik inmiddels van binnen en van buiten...dat is het niet :)

Ik heb het ervaren als zeer onbetrouwbare laptops, en andere mensen die ik ken hebben dezelfde ervaringen. Ik ben inmiddels over op MS surface, en dat is een verademing t.o.v. XPS in ieder geval voor mij.

Ik zou je aanraden om gebruikerservaringen af te wachten ipv je te baseren op reviews.
Ik heb meerdere Precision’s gehad (“workstation” broertje vd XPS) en dat is ook een drama. Altijd gedoe met throttling onder belasting, problemen met TB docks, falende resume, ... Intel en ultra-thin werkt niet. Daarbij zijn de fabrikanten blijkbaar te lui of incompetent om goede drivers te schrijven. Mijn volgende wordt een Lenovo P serie. Ik hoop dat ARM64 ook op Windows gaat komen. Apple laat met de M1 zien dat het anders kan. Ook voor datacenters zie ik veel potentie voor ARM64.
Vergis je niet in de P series. Ook die hebben veel kuren (heb zelf een jaar of wat op een p52 gewerkt) en zijn daarnaast echt loodzwaar.

Vooral toetsenborden zijn ontzettend irritant ingedeeld. Qua toetsen is het echt wel fijn, maar een goede indeling is ook wat waard en die heeft lenovo absoluut niet.
Ik heb dit soort dingen niet met mijn XPS 13 9300. Alleen de trackpad voelt scheef ofzo het lijkt alsof er meer afstand zit tussen de rand en de trackpad links en rechts minder. Na meermaals contact opgenomen met Dell heb ik nogsteeds geen reactie ontvangen. Ik heb mijn XPS inmiddels al zo'n 2-3 maanden. Voor de rest is het een top laptop maar wens je goede support ga dan absoluut niet voor een Dell.
Oei! Ik heb een Surface Pro 4, die nu letterlijk uit elkaar begint te vallen (scherm laat los van behuizing) wilde nu over naar de XPS13, vanwege soortgelijke issue met de Surface, b.v. als ik het beeldscherm uitschakel omdat er monitoren aan hangen, ik soms een paar keer moet herstarten als ik onderweg weer beeld wil hebben op de Surface. WiFi is ook geen feestje.... kan bij ons natuurlijk toeval zijn, maar dit soort verhalen maakt me altijd nerveus....
In dat product weinig, daarom is het bij laptops eigenlijk nooit verstandig om alleen te kijken naar de hardware. Fabrikanten kunnen bij laptops zoveel tunen in de software / firmware, denk aan lang during verbruik, kortdurend maximaal verbruik, maximale lengte van boosts, maximale waardes voor temperatuur e.d. en daarnaast ook nog eens in de hardware, denk aan de kwaliteit van de koeling.

Dat dezelfde cpu in laptops van verschillende fabrikanten enorm divers kan presteren, en dit kan ook nog eens verschillen per firmware (bios in spreektaal) versie. Kijk dus altijd naar het totaal plaatje voor aanschaf.

Het kan immers best voorkomen dat bijvoorbeeld een i5 in een Dell Laptop beter presteert dan een i7 uit dezelfde generatie in bijvoorbeeld een lenovo, omdat Dell nog wel eens de prestaties agressief wil tunen, terwijl Lenovo nog wel eens wil tunen voor betere battery life bijvoorbeeld.
Ik vind het persoonlijk een beetje appels met peren vergelijken van Tweakers. De Asus heeft een 360 graden hinge (en ik vermoed ook pen ondersteuning) en de Xps niet, en dit is niet terug te vinden als pluspunt voor de Asus. :?
Ben het verder met je eens betreft de i7.
Als je naar de prestaties de prestaties van AMD mobile kijkt snap ik niet dat er nog zo veel Intel laptops uitkomen. Er is geen goede reden om nu nog overal Intel in te steken. Het lijkt er heel sterk op of Intel heel goede langdurige contracten heeft.

Een gemiste kans voor veel fabrikanten om meer geld te verdienen en consumenten een snellere laptop te geven.
Wat is dat toch elke keer weer voor gezeur over een kaartlezer. Bijna niemand gebruikt die dingen nog. Voor zover ik weet eigenlijk alleen (amateur)fotografen. Maar voor hen geldt dat ze vaak toch voor een ander type pc/laptop in de markt zijn. En anders kost een losse USB-kaartlezer ook haast niets meer.
Bij gebrek aan voldoende USB poorten is het een perfect slot voor mobiele opslag. Als je al wat langer een XPS bezit dan ga je de kaartlezer wel waarderen.

Natuurlijk kan je een bluetooth muis nemen, echter is de bluetooth van Dell (XPS?) erg slecht. (werkt niet dichtbij de laptop aan de rechterkant, vaak (1x per week gemiddeld) noodzakelijk om alles opnieuw te koppelen etc). Zó slecht zelfs dat mijn enige werkende USB poort op de XPS wordt gebruikt door een dongle voor de muis.

En natuurlijk kan je een USB-C dock/breakout box nemen. Moet je voor de grap even de recensies van die dingen lezen. Ik kan uit eigen ervaring vertellen dat ik ze allemaal heb geprobeerd, en ze allemaal in de prullenbak zijn verdwenen. Als je frustratie om niet goed werkende hardware wil hebben: neem een Dell dock :)

Na 3 generaties XPS te hebben gehad en afgeschreven... nooit meer Dell voor mij. Deze serie is echt vreselijk afgegleden, en misschien heel Dell wel?
Toevallig zit ik ook aan mijn derde Dell, echter herken ik geen van de door jou aangekaarte problemen. Vind ze dan ook fijner dan de HP's die ik daarvoor heb gehad. Maar toegegeven, ik heb er dan ook een dock bij, en bij te weinig opslag heeft mijn werkgever de hele laptop simpelweg vervangen (de rotatiesnelheid voor mij is circa twee jaar).
Ik ben mijn eigen werkgever, en volgens mij heb je niet helemaal door wat ik bedoel.

Ik heb een volledig nieuwe laptop besteld, waarbij je als upgrade tov het basismodel voor een 1TB SSD kan kiezen. Die optie kost €400 en vervangt de standaard disk die in het basismodel zit. Het is dus gewoon een configuratieoptie op de Dell site.

Dell heeft vervolgens dus mijn gloednieuwe Dell XPS 15" geleverd, zónder SSD.

Ik heb echter wél €400 extra betaald, en niet eens de standaard 256GB SSD gekregen die in de laptop hoort te zitten. Bij reclameren zegt Dell doodleuk dat ik de schijf er zelf wel uit zal hebben gehaald.
Ik denk dat je scheef zit te kijken, mijn reactie was op je eerste bericht, niet op het verhaal van de SSD, welk ik nu dus pas net lees (wel kut overigens)
Ik vraag me af of je geen maandag morgen modelletje hebt. Hier bij relaties een flinke vloot aan XPS (en andere Dell modellen) machines in beheer en eigenlijk geen van de problemen die je schetst (ook in je andere post) kom ik echt tegen bij deze relaties (en dat zijn echt wel zaken waar bepaalde relaties van ons direct over zouden klagen).

Het enige dat ik een beetje herken zijn problemen met 3rd party docks, maar deze issues zie ik met meer merken (ook bij HP, Microsoft e.d.), terwijl inderdaad de first party docks het altijd perfect doen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 november 2020 12:03]

Tja. Dan zijn alle 3 mijn XPS 15" én twee XPS 15" van mijn vader allemaal maandag morgen modelletjes. Dat kan.

Mijn laatste XPS 15" was dat in ieder geval wél. Ik had een gloednieuwe XPS 15" inclusief 1TB SSD upgrade (optie) besteld. Vervolgens werd de laptop geleverd met een rare BIOS melding over de SATA bus . Dus ik de laptop open gemaakt: er zat géén SSD in |:(

Uiteraard Dell support gecontacteerd: "Nee wij verschepen geen laptops zonder SSD. Wellicht heeft uw retailer of uzelf de SSD er uit gehaald?"... 'Ik heb hem direct bij jullie besteld'... "Ah ik zie het. Nou dan is het in ieder geval niet een retailer geweest!"

Ze hadden in ieder geval Deel I van het upgrade stappenplan goed doorlopen: "verwijder de oude SSD" :+ Maar wat was Deel II ook alweer? Hmm, lastig hoor :) Klantenservice deed niets behalve suggereren dat ik de boel oplichtte, dus uiteindelijk zelf maar een SSD gekocht en geplaatst. Toen besloten dat dit mijn laatste Dell was.

Overigens is juist het first party dock van Dell jarenlang een drama geweest met oververhitting. Misschien zijn de huidige modellen beter? Ik ben 3-4 jaar geleden gestopt met die zooi kopen in ieder geval.

Maar goed. Ik kan alleen maar constateren dat ik met de verschillende surface modellen die ik nu heb, alles out of the box meteen werkt en eigenlijk nooit vreemd doet. Mijn ervaringen met Dell zijn heel slecht. Dat andere mensen er betere ervaringen mee hebben dat geloof ik meteen. Maar helaas maakt dat mijn ervaringen er niet beter op. :)

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 21 november 2020 17:19]

Moet zeggen dat het ontbreken van de SSD inderdaad wel een flinke fout is en ook de afhandeling ervan, klinkt een beetje als een eerste lijns die een script volgt en niet verder kan / mag. Daar heb ik dan minder last mee, doordat ik zakelijk met ze te maken hebt, gaat dat soort zaken via een account manager die denk ik wat meer mag en kan zouden wij tegen zo'n issue aanlopen.
-oeps dubbel: excuses-

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 21 november 2020 17:17]

Tja, ik ben zelf de werkgever, en koop dan ook de laptops bij Dell zakelijk.

Geloof mij, ik heb er écht wel meermaals een flink punt van gemaakt. Ik heb zelfs een foto gestuurd die ik had gemaakt van de foutmelding, 93 seconden nadat UPS de afleverings-scan had gedaan. Dat was voor Dell niet voldoende bewijs.

Immers had ik toegegeven zelf de laptop open te hebben gemaakt om vast te stellen dat er geen SSD in zat. Dus kon ik hem ook er éérst uitgenomen hebben, om vervolgens de bewuste foto te maken. In 93 seconden :+ :) Ik had de laptop volgens Dell ongeopend terug moeten sturen voor onderzoek naar de verzender (Dell fabriek) in China :)

Ik heb mijn accountmanager vriendelijk bedankt voor zijn diensten en aangegeven nooit meer zaken te willen doen met Dell.
Dat is wel heel erg ruk dan, nu heb ik dit exacte niet meegemaakt. Maar bijv. wel eens een laptop met een beschadigde behuizing bij aflevering. Daar werd door onze accountmanager destijds totaal niet moeilijk over gedaan en werd 'no questions asked' gewoon vervangen op locatie.
Je bedoelt de first party Thunderbolt docks van Dell? Die waren echt meeeega slecht. Je kon ze zelfs gratis terugsturen. TB15 etc.
We hebben er bij relates meerdere typen al jaren in gebruik en vrijwel nooit issues mee in het grotere plaatje (individueel natuurlijk wel eens, maar procentueel gezien niet), o.a. van Dell, maar ook HP en Microsoft.
Dat is wel erg frappant. Dat kan haast niet de TB15 zijn.
Gezien ik toentertijd erg graag een TB dock voor mijn Precision 5510 wilde hebben maar elke review erg slecht was. Ook werd er in elke forum post/reddit post geklaagd dat het niet werkte.

Zie ook de reviews op Tweakers TB16 of de TB16. Welke de verbeterde versie zou moeten zijn.

Overigens zijn ze ook vroegtijdig gestopt met de TB15 gezien bepaalde componenten niet goed genoeg afgeschermd waren(Als ik het me goed herinner). Dus als je een inet kabel erin plugt en ook een DP kabel dan viel vaak je beeld/netwerk weg etc.

http://www.itcentralpoint...alls-tb15-docking-station

Ik neem aan dat de docks die daarna kwamen gewoon prima zijn overigens.
Maar de Dell TB docks waren echt een drama. Of ze de productie alleen op maandag draaide is een andere vraag ;)
Ik zal eens kijken welk type het zijn wanneer ik weer eens op een van die kantoren ben, de nieuwste zijn allemaal WD19's uit mijn hoofd, de oudere zouden goed WD16's kunnen zijn.

Daarnaast zijn er ook een aantal non TB docks, volgens mij D3000's of iets in die richting.
WD is overigens zonder Thunderbolt(Naar Host). Tenzij er TB achterstaat.
Zie bijvoorbeeld:
https://tweakers.net/pricewatch/compare/1570564;1371390/
Op het werk hebben we WD15's. Herkenbaar, knipperend beeldscherm (meestal een van de twee), Dell P2315's dacht ik (ze zijn vorige week vervangen voor P2419's want de 2315's zijn aan collega's in bruikleen gegeven om beter thius te kunnen werken). Na standby, trad dat op. Maar bij sommigen ook als ze hun bureau van hoogte veranderen. Dan schokte het bovenblad. Het dock is onder het bureaublad gemonteerd. Op onze ICT pagina is een veel bekeken pagina genaamd 'knipperende beeldschermen".
Ik had al een TB16, dus ik dacht: nu kan ik die gebruiken voor thuiswerken. Maar niet compatible. Ik heb de WD19TB aangeschaft, die geeft niet dat gedoe met knipperende schermen (Dell U2515 via DP en Samsung 2443BW DVI-I naar HDMI). Knopje op dock werkt niet als aan/uitknop op de Insprions van werk (13, 14, 15" i5-7400's, ik heb een 5480 dacht ik). Ik zou een bios-update moeten doen, maar mijn werklaptop is (terecht) beveiligd. Op een XPS15 (9570) werkt de knop wel. Echt warm wordt dat ding niet.
Na 3 generaties XPS te hebben gehad en afgeschreven... nooit meer Dell voor mij. Deze serie is echt vreselijk afgegleden, en misschien heel Dell wel?
Hier ook.

Ik heb een XPS 15 9560 en na deze, mijn eerste, Dell al gevraagd aan mijn vriendin om mij in te laten slapen als ik ooit weer een Dell koop.

Facturatie ging helemaal mis, hele rare problemen met de CPU due je op moet lossen door de accu los te koppelen en waardeloze componenten zoals een hilarisch slechte wifi-kaart.

Nooit meer een Dell..
Dese week nog meerdere keren om zaken voor de raspberry te veranderen op de computer middels sd-kaart.

Opzich het verwijderen van een sd-kaart hoeft geen minpunt te zijn als je daarvoor een usb-C terug krijgt. Echter gebeurd dat niet altijd. Waardoor je dus de situatie krijgt dat je nog 1 of 2 usb-c aansluitingen hebt waarop je dongles moet plaatsten. Waarvan ik er dit jaar al meerdere heb versleten en de dongles waren niet allemaal goedkoop.

Ik zou liever 3/4 aansluitingen hebben.

[Reactie gewijzigd door redslow op 21 november 2020 08:54]

Ik gebruik het nog regelmatig voor camera, Pi en telefoon backup/restore zaken. Er is echter nog steeds geen noodzaak dit standaard op een laptop te hebben, een USB stick met SD kaart lezer kost een paar euro.
Ja maar als je zaken als milieu mee gaat nemen. Dan is een extra dongle milieu belasterende dan een laptop die alle aansluitingen er standaard op heeft. In mijn geval zijn er dit jaar al 2 usb-C dongles stuk gegaan tegenover 0 problemen met laptopaansluitingen over de afgelopen 16 jaar.

die dongeles zijn apart verscheept in aparte verpakking gegaan etc. En als er een HDMI aansluiting op de laptop had gezeten had ik die dongle bv niet nodig gehad.

Anderen kant er zijn ook nog laptops die wel al die aansluitingen hebben en de specs die ik zoek. dus in dat opzicht is er voor mij als windows gebruiker wel keuze. Voor mijn vrouw die apple heeft is dat minder tot niet. (en niet is een totaal anderen discussie)
Heb ik het over milieu dan? Volgens mij had ik het over kosten. Maar het maken van kaartlezers op 100% van de apparaten terwijl 10% ze gebruikt is niet milieu belastend?
Hmm, aan de RP had ik eigenlijk niet gedacht, net als de Switch van @jordynegen11 hieronder. Toch nog wat use cases.
Ik gebruik de kaartlezer ook regelmatig om bijvoorbeeld vSphere installaties voor te bereiden en wik zie ze ook nog zeer regelmatig gebruikt worden bij bijvoorbeeld industriële en medische toepassingen.

Ik denk dat de gedachte dat deze alleen gebruikt worden door amateur fotografen toch nog erg kort door de bocht is.
Zoals ik aangaf, blijkbaar dus wel meer use cases :)
Je ziet inderdaad telkens dat vernieuwing een pluspunt is totdat het betekent dat het oude overbodig is en weggelaten wordt. 3,5 mm, scart, optische drive en ga zo maar door. Op een gegeven moment hoor je er niemand meer over maar tot die tijd houdt het de commentaren wel gevuld.

Het zou beter zijn als er in reviews gewoon geen waardeoordeel aan gegeven wordt omdat het gewoon een persoonlijke kwestie is of je het een minpunt vindt of niet.
Ik ben nooit verdrietig geweest over het afscheid van scart, optische drives, diskettes, floppies etc. De opvolger was op alle fronten beter.
Maar 3,5 mm jack gebruik ik dagelijks en is geen goed alternatief voor. Ik zie die verdwijning dan ook niet doorzetten.
Als bt stabiel werkt, mis ik het op zo'n ultra portable niet hoor. De 3,5mm aansluiting gaf vaak toch al geen best geluid..
Dat heeft echter niet direct wat met de aansluiting te maken, met een goede koptelefoon kan er uit een koptelefoon aansluiting heel goed geluid komen. Met een koptelefoon van een paar tientjes kan het echter inderdaad ook tegenvallen.
De aansluiting valt vaak tegen, zelfs met een goede koptelefoon. Bluetooth en Windows is overigens ook een belabberde combinatie...
Mijn punt is dat dit geen eigenschap is van de 3.5mm aansluiting, maar van de gebruikte hardware. Bij flut apparatuur zal een hoofdtelefoon aansluiting inderdaad ook niet al te best klinken. Heb je echter goede audiohardware in het apparaat zitten (bijv. een goede geluidskaart of een goede dac) dan is het geluid via de koptelefoon aansluiting prima.
En mijn punt was dat je aan die 3,5mm aansluiting op ultra portables vaak niet zoveel hebt; met een goede koptelefoon is het geluid vaak niet beter dan via Bluetooth en als je probeert ze via de 3,5mm op fatsoenlijke luidsprekers aan te sluiten, blijken er vaak allemaal bijgeluiden te ontstaan (zoals bijvoorbeeld gebrom als je de laptop oplaad en er tegelijkertijd dingen op afspeelt..)

Kortom, echt missen doe ik die 3,5mm niet. Liever een grotere accu, extra thunderbolt, usb of iets anders waar je iets aan hebt.
Het gaat dan om de matige dac van de laptop, heeft idd niks te maken met de 3,5mm jack.
Maar het maakt het weglaten van de 3,5mm aansluiting (en de bijbehordende DAC..) wel een minder groot minpunt.
Snap ik, in dat specifieke geval. Maar ook dan wil je miss soms goedkope oortjes inpluggen zonder afhankelijk te zijn van je bluetooth headset. Miss is van die laatste de accu wel leeg of stuk.
SD-kaarten zijn nog steeds voor mij het meest gebruikte externe opslagmedium. Camera, Raspberry Pi, telefoon, alles slikt die dingen. Een snelle full-size SD-kaarlezer is voor mij dus nog van grote meerwaarde. Ik heb er dan standaard een lege adapter naar MicroSD inzitten, zo kan je altijd zowel full-size als micro SD-kaarten uitlezen.

Aan de andere kant snap ik je punt ook: Ik ben een hobbyist en haal er zo veel nut uit. In een compacte 13-inch laptop snap ik de overweging om hem weg te laten ook. Het is ook geen groot gemis, ik heb al jaren een Transcend RDF5 standaard in m'n cameratas zitten: Kost nog geen tientje en leest zowel full-size als Micro SD uit tot 100 MB/s.

Toch is het weer iets wat je kan kwijtraken of vergeten en een ingebouwde kaartlezer is voor mij een convenience feature die zeker meerwaarde biedt. Dus ik vind het fijn dat Tweakers het uitzoekt en toelicht, maar of het mee moet wegen in het rapportcijfer is misschien een tweede.
Het is het benoemen zeker waard maar in de categorie van deze ultra portables vind ik het geen minpunt als het er niet op zit. Eerder een klein puspunt mocht het er wel opzitten aangezien bijna alle kleine laptops het niet hebben.

Zelf stop ik tegenwoordig overal microSD, in wilt het device full size dan met adapter. Zo ben je al een stuk flexibeler. In mijn usb-c dock zit verder standaard zo'n goedkoop usb-microSD adaptertje.
Nouja is wel handig om nieuwe games op me switch te zetten.

Maar ik snap je punt. “Vroeger” toen iedereen nog een fotocamera had was het wel een must-have.

Die ene keer dat ik het gebruik heb ik nu gewoon een goedkope dongle voor 👍
Ik gebruik de kaartlezer ook nooit. Lijkt me echt een niche.
Ik heb zelf een usb-kaartlezer die ik zo nu en dan nog gebruik voor mijn dslr, en daarnaast ook af en toe voor een micro-sd-kaartje voor mijn telefoon in de micro-sd-kaartlezer van mijn laptop (ja, ik kan te flashen items ook wel op het interne geheugen zetten via TWRP, maar ik vind een kaartje prettiger).
Ik vind persoonlijk dat kaartlezer er als positief punt bij genoemd worden als een laptop dat heeft en niet als negatief punt als het mist. Het bied iets extra's wat handig is maar niet essentieel. Zelf gebruik ik het als 2de backup systeem omdat de kaartjes vrij goedkoop zijn en het in tegenstelling tot een usb stick niet uit de laptop steekt.
Nou, ik gebruik kaartlezers als de meerkosten van opslag buitensporig hoog liggen, zoals in de Surface Pro. Dan is 512 GB erbij gewoon prettig voor privé spul: muziek, films, boeken.
Beetje teleurstellende apparaten. Je kan zo’n beetje net zo goed een xps 13 van vorig jaar hebben.

Jammer dat ze bij Dell zo aan Intel vastgeplakt zitten. Een volgende generatie xps met zen 3 mobile zou echt top zijn.
Misschien niet echt representatief, maar Windows central vind de XPS de beste laptop op de markt: https://www.windowscentral.com/dell-xps-13-9300-review
Ik vind de xps ook een super laptop (zelf een xps15) maar de verbetering tov de vorige generatie is heel klein en zou met een cpu van amd veel groter kunnen zijn.
Ik vind het ook jammer, echter aangezien AMD qua laptop chips totaal niet aan de vraag kan voldoen snap ik het wel. Het zou mij niets verbazen wanneer AMD simpelweg niet aan de volumes kan voldoen die een partij als Dell contractueel vraagt. Bij HP zijn de AMD Ryzen laptops bijvoorbeeld ook al maanden hopeloos qua verkrijgbaarheid en ik krijg het idee (van onze account manager) dat ze daar bij HP ook niet echt blij mee zijn.

Het zou mij niet verbazen dat Dell het moment dat AMD geen supply issues meer heeft ook komt met Laptops gebaseerd op Zen. Binnen het serverlandschap timmeren Dell en AMD ook flink aan de weg namelijk.
Als of Intel wel kan leveren. Mijn huidige opdrachtgever ligt al geruim een jaar in de clinch met Dell over laptop leveringen, omdat de Intel processoren niet leverbaar zijn. Voor enkele desktops is inmiddels uitgeweken naar een ander merk met AMD processoren.
Intel heeft voor bepaalde Sku's inderdaad ook leveringsissues, echter zijn er altijd wel alternatieven (al staat door Covid momenteel de gehele laptop markt onder druk, waardoor heel veel lastig leverbaar is), daarnaast heeft Dell de contracten al met Intel, en die zullen dus ook gewoon doorlopen. Punt blijft wel dat hoewel beide partijen kampen met onder capaciteit, in absolute zin Intel nog altijd vele malen meer kan leveren dan AMD. AMD kan een klant met de volumes van Dell, zo lijkt het in ieder geval, er op dit moment simpelweg niet bij hebben.

Zakelijke AMD desktops (met recente 4000 serie APU's) zijn voorbeeld ook lastig leverbaar, neem je genoegen met 3000 of zelfs 2000 series APU's is er wel meer mogelijk.

Nu weet ik niet welke hoeveelheden en welke Sku's jouw opdrachtgever wil hebben, maar over het algemeen zijn Intels I5's en I7's redelijk leverbaar (niet in overvloede, maar er is wel aan te komen mits het de populaire Sku's betreft, Sku's met weinig volume lijkt Intel logischerwijs zo min mogelijk te produceren).
Wat laptops betreft gaat het om Dell Latitude 5400 serie met i5 processoren, niets vreemds vrij standaard lijkt mij. Betreft ook geen grote aantallen per bestelling, de laatste bestelling betrof het 20 stuks. Levering was anderhalve maand te laat.

Ik gaf aan het afgelopen jaar, maar ik realiseer mij nu dat het al wel veel langer speelt inmiddels.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 21 november 2020 17:12]

Hmm, daar zitten wel Intel 8th gen Sku's in, inmiddels al weer 1.5 of 2.5 jaar oud afhankelijk van de Sku, deze zijn ook door Intel al vervangen voor 10th Gen en ook Dell heeft de 5400 serie vervangen door de 5500 serie.

Dat deze laptops, hoeveel vrij standaard, bij tijde en wijle lastiger leverbaar zijn geloof ik dus wel (tenzij je langer lopende enterprise contracten hebt met Dell voor gegarandeerde leveringen), al lijken de standaard uitvoeringen op dit moment relatief goed leverbaar (als ik kijk bij Dell kan ik ze komende donderdag in huis hebben)
Mist die niet het 16:10 scherm? Die extra schermruimte zou ik het persoonlijk wel waard vinden.
Ja klopt, dat is wel een mooie verbetering. Als ik moest kiezen tussen een van vorig jaar of dit jaar dan natuurlijk die van dit jaar. Ik had alleen op meer verbetering gehoopt dan een betere schermverhouding.

Kan Dell niet zoveel aan doen, dat komt gewoon omdat Intel geen betere producten neerzet.
Sinds wanneer is een langere traveldistance voor typen per definitie beter? Volgens mij is dit enorm subjectief.
Ook zie je dat bij de macbook pro de 2018 versie wordt vergeleken met het ‘oude’ butterfly keyboard. Terwijl de 2020 versie met de scissor switches weer betere travel hebben. Of dat fijner is, is een persoonlijke keuze.
Ik heb dit ook al een keertje aangehaald, maar het CMS van Tweakers is blijkbaar niet helemaal meer van deze tijd. Bij alle gegevens die worden ingevuld om de tabelletjes te maken wordt automatisch de aanname gedaan dat hoger = beter.

Grappig genoeg is dat dan wel weer precies in lijn met hoe de gemiddelde Tweaker tegen specs aan kijkt 😛
Dat is zeker waar, maar het overgrote deel van de mensen typt toch wel fijner op toetsenborden met meer travel dan een MacBook bijvoorbeeld (respect voor de mensen die er wel op kunnen typen ;)). Eigenlijk zou er een standaard oid moeten komen, want teveel travel is ook niet prettig. Alhoewel dat niet zo snel op een laptoptoetsenbord is overigens, maar toch wel stom dat er geen maat voor is
Heel jammer dat er nog geen Ryzen laptops zijn met een 4K (of FHD +) scherm. Ik ben momenteel in de mark voor een nieuwe laptop, maar de ideale combinatie van goede prijs, hoge resolutie beeldscherm, Ryzen en goede portability ontbreken voor mij momenteel nog.

nieuws: Lenovo introduceert dunne 14"-laptop met AMD Ryzen 9 4900H-octacore
Deze is de ideale kandidaat, maar helaas nog nergens te verkrijgen :(
4K op een laptop, ik snap het echt niet.
Eigenlijk kun je het beste tussen 1080p en 4k in gaan zitten, zeker op kleine laptops gebruikt t alleen maar onnodige energie. Maar 1080p op 15 inch is weer pixelig imo
Deze vergelijking slaat op niet veel: waarom wordt een laptop met een 2-in-1 vergeleken? Een juiste vergelijking zou zijn de XPS 13 2-in-1 tegenover de Zenbook Flip, of de gewone Zenbook 14 tegen de gewone XPS. Ook de Dell 2-in-1 heeft een zuinigere CPU (of afstelling daarvan) in de convertible.

Heb zelf een XPS 13 (9380) maar heb al veel Zenbook 14 modellen gezien (ook met Ryzen) en naast de verwachte lichtjes mindere algehele “fancy feel” wat je zou verwachten voor een prijsverschil van een 400 euro zijn dat echt wel degelijke toestellen...
"Voor het aansluiten van externe beeldschermen zul je een (Thunderbolt-)dock moeten aanschaffen."

Je kan gewoon een Thunderbolt / USB-C met Alt-Displayport naar DisplayPort kabeltje gebruiken. Er is geen duur dock nodig.

Ik heb een Thunderbolt dock van het bedrijf maar die kon niet twee QHD schermen aansturen. Dus ik heb er gewoon een extra kabeltje voor gekocht want de laptop die ik heb heeft ook twee poorten. Thunderbolt 3 / 4 zijn Alt-DisplayPort compatible (DisplayPort geeft natuurlijk geen Thunderbolt of USB door, maar wel geluid).

Het kabeltje wat ik toevallig kocht - uitgezocht op fysieke kenmerken (zo'n 17 Euro):

https://www.amazon.nl/Dis...dp/B074V5MMCH/ref=sr_1_27

Deze werkt overigens ook met mijn Samsung S8+ smartphone zoals aangegeven, kan je de desktopfunctie gebruiken - zonder de dock aan te schaffen.

Meer info over Alt-DisplayPort in Thunderbolt:

https://techreport.com/ne...solete-with-new-alt-mode/

Natuurlijk is een monitor met Thunderbolt aansluiting nog handiger, heb je ook Thunderbolt, USB en power over hetzelfde kabeltje.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 21 november 2020 12:23]

Klopt helemaal, ik heb het aangepast :)
Ik vind de review zo met de interactie tussen de twee reviewers erg fijn kijken. Het voelt natuurlijk aan terwijl het toch gescript is. Het scripten is prima, je wilt wel alle punten aanstippen immers.
Waarom is het missen van de minijack geen minpunt? Dit is de standaard, en gewoon extreem onhandig in de tijden van ZOOM en Teams. Bijna niemand gebruikt de sd-kaartslot die altijd maar weer wordt genoemd, terwijl heel veel mensen toch wel de 3.5mm-jack gebruiken.

Edit: indd zoals hieronder wordt gezegd, zijn er wel usecases voor de sd-kaart in laptops. Ik dacht zelf ook aan fotografie net, dat is ook snel omzetten natuurlijk

[Reactie gewijzigd door m1999 op 21 november 2020 14:59]

De jack is ook relevant maar microSD kaart kan handig zijn als goedkope manier voor extra opslag bijv voor documenten of films (het is vrij flexibel wat je ermee kan, mits de kaart volledig de laptop in gaat).
Met een extra harde schijf is dat wel wat lastiger, je hebt helemaal gelijk :)
Het is Jammer dat er in de reviews eigenlijk nooit gesproken wordt over het al dan niet bezitten van een TPM in laptop's. Veel bedrijven dwingen via conditional access bepaalde veiligheidseisen af en een TPM kan er voor zorgen dat je een Laptop wel makkelijk kan gebruiken voor je werk of juist niet (al is het als een BYOD). Het zou fijn zijn als dit vermeld gaat worden in de toekomst.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True