Jaaroverzicht: Ontwikkelingen in besturingssystemenland

Linux

Naast Microsoft en Apple is er nog een flinke groep bedrijven die besturingssystemen produceren op basis van de Linux-kernel. In 2007 waren de belangrijkste spelers op dit gebied Red Hat, Novell en Canonical voor desktopbesturingssystemen. Naast de 'losse' Linux-distributies kwamen het afgelopen jaar ook de nodige organisaties en bedrijven met een kant-en-klaar concept bestaande uit hardware met daarop een Linux-distributie.

Wellicht het bekendste voorbeeld hiervan is de XO-laptop, die is ontwikkeld in het kader van het One Laptop Per Child-project. Deze energiezuinige laptop gebruikt een Linux-distributie die is gebaseerd op het Fedora-project en grotendeels wordt ontwikkeld door Red Hat. In februari werd bekend dat een miljoen exemplaren van de laptop zouden zijn verkocht, maar later werd dit bijgesteld naar slechts honderdduizend exemplaren. Tegen het eind van dit jaar werd bekend dat de XO-laptop ook door gewone consumenten kon worden gekocht, waarbij de prijs vierhonderd dollar zou bedragen en waarbij ook een OLPC-systeem werd gedoneerd aan een kind in een ontwikkelingsland.

Naast de XO-laptop zijn er ook diverse andere fabrikanten die energiezuinige Linux-systemen op de markt brachten, zoals bijvoorbeeld het bedrijf Zonbu dat een Linux-desktopsysteem op de markt bracht dat werkt op een aangepaste Gentoo-distributie.

De 'traditionele' Linux-distributeurs lieten uiteraard ook van zich horen gedurende het afgelopen jaar. Ook in 2007 was Ubuntu waarschijnlijk het meest in het nieuws wanneer het gaat over Linux voor op desktopsystemen. In april werd Feisty Fawn, met versienummer 7.04, uitgebracht gevolgd door versie 7.10 met de naam 'Gutsy Gibbon' in oktober. Vooral deze laatste versie was interessant dankzij de standaard ondersteuning van 3d-versnelling op de desktop, waardoor de grafische presentatie van een gemiddelde Ubuntu-desktop zich beter kon meten met de concurrentie. Om dit laatste beter te laten werken in de toekomst werkt AMD samen met Novell aan opensource-drivers voor zijn ATI-videochips, wat uiteraard positief werd ontvangen in de Linux-gemeenschap.

Naast nieuwe versies van Linux-distributies zijn de belangrijkste nieuwsfeiten op Linux-gebied niet van technische aard. In mei introduceerde Dell namelijk zijn eerste consumentensystemen waarop Linux voorgeïnstalleerd wordt geleverd. Ook concurrent Lenovo is van plan om Linux voorgeïnstalleerd te gaan leveren. Deze ontwikkeling is belangrijk voor het marktaandeel van Linux op de desktop, aangezien het een drempel voor de consument wegneemt.

Een andere belangrijke niet-technische nieuwsfeit in 2007 was de officiële introductie van de derde versie van de General Public License. Deze omstreden opensourcelicentie zal de komende jaren vermoedelijk door een groot aantal opensourceprojecten gebruikt gaan worden. De aanpassingen ten opzichte van zijn voorganger hebben vooral betrekking op patenten, opensourcesoftware die als een webservice wordt aangeboden en een verbod op het gebruik van closed-source firmware in combinatie met opensourcesoftware. Vooral dit laatste punt deed heel wat stof opwaaien, aangezien het ook consequenties heeft voor het gebruik van drm in opensourcesoftware.

Ook werd dit jaar bekend dat in navolging van Novell ook Linspire een patentovereenkomst met Microsoft heeft gesloten en dat Microsoft zijn ooxml-formaat tot standaard wil laten verheffen. De Open Document Foundation - wat overigens geen officiële instantie is - is daar blijkbaar zo van geschrokken dat het de steun voor het ODF-formaat heeft opgezegd om uiteindelijk een nieuw formaat te kunnen ontwikkelen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (110)

Als ex-betatester van Vista had ik wel verwacht dat het niet zo'n geweldige impact op de markt zou hebben. Omdat ook een heleboel producenten hebben zitten slapen/knoeien met hun Vista drivers viel de acceptatie helemaal op zn gat. Discussies over performance, layout, features etcetera..

Persoonlijk vind ik een aantal dingen tamelijk triest. Zo zijn de recovery mogelijkheden van Vista dramatisch.. is het stuk dan is het stuk en ben je klaar. Hier is nog veel werk te doen voor 3rd party producenten om recoverytools te maken die Vista weer op zn voetjes weet te krijgen. Dan heb je bij Vista Ultimate het geval "Ultimate Extra's". Daar waar de kopers van de Ultimate edition gelokt werden met de mooiste extra features en gadgets.. kwam er dus gewoon niks uit de hoed van Big Bill. Ook laat de netwerkperformance nogal wat te wensen over (let wel, in de beta's was het nog veel beroerder, er is dus wel verbetering) maar we wachten vol goede moed op de officiele release van Servicepack 1 want daarin komt alles goed (where have we heard that before, Bill?)

Windows XP is wel sneeuw van gisteren.. ik bedoel, de features in Vista zijn echt wel interessant. Qua interface vind ik Vista fijner werken dan XP. Het gaat allemaal net even wat soepeler en het ziet er net even wat strakker uit. Neemt niet weg dat je er wel de hardware voor moet hebben maar, om eerlijk te zijn, dat was met iedere windows versie nog het geval. NT4 kon een 486 al leuk bezighouden maar op een Pentium 1 of 2 draaide het toch echt beter, Windows 2000 draaide prima op een Pentium II maar toch liever een P3, terwijl je XP toch echt liever een P4 geeft. Ook qua geheugen zit Microsoft nog steeds in de lift. Had NT4 genoeg aan 128Mb en Windows 2000 aan 256Mb en was 512Mb al luxe, XP met 512Mb is best basic en het begon pas echt lekker te lopen met een Gig aan RAM. Vista loopt prima met een Gig ram maar 2 of 4 is toch echt lekkerder. Je ziet de trend.. het is niet verrassend. Nieuw Microsoft OS == Hardware * 2.

Overigens, in 2008 mogen we toch nog Servicepack 3 voor Windows XP verwelkomen. Hieromtrend zijn er hopen geruchten. Het zou een performanceupgrade zijn etcetera. XP raakt op deze manier zeker niet uit de spotlights, ten nadele van Vista. Ik ben benieuwd hoe dit eruit gaat zien.

Over het nieuwe OSX kan ik weinig zeggen. Mijn G4 was helaas niet in staat om Leopard te trekken dus ik was snel klaar, ik bleef bij 10.4. Over het algemeen moet ik zeggen, vind ik de hardware ondersteuning van OSX dramatisch. Als het geen Apple logo heeft, good luck. Zelfs in mn G4 heb ik het meeste nog wel aan de gang gekregen maar een simpele 5.1 of 7.1 soundcard (erg handig voor Frontrow/Mediacenter) is gewoon een drama. De goedkope hardware wordt niet ondersteund en de OSX-compatible hardware kost gewoon tientallen Euros meer.

Wat betreft stabiliteit is Apple zeker een pluspunt, OSX slopen is een vak apart (het is me wel meerdere malen gelukt ). OSX is tamelijk ongevoelig voor virii, spyware en consorten waardoor de stabiliteit zeker vergroot wordt. Ik denk dat Apple, die toch eigenlijk naar niche-markt-firma was afgegleden, zichzelf in 2007 weer in de spotlights heeft gewerkt. Als ze nou de prijzen nog wat realistischer maken, is het straks weer een geduchte concurrent voor Microsoft. OSX is zeker net zo gebruiksvriendelijk als Windows en voor de doorsnee gebruiker zal het overstappen zeker geen crime worden.

Ik ben al een tijdje Linux gebruiker.. heeeeel vroeger heb ik eens naar Linux 1.x gekeken wat je toen nog als CDtje bij een of ander vaag blad kreeg en gepresenteert werd als een totaal nieuw OS. Dat vond ik toen niks. Bij Suse 6.4 ben ik weer ingestapt en sindsdien wel aardig in het spoor gebleven. Wat mij opvalt is de diversiteit in Linux distri's. Iedere grote distri heeft zn eigen tools, zn eigen interface, zn eigen beheersystematiek. En dat vind ik nou net het grote probleem.

Linux breekt niet door bij de bedrijven omdat het geen eenduidig gezicht heeft naar buiten. De beheertools zijn te omslachtig. De kosten voor de implementatie en beheer binnen een enterprise desktopomgeving zijn te groot. De ondersteuning van basishardware (zoals wireless lan, soundcards, videokaarten etc) is bij tijd en wijlen meer dan dramatisch, soms zelfs rampzalig te noemen. Ik moet er niet aan denken dat ik voor 5000 desktops met Ubuntu of Suse het beheer moet gaan inregelen. Als de Linux goeroe's dromen van Linux desktops everywhere, dan moet je je concentreren om 1 desktop, 1 (liefst centraal)beheersysteem en daardoor een dusdanig grote acceptatie in de markt dat standaard hardware op het CDtje naast de Windows drivers ook de Linux drivers heeft.

Aan de andere kant zijn er al veel goeie trends te zien binnen Linux. Ubuntu heeft lang het voortouw genomen als het ging om gebruikersvriendelijk Linux op de desktop. Maar ik vind dat met Fedora 8 ook de Redhat community een grote stap heeft gemaakt en deze zijn toch een lichtend voorbeeld voor de rest. Als deze trend zich doorzet op de andere vlakken binnen Linux dan komt het wel goed.

Wat ik veeeeeel belangrijker vind dan welk smaakje OS je hebt, is welke standaarden gebruik je. Persoonlijk ben ik een zwaar voorstander van Open Standards. Jammer dat de OpenDocument Foundation zo allergisch reageerde op de MS stap. Dat had de zaken in een stroomversnelling kunnen brengen. Als iedereen, ongeacht op welk platform ie zit, dezelfde documenten kan produceren en bewerken, op dezelfde manier met de omgeving kan communiceren en de interexchange van informatie op dezelfde manier doet, dan wordt het pas echt makkelijk voor de eindgebruiker. En daar gaat het toch om, de productiviteit van de eindgebruiker, of het nu thuis is of op het werk.

Overigens, ter info, mijn huidige werklaptop heeft een tripleboot config met opensource bootmanager. Als OS heb ik Windows XP in eigen install (InstallDVD gemaakt met driverpacks.net, nlite en Ryan VM), Windows Vista Ultimate in eigen install (DVD gemaakt met vlite) en Fedora 8.

Wat ik nog mis in dit plaatje zijn "de overigen". Hoe staat het binnen de BSD-community (FreeBSD/NetBSD/OpenBSD), hoe staat het met Solaris, hoe staat het met de opvolger van BeOS, wat zijn de andere trends? Wat kunnen we in 2008 verwachten?

edit:laptopconfig toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Froos op 4 januari 2008 14:16]

Wat ik nog mis in dit plaatje zijn "de overigen". Hoe staat het binnen de BSD-community (FreeBSD/NetBSD/OpenBSD), hoe staat het met Solaris,

De diverse BSD's worden vooral ingezet in nichemarkten en veel minder in de mainstream markt. Hetzelfde geldt ook voor Sun's Solaris.

FreeBSD komt denk ik dan nog het dichts bij mainstream, maar is toch minder bekend en populair dan de diverse Linux-based besturingssystemen. FreeBSD is wel erg populair op de server, maar heeft niet de hype mee - zoals Linux dat dus wel heeft.

NetBSD heeft als doel het meest portable OS te zijn, maar buiten de embedded markt kom je het denk ik niet echt tegen - hoewel ik hier sinds enige tijd wel een Cobalt Qube van NetBSD voorzien heb en dat draait best leuk, met mijn Linux kennis kom ik dus ook goed weg.

Dankzij OpenBSD hebben we een open source SSL client/server combo (OpenSSL). Voor de rest wordt OpenBSD soms toegepast op servers, waarbij het voordeel van OpenBSD dan is dat men maximaal op security let (o.a. voorkomen buffer overflows door heel veel aan code review en auditting te doen).

Ik verwacht voor de diverse BSD's ook geen schokkende wijzigingen in het komende jaar...

Ook Solaris wordt best wel gebruikt op servers, maar ik denk niet dat je die buiten de kantoren van Sun Microsystems op een normale desktop terug zal vinden. Wat voor Solaris misschien wel voor een positieve wending in 2008 kan zorgen is het feit dat afgelopen jaar men het besturingssysteem open source gemaakt heeft dmv het OpenSolaris project.

De diverse BSD's worden vooral ingezet in nichemarkten en veel minder in de mainstream markt. Hetzelfde geldt ook voor Sun's Solaris.

Vergis je niet in Sun.
Solaris is geen niche meer.
Sun is gewoon volwaardig partner voor grote enterprises en geeft verregaande ondersteuning.
Op BSD heb je geen ondersteuning en er zit geen groot bedrijf achter, maar een enthousiaste groep vrijwilligers. Daar zit een groot verschil.
Je ziet BSD wel terugkomen als netwerk-dozen. Maar in mijn ervaring zijn dat er enkelen tegenover honderden Sun boxen (en duizenden Windows servers)

Wat voor Solaris misschien wel voor een positieve wending in 2008 kan zorgen is het feit dat afgelopen jaar men het besturingssysteem open source gemaakt heeft dmv het OpenSolaris project.

Het is zelfs al langer.

http://www.opensolaris.or...ents/?monthYear=June+2005

Opening Day for OpenSolaris | 06/14/2005

Hello,

I'm happy to tell you that the OpenSolaris project is now open, and we welcome your participation at our new community site: www.opensolaris.org

Standards. Jammer dat de OpenDocument Foundation zo allergisch reageerde op de MS stap. Dat had de zaken in een stroomversnelling kunnen brengen. Als iedereen, ongeacht op welk platform ie zit, dezelfde documenten kan produceren en bewerken, op dezelfde manier met de omgeving kan communiceren en de interexchange van informatie op dezelfde manier doet, dan wordt het pas echt makkelijk voor de eindgebruiker. En daar gaat het toch om, de productiviteit van de eindgebruiker, of het nu thuis is of op het werk.

Het is Microsoft die allergisch reageert op odf. Als Microsoft accepteert dat ODF een geaccepteerde en goedgekeurde open standaard is werkt het goed voor iedereen. Het is momenteel bij Microsoft waar de schoen wringt. Aangezien veel landen overgaan op odf zal Microsoft uiteindelijk ook moeten volgen.

Ik ben al een tijdje Linux gebruiker.. heeeeel vroeger heb ik eens naar Linux 1.x gekeken wat je toen nog als CDtje bij een of ander vaag blad kreeg en gepresenteert werd als een totaal nieuw OS. Dat vond ik toen niks. Bij Suse 6.4 ben ik weer ingestapt en sindsdien wel aardig in het spoor gebleven. Wat mij opvalt is de diversiteit in Linux distri's. Iedere grote distri heeft zn eigen tools, zn eigen interface, zn eigen beheersystematiek. En dat vind ik nou net het grote probleem.

Linux breekt niet door bij de bedrijven omdat het geen eenduidig gezicht heeft naar buiten. De beheertools zijn te omslachtig. De kosten voor de implementatie en beheer binnen een enterprise desktopomgeving zijn te groot.

Ik kan me hier totaal niet in vinden. Je moet Linux gewoon zien als bijvoorbeeld Unix of BSD. Er zijn gewoon veel smaken in. Een bedrijf moet gewoon voor een distro kiezen. Dan maakt het helemaal niet uit dat een andere smaak heel anders met zaken omgaat.

IMO is het hele Distro verhaal een niet valide argument! Novell heeft in de vorm van de zenworks een handige beheerstool. Die vergelijkbaar is met de Microsoft Systems Management Server (SMS). Zie ook: http://www.novellcongres....Welcome-to-the-Future.pdf
http://www.novell.com/pro...uxmanagement/central.html

In een Microsoft omgeving ga je ook niet windows 3.1 tm windows vista implementeren en daarna klagen dat het wel erg omslachtig is om het te beheren.

Buiten de desktop is Linux al behoorlijk ingeburgerd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 5 januari 2008 15:50]

een waardige reactie! hulde!

Over het nieuwe OSX kan ik weinig zeggen. Mijn G4 was helaas niet in staat om Leopard te trekken dus ik was snel klaar, ik bleef bij 10.4. Over het algemeen moet ik zeggen, vind ik de hardware ondersteuning van OSX dramatisch. Als het geen Apple logo heeft, good luck. Zelfs in mn G4 heb ik het meeste nog wel aan de gang gekregen maar een simpele 5.1 of 7.1 soundcard (erg handig voor Frontrow/Mediacenter) is gewoon een drama. De goedkope hardware wordt niet ondersteund en de OSX-compatible hardware kost gewoon tientallen Euros meer.

Dit vind ik een beetje een vreemd verhaal.. waarvoor heb je een aparte geluidskaart nodig, OS X heeft standaard ondersteuning voor 5.1 en 7.1 dmv optical-out..

Mijn G4 heeft geen optical out. Dus ben ik snel klaar. Er zijn diverse versies van de G4 tower en de mijne is de versie met PPC500mhz, AGP, 10/100Mbit LAN en analoog geluid.

Linux breekt niet door bij de bedrijven omdat het geen eenduidig gezicht heeft naar buiten. De beheertools zijn te omslachtig. De kosten voor de implementatie en beheer binnen een enterprise desktopomgeving zijn te groot. De ondersteuning van basishardware (zoals wireless lan, soundcards, videokaarten etc) is bij tijd en wijlen meer dan dramatisch, soms zelfs rampzalig te noemen. Ik moet er niet aan denken dat ik voor 5000 desktops met Ubuntu of Suse het beheer moet gaan inregelen. Als de Linux goeroe's dromen van Linux desktops everywhere, dan moet je je concentreren om 1 desktop, 1 (liefst centraal)beheersysteem en daardoor een dusdanig grote acceptatie in de markt dat standaard hardware op het CDtje naast de Windows drivers ook de Linux drivers heeft.

Daar zijn talloze opties voor, 5000 desktops beheren onder linux gaat véél gemakkelijker dan 5000 windows desktops. Gebruik een goede, eenvoudige distributie, pxeboot en nfsroot'en die handel, automatische hardwareherkenning bij het opstarten mocht dat nodig zijn. Tegenwoordig kan Xorg zich netjes zelf configureren. Zorg dat alle monitoren met een kabel verbonden zijn die VESA DDC ondersteund en alles komt in orde.

Plus het grote voordeel, computer kapot? Nieuwtje plaatsen en aansteken.
Harde schijven in de clients heb je zelf niet meer nodig: minder kosten, minder lawaai, minder stroomverbruik.

(Dit principe noemt trouwens fat-client, alle programma's draaien op de client zelf en niet de server: dat is een thin-client)

[Reactie gewijzigd door RedShift op 6 januari 2008 23:49]

Ofwel je gebruikt zelf geen OS X en je kletst maar wat, ofwel er is iets met je hardware, ofwel je koopt de verkeerde producten. Leopard draait sneller op mijn G4 dan Tiger, dus tenzij je nog een 800Mhz iBook met 256 MB RAM hebt kan je Leopard prima draaien. Voor wat betreft hardware: buiten standaard randapparaten zoals printers, toetsenborden, muizen, etc. kan ik me ook weinig zinvolle hardware uitbreidingen aan Macs verzinnen. Behalve geheugen en HD, maar dat zijn gewoon standaard componenten die je overal kunt kopen. Printers, fotocamera's, webcams, tablets, keyboards, etc. ze werken allemaal prima op OS X. Wellicht op een aantal obscure merken na, maar dat probleem heb je met Vista en XP ook. De B-merken vinden het meestal ook niet nodig om nog XP of Vista drivers te leveren als hun product voor de release al niet meer te koop was.

Mijn nieuwe werkpc, de volgende ervaringen (in een tijdsbestek van 1 maand):

- gestripte Vista Ultimate 32bits geinstalleerd, explorer begon te crashen
- volledige Vista Ultimate 32bits geinstalleerd, na een stroomstoring wilde Vista opnieuw activeren wat volledig mislukte. Volgens MS medewerker moest ik het OS maar opnieuw installeren. -> frustratie alom
- Ubuntu 7.10 geinstalleerd. Veel gedoe om 4 monitoren aan de praat te krijgen, alsmede het geluid. Vaak na een reboot werkte de monitoren niet meer goed, en moest ik een backup Xorg.conf terugzetten. Toen na een reboot het geluid volledig dood was .. was ik het zat
- Kubuntu 7.10 geinstalleerd. Zelfde gezeur met schermen, en ook het geluid was fucked up. Toen ik eens het inlog thema had veranderd, kon ik niet meer normaal inloggen. Heel veel gezeur.

En nu maar eens WinXP 64bits (ik had 4 gig, werd maar 3.3 gig van gezien onder Vista) geinstalleerd. Alles werkt, maar ik kan niet me niet voorstellen dat XP64 bits bij de introductie (of zelfs tot kort) lekker heeft gewerkt. Heb er maar 2 x 2 gig geheugen bij besteld, aangezien mijn java progsels NOG meer geheugen. Hopelijk is dit met 8 gig opgelost.

Conclusie? Standaard XP 32bits werkte toch het lekkerst. Jammergenoeg zag Windows maar 3.3 gig, anders zat ik nu lekker onder XP 32 bit te werken.

Als je voor Windows kiest is XP64 misschien ook wel de beste keuze.

Jammer is alleen dat deze niet zogoed wordt ondersteund door een aantal apps (en vooral games zoals UT3 en GH3) en eigenlijk Windows Server 2003(?) is in een ander jasje.

En het geheugen gebrek in XP32 is makkelijk te verklaren. XP32 kan maximaal 4GB aansturen, dus daar gaat het geheugen van andere hardware (3d kaart etc.) vanaf.

XP kan slechts 3 GB aan sturen volgens de spec´s

Mooie samenvatting. Ik ben weer up-to-date.
Wel grappig dat jullie de vergelijking tussen Microsoft en Apple trekken qua marketing. Op veel punten heeft Apple die machine beter draaien als Microsoft, maar als je naar het overall plaatje kijkt lijkt het inderdaad wel erg op elkaar. Ook qua GUI-enhancements trekt men steeds meer naar elkaar toe.

Erg benieuwd ben ik wel naar de verdere ontwikkelingen op het gebied van modulaire OS-en. Ook in hoeverre dit voor een gewone gebruiker zichtbaar wordt.
Kan men straks in een Home-edition van Windows/Mac OS/Linux echt zelf gaan kiezen wat men installeerd? Natuurlijk zijn die opties bij de van origine Unix georienteerde systemen(zeg ik dat zo goed?) op dit moment al aanwezig. Alhoewel het stiekem toch nog vrij lastig is om als nitwit te kiezen wat je uit en aan wilt zetten of zelfs niet eens in je systeem wilt hebben.

Ik zelf ben als systeemontwikkelaar wel gewend aan 'pluggable' engines, maar deze zijn vaak op 1 niveau, hoe leuk kan het zijn om straks op meerdere niveau's tegen een OS kernel aan te praten? Volledig gesandboxed of in een andere vorm van security!

Edit: Voordat ik de Linux-guru's voor hun schenen schop: ja 'jullie' zijn verder als Microsoft. Maar ook Linux kan op het gebied van modulairiteit nog een hoop winnen in OS-layering en security daarvan. Zie het als een veranderende visie die steeds beter en uitgebreider wordt.

[Reactie gewijzigd door Alex op 4 januari 2008 11:53]

Hoewel Brent het wat bot verwoordt, vind ik ook wel dat je wel erg abstract aan het babbelen bent. Nieuwe features, en daarmee extra complexiteit, worden alleen gemaakt als er een praktische waarde is. Wat is de praktische waarde van een gelaagde kernel-interface? Wat wil je dat al die lagen betekenen? Wat heeft een sandbox daarmee te maken? Wat mist er in die hoek aan SELinux of Apparmor?

Modulariteit is, wat de installatieprocedure betreft, op alle huidige desktopsystemen ver te zoeken. Dat komt de gebruiksvriendelijkheid aardig ten goede. Je hebt een default-install met weinig opties, waardoor je zonder na te denken in een half uur een systeem op je pc hebt staan. Na installatie kan je programma's toevoegen/verwijderen als je dat nodig vindt. De gemiddelde gebruiker vindt dat niet zo hard nodig.

Linux kan nog wat leren mbt modulariteit? Die moet je me eens uitleggen. Ik kan toch werkelijk ieder package of kernelmodule wel of niet installeren/laden?

En 'security' van 'OS-layering'? Weet je zeker dat je niet morst met dat blik managerstaal?

De Linux kernel is anders nog steeds monolithisch, waar alle drivers en kernel subsystemen in dezelfde vaspace leven, en allemaal in ring 0.

Een nitwit hoeft dat ook niet te kunnen.
Het is immers een nitwit, die het beheer van z'n systeem beter kan overlaten aan mensen die daar kennis van en ervarming mee hebben.

En DOT zegt het idd goed, want je moet een nitwit niet teveel keus geven, dan snapt 'ie het al snel niet meer.

Edit: Voordat ik de Linux-guru's voor hun schenen schop: ja 'jullie' zijn verder als Microsoft. Maar ook Linux kan op het gebied van modulairiteit nog een hoop winnen in OS-layering en security daarvan. Zie het als een veranderende visie die steeds beter en uitgebreider wordt.

De vraag is hoe je "verder" omschrijft, technisch gezien zijn de verschillen in modulairiteit niet zo heel groot(alhoewel er in de implementatie een wereld van verschil is). Het punt is dat microsoft deze opties niet aan de eindgebruiker doorspeeld. Maar als je wel eens met een XP embedded toolkit van MS hebt gewerkt zal je zien dat die keuzes er daar wel zijn. Met deze toolkit kan ik echt bijna alles aan mijn xp image toevoegen en verwijderen van de login methode(en dan bedoel ik niet de twee keuzes die je standaard hebt maar een complete andere login module: minlogin) tot de boot drivers(bijvoorbeeld met USB support). Hiermee kan je bijvoorbeeld een xp maken die vele malen kleiner is als een standaard xp en die je van een usb stick kan starten. Je kan zelfs een real-time windows XP maken door deze te mengen met Windows CE en deze te gebruiken voor real-time taken(alhoewel CE erg beperkte real-time capaciteiten heeft). Deze toolkit is jammer genoeg alleen beschikbaar voor ontwikkelaars van embedded systemen (maar is per licentie een stuk goedkoper dan een OEM XP home ).

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 11 januari 2008 10:16]

LOL, die is leuk! (volg zijn link, en voer het spel uit, het zal nog tegenvallen....

100% goed. Of jij bent slecht, of...

ik denk dat hij zo slecht is

De laatste ontwikkeling van OSX vind ik niet zo positief.
Over gui valt te discusieren, maar andere punten zijn echt objectief te beoordelen.

Een van die punten is inderdaad de firewall. Dat is toch meer dan een echteruitgang, dat is terug naar dos!

Ten opzicht van 10.3 zijn de netwerk mogelijkheden wel enorm verbeterd, maar dat was een noodzaak, om op hetzelfde niveau als windows te komen. (10.4 ken ik niet)
Windows heeft het ALTIJD heel gemakkelijk gemaakt om een netwerk op te zetten, dat gewoon goed functioneerd. (map rechterklik delen/beveiligen) (Soms gaat het mis, maar met een standaard instalatie is er normaal geen probleem) Het werd tijd dat OSX dat ook kon.

OSX is nu echt alles teveel aan het integeren. Een besturingsysteem moet in de eerste plaats de functie bieden om je schijven te doorbladeren. Dat Mac OSX automatisch de iPod verbergt tot daar aan toe, maar dat OSX ook automatisch audio cd's verbergt gaat met petje toch te boven. En zo'n instellingen moet je dan gaan aanpassen in itunes.

Frontrow is nog steeds niet wat het moet zijn, en bladeren door de computer gaat nog steeds makerlijk met widnows, waar je ten minste en boomstructuur kunt hebben.

Frontrow/mediacenter moet nog evolueren, het is een nieuw concept, maar een mooi idee.

Windows Vista doet me steeds weer denken aan windows Neptune. Een soort van windows Me, op de core van NT. Ik vind Vista helemaal niet plezant, en de gebruikers ervaring ten opzicht van XP is slechter.

Conclusie: Ofwel ben ik een vastgeroeste IT-er, ofwel weten computerfabrikanten niet meer wat ze nog kunnen inoveren, en doen ze maar wat.

ivm de firewall in leopard ben ik akkoord, maar bij mijn windows machien werkt mijn internet niet eens als ik de firewall aanzet (ik ken niet veel van windows)...

Je haalt toch veel andere punten waar je nogal kort door de bocht gaat.
Wat was er bvb mis met de netwerk mogelijkheden van osx? Maakte apple het niet makkelijk ? er was een public folder, je kon inloggen als een gebruiker, bonjour... En als je wat meer dan een omatje was, kon je bij info de permissies heel goed regelen. Steek een firewirekabel tussen 2 mac, en voila je kan in no time een supersnel netwerk maken.

Ik dacht dat integreren een goede zaak was. En Leopard is naar mening nog iets beter dan Tiger om door je schijven te bladeren. Mac heeft de tab-view en dat is de meest overzichtelijke en efficiënte manier om door uw files te browsen. Met Leopard is daar dan nog eens coverflow (goed voor foto's) en quicklook bijgekomen.
Over de ipod => apple beschermt gewone gebruikers tegen het zomaar uittrekken van hun ipod zonder die eerst 'veilig te verwijderen'. En de automatische cd's kan je gewoon bij systeemvoorkeuren aanpassen bij cds en dvds. Ik vind het logisch dat als je een audio insteekt, je ernaar wil luisteren maar ja: voorkeuren heten dan ook voorkeuren omdat ze niet voor iedereen dezelfde zijn. Apple probeert een systeem zo standaard te configureren dat nieuwe gebruikers er makkelijk mee overweg kunnen. De die-hard apple fans weten die voorkeuren zo zitten en als ze een nieuw systeem hebben, kunnen ze alles naar hun hand zetten.

Frontrow is natuurlijk geen filemanager, het is een mediasysteem. Apple wilde een eenvoudige interface die met een minimum aan knopjes te besturen valt... tada weer geslaagd. Als je een toetsenbord en een muis nodig hebt voor een mediasysteem, is er echt wel iets mis.

Een computer dient voor 95% van de mensen om uit de doos te halen in het stopcontact te steken en te werken. Apple heeft altijd gezorgd dat het direct out of the box te gebruiken was en Leopard is zeker een verderzetting van dat principe.
Ik draai Leopard op een powerbook G4 867Mhz en 640MB ram van 2003 en alles werkt even lekker als in Tiger. Laten we maar niet proberen om een pc van 2003 van vista te voorzien.

Ik draai Leopard op een powerbook G4 867Mhz en 640MB ram van 2003 en alles werkt even lekker als in Tiger.

Dat geloof ik niet. Als je Tiger wil een beetje wil gebruiken, dan moet je al 1GB RAM hebben. Of gebruik je alleen je Mac voor Safari?

Dat is op een Intel Mac zo, maar de PowerPC versie van Tiger wil volgens mij nog best lopen op 640MB RAM.

Voor Ubuntu 8.04 wordt de huisstijl volledig vernieuwd. Ik ben benieuwd!

Hoe zouden tweakers reageren als voortaan alle games openGL ondersteuning hebben? Dat houdt nog veel mensen tegen denk.

Het probleem met OpenGL is dat het nog niet zo geavanceerd en ondersteund is als Direct3D, waardoor het ook qua performance achterblijft op Direct3D.

Dat is onzin. Alle hardware-features worden door beide programmeer-interfaces blootgelegd. Op dit moment heeft Direct3D een kleine voorsprong vanwege DirectX 10, waarin wat performance-problemen worden opgelost. Met de komst van OpenGL 3 wordt die voorsprong weer tenietgedaan. Maar je gaat me niet vertellen dat game-developers pas sinds begin 2007 (release DX10) massaal zijn overgestapt op DirectX.

Voor uniformiteit hoef je het niet te doen. Het enige dat van DirectX gebruikt wordt, is Direct3D en DirectSound. De rest wordt ingevuld door andere middleware (Ageia, Bink, GameSpy, etc). Als vervanging voor die twee DX-componenten heb je aan de Open-kant OpenGL en OpenAL.

Wat DirectX waarschijnlijk mee heeft, is Microsoft's marketing. "DirectX 10" is een mooi buzzword voor gamers. Daarvoor was dat "DirectX 9". De games ondersteunen DirectX-zoveel en je hebt een DirectX-zoveel kaart. Nergens zie je OpenGL. En dat terwijl één van de grote game-engines (Id) OpenGL-based is, een andere een OpenGL-optie heeft (Epic), en veel games OpenAL voor geluid gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69437 op 5 januari 2008 02:03]

Bij gebruik van OpenGL moet het syteem vaak switchen tussen user en kernel mode uitvoering en dat is een relatief traag proces waardoor OpenGL qua performance niet op kan tegen bijvoorbeeld DirectX.
Dit is niet oplosbaar tenzij men de OpenGL architectuur flink aanpast.

Hoezo blijft OpenGL qua performance achter? Het is juist D3D wat achter loopt qua performance. Tot nu toe was mijn ervaring namelijk precies omgekeerd. In Unreal based games was de opengl renderer altijd sneller (iig op nvidia, geen ervaring met ati), en bij zowat ieder ander spel met 2 renderers ook, maar het ergste vond ik nog wel Far cry. Op een systeem wat ik vroeger had haalde ik met de opengl renderer met gemak 100 fps, terwijl de D3D rond de 30 bleef steken. Ook had ik vaak last van mouse lag, wat ik nog *nooit* in opengl games heb gezien.

Misschien dat het met DX10 beter is geworden, maar zelfs MS geeft indirect toe dat DX voor versie 10 trage troep was, aangezien ze de verbeterde performance aangeven als belangrijk argument om van DX9 naar DX10 over te stappen. Nee, waarom zoveel developers voor DX kozen heb ik nooit begrepen. Het zal de marketing wel zijn...

oh dat is goed.
Tot nu toe is de huisstijl van Ubuntu toch ietwat amateuristisch.
Dan doet Novell met Suse het beter.
Wat huisstijl betreft dan. Ik prefereer Ubuntu weer iets boven Suse in gebruikt verder.

Ook werd dit jaar bekend (...) dat Microsoft zijn ooxml-formaat tot standaard wil laten verheffen. De Open Document Foundation - wat overigens geen officiële instantie is - is daar blijkbaar zo van geschrokken dat het de steun voor het ODF-formaat heeft opgezegd om uiteindelijk een nieuw formaat te kunnen ontwikkelen.

Het lijkt er op dat tweakers.net een stukje rond de geschiedenis van de Open Document Foundation gemist heeft. Nadat men namelijk OpenDocument heeft laten vallen en men gepoogd heeft om het CDF van het W3C hiervoor in de plaats te gebruiken, hebben de mensen van deze groep er uitendelijk zelf een punt achter gezet.
Bron: http://www.linux-watch.com/news/NS8154016683.html


Overigens was de keus voor CDF ook al erg vreemd, omdat CDF helemaal nooit voor office-documenten bedoelt was...

Aardig overzicht, alleen mis ik hier toch wel Solaris 10 als unix OS, steeds meer geeks draaien dit ook prive, zeker met zfs, xVM, fma, etc een zeer goede optie om in te zetten als fileserver of ftp server.

Maar toch niet als desktop?
DIt zijn vooral desktop OS's

Bij een server-lijstje zou Solaris inderdaad niet mogen ontbreken.

Kan ook gewoon, zijn toch wel wat geeks die bijvoorbeeld *BSD kernel/userland gebruiken ipv GNU/Linux. Sowieso is GNU/Linux geen desktop OS, het is een OS. Desktop gedeelte word door de Distro-maker toegevoegd.

In dat opzicht mis ik wel een vierde pagina met overigen.

"Vooral deze laatste versie was interessant dankzij de standaard ondersteuning van 3d-versnelling op de desktop, waardoor de grafische presentatie van een gemiddelde Ubuntu-desktop zich beter kon meten met de concurrentie"

zat overigens ook al standaard in fedora 8.

maar goed, welke concurrentie wordt hier bedoeld?

AIGLX veegt namelijk de vloer aan met vista aero waar je bv al gamend en video kijkend je hele desktop cube kan roteren:
http://www.youtube.com/watch?v=JfSByW2AfEw

niet dat dat erg praktisch is maar vista probeert voornamelijk met eyecandy het nieuwe OS te presenteren en legt het juist op dat punt pijnlijk af tov 'linux'.

ook de ondersteuning van hardware op vista is behoorlijk slecht geregeld aangezien bv mijn oude webcam onder Vista niet aan de gang te krijgen is en het onder de nieuwste linux versies nog prima doet.

Het stukje over de Mac bestaat uit 4 delen.

1 uitstel van de release met een paar maanden
2 nieuwe features snel noemen
3 enthousiasme over de verkoopcijfers in het eerste weekend noemen
4 een lange lijst met betrekkelijk kleine bugs en een onwaarheid over verminderde functionaliteit

dit had wel iets objectiever gemogen. vooral het tweede stukje komt er bekaaid af. 'een nieuw backupsysteem' had wel even beschreven mogen worden. puur om de reden omdat er nog niet zo'n backupsysteem bestaat. dan had je over Spaces kunnen zeggen dat het uit Linux gejat was. In het Windows stukje bijvoorbeeld wordt wél uitgelegd welke features interessant zijn en waarom.

het eerste en derde stukje zijn tamelijk overbodig.

het vierde is vervolgens niet zozeer overbodig, er zijn immers ook nadelen aan Leopard, die heb ik ook mogen ondervinden. Echter is het een onwaarheid dat Tiger minder functioneel is: Boot Camp werkt nog steeds onder Tiger, echter verleent Apple alleen geen support meer voor Boot Camp. Je kan dus niet met vragen aankomen als je het niet begrijpt. Maar of dát nu verminderde functionaliteit is, op een OS wat een stuk begrijpelijker is dan haar concurrentie? de objectieve lezers weten wel beter

Wat een flut overzicht, sorry dat ik het zeg hoor. Lijkt wel geschreven door een MS marketing drone ofzoiets. In het Windows stukje wordt gesproken over allerlei 'technische verbeteringen' die het OS met zich mee zou moeten brengen, en het enige dat als voorbeeld wordt genoemd is 1) nog maar weer eens die zwaar overgehypte 3D-interface (welke helemaal niet sneller is op dezelfde hardware trouwens, alleen volgens sommige mensen 'mooier') die door de gemiddelde tweaker direct wordt uitgeschakeld, meer veiligheid (nogal een basisfeature voor een OS in 2007, dacht ik zo), en 3) ReadyBoost, een volkomende nietszeggende feature die volgens mij door werkelijk waar niemand zinvol gebruikt wordt en nog niet eens bewezen snelheidsvoordeel oplevert. Terwijl de consensus in zo'n beetje heel de wereld is dat XP voor zo'n beetje alles wat je kunt verzinnen een beter OS is doet dit stuk tekst vermoeden dat Vista eem enorme stap vooruit is vergeleken met XP na al die jaren wachten, en dat is het dus niet.

Vervolgens het OS X leopard stukje, en daarin wordt *niet een* van de 300+ vernieuwingen behandeld. Er wordt alleen maar een vergelijking getrokken met het uitstel van Vista (5 jaar ontwikkeltijd vs. 2.5 mensen, bijna hetzelfde ja), de marketing tactiek van Apple, het feit dat de GUI wat is aangepast, en er wordt opgemerkt dat er ook bugs in Leopard zitten (no shit, sherlock). Terwijl hele stukken van het OS zijn herschreven en klaargestoomd voor de toekomst en er een hele lading aan functionele verbeteringen en nieuwe features bijgekomen is. Er is meer verschil tussen Tiger en Leopard dan tussen XP en Vista. Duidelijk geschreven door iemand die zelf geen Leopard gebruikt en gewoon overgetiept heeft wat hij op internet sites heeft gelezen.

Het zal wel weer pro-OS X en anti-Windows overkomen, maar wat kan mij het schelen. Dit artikel vind ik niet tweakers-waardig...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 januari 2008 15:46]