Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
sluiten

Onderzoek Tweakers

Om beter te begrijpen wat jij waardevol vindt aan Tweakers en andere online content of features, voeren we een onderzoek uit. Wil jij ons helpen door de bijbehorende vragenlijst in te vullen? Het invullen neemt ongeveer 15 minuten in beslag en onder alle deelnemers verloten we drie Tweakers-goodiebags.

Naar het onderzoek

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD Threadripper 3990X Review

Een core-record in je pc

Niet voor iedereen

Ook dit jaar lijkt de corerace zich onverminderd door te zetten. Waar we in de afgelopen jaren van 4 tot 10 cores in een pc naar 8, 16 of zelfs 32 cores zijn gegroeid, is dat inmiddels niet meer genoeg, zo lijkt het. AMD heeft met de Threadripper 3990X namelijk een processor met maar liefst 64 cores uitgebracht. Daarmee heeft AMD het recordaantal cores stevig in handen. Op de servermarkt was dat met de Epyc-processors met eveneens 64 cores al het geval. Intel kwam met zijn Xeons tot 56 cores nog goed mee op die markt, maar op de desktop is het gat enorm. Intels i9-10980XE met achtien cores aan boord is namelijk nog altijd het krachtigste dat het bedrijf kan bieden en daar staat nu de 3990X tegenover.

Voordat je verder leest, moeten we één ding bovenal duidelijk maken; dit is geen processor voor jou en mij. Sterker nog, de markt voor deze derde generatie Threadripper 3990X is zo beperkt, dat AMD bijna niet weet hoe het dat aan je verstand moet peuteren. Voor vrijwel iedereen die graag een beest van een processor in zijn pc heeft, zijn de eerder uitgebrachte Threadrippers, zoals de 3960X en 3970X met respectievelijk 24 en 32 cores, meer dan genoeg.

Om een populaire analogie van stal te halen, een met auto's, zou je de 3990X kunnen vergelijken met een Formule 1-bolide; daarmee ga je ook niet de openbare weg op en ga je geen boodschappen halen. Sterker nog, de gemiddelde chauffeur kan niet eens in een racewagen rijden, laat staan de auto optimaal benutten. Zo is het ook met de nieuwste Threadripper; om een spelletje te spelen zijn er goedkopere processors die dat beter kunnen en voor eigenlijk de meeste toepassingen is een eenvoudigere processor de betere en logischere keus.

Voor wie is de 3990X dan bedoeld? Zoals we, of liever gezegd AMD, al aangaven, is deze Threadripper bedoeld voor een select publiek dat daadwerkelijk de rekenkracht kan benutten. AMD denkt daarbij aan designers die voor de video-industrie werken en 3d-ontwerpen willen renderen op hun pc. Ook ontwikkelaars die regelmatig grote projecten moeten compileren, zouden de procesors kunnen waarderen. Kortom, AMD verkoopt de Threadripper 3990X als een server die als desktop-pc is vermomd en voor een kleine vierduizend euro kun je beter een goed excuus hebben om dit onder je bureau te hebben staan.

De 3990X nader bekeken

In beginsel is de 3990X niet heel veel anders dan de eerder uitgebrachte Threadrippers. Maar nog veel meer dan voor de 3960X en 3970X geldt, is de 3990X niet voor alledaags desktopgebruik. 64 cores zijn nu eenmaal niet door alle programma's te benutten, hoewel AMD wel standaard de optie heeft aangezet de complete processor als één geheel te zien. Er is in het bios een optie om de cores op te delen in verschillende numa-nodes, maar die 'nodes per socket'-optie is standaard niet actief.

De processors zijn net als de andere twee Threadrippers opgebouwd rondom een centrale i/o-die met daarop alle interfaces als pci-e-lanes en geheugeninterfaces. De i/o-die is geproduceerd op GlobalFoundries' 12nm-procedé en bevat een vierkanaalsgeheugencontroller voor maximaal 256GB ddr4-geheugen, waarbij de maximale geheugensnelheid 3200MT/s bedraagt. Die snelheid haal je overigens alleen als je 4 modules gebruikt; met 8 geheugenmodules daalt je snelheid tot 2933 of 2667MT/s.

De i/o-die staat via Infinity Fabric met de acht core-chiplets in verbinding. De 3990X heeft 8 van die ccd's met ieder 8 cores aan boord die door TSMC op 7nm worden geproduceerd. Bij de 3960X en 3970X waren slechts 4 ccd's actief, met respectievelijk 6 en 8 actieve cores per ccd. De 3990X heeft verder 32MB L2-cache, dus 512kB per core, en een whopping 256MB aan L3-cache. De cores hebben een baseclock van 2,9GHz en de topsnelheid bedraagt 4,3GHz.

Net als de overige Threadrippers past de 3990X in een sTRX4-socket, die je op TR40-moederborden vindt. In principe moeten alle TR40-borden geschikt zijn voor de 3990X, maar sommige fabrikanten vonden het toch nodig om nieuwe versies uit te brengen met een extra krachtige voeding. Het Asus Zenith-bord dat wij gebruikten als Threadripper-testplatform, heeft 16 fases van elk 70A voor de stroomvoorziening aan boord, maar voor de 3990X bracht het bedrijf een Zenith Extreme uit met 16 90A-fases. Desondanks heeft de 3990X net als de 3960X en 3970X een tdp van 280W.

Meer precies is die 280W de standaard ingestelde ppt, of package power tracking-limiet, die samen met de tdc of thermal design current en de edc of electrical design current de drie belangrijkste grenzen voor de processor vormt. De tdc van alle drie de Threadrippers bedraagt 215A en de edc is begrensd op 300A. De ppt beperkt het totale verbruik van de processor, terwijl de tdc gedurende langere loads de grens vormt. De edc is de maximale stroom die een moederbord korte tijd mag leveren.

Als je overweegt een 3990X te kopen en jezelf dus onder het publiek schaart dat door AMD wordt geschetst, is er nog een aantal andere overwegingen die je in acht moet nemen. Zo raadt AMD aan voor het bewerken en renderen van grafische effecten 1 tot 2 gigabyte werkgeheugen per thread te hanteren, dus alle slots vol te proppen met geheugen tot 256GB. Uiteraard is een actuele Windows-versie nodig, maar ook je software moet liefst overweg kunnen met meer dan 65 threads. Windows groepeert cores immers in clusters van 64 threads, wat in het dagelijks leven geen beperkingen oplevert, maar bij deze processor misschien wel. Enkele programma's, waaronder Cinema4D, ondersteunen dit. Ten slotte moet ook de ssd de flinke i/o-last die gegenereerd kan worden, aankunnen. Een beetje high-end nvme-drive, zoals een Intel 760p, Samsung EVO Plus of Adata XPG 8200 Pro, wordt dan ook aangeraden.

Testmethode

We hebben onze processortests een update gegeven en enkele tests toegevoegd, onder meer speciaal voor processors met veel cores. Let wel: voor de 3990X zijn dit nog altijd niet de toepassingen waarvoor de 3990X is ontwikkeld. Wel hebben we een complexere Blender-test toegevoegd en draaien we een videotest met DaVinci Resolve met 4k-video. Het testsysteem van de Threadrippers bestaat uit de volgende configuratie:

Platform AM4 - Ryzen 3 Threadripper X399 Lga2066
Processors 3950X, 3900X 3990X, 3970X, 3960X, 2990WX 10980XE
Moederbord Gigabyte X570 Aorus Master Asus RoG X399 Zenith II Extreme Alpha ASUS RoG Rampage VI Apex
Geheugen 2x8GB ddr4-3200 CL14 4x8GB ddr4-3200 CL14 4x8GB ddr4-2667 CL14
Videokaart Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
Koeling NZXT Kraken X62
Ssd Samsung 970 EVO 1TB
Besturingssysteem Windows 10 x64 v1909
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W / Corsair AX1200i

Synthetische tests

Cinebench 20 - We draaien de single- en multithreaded test van Cinebench 20, waarbij we de resultaten van drie runs middelen.

Blender 2.81 - Met Blender draaien we de cpu-rendertest Barcelona Pavillion.

Aida64 6.20.5300 - De synthetische Aida-test draaien we integraal, waarbij we versie 6.20.5300 hebben gefixeerd. Nieuw aan deze versie zijn de twee raytracingtests met fp32 en fp64. Verder bestaat de benchmark uit integer- en floatingpointtests en een aantal encryptietests.

Praktijktests

Adobe Lightroom CC - Met Lightroom exporteren we honderd foto's naar tiff-bestanden op volle resolutie. De bronbestanden zijn honderd raw foto's van ongeveer 25MB per stuk van de NDSM-werf in Amsterdam-Noord die met een Canon 77D op een 6000x4000-resolutie zijn gemaakt.

Adobe Photoshop CC - In Photoshop doen we twee tests. Ten eerste maken we van zes rechtopstaande raw foto's, van dezelfde bron, een panorama. Het stitchen daarvan is cpu-intensief, want naast het aan elkaar plakken worden lege vlakken in de foto's content aware gevuld, vignettes worden verwijderd en de juiste geometrie wordt hersteld. De tweede Photoshop-test is een reeks bewerkingen van een enkele foto, met onder meer vervaging, verscherping en een resize-actie.

Adobe Premiere CC - In Premiere renderen en exporteren we een videoproject. Het bronproject zijn 4k-camerabeelden die worden geëxporteerd naar een mk4-container in 4k met een variabele bitrate van 20 tot 40Mbit/s. De speelduur van de video is 13m 51s. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de software niet de Creative Cloud-updates krijgt.

Davinci Resolve 16.1.2 - Ook in Davinci Resolve renderen we een video, opnieuw naar 4k in een mk4-container met h264-codec. De bronbestanden zijn vier streams van 1080p die in een mozaïek worden samengevoegd tot een enkele 4k-stream. De bitrate ligt met 80Mbit/s flink hoger dan bij Premiere en uiteraard worden ook weer effecten als kleurcorrectie en camerastabilisatie toegepast.

Staxrip 2.0.3.0 - Staxrip is opnieuw een oude bekende en met deze encoder draaien we twee benchmarks. De eerste is een conversie van een mp4-video van 1080p naar een video met de h264-codec en een framerate van 60fps. In de tweede benchmark converteren we dezelfde video met behulp van de h265-codec.

Flac 1.3.2 - Ook Flac draaien we al langere tijd. We converteren een flac-bestand van een uur naar een wave-file en noteren de tijd die dat kost.

Office - In Excel berekenen we optieprijzen met een Monte Carlo-simulatie waarbij prijzen over 300.000 iteraties worden doorberekend. In Word exporteren we een document van 1000 pagina's naar pdf.

7-zip - Met 7-zip comprimeren we 4GB aan bestanden met behulp van de 'fast compression'-instellingen tot een 7z-bestand en noteren we de tijd.

Jetstream 2 - De JavaScript- en webstreambenchmark Jetstream draaien we online via de Browserbench.org-website. Vrijwel alle deeltests worden 120 keer gedraaid en de scores worden gemiddeld en gewogen.

Mozilla-compilatie - Ten slotte draaien we een benchmark die vooral voor high-end- en manycoreprocessors van belang is: een compilatietest van Mozilla. Hierbij wordt de Firefox-browser van sourcecode gecompileerd volgens de stappen die op de developersite van Mozilla worden toegelicht.

Games

We draaien vijf games in combinatie met een Nvidia Geforce RTX 2080 Ti. Om een gpu-bottleneck te voorkomen, maken we gebruik van een krachtige videokaart en draaien we de games op een relatief lage resolutie van 1080p met Medium- en Ultra-instellingen. We hebben games geselecteerd die op deze resolutie vooral cpu-afhankelijk zijn. Deze benchmarks zijn niet bedoeld om de optimale gameprestaties van de geteste processors in kaart te brengen, maar om de rekenkracht van de processors te testen. Van alle games, met uitzondering van Factorio, noteren we de gemiddelde framerates in fps en meten we met PresentMon de frametimes, waarbij we het 99e percentiel noteren. Dat wil zeggen dat 99 procent van de frames binnen de genoteerde tijd wordt gerenderd. Voor een soepele game-ervaring is het namelijk van belang dat er zo min mogelijk uitschieters in die rendertijd zitten, anders zou de game stotteren op sommige punten.

GTA V - Grand Theft Auto is al lange tijd een sterk cpu-afhankelijke game en we maken hierbij gebruik van de ingebouwde benchmark.

Dirt Rally 2 - Ook van Dirt Rally 2 draaien we de ingebouwde benchmark.

Total War: Three Kingdoms - Three Kingdoms heeft de eerdere versie van onze Total War-benchmark opgevolgd en wordt door middel van de ingebouwde benchmarkingtool gedraaid.

Battlefield V - Voor Battlefield lopen we een stuk rond in de missie Tirailleur, waarbij we uiteraard steeds dezelfde route volgen. We draaien de game in DX12-modus.

Factorio 0.17.79 - Factorio is een simulatie waarin je een gigafabriek bouwt en hoe meer elementen als transportbanden, staalovens en ertsdelvers er staan, hoe zwaarder de game wordt. We hebben een savegame waarin 10.000 'science' per minuut wordt 'geresearched' en de fabriek of basis enorm is. De prestaties van Factorio worden in updates per seconde, of ups, gemeten. De game probeert 60ups te halen, waarbij 1 seconde in de game ook 1 seconde in real time is. Met zeer veel elementen in je basis kan het zijn dat je processor het niet kan bijbenen en je dus vertraagd speelt. We benchmarken dat door 'headless' te spelen, waarbij het systeem niet aan 60ups hoeft vast te houden, maar zo snel mag draaien als het kan.

Streaming en gaming

Om tegemoet te komen aan een vaak aangehaald scenario waarin je als gamer een videostream codeert om te streamen naar het web, bijvoorbeeld Twitch, draaien we de F1-benchmark gelijktijdig met de h264-encodingbenchmark van Staxrip. In F1 rijden we continu rondjes in de regen op 1080p Ultra-instellingen met de framerate vast ingesteld op 60fps. Op de achtergrond hebben we met Staxrip een videoconversie draaien met de h264-codec en een bitrate van 6Mbit/s. Die videoconversie doen we drie keer, terwijl de F1-benchmark blijft lopen om continu streamen te simuleren en we zo netjes gemiddelde scores krijgen. De game is immers niet op elk moment even zwaar.

Testresultaten: synthetische tests

We gaan van start met de synthetische benchmark. De eerste van deze set is Cinebench, de Maxon-benchmark die de standaard is voor ruwe processorrekenkracht. We draaien de recentste, zwaardere release 20, maar ook de oudere versie R15. Cinebench schaalt goed op cores en bestaat uit zowel een singlethreaded als een multithreaded test waarbij een 3d-scène wordt gerenderd. We draaien daarnaast de deeltests van AIDA64 en de Barcelona Pavillion-scène in renderprogramma Blender.

  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench 20 - Multi
Cinebench 20 - Single
Processor Cores in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
540
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
530
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
520
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
518
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
503
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
475
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
430
Cinebench 20 - Multi
Processor Cores in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
24.947
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
17.159
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
13.832
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
11.920
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9.266
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
7.923
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
7.064

De turbo van de 3990X is wat lager dan die van de twee Threadrippers met 'slechts' 32 en 24 cores, dus de singlethreaded score in Cinebench is wat lager. De 3990X heeft immers een turbo van 4,3GHz, waar dat voor de 3970X en 3960X 4,5GHz is.

Zoals bekend schaalt de multithreaded test van Cinebench aardig naar meer cores en we zien dan ook dat de 3990X 45 procent hoger scoort dan de Threadripper met het halve aantal cores. Cinebench schaalt echter niet perfect en bovendien zijn de kloksnelheden van de 3990X opnieuw een stuk lager dan bij de andere processors. De 3990X tikt op alle cores tijdens Cinebench op 3100MHz ± 25MHz, waar de 3970X op ruim 3900MHz tikt met 32 cores actief, en de 3960X met 24 cores haalt zo'n 4100MHz.

  • AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
  • - AES
  • - SHA3
  • - Hash
  • - Julia
  • - Mandel
  • - FP32 Raytrace
  • - FP64 Raytrace
AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
5.242
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3.215
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
2.496
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
2.418
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
1.655
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
1.375
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.261
AIDA64 (6.20.5300) - AES
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
457.340
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
282.154
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
225.204
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
220.456
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
147.529
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
112.121
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
69.631
AIDA64 (6.20.5300) - SHA3
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
16.081
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9.703
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9.703
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
7.809
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
7.505
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
7.458
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
3.796
AIDA64 (6.20.5300) - Hash
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
184.325
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
99.515
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
99.480
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
81.344
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
75.398
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
38.094
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
18.769
AIDA64 (6.20.5300) - Julia
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
469.299
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
299.659
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
235.761
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
150.480
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
141.479
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
119.583
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
77.052
AIDA64 (6.20.5300) - Mandel
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
249.391
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
159.815
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
125.004
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
79.282
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
74.154
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
63.516
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
34.939
AIDA64 (6.20.5300) - FP32 Raytrace
Processor Cores Doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
81.602
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
56.563
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
45.107
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
34.939
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
27.984
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
27.628
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
22.724
AIDA64 (6.20.5300) - FP64 Raytrace
Processor Cores Doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
45.170
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
31.239
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
25.194
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
19.687
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
15.308
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
14.211
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
12.649

De Zlib- AES- en Hash-tests zijn integertests, terwijl Julia en Mandel vooral de floatingpoint-units belasten. SHA3 maakt gebruik van avx-extensies en de twee raytracingbenchmarks maken gebruik van single en double precision floatingpoint-operaties.

De tests schalen aardig op de Threadrippers, waarbij de integerberekeningen op de 3990X ruim meer dan 60 procent sneller zijn dan op de eerstvolgende snelste processor en bij de fp-berekeningen daar iets onder zitten. Zoals verwacht scoort Intel met zijn hedt-processors mét avx512-instructies relatief goed in de SHA3-test; met minder cores scoort de 10980XE op het niveau van de 24-core 3960X.

Blender 2.81a - Pavillion CPU render
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
93,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
137,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
174,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
219,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
266,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
342,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
347,0

In Blender ten slotte doet de 3970X weer net als in Cinebench ongeveer 50 procent langer over zijn render. Als we dat extrapoleren naar renders van pakweg een dag per filmframe, begint de winst die de 3990X potentieel oplevert, pas echt interessant te worden.

Praktijktests

We gaan verder met praktijkbenchmarks, waarbij we onder meer naar Adobe-tests, Office-gebruik, browsing en het inpakken van bestanden kijken. Daarnaast hebben we enkele benchmarks toegevoegd die vooral zijn bedoeld voor processors met veel cores, waaronder een compilatietest van Firefox.

  • Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
  • Photoshop 21 - Panorama
  • Photoshop - Bewerkingen
  • Premiere Pro 14 - 4K-export
Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
75
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
81
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
85
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
122
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
158
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
191
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
292
Adobe Photoshop 21 - Panorama
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
126
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
145
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
151
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
173
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
173
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
203
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
240
Adobe Photoshop 21 - Bewerkingen
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
76
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
77
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
79
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
100
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
101
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
110
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
134
Adobe Premiere Pro 14 - HWI TV 4K
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
519
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
526
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
529
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
879
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
882
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
904
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
915

Mocht je overwegen om de 3990X te kopen om sneller je vakantiekiekjes te exporteren, dan doe je dat een paar procent sneller dan met een processor die een fractie kost. Veel Photoshop-handelingen zijn vooral afhankelijk van de kloksnelheid en veel minder van het aantal cores, dus in de Panorama-test en de edit heb je weinig profijt van de 3990X. De export van een 4k-video gaat wel weer marginaal sneller op de 3990X, maar als je niet met 8k-edits en de nodige trucs in After Effects aan de gang gaat, kun je je geld beter besteden.

  • Chrome 79 - Jetstream 2
  • 7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
  • MS Word - 1000 pagina's naar PDF
  • MS Excel - Monte Carlo
Chrome 79 - Jetstream 2
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
157,174
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
154,844
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
153,368
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
151,421
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
149,546
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
149,462
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
122,770
7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
39,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
39,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
40,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
63,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
80,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
91,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
209,0
Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
52,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
58,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
61,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
61,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
62,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
62,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
73,0
Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
3,4
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
3,7
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
4,2
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
6,4
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
7,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
7,2
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
8,6

De browsetest is voor alle Threadrippers ongeveer even zwaar en gaat Intel, met iets meer dan een kwart van de cores, beter af. In 7-zip zijn de Threadrippers weer aan elkaar gewaagd en voor simpel Office-werk kun je weer beter een hoop geld in je zak houden.

  • Staxrip - x264 (r2969)
  • Staxrip - x265 (3.2.0.5)
  • Flac - 1 uur WAV naar Flac
Staxrip - x264 (r2969)
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
307,63
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
303,65
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
301,80
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
236,20
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
190,81
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
169,20
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
149,40
Staxrip - x265 (3.2.0.5)
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
87,50
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
86,45
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
84,71
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
67,19
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
66,61
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
65,96
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
51,10
Flac - 1 uur WAV naar Flac
Processor Cores in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
167,00
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
168,00
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
169,00
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
170,00
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
175,00
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
210,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
228,00

In zowel Staxrip als met Flac-conversie zijn alle Threadrippers een stuk rapper dan Intels snelste desktopprocessor, maar onderling verschilt het trio weinig. Ten overvloede, dit zijn ook niet de scenario's waarvoor je dit soort processors koopt.

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
279,90
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
275,10
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
264,80
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
204,70
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
137,60
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
130,30
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
118,80

Als je een gamer bent die ook graag naar dientsten als Twitch streamt, dan haal je bij de videoconversie flink hogere framerates met de Threadrippers dan met de concurrentie. Maar een processor van minder dan duizend euro is meer dan voldoende. Vierduizend euro stukslaan levert nauwelijks meerwaarde in dit scenario.

  • MozillaBuild - Firefox compile
  • Da Vinci Resolve 16 - 4K Video
MozillaBuild - Firefox compile
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
437
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
632
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
667
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
875
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
875
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
973
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.021
Da Vinci Resolve 16 - 4K Video
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
239
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
255
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
256
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
280
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
303
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
356
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
429

In de Mozilla-compilatietest komen we eindelijk in het territorium waar dit soort processors zich kunnen bewijzen. De 3990X is veruit de snelste met compileren en de eerstvolgende is bijna 50 procent trager.

Met Da Vinci renderen we ons videobestand niet sneller dan met een andere Threadripper, maar ze zijn alle drie wel veel sneller dan hun Intel-concurrent.

Gamebenchmarks

We testen uiteraard ook de gameprestaties en doen dat met games alleen op de full-hd-resolutie; op hogere resoluties speelt de videokaart een te grote rol. We testen 1080p op Medium- en Ultra-presets met zes games. Van Dirt Rally meten we geen 99e-percentielscores; van de overige games doen we dat wel.

  • Battlefield V - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • Battlefield V - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
188,3
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
187,2
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
183,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
180,3
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
177,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
167,4
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
127,1
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
8,42
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
8,70
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
8,90
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,30
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
9,40
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
10,13
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,59
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
177,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
168,5
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
167,5
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
158,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
151,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
151,1
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
117,7
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
8,70
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
9,20
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
9,54
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
10,11
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
10,30
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
10,63
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,82

De Threadripper 3990X is een gameprocessor, zo blijkt uit de Battlefield-test. Natuurlijk niet, maar alle gekheid op een stokje: de 3990X schaalt wel aardig in deze DX12-game. Ook de 99p-score is aanzienlijk beter dan de overige processors op Medium-settings, maar op Ultra scoort hij wat minder.

  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Medium
  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Ultra
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
300,4
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
297,8
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
289,9
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
277,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
274,1
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
271,4
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
219,3
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
148,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
148,1
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
148,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
148,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
146,3
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
146,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
145,0

Ook in Dirt Rally 2 is de 3990X iets rapper, puur cpu-limited, op 1080p-Medium, maar op hogere resoluties dalen de relatieve prestaties iets.

  • The Division 2 - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • The Division 2 - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
202,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
196,6
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
193,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
187,6
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
184,8
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
180,8
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
140,6
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
7,29
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
7,41
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
7,50
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
7,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
7,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
8,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
10,70
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
147,4
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
147,2
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
146,6
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
144,9
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
143,8
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
143,7
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
121,2
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
9,23
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9,40
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
9,50
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,70
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
9,91
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
10,20
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,76

De teneur zet zich voort; op Medium-instellingen is de 3990X wat sneller dan de rest, maar op Ultra is het meer een middenmoter.

  • GTA V - 1080p - Medium
  • Medium (99p)
  • GTA V - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
GTA V - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
149,6
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
146,6
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
138,7
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
137,4
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
136,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
136,1
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
110,9
GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
11,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
11,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
12,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
12,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
12,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
12,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
15,0
GTA V - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
112,2
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
110,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
106,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
102,7
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
101,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
99,5
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
80,9
GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
12,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
13,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
13,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
13,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
14,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
14,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
18,0

GTA V is zoals vaker een beetje koppig en hier zien we juist dat de 3990X op Medium-instellingen iets minder presteert en op Ultra bovenaan bij de manycoreprocessors staat.

  • Total War - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • Total War - 1080p- Ultra
  • 1080p- Ultra (99p)
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
149,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
148,5
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
145,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
143,4
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
140,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
138,5
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
108,4
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
8,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
9,30
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,40
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
9,70
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
10,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
13,10
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
106,5
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
103,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
102,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
98,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
98,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
96,2
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
75,3
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
13,80
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
13,90
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
14,90
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
14,90
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
15,20
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
15,80
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
21,50

In Total War staat de 3990X boven de rest van de Threadrippers en de 10980XE in zowel de Medium- als de Ultra-presets. De game leunt dan ook bijzonder zwaar op de cpu met alle units die in een veldslag vechten.

Factorio 10K SPM Base (Headless) - 10.000 ticks
Processor Cores Updates per seconde in UPS (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
106,6
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
106,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
96,6
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
93,9
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
92,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
91,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
87,8

Factorio hebben we mede op basis van verzoeken uit de community toegevoegd en leent zich behalve voor verslavende gameplay, prima voor processortests. Het valt wel op dat we iets meer updates per seconde halen met de 3960X dan met de 3990X. Vermoedelijk is dat te danken aan de kloksnelheid van de 24 cores. Onze versie, 0.17.79, is de laatste stable release, maar een korte test met de nieuwste testversie 0.18.0 laat wat winst in de prestaties zien.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen meten we door alleen de stroomvraag over de eps-connector te meten, zodat we de cpu van de rest van het systeem isoleren. We meten de stroom over de 12V-lijnen, zodat we het opgenomen vermogen van systemen met verschillende moederborden en verschillende hoeveelheden geheugen toch met elkaar kunnen vergelijken. We meten het opgenomen vermogen tijdens Cinebench en tijdens het draaien van de Premiere-benchmark. Daarbij noteren we het gemiddelde opgenomen vermogen tijdens de test en omdat we de stroomvraag tijdens de benchmark loggen, kunnen we ook het totale verbruik tijdens die benchmarks berekenen. Zo krijgen we een indicatie van de prestaties per watt. Daarnaast meten we natuurlijk ook wat de processors aan vermogen vragen als ze idle zijn.

Ten slotte meten we het opgenomen vermogen van het totale systeem, de prik uit de muur dus, tijdens het draaien van de Multicore-test van Cinebench.

  • Stroomverbruik idle - Minimaal
  • - idle - Gemiddelde 5 min.
  • - Cinebench 20 - Gemiddeld
  • - Cinebench 20 - Maximaal
  • - Adobe Premiere Pro 14 - Gemiddeld
Stroomverbruik idle - Minimaal
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
3,05
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3,05
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
3,05
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
6,23
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
8,31
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
8,31
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
11,49
Stroomverbruik idle - Gemiddelde 5 min.
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3,60
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
3,72
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
4,44
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
9,12
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
11,16
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
12,48
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
13,32
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
121,00
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
130,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
149,30
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
158,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
184,20
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
198,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
203,50
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Maximaal
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
132,47
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
142,00
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
164,00
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
212,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
220,00
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
225,00
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
229,00
Adobe Premiere Pro 14 - Verbruik - Gemiddeld
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
82,00
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
83,40
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
95,50
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
102,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
107,40
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
109,20
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
130,60

Idle valt het met het verbruik van de Threadrippers alleszins mee. Als we naar het maximaal opgenomen vermogen tijdens het draaien van Cinebench kijken, neemt de 3990X slechts 212W op. Gezien het aantal cores, en vergeleken met de hoger geklokte Threadrippers is dat zeer bescheiden. Per core betekent dat een opgenomen vermogen van 3,3W, een stuk zuiniger dan de 3960X en 3970X met 9,4W per core en 7W per core respectievelijk. Intels 14nm-processor vraagt 9,1W per core.

De gemiddelde scores tijdens Premiere vallen ook redelijk mee en geven aan dat er toch nog wat scaling plaatsvindt, maar lang niet zo goed als bij Cinebench; de belasting is veel lager.

Systeemverbruik Cinebench 20
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
209
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
222
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
223
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
380
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
385
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
389
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
393

We hebben ook de opgenomen vermogens aan het stopcontact gemeten, van het complete systeem dus, en de Threadrippers komen op bijna dezelfde scores van rond de 390W uit. Intel is in dat opzicht met 223W een stuk zuiniger, maar de 10980XE mist dan ook wat cores vergeleken met het TR40-platform.

Overklokken

De 3990X zal door weinigen gekocht worden om te overklokken in een normale workstationomgeving, maar we konden het natuurlijk niet nalaten even met de spanningen en multipliers te spelen in Ryzen Master. Met een flinke Vcore kregen we alle cores op een kloksnelheid van 4GHz, in plaats van de stocksnelheid van ongeveer 3,1GHz.

  • Cinebench 20 - Multi
  • Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Cinebench 20 - Multi
Processor in punten (hoger is beter)
3990X @4GHz
31.044
3990X stock
24.947
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor vermogen in watt (lager is beter)
3990X stock
158,80
3990X @4GHz
430,00

Dat leverde een Cinebench-score van dik dertigduizend punten op, maar wel met een opgenomen vermogen van maar liefst 430W. Die 25 procent extra prestaties kost je dus twee keer het opgenomen vermogen.

Prestatie-index

We hebben de scores in de verschillende tests bij elkaar opgeteld en de gewogen gemiddelden daarvan berekend. Zo kunnen we met een indexcijfer op verschillende vlakken een gemakkelijk overzicht geven van de prestaties van de processors.

Cpu-index 2020
Processor Cores Prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
171
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
167
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
160
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
91
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
87
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
84
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
76

Als we eerst naar alle benchmarks bij elkaar kijken, is de 3990X iets sneller dan de rest. Dat weegt uiteraard niet op tegen de meerprijs, maar bedenk dat hier onder meer games en praktijktests tussen zitten waar je deze processor absoluut niet voor zult kopen.

Cpu-index praktijk 2020
Processor Cores Prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
63
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
63
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
63
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
53
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
47
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
46
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
36

Als we de praktijktests isoleren, biedt de 3990X eigenlijk geen meerwaarde ten opzichte van de andere Threadrippers uit dezelfde generatie. Lang niet alle software schaalt lekker naar zoveel cores, en veel software is toch nog altijd voor een flink deel gevoelig voor hoge kloksnelheden.

Cpu-index synthetisch 2020
Processor Cores Cpu-index synthetisch in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
3.333
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
2.285
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
1.871
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
1.543
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
1.460
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
1.137
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.101

De synthetische index geeft de potentie van de 3990X iets beter weer, want hierin zitten de tests met software waarvoor je de cpu daadwerkelijk zou inzetten, zoals rendering met Cinema4D en Blender.

Cpu-index games 2020
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
78
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
77
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
77
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
76
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
75
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
74
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
58

De games-index illustreert aardig hoe het multicore-ecosysteem zich aan het ontwikkelen is. Enerzijds hebben we natuurlijk inmiddels vooral DX12-games, die beter threaden, en anderzijds heeft AMD samen met Windows de scheduling van threads een stuk beter op orde dan bij de vorige generatie Threadripper. De unified architectuur, met gelijke geheugentoegang via de i/o-die, helpt daar aanzienlijk bij. Zo zijn er geen cores meer die een performanceboete krijgen als ze geen eigen memorycontroller hebben.

Conclusie

Met het risico in herhaling te vallen zeggen we het nog maar een keer: de 3990X is bedoeld voor een zeer select publiek en als je niet in de videogame- of filmindustrie werkt, is de kans klein dat je tot de doelgroep behoort. Developers die veel fouten maken en steeds een nieuwe versie moeten compileren, zullen ook profijt hebben van alle rekenkracht die de 3990X biedt. Maar als je vakantiefilmpjes of -foto's bewerkt, of wat wil gamen op je pc, zijn er veel goedkopere alternatieven, die ook nog eens een veel betere prijs-prestatieverhouding bieden.

AMD heeft de Threadripper 3990X naar eigen zeggen gemaakt op speciaal verzoek van onder meer vfx-artiesten die hun testrenders niet naar een serverfarm willen sturen, maar gewoon op hun workstation willen renderen voor een snellere preview. Met onze benchmarks is dat lastig in beeld te brengen, maar de prestaties in software als Cinebench, onderhuids gewoon Maxon-software die in Cinema4D wordt gebruikt, en Blender geven een aardige indicatie van de tijdsbesparing die deze processor in dit soort werkomgevingen kan opleveren. Ook de compilatietest laat dat goed zien.

Voor vrijwel alle andere taken kun je de Threadripper 3990X gevoeglijk negeren en als je toch een Threadripper wil kopen, hou het dan bij een bescheiden 24 of 32 cores. Dat bespaart je aanzienlijk in financiële zin, maar ook in kopzorgen rondom plafonds wat scaling van software betreft.

Kortom, de Threadripper 3990X is een soort Ferrari of F1-wagen: fantastisch om naar te kijken, maar voor de meesten van ons hetzij financieel niet bereikbaar, hetzij gewoon veel te krachtig om praktisch te zijn. Maar watertanden mag altijd, en AMD heeft hoe dan ook weer een mooi visitekaartje afgeleverd met een technisch hoogstandje waarmee het de lat voorlopig buiten bereik van de concurrentie legt.

Reacties (248)

Wijzig sortering
Bedankt voor deze review. Even een gebruikerservaring met de Threadripper.

Sinds anderhalf jaar ben ik in het bezit van een Threadripper 2990WX 32 core CPU met LINUX als OS en die gebruik ik 'to the max' voor het maken van wiskundige berekeningen (in de getaltheorie). In bijna geen enkele review van de Threadripper lees ik over mogelijke toepassingen van deze multi-core CPUs voor wetenschappelijk onderzoek. In mijn geval moest ik berekeningen maken waarbij ik telkens langere loops (in C) moest doorlopen. Loops zijn ideaal om te versnellen met multi-core CPUs door simpelweg de loop op te knippen in x deel loops en die subtaak aan een separate thread te alloceren.Voor mijn langste berekening in het 10^22 (!) domein heb ik de Threadripper 14 dagen continue laten draaien (in een koele omgeving, i.c. mijn garage) en het resultaat kwam er feilloos uit! (al had ik natuurlijk wel een iets hogere elektriciteitsrekening die maand...). Met de nieuwe 3990x was dat trouwens in slechts < 7 dagen al klaar geweest.

Natuurlijk kun je ook dit soort berekeningen in de Cloud (bijv. AWS) laten uitvoeren, maar eerlijk gezegd vond ik het als privé persoon nog best duur en de performance bleek bovendien erg onvoorspelbaar (je zit met meerdere personen tegelijk op zo'n server). Een ander alternatief was het gebruik van crowd computing (zoals bijv. Boinc). Ook dat hebben we gebruikt, maar ook daar moet je maar afwachten hoeveel computers zich intekenen en de "threads" bleven vaak hangen (computers die uitgezet werden en niet meer terug kwamen). Met de Threadripper had ik de machine gewoon naast me staan en ik kon ermee doen wat ik wilde zonder me zorgen te hoeven maken over beschikbaarheid of verdere kosten. Zelfs nog even overwogen om de berekeningen op een GPU uit te laten voeren. Een GPU bestaat immers uit honderden kleine CPU's die allemaal een 'thread' kunnen 'rippen', maar die CPUs bleken veel te traag en beperkt om de complexe software uit te voeren.

En laten we wel zijn, de nieuwe Threadripper 3990x is niet goedkoop, maar je hebt toch maar even een supercomputer uit het jaar 2000 op je desk staan :-)
Nieuwe Threadripper benchmark: Compileer de Linux kernel. Dat gaat namelijk absurd snel. Deze processors zijn echt geweldig voor o.a. programmeurs met gigantische programma's waar de compiler gebruik maakt van meerdere cores. Het is echt een dik werkpaard. :)
Brilliant idee inderdaad 👍🏻. Nooit aan gedacht maar ga dat is voorstellen op de zaak 🙂
"Compileer de Linux kernel" is altijd al mijn favoriete benchmark geweest. Dat leidt tot significant andere keuzes dan de spelletjesbenchmarks waar de tweakersredactie altijd zo dol op is. Mijn dagelijks werk en hobby is om met OpenEmbedded te werken, en daarvoor geldt: "Hoe meer cores hoe beter".
Dit maakt het verschil: 'make -j 64'
Voor nu Linux is ook de beste keuze voor dit beest, dit komt doordat Windows max 64 treads (32 cores) kan aansturen voor een programma, de meeste software die daar niet speciaal is voor geprogrammeerd kan er niet mee over weg.

Mijn dochter zit al met puppy ogen naar mij te kijken voor een 64 core CPU voor haar studie seismologie, maar ik vind een 64 core Epyc gewoon te duur, deze trouwens ook, en kan daarnaast niet genoeg geheugen aan sturen voor haar studie, dus ze zal veder moeten aanmodderen met haar huidige 2990WX. :P
Phroronix had idd goede worden over compileersnelheid bij AMD.
Ik heb er geen verstand van ,maar hoe controleer je zoiets of de berekening die eruit komt goed is?.
gr Kees
Controleren is vaak makkelijker dan uitrekenen. Bijvoorbeeld om de "vierkantswortel" te berekenen is er een iteratieve benadering die aardig wat rekenslagen kost. Controleren van het resultaat is makkelijk, het kwadraat moet weer de startwaarde zijn.

In cijfers, de wortel van 1522756 is lastig, maar controleren dat 1234x1234 inderdaad die uitkomst geeft is makkelijk.

Bitcoins zijn gebaseerd op dit principe, de "hash" van een blok data berekenen kost niet veel tijd, maar om een blok data te genereren waarvan de hash begint met pakweg 10 nullen is zo lastig dat je het alleen maar kunt doen door ze een voor een uit te proberen.
bedankt voor de uitleg
Een tweede keer draaien. Daarom duurde het 2 weken i.p.v. 7 dagen.

;)
Daar zie ik de logica ook van in :*)
Kleine persoonlijke tip: voor dit soort wetenschappelijke rekentaken hebben de meeste universiteiten clusters staan, informeer maar eens bij je lokale ICT. Daarnaast hebben we een nationale e-infrastructuur. Als je aangesloten bent bij een universiteit of ander (NWO) gerelateerd onderzoeksinstituut is het doorgaans gemakkelijk om toegang te krijgen. Scheelt weer het op persoonlijke titel een zware CPU moeten aanschaffen (al geeft een zwaar, eigen systeem natuurlijk wel de meeste vrijheid tijdens development. En zijn er natuurlijk genoeg andere excuses om wel zo'n CPU te willen hebben :P ).

Meer info over toegang tot de nationale e-infrastructuur:
- https://www.surf.nl/en/apply-for-access-to-compute-services
- https://www.nwo.nl/en/fun...for-regular-projects.html
Dank voor de tip! Ik ben helaas al lang weg uit de universitaire wereld en heb de berekeningen uitgevoerd als privé persoon als onderdeel van een zgn. polymath project. Denk daarom dat toegang tot de nationale e-infrastructuur best lastig te regelen is. Of is dit ook voor derden toegankelijk?

De kick van het 16-20 keer sneller kunnen laten draaien van mijn software routines op de 2990WX met 32 cores vrijwel continu 100% loaded (48-64 multiple threads) versus mijn oude Intel i3 machine met 4 cores, was de aanschaf eigenlijk alleen al waard (en als ik de andere Threadripper reviews lees dan ben ik niet de enige met zo'n speed-'kick' motivatie, dus waar je eerst 20 minuten zat te wachten is het dan opeens in 1 minuutje gepiept). Het geeft echt een machtig 'the sky is the limit' gevoel als je dit soort power direct aan je toetsenbord hebt hangen :-) Nadeel is alleen dat bij alle software die ik nu schrijf, ik alleen maar in multiple thread structuren wil denken en niet alle apps zijn daar even geschikt voor... (en dit is precies de reden waarom sommige 3990x benchmarks niet erg veel zinnige informatie opleveren).
> Denk daarom dat toegang tot de nationale e-infrastructuur best lastig te regelen is. Of is dit ook voor derden toegankelijk?

Nee helaas, een affiliatie bij een officiele onderzoeksinstelling is daarvoor wel een vereiste. Dus, misschien heb je toch een niche gevonden waarvoor dit soort benchmarks & processoren relevant zijn: de enthousiast amature scientist ;)

Anyway, zeker een tof gevoel als je al die threads voor de volle 100% op een nuttige manier weet te besteden :) Programmeren voor zoveel parallelisme is zeker niet eenvoudig, en daarbij komt dat deze CPU uit meerdere chiplets bestaat. Wil je echt het onderste uit de kan halen (en als je het leuk vindt je met performance bezig te houden), dan zou je je threads moeten binden (zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/Processor_affinity en http://pages.tacc.utexas....se/html/omp-affinity.html) zodat ze niet van de ene naar andere chiplet springen (dat zorgt voor meer cache misses). Geen idee hoe je dat in Windows doet (en of het kan), heb zelf dergelijke dingen alleen in Linux omgevingen gedaan.
Ja dan kan je 3-7 dagen in de 'qeue' wachten voordat je berekening kan beginnen, om vervolgens het te laten landen op een node met maar 16 cores, die maar voor max 5 dagen gebruikt kan worden. En dan een foutje in je script ontdekken en het gehele proces nog een keer over doen. :+
Ik zou het voor mijn wetenschappelijke berekeningen ook heerlijk vinden om 2-4 van 3990X's te hebben in een rack met elk ~512GB tot de beschikking, ik denk trouwens dat dit voor veel wetenschappers geldt, en dat kost dan natuurlijk ook veel geld. Om dit centraal te regelen is de Surfsara service precies daarom relevant en wordt hier zeer gewaardeerd!
voor reviews met wat enigzins wetenschapelijke benchmark moet je bij servethehome.com kijken
Persoonlijk zou ik graag CFD programma's hierin opgenomen zien worden, precies het type software dat zowel wetenschappelijk als bedrijfsmatig gebruik wordt waar cores (niet threads) met slechts hele bescheiden 4Gb per core verzocht worden :D

A.k.a. wanneer is nog even niet duidelijk, maar zodra ik o.a. COMSOL vanuit werk kan delen in de thread voor de 3990 als 'benchmark' t.o.v. de 1950x... komt die ;)
Leuk om te lezen dat er meer mensen zijn die zulk rekenkracht direct inzetten voor het sneller doen van wetenschap ;) Op de UT hier hebben de meeste mensen een 6-8 core Intel i7 machine (laptop of desktop) staan. Deze zijn vaak prima voor het draaien van een programmeer omgeving, maar zodra je op uitgebreidere simulaties aankomt kan je uren danwel niet dagen wachten..

Daardoor test ik op de laptop enkel of simulaties convergeren en op ongeveer de verwachte waarde uitkomen. Vervolgens schop ik het design naar een gedeelde (Linux) server toe met de resolutie en het aantal threads flink omhoog geschopt, en daarmee ook dus de "speed-up factor" :9~

In de groep hebben we o.a. een 2x Xeon 6126 server draaien met 2x12 cores + HT, waar ik op de rustige momenten wel 36 t/m 48 threads van kan gebruiken. Echter zijn deze Xeon's ook al 2-3 jaar oud, met redelijk beperkte kloksnelheden, waardoor de AMD R9 3900X die ik thuis heb ongeveer even snel is als die server :Y) Een 3970X of 3990X zou nog een veelvoud zo snel zijn. :9

Veel meer multi-core rekenkracht is dus eigenlijk altijd welkom. Gemiddeld wacht ik nu zo'n 1 tot 2 uur per simulatie met de server op full load.. Ik kan ongetwijfeld simulaties sneller maken door het e.e.a te optimaliseren, maar dan komt de vraag of ik die uren aan optimalisatie tijd terug ga verdienen in bijvoorbeeld het verbeteren van de simulatie tijd met 10 a 20%.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 9 februari 2020 23:47]

Jij gebruikt die configuratie waarvoor hij uiteindelijk voor bedoeld is.
Ik zie niet zo zitten dat je deze processor gaat gebruiken voor een potje unreal te spelen of doom.
Deze processor is eigenlijk een server processor die thuis hoort in een server park.
Ze hadden eigenlijk een vergelijking moeten maken met een xeon processor van intel.Deze amd processor is bijna op alle fronten beter en sneller.Intel kan hier een puntje aan zuigen en eens goed moet gaan kijken hoe de toekomst van intel eruit moet gaan zien.Want deze amd processor wint het op alle fronten en ook op het hedt platform.
@CH4OS precies dat bedoel ik.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 10 februari 2020 14:06]

Als de CPU niet bedoeld is om te gaan gamen (zowel door de redacteur zelf aangegeven als door AMD zelf), vraag ik mij serieus af waarom er dan überhaupt games gebenchmarkt zijn. Natuurlijk, wat in-de-praktijk prestraties zijn leuk om te weten, maar als al aangegeven wordt dat het niet echt een CPU is voor te gamen en er goedkopere alternatieven ervoor zijn, vind ik het raar dat er uberhaupt games gebenchmarkt zijn. Gebruik dan tools om te benchmarken waarvoor de CPU wel bedoeld is. Met Xeon CPU's kun je ook gamen, toch zijn daar geen gamebenchmarks op gemaakt...
Helemaal eens. Ik schreef hieronder iets vergelijkbaars. Je hebt hier helemaal niks aan; niemand gaat deze CPU kopen om te gamen, en de enige reden dat mensen deze CPUs kopen, daar wordt in de review niet naar gekeken. Geen virtualisatie benchmarks, één rendertestje, één compile testje. Daar kan je niks uit afleiden. Een review als deze zaait alleen maar verwarring.
Idd compleet zinloos. De reden waarom ze zo testen is mogelijk omdat de redactie simpelweg geen vergelijkingsmateriaal heeft voor 64-core heavy workloads. De meeste benchmarks die ze draaien schalen tot op 8-cores en dan stopt het.

Het is zoals automagazine dat een super car gaat testen op parkeren, draaien en fillerijden in de stad. Leuk in een satirisch filmpje maar zielig als je het meent.

Tweakers moet dringend workstation workloads en use cases uitwerken. We zijn 2020! De Mac pro is beschikbaar. Je kan daar 1,5TB ram in steken! Afterburner kaarten om snel video’s te editen. AMD komt met 64-cores aandraven in normale moederborden. De ruwe power van serverland wordt nu toegankelijker in prijs en vorm.

De nieuwe trend heeft sowieso effect op vele Tweakers onder ons en ik vermoed dat de redactie de voeling kwijt is met een belangrijke niche: Mensen waarbij deze technologie echt een impact heeft op hun workflow in hun professioneel leven. Denk aan wiskundigen,data scientists, video editors, devs, 3d artiesten, astrologen enz.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 februari 2020 16:37]

De redactie van Tweakers is niet meegegroeid met zijn leden en blijven hangen in het PC-tijdperk. Enerzijds heeft de markt voor laptops, mobiele telefoons en desktops voor gamers en creative professionals een bepaald minder technisch publiek naar de site getrokken en daar is niets mis mee.

Maar er heeft parallel ook een ontwikkeling plaatsgevonden naar workstation/server hardware. Er is nu dus zoveel rekenkracht beschikbaar voor de (semi-)professional waar een gemiddelde consument weinig tot niets aan heeft.

Waar 10 jaar geleden een systeem met een quadcore processor werd ingezet, kiest de (semi-)professional die de rekenkracht echt kan benutten, nu voor Threadripper/Epyc/Xeon/POWER9/ARM systemen met tientallen cores en honderden gigabytes aan geheugen.

Dat is het soort publiek waar Servethehome en Nextplatform zich op richten. Maar dit soort hardware zal dus steeds goedkoper en toegankelijker worden voor iedereen die het wil. Daarom denk ik dat Tweakers echt een categorie voor workstation/server workloads op Linux en Windows zou moeten toevoegen, anders heeft dit soort reviews geen zin meer :).

Overigens bedoel je volgens mij astronomen en niet astrologen, want die laatste hebben niet zoveel rekenkracht nodig :).

[Reactie gewijzigd door psychicist op 8 februari 2020 13:44]

De redactie van Tweakers is niet meegegroeid met zijn leden en blijven hangen in het PC-tijdperk. Enerzijds heeft de markt voor laptops, mobiele telefoons en desktops voor gamers en creative professionals een bepaald minder technisch publiek naar de site getrokken en daar is niets mis mee.
Dat is een heel erg zware opmerking die ik ten zeerste in twijfel trek.

Gamers waren bij Tweakers altijd al de grootste doelgroep. Dat er games worden getest is daarom ook logisch, het gros van de leden wil weten of een threadripper een FPS sneller draait.

het verwijt dat ze daarnaast ook een wetenschappelijk programma hadden moeten benchmarken is wel correct, maar die gamebenchmark moet erin... anders ga je daar 100% zeker weer vragen over krijgen ;)
Liever vragen zoals dat die je kan beantwoorden met "gast, we gaan geen 4k cpu op gamen testen" dan dat je vragen moet beantwoorden als "waarom hebben jullie niet een van de weinige echte toepassingen getest waarvoor deze cpu bruikbaar kan zijn"? Tenminste, zo zou ik het zien. OF, en here's a thought, doe die games er dan bij, maar zorg dat je dan ook echt benchmarks draait waar die cpu wel degelijk voor bedoeld is......just a thought
Er is toch werkelijk niemand die iets anders zegt? Just a thought. ;)
Het gros van de leden gaat echt geen TR kopen en de leden die wel een TR kopen, kopen die niet om de allerhoogste FPS in games te halen. De meeste CPUs Haarlem prima meer dan 100 FPS in alle games dus gamebenchmarks voor moderne CPUs hebben niet zoveel waarde behalve voor competitieve games of anderen die echt extreem hoge FPS willen. Voor het HEDT segment heeft het echt geen zin om op games te focussen.
Dacht jij dat een autoblad die een artikel over een Maserati plaatst ervan uitgaat dat er een significant aantal leden die auto overweegt aan te schaffen?

Jij vraagt niet zozeer een artikel relevant voor het gebruik (waarover werkelijk niemand het oneens is), jij vind dat anderen helemaal geen reden hebben dit artikel te lezen. Terwijl Tweakers nou eenmaal vooral een enthousiasten gemeenschap is (en altijd geweest) waarbij lui van allerlei pluimage artikels lezen.

Dus ja, er had veel meer specifieke software in gemoeten, Nee, de gamebenchmark had er in alle gevallen in gemoeten omdat die vraag ten alle tijden gevraagd zou worden. Dat is nou eenmaal zoals die dingen gaan.
Wie zegt er dat mensen die een Masserati willen kopen hier voorafgaand geen recensie over raadplegen? En er zijn genoeg Tweakers die wel een TR hebben aangeschaft.

Verder ben ik het wel met je eens dat het gros van de mensen hier waarschijnlijk vooral geïnteresseerd is in de prestaties uit pure nieuwsgierigheid. Maar de game-benchmarks geven geen nauwkeurige indicatie van de prestaties van deze CPU of van wie er nu het beste HEDT platform heeft (Intel of AMD). Daarvoor moet je HEDT benchmarks draaien. Deze review heeft hoogstens aan dat als je de nieuwe TR van minder RAM voorziet dan de producent aanraadt je er niet uitgesproken fantastisch op kan gamen. Ook als je de review alleen maar leest uit nieuwsgierigheid kom je dus van een koude kermis thuis.
Je moet wel met erg ingewikkelde horoscopen werken om als astroloog zo'n beest van een processor nodig te hebben...
Spelbenchmarks gebruiken als argument om de processor met andere processoren te vergelijken zijn inderdaad zinloos. De relevante vraag is: Kun je als bezitter van deze processor ook nog op een goede manier een spel spelen? Die vraag kun je beantwoorden door enkele spellen te benchmarken. Als het om die reden gedaan wordt is het prima.

De benchmarksuite (en aanpak) van Tweakers gebruikt echter wel spellen om processoren onderling te vergelijken en ondanks dat hij dus aangepast is, is het beeld nog niet helemaal zoals het hoort te zijn.
Ik vraag me af of dat een relevante vraag is; als je zoveel uitgeeft aan je systeem en ook absolute topprestaties wil in games, dan koop je toch gewoon nog een ander systeem om op te gamen met een 3800x of 3950x?

Het probleem met reviews is dat het veel tijd kost om die benchmarks te draaien; als het allemaal vanzelf ging, prina, die die game benchmarks er lekker bij. Maar in dit geval hebben ze gekozen de benchmarks voor standaard gebruik te draaien ten koste van echte HEDT benchmarks. Dat is gewoon de verkeerde keuze geweest.
Als ik een workstation bouw en in het weekend nog wel ff een potje Battlefield of iets dergelijks wil spelen, dan is het toch wel leuk om te weten hoe dat draait.

Je hoeft geen top prestaties, maar een indicatie is wel handig en kan wellicht je keuze van CPU beinvloeden. Bv Processor A vs B , A is 5% sneller in productivity en 34% langzamer in games dan B. Dan kies je toch voor B, terwijl zonder die game-indicatie je voor A was gegaan.

Nou is dit een extreem voorbeeld en zit het op dit niveau wel snor met prestaties. Het was echter niet heel lang geleden niet raar om significant slechtere game prestaties te hebben bij hoge core-count processoren.
Voor de volledigheid zie ik het probleem niet om tegenwoordig ook een paar games mee te nemen in de test, zelfs als dit niet het doel van deze processor is. Ik ben het echter wel met je eens dat dit zeker niet tekoste moet gaan van de andere benchmarks. De foute beslissing die tweakers hier heeft gemaakt vindt ik geen argument om de games maar helemaal te schrappen. Eerder dat er een prioriteit wijziging moet plaatsvinden in het review process van tweakers over dit soort producten.

[Reactie gewijzigd door Burning op 7 februari 2020 16:52]

Eens, maar dat is niet waarvoor je je TR 3990X in de eerste plaats aanschaft, dus die benchmarks zijn leuk voor erbij, maar niet relevant voor de primaire usecase, en dus moeten HEDT benchmarks voorrang krijgen. Doe zijn nu geheel afwezig, en daarom heen je niks aan deze review, omdat op basis hiervan geen idee krijgt van de relevante prestaties van de 3990X.
Hij is geweldig voor programmeurs. Al je zorgen qua compileer tijd zijn voorbij. Als je veel compileert kan je deze heel snel terugverdienen.
Dat kan je alleen niet echt uit deze review afleiden.
Waarom zou je dat nou doen? Als je eenmaal veel geld uitgeeft dan ga je vast voor de lulz nóg meer geld uitgeven? Waarom?
Om de machine het werk te laten doen terwijl je zelf wat anders doet.

In mijn geval geen spelletjes maar andere dingen als mailen. Zodat het werk sneller klaar is en de machine weer iets anders kan doen.
Dat is dan een specifiek scenario...

En in jouw geval, waarom zou je niet gewoon op dezelfde machine kunnen mailen als waar je je renderwerk op laat lopen (of wat je dan ook doet)? PC's kunnen multitasken hè... Bij games is er nog iets voor te zeggen omdat gamen ook een relatief zware taak is, maar mailen of browsen kan makkelijk tegelijk met wat dan ook.
Alles dat een proces vertraagd kost geld, en dan is een andere computer een kleine investering
Dat kan zeker, maar 64 core TR koop je in de eerste plaats niet om te gamen, en als je topprestaties wil in games kan je sowieso beter wat anders kopen. Dus, voor die mensen waar jij het over had, die een TR 3990X systeem aanschaffen maar voor wie ook elke frame telt in een game, die kopen natuurlijk ook gewoon een aparte gamebak. Natuurlijk kan je ook prima casual gamen op je TR bak, maar dan zijn de game benchmarks niet van belang.
Met deze cpu kan je prima beide doen, tegelijkertijd. zie gelijk het nut van de benchmarks
Leuk voor erbij, game benchmarks, maar deze CPU is niet bedoeld om op te gamen; hij is bedoeld, ontworpen en geprijsd voor HEDT werk. Dus moeten er vooral HEDT benchmarks in de recentie staan. Die ontbreken nu volledig. Dat is het probleem. De gebruikte benchmarks geven geen indicatie van de relevante prestaties van deze CPU dus voor de beslissing of je nu waar krijgt voor je geld krijg je geen relevante informatie.
Zeker waar. Ik liet een /s vallen. Ik wil ook de oer Tweakers kwaliteit
Haha duidelijk, en eens
dan koop je toch gewoon nog een ander systeem om op te gamen met een 3800x of 3950x?
Waarom zou je als je met deze processor (die je gekocht hebt voor 4k) ook gewoon prima kan gamen?

Dat is juist 1 van de krachten van deze processor, hij is rete snel in de programma's waar hij voor bedoeld is, maar in tegenstelling tot andere Threadrippers is hij is taken waar hij niet voor bedoeld is (Games enz) nog steeds rete snel

Geld weggooien voor het weggooien doet niemand, ook al heb je zo veel geld
Dit is dus geen processor voor 4K, dat heeft het niks mee te maken.

De gebruikte benchmarks geven geen indicatie van hoe deze processor presteert.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 9 februari 2020 11:22]

Ik ben het ermee eens, hoewel ik de Crysis CPU-only benchmark van Linus Techtips wel grappig vond (op de tijd geplaatst).

https://youtu.be/1LaKH5etJoE?t=552
Buiten het feit dat er games getest worden, wordt er ook duidelijk aangegeven dat AMD 256GB ram aanraad om de threads optimaal te gebruiken. Wat doen we vervolgens om te testen? 4x 8GB erin! Dan snap ik dat systemen die dergelijke geheugens op hogere snelheden kunnen vasthouden beter presteren.
Wat mij vooral verbaast is dat bij de game benchmarks er geen vergelijking is met de ideale CPU's voor gaming. Of een TR nu een gaming CPU is of niet, de benchmark zou een stuk interessanter zijn als bijvoorbeeld ook de 8700k en 9900k zouden zijn meegenomen. Dan zien we in ieder geval hoe groot of klein het gat is met 'gaming' CPU's.
Ja maar wat heb je daaraan? Ze kunnen toch beter benchmarks doen van toepassingen waar TR voor bedoelt is, en dan daar extra CPUs in betrekken? Misschien dat de 16-core TR nog een aardige is om eenbpaar game-benchmarks mee te doen. Als je dan ziet dat die het aflegt tegen de 3950X, dan weet je dat het TR platform gewoon geen top prestaties biedt in games.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 7 februari 2020 19:26]

Mee eens hoor, maar ik vind die data interessanter dan de vergelijking met andere workstation chips. Puur om de verschillen aan te tonen. Eigenlijk zou dat bij ieder grafiekje een aanvulling zijn, de chip die het best presteert in een bepaald segment altijd weergeven, een 100% baseline, om te laten zien waar de huidige limiet ligt.

Maar goed, wellicht verschillen daar de meningen over.
Dat een chip goed is voor gaming betekend niet dat hij ook goed is voor andere taken. Het zou aardig zijn om erbij te hebben, gewoon voor de leuk, game benchmarks, maar het is best tijdrovend om te doen en als de reviewers moeten kiezen dan moeten ze kiezen voor de benchmarks waar de gebruiker het meeste aan heeft, en dat zijn hier dus HEDT benchmarks.
er zitten toch gewoon ryzen cpu's in de test, die scoren zo te zien ietsje beter dan de threadrippers. in battlefield is de threadripper sneller, interessant om te zien wel.
Nee ? Er zijn gewoon mensen die denken "omdat het kan" en gewoon om te tonen kijk wat ik gedaan heb ... compleet nutteloos, maar ik heb alle duurste "consumer" stukken in 1 pc gestoken om de top score te halen in texs Y ... Vroeger nam ik een top cpu, maar heb nu nog een i7 6700 (non K, ik ga toch niet overklokken). Als programmeur kon ik vroeger serieuze snelheidswinst halen bij het compilen, dat kan je nu nog altijd, maar ik zit niet een Linux kernel te compilen, dus boeit me minder eigenlijk.
Als je zo'n instelling heb maakt de review ook niks uit: je koopt hem toch wel. Juist de mensen die het uit professioneel oogpunt zouden overwegen hebben geen reet aan gaming benchmarks.
Klopt, maar... als je de gaming rommel eens weghaalt... dan worden het wel verdomd korte reviews...
Juist de mensen die het uit professioneel oogpunt zouden overwegen hebben geen reet aan gaming benchmarks.
Dus jij weet zeker dat die mensen nooit van hun leven een spelletje zullen willen spelen op hun monster PC?

Ik snap games op zo'n processor niet het gene moet zijn waar de focus op komt te liggen, maar het er bij een review bij plaatsen is imo helemaal niks mis mee, zolang de rest maar compleet is

Zou het toch leuk vinden dat ik op me pc die me heel veel geld heb gekost ik in me relax momentjes ook een leuk spelletje op kan spelen, dit was namelijk bij de vorige generatie TR niet van zelf sprekend
Had ook liever wat meerdere VM's gezien die tegelijk een benchmark draaien, zoals een compile van een webbrowser.
https://www.servethehome....-cores-for-a-workstation/

iets meer professionele review....om te watertanden }> }> :P
Dat zijn ook de enige reviews die ik nog lees. Hier en op Anandtech lees ik alleen de conclusies en de reacties, omdat de reviews niks voorstellen en alleen onder Windows gedaan worden, wat voor mij totaal niet relevant is.
Deze processor wordt meestal voor Linux gebruikt. Correct. Dit is geen CPU die echt voor zijn doel veel ingezet zal worden onder windows.

Dat is ook al een fout van Tweakers om er Windows op te draaien.
Misschien omdat sommige mensen game prestaties als een eenheid zien (grootheden <-> eenheden). Het zet de prestaties van de CPU in een context die ze snappen. Het is er niet voor bedoeld, true. Net zoiets dat ik op de fiets 1/100000ste zo snel ben als de Saturn V raket. De raket is niet gemaakt voor een snelheidsvergelijking maar ja, hij is er toch... Dan maar effe vergelijken 'omdat het kan' :P
Ja tuurljk, lache omdat het kan, maar de gebruiker die zich wil informeren voor aankoop, en zich afvraagt of deze CPU het geld waard is, heeft niks aan deze benchmarks. Prima voor erbij dat soort benchmarks als er tijd over is, maar toch niet de hoofdzaak in een review van een nieuw vlaggenschip?
De reden is dat sommige mensen deze processor zullen draaien in hun workstation en die workstation word ook benut voor gaming. Het is niet ideaal maar deze machine kan toch prima gamen mocht dat worden verlangt.

Ik vindt het zelf wel mooi om ook gaming benchmarks van deze workstation componenten te zien.

Maar het klopt inderdaad wel, deze chips zijn niet hier voor bedoeld.
De andere reviews op internet hebben niet eens gaming benchmarks gedaan en daarnaast zie ik een professionele workstation met een CPU van dik €4200 niet gauw gamen.

Goed, dat het kan is mooi meegenomen natuurlijk. Maar als je als reviewer (en fabrikant) van te voren al aangeeftvdat de doelgroep van de CPU niet om te ganen us, maak je het jezelf wel kastig als je vervolgens tóch (een aantal) games gaat benchmarken. Je spreekt dan gewt jezelf tegen, waardoor ik afvraag in hoeverre een review dan serieus te nemen is.
Je geeft het zelf aan: "leuk om te weten". Anders zou er geheid een reactie ergens staan zo van: "goh, hoe zouden die dingen het op gaming gebied doen?". Deze vraag is met deze beantwoord. Niets verkeerd mee me dunkt. Het is ook zo dat ze op de redactie geen arm hebben moeten opofferen om deze tests te draaien. Meten is weten en weten is leuk. Raar voor een tweaker om daar een punt van te maken eigenlijk.
Meten is weten en weten is leuk. Raar voor een tweaker om daar een punt van te maken eigenlijk.
Tja, de reviewer spreekt zichzelf gewoon enorm tegen en dat staat gewoon knullig.

De tester van Tweakers schijnt namelijk ook gewoon vol te zitten en als er feedback gegeven wordt, dan kan het niet, want geen ruimte of zijn er andere excuses.

Maar als je dan zinloze tests gaat doen, terwijl je als reviewer (en fabrikant) al aangeeft dat de doelgroep van het product iets heel anders is, dan gooi je ook tijd (en geld) weg en dat is gewoon zonde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 8 februari 2020 19:13]

Omdat je na een dag hard werken op je threadripper home-workstation savonds misschien wel ff een gamepje wil opstarten.

Het is allerminst de primaire taak van deze CPU, dat mag duidelijk zijn, maar het feit dat deze CPU dat wel kan, zonder hit op performance, in tegenstelling tot sommige modellen van de vorige generatie threadripper, is wel mooi meegenomen, en voor sommige interessant om te weten.
Omdat je na een dag hard werken op je threadripper home-workstation savonds misschien wel ff een gamepje wil opstarten.
En dit is natuurlijk hetzelfde als recht praten wat krom is, het gewoon goed praten dus. Maar los daarvan, een GPU is misschien wel des te belangrijker, maar in workstations zitten vaak dan weer niet geschikte videokaarten om mee te gamen. Vaak zijn dat dan Quadro kaarten bijvoorbeeld, die juist weer niet geschikt zijn voor gaming.
Het is allerminst de primaire taak van deze CPU, dat mag duidelijk zijn, maar het feit dat deze CPU dat wel kan, zonder hit op performance, in tegenstelling tot sommige modellen van de vorige generatie threadripper, is wel mooi meegenomen, en voor sommige interessant om te weten.
Tja, dan praat je over een heel kleine groep. Is het dan zinvol om zoiets uit te zoeken? Voor dat piet leutige deel wel, maar er gaat ook tijd en geld in zitten, iets met kosten en baten zal ik maar zeggen. Wat mij betreft is dat gewoon zonde van de tijd geweest. Deze CPU is daarom slachtoffer van het huidige testprotocol en dat heeft als resultaat dat er verwarrende review staat, in plaats van een inhoudelijk juiste review waar iedereen wat aan heeft.
Ik had ergens gelezen juist dat bijvoorbeeld de experimentele functie voor zaken in C++ parallel te doen, zoals een speciale for each functie o.i.d. dat je daarbij de GPU gebruikt... het beste een integrated GPU kan hebben voor dat soort optimalisaties.

Dat is ook nog een weg om in te slaan. Een interne GPU gebruiken voor een deel van je CPU code. Dit werkt niet zo goed met een externe omdat de overhead naar het geheugen van de externe GPU teveel is. Een interne GPU gebruikt namelijk geheugen met snellere access tijd.
Als de CPU niet bedoeld is om te gaan gamen (zowel door de redacteur zelf aangegeven als door AMD zelf), vraag ik mij serieus af waarom er dan überhaupt games gebenchmarkt zijn.
En vervolgens geven de benchmarks weer dat het een Battlefield V 'killer' is... ;-)

Er zijn andere workstation procs geweest die heel goed waren in andere zaken, maar absoluut brak waren in games.
Serieuze youtubbers die ook gewoon willen gamen op de PC?

Enige reden die ik kan bedenken.
Ik begrijp gewoon nog steeds niet waarom deze CPU niet met Intels Xeon Dual & single CPU’s worden vergeleken omdat deze toch in het hen vaarwater zit en voor zowel HEDT als Pro Workstation wordt geadverteerd door AMD.

Daarnaast zullen normale consumenten zeker de higher end cpu’s niet aanschaffen als zij gamen of redelijk basic dingen zullen doen.

Het zou zeker gewaardeerd worden als er dan ook passende benchmarks worden gedraaid voor het meest realistische gebruik van dit type CPU. Compiling, Renders, science calcs, VM’s etc.

Wordt eigenlijk ook in de conclusie meegenomen overigens.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 7 februari 2020 16:32]

Het jammere is dat Threadripper van het HEDT domein naar het workstation domein is opgeschoven, maar dat het label HEDT niet is verwijderd van deze lijn. De tests sluiten inderdaad niet goed aan bij dat domein. Echter is het ook zo dat HEDT ook zou moeten betekenen / betekent dat je er heel puik spellen mee kan spelen. In dat licht zijn de game tests weer niet zo misplaatst.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 8 februari 2020 13:26]

Tsja... mijn vrouw doet professionele renders waarbij harde schijven met koeriers worden verzonden. Op diezelfde workstation werden ook jaren lang spelletjes gespeeld. Verhouding werk prive was op die bak behoorlijk gelijk.

Uiteraard had er meer nadruk mogen zijn op specifieke benchmarks, maar dat die game benchmark is gedraaid snap ik helemaal. Dit is immers Tweakers waarbij het gebruik van de systemen zo gek is als je maar kan bedenken.
Wat ik me nog veel meer afvraag

Als je zoveel cores hebt, kun je dan niet proberen er met het hele gezin op te gamen?

Kan deze machine gelijktijdig 2 potjes far cry een potje sims en een 1080p youtube video bewerken verwerken? Is dit the one pc to rule them all?
Ik denk het niet, gezien de CPU dik 4000 euro kost; pricewatch: AMD Ryzen Threadripper 3990X en ik het niet zie gebeuren dat een consumenten PC zoveel uberhaupt al zou kosten voor een gemiddelde consumenten PC, waarbij eigenlijk nooit meer mensen tegelijkertijd iets zouden doen op 1 PC.

Hoe wilde je dat combineren trouwens? Virtuele desktops? Virtualisatie met VM's? Dan wordt GPU passthrough wellicht ook een uitdaging om alles goed te laten werken.

(Ook voor @psychicist, overigens)
4000 voor een cpu is idd veel maar zo'n ding heeft natuurlijk (voor kleinere gezinnen) ook 32core varianten.

punt is je bouwt 1 zo'n pc. en als je het 'heel slim' zou kunnen aanpakken dan kun je het aantal cores enigszins dynamisch toewijzen.

in een gemiddelde thuis situatie (doelgroep)
vader speelt een potje AAA-titel met zijn zoon, dus dat zijn al 2 game-pc's de gemiddelde pc in een 1440 game pc kost al zo'n 300 euro, het moederbord ook 100, een pc behuizing + voeding nog eens 100 euro en een leuke koeler ook 50. dan zit je dus al op 1100, dan nog een pctje voor nas storage en downloaden 200, nog een pctje waarop een 2e kind met zijn youtube-hobby video-tjes kan bewerken en voor je het weet is zo'n tr4 systeem wel duur maar niet meer buitenproportioneel duur.

voor videokaarten verwacht ik geen meerprijzen of minderprijzen, je kunt videokaarten nu eenmaal niet virtualiseren en splitsen zoals dat bij een cpu kan. maar voor netwerk configuarties kun je mogelijk wel flink besparen je hoeft niet meer voor elke pc een eigen netwerk aan te leggen en de onderline netwerksnelheden tussen (nas) en (desktop) zijn niet langer gelimiteerd tot een 1gbit switch maar tot de i/o van je systeem en het virtuele netwerk tussen vm's.

Voor GPU's gebruik je idd gewoon het toewijzen van pci-e lanes aan de vm zodat een hele grafics card aan de vm wordt gehangen. en dat werkt ook prima. sterker nog voor mijn volgende build zou ik best wel eens een 16+ core 64+gb ram systeem willen overwegen voor 2 game pc's en een paar kleine vms voor test en server doelen.

persoonlijk vind ik het nog het meest jammer aan deze situatie dat windows niet schaalbaar genoeg is om vandaag met 4 en morgen met 12 cores te booten. wanneer dat zou kunnen zo ik overcapaciteit kunnen plannen op zo'n machine. (overdag wanneer de kinderen op school zijn kan er dan een zware 3d-render worden gedraaid) terwijl er savonds gewoon lekker kan worden gegamed.
Dat lijkt me inderdaad een scenario dat zich af kan spelen. Ik weet niet hoe dat licentietechnisch zit, maar je zou ieder programma kunnen limiteren tot 8-16 cores. Het voordeel is ook dat je niet blijft zitten met meerdere verouderde systemen, omdat deze chip de komende 10 jaar wel bruikbaar zal blijven.

Dat is voor mij de voornaamste reden om voorlopig geen hardware aan te schaffen. Ik wil dat 16 cores het nieuwe minimum aantal wordt op een desktopchip en dat alles eronder verdwijnt of alleen voor bepaalde doeleinden (mini-desktop, laptop of embedded) gebruikt wordt.
Voor mij zijn game bench wel van belang want naast pro user stuf zal er ook gegamed op worden. Dan wil ik wel beetje weten wat je inleverd ten opzichte van hoger geklokte instappers.
Waarom Blender onder synthetische benchmarks wordt geplaatst... deze CPU is juist voor mensen die renderen en vergeleken met 10 jaar geleden wordt Blender steeds meer in de professionele markt gebruikt. Toevallig vandaag nog een stream zitten kijken van Epic, waar Blender doormiddel van een shortcut een object direct naar Unreal Engine kan overzetten.

Juist de office producten horen meer in het lijstje synthethisch, ik weet wel zeker dat deze CPU's vaker gebruikt worden om te renderen dan om 1000 pagina's van een Word document om te zetten naar een PDF, dat kan mijn oude Intel quad core ook prima want dit schaalt blijkbaar nog voor geen meter.
Klopt ;). Phoronix gebruik ik naast Anandtech en GamersNexus. Tweakers is meer voor, kijken wat ze nu weer fout hebben gedaan; daarna feedback geven waar verder niks mee wordt gedaan.
Super! De Stockfish & ASMfish benchmarks was wat ik zocht en in bovengenoemde link vond, bedankt!

Edit: zie dat ze bij Tom's ook Stockfish gebenched hebben:

https://www.tomshardware....readripper-3990x-review/4

Het lijkt erop dat W10 1903 ditmaal geen grote handicap is voor >32 threads, dit was met oudere W10 versies nog wel een issue, daar bleef de W10 performance duidelijk achter t.o.v. linux. Nu niet meer.

PBO geeft een stevige performance boost, maar het stroomverbruik stijgt wel exponentieel.
Het is waarschijnlijk een synthetische benchmark, omdat niemand (voor zover ik weet) serieus bezig is met blender en dit niet op de gpu rendered. Die is daar namelijk veel beter in. Zeker sinds blender support heeft voor RTX.
Het is niet waar dat het geen nut heeft de CPU te gebruiken in Blender. Een CPU als deze zal in complexe scenes wellicht niet veel trager zijn (misschien zelfs sneller) dan de snelste GPU's van het moment: https://opendata.blender.org/. Als je grote scenes hebt, met bijvoorbeeld grote textures die niet in het GPU geheugen passen, kun je meteen al niet zo veel meer met de GPU. Sommige features werken ook niet op de GPU, zoals het gebruik van Open Shading Language. Dit heeft er ook mee te maken dat het ontwikkelen van software voor de GPU vele malen moeilijker is dan voor de CPU.

[Reactie gewijzigd door pdep op 7 februari 2020 16:52]

Daar heb je een punt, hoewel ik dacht dat Blender tegenwoordig beiden tegelijk gebruikt; dus cpu + gpu.
Is wel een beetje zo; anderzijds: Ik zit in de office meuk (beetje tegen wil en dank), en de ventilator van de mobiele Xeon staat vooral hard te blazen als ik Acces-VBA meuk draai.

"Zwaar SVG's renderen" zouden anderen misschien ook synthetische benchmarks vinden. Maar de vorige laptop (ook zo'n zwaar kreng) heb ik oververhit gekregen tijdens het 'beeldscherm opnemen' van een D3 animatie in Firefox / Chromium / Chrome met vrij simpele Javascript. Van het genre "3 uur 's nachts voordat de video-animatie voor de scriptie-presentatie af moet zijn, beschermkap eraf, bak ijs ervoor, Blokker-ventilator op 3, scherm opnemen en bidden"; en zelfs dan nog 5 vastlopers met opnieuw opstarten nodig hebben.

Dus wat synthetisch / "echt leven"-benchmarks zijn: Volgens mij is er bijna voor iedere synthetische benchmark ergens iemand te vinden, die echt dat soort werk voor z'n brood / opleiding moet doen!
Waarom Blender onder synthetische benchmarks wordt geplaatst...
De gedraaide Blender Pavillion benchmark zou ik toch eerder in het hoekje synthetische benchmarks plaatsen.
ik weet wel zeker dat deze CPU's vaker gebruikt worden om te renderen dan om 1000 pagina's van een Word document om te zetten naar een PDF, dat kan mijn oude Intel quad core ook prima want dit schaalt blijkbaar nog voor geen meter.
Maar dat is toch geen argument om enkel goed-schalende benchmarks te draaien op zo'n CPU? Elke koper van een Threadripper heeft ongetwijfeld workloads klaarliggen waarvoor veel cores nodig zijn, maar ook dan is er nog genoeg software (en subtaken) die minder goed schalen.
Op zich breed schaal aan software handig. want dan kan massive many core upgrade ook mijlpaal zijn om van software of zelfs OS te switchen.
Hier een review dat deze CPU wel in zijn juiste kaders plaatst. Het is inderdaad de vraag of je hem wel zou willen, tenzij de toepassing heel specifiek is.

https://youtu.be/1LaKH5etJoE
Ik lees op een andere site (Anandtech) dat verschillende tests veel beter presteren op Windows 10 Enterprise (en ook beter op Windows 10 Pro) . Door de limitering van de Windows 10 Home met betrekking tot aantal processors/groepen. Welke versie van Windows 10 is hier gebruikt? En overwegen jullie de tests opnieuw te doen op andere Windows versies?

(wijziging : typo)

[Reactie gewijzigd door jan_111 op 7 februari 2020 15:55]

Ik ben vooral geïnteresseerd in de verschillen met Linux voor deze processor, omdat processor-intensieve workloads daar in het algemeen een heel stuk sneller zijn dan op Windows: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linux-windows&num=1
Zekers hier ook geintereseerd in Linux tests, wij hebben hier een software automatische test draaien op Linux binnen een vm (e2e tests, met ca 20 verschillende docker containers op die ene vm) die 43 minuten duurt. Op een ca 3 jaar oude Intel i7-6700 waar nog meer vms op staan.
Ik denk dat dit meer een io en single paar threads test is maar ik zou dit graag een keer op zo'n monster draaien ;)

[Reactie gewijzigd door jan_111 op 7 februari 2020 17:04]

De linux kernel compileer je op deze CPU gewoon in minder dan 2 minuten hahaha. _/-\o_
Ik vind persoonlijk de hele insteek van deze review een beetje krampachtig. Niet alleen doet de schrijver enorm desperate zijn best om heel interessant over te komen met zijn taalgebruik. Maar ook het: deze processor is niet voor jou of mij. Tweakers heeft een enorme lading aan pro-gebruikers, dit is niet gamer.nl.

Zoals andere leden al voor mij hebben vermeld, die casual benchmarks slaan echt helemaal nergens op. Misschien de volgende keer een pro CPU door een pro laten reviewen? Want dit is wel weer een nieuw niveau van kneuterigheid, in een toch al aflopende zaak wat betreft technische kennis op een technische website.
Dit artikel is voor mij weer een nieuwe aanwijzing dat Tweakers een omhoog gevallen consumentenplatform is geworden. Ik vind deze test lachwekkend. Een processor als deze door een testprocedure voor consumentenprocessors halen. Jaag deze door een testprocedure heen met taken waarvoor deze gemaakt is. Dan hebben de geïnteresseerden er iets aan.
Dit zichzelf "test" noemende broddelwerk is net als een Hummer door de testprocedure van een Suzuki Alto halen: "De Hummer verliest het van de Alto op het gebied van wendbaarheid in het stadsverkeer".....
Je hebt natuurlijk gelijk dat je meer uit zo'n processor kan halen als je er anders mee omgaat; en dat zo'n test die daar meer aandacht voor zou hebben ook wel interessant is. Het is idd teleurstellend gezien de hoe gevoelig benchmarks zijn voor configuratie details op dit soort niveau dat er niet meer aandacht besteed is om dat te meten.

Maar ik heb het niet helemaal mee eens dat een "consumenten" test noodzakelijkerwijs zinloos is voor zo'n processor. Als het zinloos is zoveel cores te hebben - dan laat maar zien; dat is namelijk niet in alle situaties altijd even waar. Bovendien ben ik skeptisch over de kwaliteit van veel daadwerkelijk gebruikt "server" software. Als "consumenten" software rare beperkingen met teveel cores heeft, dan vrees ik dat je dat - soms - ook kan verwachten met zogenaamd professionelere workloads.

Om je eigen analogie aan te halen: "De Hummer verliest het van de Alto op het gebied van wendbaarheid in het stadsverkeer"... helaas is dat vaak ook echt relevant in de praktijk. Stoere benchmarks worden niet altijd in de praktijk verzilvert.
Voordat je verder leest, moeten we één ding bovenal duidelijk maken; dit is geen processor voor jou en mij.
Ik vind dit nogal een statement, als je een technologie-site voor de bepaald niet gemiddelde computergebruikers en profs pretendeert te zijn. Bovendien gaat de vergelijking met auto's volledig mank. Bij een auto heb je nog zoiets als externe factoren en rijkunsten die bepalen of een snellere auto iets voor je is. Hier is het veel simpeler: gebruik je software met zware algoritmen die goed geparallelliseerd geimplementeerd zijn, dan is zo'n CPU absoluut nuttig. De vraag is of je het geld hebt, en de prijs voor jou opweegt tegen de snelheidswinst. Of misschien ben je gewoon die die hard tweaker die altijd het snelste wil hebben. Jammer dat Tweakers dit soort artikelen op deze manier schrijft. We zitten hier niet op Computer Idee.
Gezien de prijs van zo'n €4200 in de Pricewatch moet de CPU ook zakelijk gezien best veel tijdswinst opleveren om het interessant te maken om een 3990X te kopen. Voor sommige workloads is dat verschil er, dus er zullen best builds gaan komen, alleen moeten (zoals ik dat altijd zeg) wel eerst de planeten uitgelijnd worden voordat een gebruiker er écht baad bij heeft. Alleen laat deze review dat dan weer niet zien.
Om bij de auto-metafoor te blijven: een auto die twee keer zo snel kan rijden en/of twee keer zo snel accelereert, is meestal een veelvoud van 2 keer zo duur. Op een miljonairsforum zitten genoeg mensen die een paar ton aan een auto uitgeven. Tweakers is ooit begonnen als tech site en forum voor de freaks en pretendeert dat nog steeds te zijn, en als je dan zegt dat zo'n CPU niet 'voor ons' is, dan vrees ik dat ik @Immutable gelijk moet geven. Juist hier zitten meer dan genoeg mensen die zo'n CPU willen hebben. Voor de lol, voor hun werk, of voor hobbies. Dat was 25 jaar geleden bijvoorbeeld al zo met de Pentium Pro: gericht op de zakelijke markt, maar ik ken er genoeg die er destijds eentje kochten. Dat waren typisch de figuren die fora zoals GoT gemaakt hebben tot wat het is. Of was.
Ik wil ook geen ongelijk bewijzen, ik geef alleen aan dat om deze CPU écht nuttig te laten zijn, je wel specifieke cases nodig hebt. De Pentium Pro was destijds een heel ander verhaal dan deze Ryzen nu.
Maar toch gezien tweaker niet puur gericht is op tweakers en zelfs onder de tweakers voor de meesten dit beest overkill is. Is mij de stelling niet vreemd. Dit product zal heel weinig verkocht worden onder PC home hobby power users omdat gross het overkill is en de prijs Ver in server CPU klasse. Ik heb 1gen TR 16 core met doel van compileren en testen van multithreaded software. En daarnaast ook game capable. Moet daarvoor betere Gkaart voor hebben.
Je kunt het ook zo zien dat ze juist duidelijk naar ons proberen te communiceren dat Tweakers wel alleen maar een consumenten platform is geworden. En dat dit hun antwoord is.

Duidelijk toch? Of niet Tweakers?
Wat ik niet terug heb zien komen in de tweakers review wat linus wel benoemd, is de softwarematige limiet van windows van 64 threads voor de meeste applicaties.
Hierdoor belast je de cpu maar voor de helft in veel tests. Dat zie je ook heel duidelijk terug in de resultaten van tweakers; de 64 core is in vrijwel alle gevallen ongeveer even snel als de 32 core variant. Grote kans dat er maar 64 threads worden gebruikt ipv de volle 128 van deze cpu.
Hyperthreading uitzetten dan maar en profit.
Hyperthreading heeft een AMD CPU niet. Hyperthreading is Intel. ;)
Bij AMD heet het overigens Simultaneous Multi Threading (SMT).
Daar heb je windows 10 for workstations voor,
Dan zijn die beperkingen weg.
Dan blijft de vraag staan of Tweakers het juiste OS gebruikt heeft, maar ik ben bang van niet.
Sowieso neem ik aan dat als je zo'n CPU koopt je er een besturingssysteem op installeert dat efficiënt om kan gaan met veel parallelle processen en threads, i.e. niet Windows.
Inderdaad. Ik snap echter wel dat ze tests laten zien op windows, want veel gebruikt besturingssysteem.
Ik zou het iig daarnaast interessant vinden als er scenarios getest worden waar deze cpus werkelijk nuttig zouden zijn. En waarom dan deze vs epyc etc.
Windows 10 voor workstations gebruiken, zou mogelijk dit (deels?) oplossen. Of natuurlijk Linux;)
zie ook Anandtech artikel: The 64 Core Threadripper 3990X CPU Review: In The Midst Of Chaos, AMD Seeks Opportunity>The Windows and Multithreading Problem (A Must Read)

[Reactie gewijzigd door jan_111 op 10 februari 2020 09:47]

Waar zit dan eigenlijk het plafond? Spelen we over een tijdje wel games met dit soort processors? Of hebben we het dan over iets wat pas over 50+ jaar mogelijk zal zijn...
ten eerste dit is niet een processor om games mee te spelen.

Daarnaast ja een game zou in principe gebruik kunnen maken van zo'n processor. Denk aan simulatie spellen zoals een city skylines. Elke core zou een aantal van de inwoners(AI's) kunnen berekenen.
Alleen is Cities Skylines helaas waardeloos geoptimaliseerd voor meer dan 8 threads/cores ;(
Zou mooi zijn als ze de Unity engine updaten, heeft wonders gedaan voor KSP.
Ja idd, heb zelf een 16 core threadripper. (niet speciaal voor gamen) Was mij al opgevallen dat C:S best slecht schaalt. Het lust alleen aardig wat RAM.
Er zijn meerdere factoren. Als je applicatie I/O- of memory bound is heeft het niet zoveel zin om je aantal cores omhoog te schroeven. Ik kan uiteraard geen uitspraak doen over het nut bij City Skylines.
Waar zit dan eigenlijk het plafond? Spelen we over een tijdje wel games met dit soort processors? Of hebben we het dan over iets wat pas over 50+ jaar mogelijk zal zijn...
Op IT gebied is 10 jaar echt lang, over een termijn van 50 jaar kan niemand iets zinnigs zeggen.
Als je kijkt naar de ontwikkelingen van games de afgelopen 40(!!) jaar zijn we van Atari naar WoW, VR, Facebook games en game streaming gegaan. Qua hardware zal de evolutie niet veel anders zijn. Ordes van grootte die we niet kunnen inschatten, nieuwe platformen, applicaties en nieuwe doelgroepen.

Qua game Development is het een kip-ei verhaal. Er zijn niet veel gamers die meer dan 12 cores hebben. Het loont dan ook niet om voor die niche markt een game te maken. Pas als een grote deel van de gamers zo veel cores heeft, dan loont het. Maar vergeet niet dat individuele cores ook sneller worden en dat de GPU ook steeds meer en meer kan.

De grenzen tussen 'gewone' desktop en workstation was vroeger zowel hardware- als softwarematig. De software grenzen vervagen langzaam - 3D applicaties draaien ook op gewone desktops, alleen duurt het langer. Vroeger was het gewoon onmogelijk, klaar.
Door het vervagen van grenzen durven consumenten/klanten zonder schaamte te zeggen 'hey, dat wil ik ook maar dan lokaal'.
U vraagt, AMD draait.
Ik ben bang dat we over 10 jaar moeten lachen om al die zware bakbeesten en zitten we allemaal in de cloud. Voor het gamen maak je gewoon gebruik van de servers, die de gegevens via glaskabel streamen naar je monitor of telefoon.
Dat hoor ik al dertig jaar zeggen (met het expliciete woord ‘cloud’ voor de laatste 15 jaar), maar echt hard gaat het niet.

‘The Network is the computer’ was de slogan van SUN Microsystems halverwege jaren negentig. Maar ik zie nog steeds geen kantoren vol met thin clients.

Uiteraard is er een verschuiving naar de cloud, dat bestrijd ik niet. Maar die zie ik meer op gebied van ‘consumeren’, dan op het gebied van ‘functioneren’.

Maar goed, never say never...

Als de door jou geschetste toekomst waarheid wordt, dan is over 10 jaar mijn iPhone 16s een thin phone, waarvan mijn ‘instance’ in de iCloud draait, en Apple via het 7G netwerk video, audio, en sensor data heen en weer stuurt. De Thin iPhone 16s heb ik op basis van statiegeld, en mijn iCloud Phone instance huur ik per maand.

Als ik mijn thin phone stuk laat vallen, kost het me alleen mijn statiegeld. Snel een nieuwe thin phone oppikken, inloggen op de iCloud en verdergaan waar je gebleven was.

Handig, praktisch, maar toch ook een beetje creepy...

Edit: Om on topic te blijven: Misschien heb je wel gelijk. Ik ben van een Dikke 17” Dell laptop met i7 quad code, 16gb ram en 2x1tb ssd overgestapt naar een bescheiden MacBook Pro 13”. Op die Dell draaide ik lokaal (voor mijn werk) diverse vm’s. Deze heb ik inmiddels allemaal op Azure draaien waarbij ik alleen betaal voor gebruik.

Zo kan ik nu met een relatief lichte MacBook mijn werk op dikke Xeon’s doen. Ik hoef nu niet meer rond te reizen met een desktop replacement die de hele dag hete lucht staat te blazen.

Wellicht wil je dit soort rekenkracht, waar het artikel over schrijft niet onder je bureau hebben staan, maar ‘on demand’ gebruiken als je het nodig hebt.

Toch... voor gamen blijf ik het idee houden dat je dan liever je hardware dicht bij je wilt hebben...

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 8 februari 2020 09:55]

Je moet het meer zijn van je doet werk en je gamed tegelijkertijd. Je kunt een render starten en dan ook gewoon gamen. Jay's two cents heeft hier een video over gemaakt. Adobe een render laten doen en tegelijkertijd een time spy bench mark draaien. Ging zonder problemen.
En dat is eigenlijk het voordeel. Je kunt iets zwaars starten en ook nog wat anders op je systeem doen.
dit soort nog even niet. Maar middenklasse CPU (Ryzen 5 4600U of Ryzen 5 3600) heeft 6C/12T. Ik verwacht dat over een paar jaar minder dan dat nauwelijks bestaat, zeker niet voor gaming
LTT had een leuke oplossing voor de nieuwe AMD 3990X.

Namelijk een serverbak met genoeg RAM om zo virtueel machines te draaien.
Waarbij hij via een USB*LAN hardware zonder lag het kon bedienen.
Daar zijn deze cpu's dan eigenlijk weer niet direct voor bedoeld. Voor VDI omgevingen heeft AMD eigenlijk de Epyc product range.

Threadripper is eigenlijk een range die helaas een beetje buiten de boot blijft vallen. Eigenlijk uitermate geschikt voor de workstation markt. Maar door het ontbreken van desginwins bij de OEM's tot op heden blijft het een beetje hangen in het prosumer segment en de enkeling op de zakelijke markt die DiY of bij een boutique shop koopt.
Threadripper is bijna Epyc op de support voor registered ram na toch? Wat maakt Epyc nog meer onderscheidend voor dat doel (behalve de folders).
Voornamelijk het feit dat er geen server systemen beschikbaar zijn met fatsoenlijke ondersteuning. Als jij een VDI cluster wil gaan bouwen dan wil je normaliter ook fatsoenlijke support vanuit de fabrikant. Dat zijn geen hobbybob oplossingen. AMD positioneert deze cpu ook helemaal niet als server cpu. Daar zetten ze juist op in met Epyc.

Je kan Threadripper er uiteraard wel voor gebruiken, want de verschillen zijn vaak niet heel groot (behalve de moederborden) en het aantal geheugen kanalen en inderdaad de support voor registered ram, maar het is er niet bedoeld en vaak dus ook unsupported.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 februari 2020 15:36]

zover ik weet de geheugen limitatie. 128 gb limit voor threadripper 2990wx en wat ik vernomen 256 gb voor 3990wx. Maar moet toegeven door wat thuis vm'stje is dat al ruim voldoende.
Draai nu stuk of 20 vm's met linux en windows doorelkaar en zit nu tegen de 60 gb geheugen gebruik aan.

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 7 februari 2020 16:01]

Epyc heeft wat meer features dan TR.Epyc ondersteund multi socket waardoor je er 2 naast elkaar kan zetten. Dus gewoonweg 256 Threads in 1 server. Daarnaast nog eens in een dual socket config 256 PCI 4.0 lanes. Twee keer 8 kanalen geheugen dus met 16*128GB DDR4 Registered zit je op een whopping 2TB wanneer je hem half vol stopt en 4TB wanneer je hem vol stopt.

TR is misschien per core sneller maar in een VM omgeving is core count en memory density vaak een betere optie.
Epyc heeft de optie om het gehele geheugen te encripten hier door ben je voorlopig van alle side channel aanvallen af, ook is er support voor 8 channel memory, dual socket, 128 vs 72 pcie lanes en zijn er iets meer virtualisatie opties. Threadripper heeft 100watt meer tdp.
Laat nu juist die geheugen encryption echter een security issue gehad hebben, al is dat uiteraard wel gefixt :)

https://www.anandtech.com...yc-update-now-to-build-22
Voor virtuele game servers bijv zijn ze anders wel geschikt. Vooral vanwege de maximale turbo frequentie. AMD Epyc zit in de regel toch een stuk lager en de meeste game servers zijn single core.
Gebruik zelf Threadripper 2990wx als proxmox server bak. Buiten de 128 gb limitatie is het gewoon een beest van processor.
Ik vind zelf de 2990WX nogal tegenvallen, ik heb hem mogen gebruiken met esxi en naast inderdaad de uiterst lage geheugen capaciteit (van de moederborden, niet de CPU, de CPU gaat volgens mij tot 2TB), liep ik ook tegen issues aan met vertragingen zodra je meer dan 16 cores ging gebruiken en ook de die's zonder directe geheugen toegang aangesproken werden.
Het lukt mij ook nog niet om de performance op orde te krijgen wanneer hij boven de 16 cores wordt belast. De utility CorePrio helpt een beetje, maar lang niet waar het zijn moet. Een 6 jaar oude Asus laptop met 8 cores heeft een drie keer hogere performance per core per ghz dan de 2990WX. Ik geef alleen nog niet op, dus Work in progress.
Onder welke OS als ik vragen mag? als het windows 10 is heb ik de hoop opgegeven het is gewoon NIET het os voor zoveel aantal cores.
Inderdaad, Windows 10. Vroeg me af of er via VM Workstation nog hoop is. Heeft iemand enig idee hoe kansrijk de volgende trajecten zijn?
a) In Windows10 twee Virtual Machines met Windows10 draaien die ieder 16 cores belasten
b) In een core-friendly OS (Ubuntu?) twee VM met Windows 10 draaien die ieder 16 cores belasten

Suggesties zijn welkom!
A) deze optie is zinloos want je stapeld os op os. Bovenop de het os zet je dus vmware workstation als hypervisior en dan ga je daar nog os draaien waar je cores toewijst. Ik kan je vertellen ik heb dat geprobeerd zowel met vmware workstation als met virtualbox maar gaat niet werken. Performance word er niet beter op eerder slechter.

B ) zelf was ik overgestapt naar fedora en heb daar een tijdje kvm met virtmanager gedraaid. De performance schoot omhoog maar je verliest toch performance omdat fedora een relatief log linux distro is en ook nog eens rolling en dus meer geschikt voor desktops en niet als hostos te dienen.
Met ubuntu ga je het zelfde dus meemaken.

C) zelf zou ik net zoals mij doen proxmox dat is een ubuntu / debian distro speciaal voor virtualisatie installeren en daar alle vm's onder gaan draaien. Je gaat je werkstation promoveren tot server en dan voor los werkstation met een paar cores kopen voor dagelijks werkszaamheden en proxmox te benaderen.
Deze strategie heb ik dus gedaan. Goedkope ryzen pc voor erbij gekocht.
Mocht je tips en uitgebreidere hulp nodig hebben dan kan je altijd even langskomen op de discord server van tweakers en roep ergens wat over deze onderwerpen dan weten ze me wel te vinden.

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 8 februari 2020 12:07]

Heb het nagetrokken en zowel mb als cpu is gelimiteerd tot 128gb. Op zich wel logische vind ik want anders zou je eerder threadripper kopen dan een epyc. Met proxmox heb ik tot nu toe geen isue's die je beschrijft mogen meemaken en ik maak echt tig vm's aan die ik maar kan verzinnen. Dus ben benieuwd in welke situatie je dat specifiek bent tegen gekomen. Onder windows 10 daar in tegen schoot het echt niet op daar gebruikte veel applicaties maar 1 core of als ze multicore waren maar 16 cores maar onder linux kwamen de krachten pas echt los.

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 7 februari 2020 15:58]

Heb je daar een bron voor? Bijv. https://en.wikichip.org/wiki/amd/ryzen_threadripper/2990wx specificeert 2TB en die zitten er vrijwel nooit naast.

Tom's Hardware geeft dat ook aan in hun review: https://www.tomshardware....-2-2990wx-2950x,5725.html
Threadripper CPUs feature independent dual-channel memory controllers located on two dies, which combine to provide quad-channel support with varying data transfer rates based upon your configuration. With today's introduction, AMD bumps its maximum specification up to DDR4-2933 from DDR4-2666. Today, the platform supports ECC memory and up to 256GB of capacity. However, it can accommodate up to 2TB as memory density increases.
situaties waar ik tegen "issues" aan liep waren o.a. relatief dense situaties bijv. 8 of meer VM's met ieder 4 cores toegewezen, soms dus met een flinke overboeking. Of situaties waarbij er meer cores werden toegewezen dan er binnen een die passen, bijvoorbeeld een VM met 10 cores.
Ja, maar dan ben je ook niet helemaal goed bezig wanneer je dan bijvoorbeeld hot add CPU en Mem aan hebt staan. Want dan disable je Virtual Numa. En je moet er altijd voor zorgen dat je je VM configuratie op de juiste wijze inricht wanneer je meer dan 4 Cores gebruikt. Je guest OS moet namelijk wel op de hoogte zijn van de onderliggende hardware configuratie dus een verkeerd geconfigureerde VM heeft dramatische performance.

Je kan het mooi testen op een 2 socket machine die 2*4 cores heeft. Onder ESX zorg je er voor dat Virtual Numa uit staat en je gaat dan een server draaien met 8 cores. Traag als wat. Nu zorg je dat avirtual Numa gaat werken, dan opeens werkt het super snel, doordat OS er voor zorgt dat taken en geheugen binnen de Numa node blijven.
Hot add staat echter standaard niet aan en zet je ook alleen in zeer specifieke situaties. Die in dit geval al helemaal niet van toepassing zijn en het uitschakelen van vNUMA al helemaal niet.

Het probleem met de 2990WX is dat er bij gebruik van meer dan 16 cores (in totaal) er geen optimale configuratie meer is omdat de helft van de cores geen directe geheugen toegang hebben omdat AMD op 2 van de 4 dies de geheugen controllers heeft uitgezet (deze cores moeten "leentje buur" spelen via de IF links met de andere cores). 16 van de cores hebben dus directe toegang tot het geheugen en 16 van de cores altijd alleen indirecte toegang. Dit is een design wat je slechts in 2 van AMD's cpu's ziet, uit mijn hoofd de 2970WX en de 2990WX wat deze cpu's by default "gemankeerd" maakt voor virtualisatie.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 februari 2020 20:47]

Helemaal met je eens voor Threadrippers, maar niet voor Epyc. De nieuwe Treadrippers hebben een gedeelde geheugen controller. En hier heeft vNUMA wel weer wat uit omdat je zo veel mogelijk threads binnen de chiplet wil houden vanwege de level 3 cache die per chiplet aanwezig is. En dat kan merkbaar zijn.
Dit probleem is inderdaad alleen van toepassing op de 2000 serie Threadrippers, en dan specifiek de 2970 en 2990WX omdat AMD daar 4 geheugen kanalen heeft uitgeschakeld.

Eerste en 2de generatie Epyc kennen dit probleem niet, de eerste generatie niet omdat AMD daar alle 8 geheugen kananel actief heeft gelaten waardoor daar in tegenstelling tot deze 2000 serie Threadrippers alle cores wel lokale geheugen access hebben.

De 2de generatie Epyc kent dit issue niet omdat deze net als de Threadripper 3000 series een nieuwe I/O die heeft. De 3000 serie Threadrippers hebben dit issue ook niet meer.
[quote]
Heb je daar een bron voor? Bijv. https://en.wikichip.org/wiki/amd/ryzen_threadripper/2990wx specificeert 2TB en die zitten er vrijwel nooit naast.

Tom's Hardware geeft dat ook aan in hun review: https://www.tomshardware....-2-2990wx-2950x,5725.html
[...]

Zowel op wikipedia als op reddit waren daar diverse topics over threadripper vs Epyc.
En zo onlogische is het niet om daar een limit voor in te bouwen. Als het niet zo is het alleen maar winst.

[quote]
situaties waar ik tegen "issues" aan liep waren o.a. relatief dense situaties bijv. 8 of meer VM's met ieder 4 cores toegewezen, soms dus met een flinke overboeking. Of situaties waarbij er meer cores werden toegewezen dan er binnen een die passen, bijvoorbeeld een VM met 10 cores.
[...]

Denk dat je in jou situatie eerder naar ESXi mag gaan kijken als hypervisor. Want heb met proxmox de situatie diverse keer meer cores uitgedeeld dan er cores waren en geen problemen ondervonden. Rustig ook meer dan 10 cores uitgedeeld en dat gaf ook geen isue's. Kortom KVM schaald dus blijkbaar beter en komt de threadripper blijkbaar beter tot zijn recht.
Het issue is dat het alleen met de 2990WX gebeurt, een vergelijkbare Epyc 32 core laat geen problemen zien. Het lijkt dus niet aan esxi te liggen.

Maar jij zegt dus dat als jij 8VM's boot met ieder 4 cores en je laat ze alle 8 tegelijk dezellde benchmark (die gebruikt maakt van ram, dus geen test die in een cache draait) draaien dat ze dan alle 8 ongeveer dezelfde score behalen. Ik zie namelijk heel duidelijke issues dat zodra je cores die geen lokaal geheugen hebben gaat belasten met een test die zowel de cpu cores als het geheugen flink belasten dat je dan alleen op de 2990WX lagere scores krijgt dan wanneer je cores belast die wel lokaal geheugen toegang hebben.

Het is geen issue in de zin van "het werkt niet", of het "loopt vast", maar het is een issue in de zin dat bepaalde cores van de 2990WX sneller zijn dan andere cores bij het uitvoeren van workloads die erg geheugen intensief zijn.

M.b.t. de geheugen limieten, die lijken inderdaad 2TB te zijn.
Wat er aan de hand lijkt te zijn is dat bepaalde moederborden maximaal 16GB UDIMM's supporten, voor maximaal 128GB ram, andere X399 moederborden kunnen 32GB UDIMMS aan en dus 256GB ram. De 2990WX zelf kan tot 512GB UDIMMs aan en dus 2TB (echter zijn de grootste commercieel verkrijgbare UDIMMs momenteel 32GB, dus de effectieve limiet is momenteel 256GB voor de 2990WX. Zodra er echter grotere UDIMMs op de markt komen kan de 2990WX daar mee overweg (als het moederbord het ook kan).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 februari 2020 16:42]

Ten eerst heb ik geen Epyc tot mijn beschikking dus geen 1 op 1 vergelijking materiaal om iets te testen.
Ten 2de ik heb gewoon stuk of 20 vm's aangemaakt en die van alles laten doen daar hangen soms 2 4 of zelfs in bepaalde gevallen meer dan 10 cores aan afhankelijk van de taken die ik wil laten doen. Tot nu toe loopt alles soepel en raakt het elkaar niet zelfs bij grote belastingen op sommige vm's. Moet zeggen heb geen benchmarks gedraaid zoals die in jou situatie alles cores gaan belasten maar goed hoe realistische is dat in vm situatie. virtualieren is juist bedoeld dat je de overgebleven processor tijd en geheugen te delen.
Dat is juist vrij belangrijk bij virtualisatie. Bij virtualiatie deel je inderdaad cpu en geheugen en dit doe je om geen resources te verspillen. Je wil dus zoveel mogelijk van je resources gebruiken en je hardware dus ook zo zwaar mogelijk belasten. Je wil dus zoveel mogelijk VM's op je hardware draaien zonder dat het je performance kost. Tenzij je overcapaciteit nodig hebt voor bijvoorbeeld HA implementaties wil je juist alle cores en geheugen zoveel mogelijk gebruiken. Ongebruikte cores en geheugen heb je immers wel betaald maar leveren niets op wanneer ze niets doen.
tja blijf het zeggen moet wel een praktijk situatie nabooten. Hoeveel keren ga jij op 8 virtuele machines een full load draaien. Je hebt juist alles gevirtualiseerd om als de ene vm die bijna slaapt zijn capaciteit te lenen aan een vm die wel full load draaid en visa versa. je deeld dus capaciteit dus als je alles full load dan kan je dus niet meer delen imho. Ben wel nieuwgierig geworden welke software heb je gebruikt voor de benchmark dan kan ik dat eens gaan nabootsen en kijk hoe mijn threadripper dan onder proxmox presteerd.

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 7 februari 2020 18:26]

Maar dat is juist een praktijk situatie, juist hetgeen wat je in een zakelijk situatie wil doen doormiddel van virtualisatie is je hardware volledig benutten. Als je hosts niet bijna fullload draaien ben je namelijk eigenlijk resources aan het weggooien en dat kost simpel weg gewoon geld. Daarom zie je in virtualisatie clusters ook zaken als DRS, waarbij je automatisch capaciteit kan uit schakelen of bijschakelen naar gelang je workload zodat je nooit "overcapaciteit" hebt.

Qua software was dit gewoon een van onze in house Database load tests. Maar in principe zou je iedere benchmark moeten kunnen gebruiken die niet enkel in cache draait.
Wanneer was dat? En op welk os? Er zat natuurlijk een gigantische optimalisatie bug in Windows.. Later is dat redelijk opgelost volgens mij en onder Linux was het niet zo een issue. Maar je hebt gelijk dat is in zen 3 beter opgelost. Moet wel zeggen dat linus laatst wel tegen nieuwe software bugs is aan ge lopen met epyc en zijn nvme raid server, heel speciaal geval waarbij de software de hardware niet kan bij houden.
Zoals ik al aangaf, VMware exsi. Een van de grootste baremetal Hypervisors die er is. Het is echt puur de 2990WX trouwens, een vergelijkbare Epyc cpu die wel memory kanalen op alle dies heeft, laat niet dezelfde issues zien.
Precies wat ik bedoel de scheduler op windows hield geen rekening met de opbouw van de cpu,(de geheugen banken en welke Cores daar mee verbonden waren.) En er werden taken gegeven aan cores die geen directe toegang hadden tot geheugen banken terwijl dat eigenlijk niet. Nodig was. Ik dacht dat het al redelijk gefixed was onder Windows. The work around is
de cpu in game mode te zetten en de problemen zullen dan weg zijn net als de 1/2 van de cores.... Onder Linux was dat probleem dus veel minder omdat daar eerst alle cores werden belast met directe geheugen kanalen, pas als deze cores bezet waren je echt meer dan 50% workloads had dan ging je pas cores gebruiken zonder geheugen toegang en ging je vertragingen merken ben blij dat ze het bij 3000 alles anders gedaan hebben. Hoewel dat ook problemen met zich mee brengt als je echt super hoge data work flows hebt het schijnt beter te zijn om geen standaard pcie ssd te gebruiken maar optain (drive met veel iops overweg kan, bij cpus met heel veel cores) omdat deze cpus een standaard ssd drive performance kunnen tanken met de hoeveel heid read en write request.
Het issue dat ik had heeft alleen niet te maken met Windows, want ik draaide esxi van VMware. Een OS wat bedoeld is om virtuele workloads op te draaien. Het issue treed inderdaad op zodra je alle cores flink gaat belasten met zowel cpu als geheugen intensieve workloads. Het hele doel van virtualisatie is immers om geen compute resources te verspillen en zoveel mogelijk alle cores en al het geheugen te benutten.
Maar het gaat om exact het zelfde probleem. Het OS gaat niet goed om met de resources. Het ziet de cpu als 1 grote blop terwijl je het beter kunt splitsen in een 2 cpu setup.. Je moet de kernel aardig tweaken en je moet zorgen dat je juiste Cores groepeert en aan een vm toe voegt en dat je de de juiste pcie slots gebruikt. Bij een slechte configuratie gaat er te veel data over de infinity fabric, en dan kun je slowdowns verwachten. hier een tread dat het helemaal in de puntjes uitlegt hoe je de VM juist configureert het is wel 5 pagina's van try and error maar uiteindelijk komen ze er.
https://forums.unraid.net...mberings-and-assignments/
Nee, dat is helemaal het issue niet, volgens mij lees je niet. Het toewijzen van die resources doet esxi netjes, dat is allemaal geen probleem. Het issue is dat de 2990WX 16 cores heeft met directe geheugen toegang en 16 cores die alleen maar indirecte geheugen toegang hebben. Als jij 8 VM's maakt op een systeem met een 2990WX, ieder met 4 cores en je gaat al die 8 VM's (of meer, in een normale vCPU tot pCPU is een overboeking tot 4 niet ongebruikelijk) volledig belasten presteren 4 van de VM's ondermaats vergeleken met de andere 4VM's, puur omdat 4 van die VM's geen directe geheugen toegang hebben En dat heeft niets te maken met het verkeerd verdelen van resources of dat soort zaken, dat is simpelweg een gevolg van het ontwerp van de 2990WX. Niet alle cores kunnen gelijktijdig dezelfde prestaties leveren bij volle belasting.

En laat dat nu juist het goed zijn van virtualisatie, al je resources (cores, geheugen en storage iops) gelijktijdig optimaal kunnen gebruiken. Dat maakt de 2990WX eigenlijk ongeschikt voor virtualisatie, tenzij je vrijwel nooit meer dan 50% van de aanwezige resources gebruikt, maar dat is weer zonde van de cpu, dan had je net zo goed een 2950WX kunnen kopen die dit ontwerp niet heeft.
Ja de 2990WX heeft een bottle nek in bepaalde workloads , het is hoe je daar mee omgaat. Kijk hij zal niet 100% schalen tov een 2950 daar heb je helemaal gelijk in maar ik denk wel dat je 70-80% kunt halen , Maar dat hoeft ook niet met een VM ware machine want je gaat niet van 100% belasting van het systeem uit . Als dat regelmatig gebeurt zou ik echt naar een tweede systeem kijken . Je kunt met tweaken een hoop performance winnen. Zo als in de tread werd besproken worden de Cores helemaal niet optimaal uitgedeeld door vm ware. En met hand matig tweaken is er veel performance terug te winnen de juiste Cores bij elkaar groepen cores van 1 chiplets bij elkaar houden en alleen cores uit 1 chiplet aan een vm toe delen en even goed door hebben wat de Cores met directe geheugen toegang zijn en juist deze aan de zware vms toe wijzen die veel usage hebben en vms met weinig usage aan de Cores zonder geheugen acces toe wijzen . Ook dingen als de juiste pcie slots aan de juiste hardware koppelen zo als storage, video kaarten aan de juiste Cores koppelen zo dat er zo min mogelijk communicatie over de infinaty fabric gaat. Tevens veel ssds kunnen door de knieën gaan als je een normale snelle ssd gebruikt. Klinkt raar ... Maar het is echt zo deze multi core monsters kunnen zo veel iops genereren dat de bus vol loopt dat kan ook leiden tot slowdowns. AMD schrijft ook intel optane voor... Ze zeggen het niet hard op maar schrijven wel storage voor met hoge iops . Wat ook helpt Zorg dus dat de storage die allocate aan je vm via de juiste pcie stots aan de juiste Cores zitten hier door minder verkeer op je bus.

Je hebt gelijk, maar voor sommige dingen zijn redelijke workarounds
En wederom wordt Intel compleet weggevaagd, in alle segmenten is er op dit moment geen rede om een Intel te kopen.


Voor dit soort processoren moet er een andere benchmark suite komen, game benchmarks bijvoorbeeld heeft totaal geen zin.
En wederom wordt Intel compleet weggevaagd, in alle segmenten is er op dit moment geen rede om een Intel te kopen.
Erm... In het zakelijke segment heb je niet zoveel keuze en is afhankelijk van de leverancier en het land waar deze verkoopt. In het geval van Dell zit er geen AMD in de zakelijke desktops of workstations in de NL webshop, ik verwacht ook niet dat de verschillende groothandels dit wel voeren. Hetzelfde geld trouwens voor laptops.

Zo ook formfactor is vaak bepalender dan de CPU leverancier... Ik zou graag in een workstation een flinke Threadripper willen hebben, maar als de klant alleen bv. Dell afneemt is de keuze gewoon beperkt. Persoonlijk zou ik dan zelfbouwen, maar bij veel grotere MKB of Enterprise is dat geen optie en hebben ze een vaste leverancier.
[...]
In het geval van Dell zit er geen AMD in de zakelijke desktops of workstations in de NL webshop, ik verwacht ook niet dat de verschillende groothandels dit wel voeren.
In de wandelgangen hoor je dan ook werkelijk ongehoorde kortingen die Intel aan grote afnemers als Dell geeft. Was dat vorig jaar nog rond de 20% als je er 50.000 kocht, hoor je nu over 40% kortingen. Dat is bij Intel, die bekend staat als een firma waarmee vrijwel niet te onderhandelen valt!

Ik denk we met een gerust hart kunnen zeggen dat bij intel de asfaltpleuris is uitgebroken. Eerst verliezen op prijs, dan op veiligheid (laten we niet vergeten dat dat werkelijk een issue is voor veel mensen, ik koop er geen Intel meer om) en nu worden de high end CPUs, die nu wanhopig overprijsd lijken, gedeclasseert.
Mwa, in het 'ik wil per se de allerbeste prestaties in mijn games en heb geld te veel' segment blijft Intel volgens mij toch nog de beste keuze (met de 9900K of variant). Ik ben zelf wel benieuwd of AMD daar met de komende generatie misschien nog iets aan kan doen, als Intel dan nog niets nieuws heeft dan hebben ze dan écht helemaal nergens meer iets te zeggen.

Ook alleen in die redelijk extreme situatie hoor, voor de meeste gamers is een Ryzen de betere keuze, maar omdat je zo expliciet aangeeft dat er in alle segmenten geen reden zou zijn om Intel te kopen.

En overigens heb ik het dan ook alleen over desktops... bij laptops wordt AMD beter maar doet Intel het ook nog steeds heel goed.
intel loopt niet meer zo extreem ver voor , dus gaat het meer om hardcore gamers die maximaale optimaal voor games gamerig moeten hebben en binnen jaar upgraden. Voor mij voldoet AMD ruim ook de many core threadrippers Zen2 helemaal.
Oh voor mij ook hoor, ik reageerde puur op het absolute karakter van de uitspraak. Er kan wel nog reden zijn om Intel te kopen, hoewel AMD voor de meeste mensen inderdaad de beste keus is.
Eh, ik heb geen Intel 32 of 64 core in deze benchmark gezien. Dus wat viel er te verslaan voor de 3990x?
Niets, want Intels snelste chip was al vernederd door AMD voordat de 3990x uitkwam.
De 3990x doet er gewoon een grote schep bovenop.
Wat heeft naam te maken met onafhankelijke benchmarks van de reviewers...? 8)7

Wat heeft een naam überhaupt te maken met hardware? Het is maar een verzonnen naam.
Mwoah iets met roze glazen ;)
Aha, vandaar dat ik al jaren een I7 4820k in gebruik heb, en in dat systeem 2 Nvidia kaarten heb gehad en pas recent een AMD videokaart.

Zoals gezegd, een verzonnen naam zegt werkelijk helemaal niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True