Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD Threadripper 3990X Review

Een core-record in je pc

Niet voor iedereen

Ook dit jaar lijkt de corerace zich onverminderd door te zetten. Waar we in de afgelopen jaren van 4 tot 10 cores in een pc naar 8, 16 of zelfs 32 cores zijn gegroeid, is dat inmiddels niet meer genoeg, zo lijkt het. AMD heeft met de Threadripper 3990X namelijk een processor met maar liefst 64 cores uitgebracht. Daarmee heeft AMD het recordaantal cores stevig in handen. Op de servermarkt was dat met de Epyc-processors met eveneens 64 cores al het geval. Intel kwam met zijn Xeons tot 56 cores nog goed mee op die markt, maar op de desktop is het gat enorm. Intels i9-10980XE met achtien cores aan boord is namelijk nog altijd het krachtigste dat het bedrijf kan bieden en daar staat nu de 3990X tegenover.

Voordat je verder leest, moeten we één ding bovenal duidelijk maken; dit is geen processor voor jou en mij. Sterker nog, de markt voor deze derde generatie Threadripper 3990X is zo beperkt, dat AMD bijna niet weet hoe het dat aan je verstand moet peuteren. Voor vrijwel iedereen die graag een beest van een processor in zijn pc heeft, zijn de eerder uitgebrachte Threadrippers, zoals de 3960X en 3970X met respectievelijk 24 en 32 cores, meer dan genoeg.

Om een populaire analogie van stal te halen, een met auto's, zou je de 3990X kunnen vergelijken met een Formule 1-bolide; daarmee ga je ook niet de openbare weg op en ga je geen boodschappen halen. Sterker nog, de gemiddelde chauffeur kan niet eens in een racewagen rijden, laat staan de auto optimaal benutten. Zo is het ook met de nieuwste Threadripper; om een spelletje te spelen zijn er goedkopere processors die dat beter kunnen en voor eigenlijk de meeste toepassingen is een eenvoudigere processor de betere en logischere keus.

Voor wie is de 3990X dan bedoeld? Zoals we, of liever gezegd AMD, al aangaven, is deze Threadripper bedoeld voor een select publiek dat daadwerkelijk de rekenkracht kan benutten. AMD denkt daarbij aan designers die voor de video-industrie werken en 3d-ontwerpen willen renderen op hun pc. Ook ontwikkelaars die regelmatig grote projecten moeten compileren, zouden de procesors kunnen waarderen. Kortom, AMD verkoopt de Threadripper 3990X als een server die als desktop-pc is vermomd en voor een kleine vierduizend euro kun je beter een goed excuus hebben om dit onder je bureau te hebben staan.

De 3990X nader bekeken

In beginsel is de 3990X niet heel veel anders dan de eerder uitgebrachte Threadrippers. Maar nog veel meer dan voor de 3960X en 3970X geldt, is de 3990X niet voor alledaags desktopgebruik. 64 cores zijn nu eenmaal niet door alle programma's te benutten, hoewel AMD wel standaard de optie heeft aangezet de complete processor als één geheel te zien. Er is in het bios een optie om de cores op te delen in verschillende numa-nodes, maar die 'nodes per socket'-optie is standaard niet actief.

De processors zijn net als de andere twee Threadrippers opgebouwd rondom een centrale i/o-die met daarop alle interfaces als pci-e-lanes en geheugeninterfaces. De i/o-die is geproduceerd op GlobalFoundries' 12nm-procedé en bevat een vierkanaalsgeheugencontroller voor maximaal 256GB ddr4-geheugen, waarbij de maximale geheugensnelheid 3200MT/s bedraagt. Die snelheid haal je overigens alleen als je 4 modules gebruikt; met 8 geheugenmodules daalt je snelheid tot 2933 of 2667MT/s.

De i/o-die staat via Infinity Fabric met de acht core-chiplets in verbinding. De 3990X heeft 8 van die ccd's met ieder 8 cores aan boord die door TSMC op 7nm worden geproduceerd. Bij de 3960X en 3970X waren slechts 4 ccd's actief, met respectievelijk 6 en 8 actieve cores per ccd. De 3990X heeft verder 32MB L2-cache, dus 512kB per core, en een whopping 256MB aan L3-cache. De cores hebben een baseclock van 2,9GHz en de topsnelheid bedraagt 4,3GHz.

Net als de overige Threadrippers past de 3990X in een sTRX4-socket, die je op TR40-moederborden vindt. In principe moeten alle TR40-borden geschikt zijn voor de 3990X, maar sommige fabrikanten vonden het toch nodig om nieuwe versies uit te brengen met een extra krachtige voeding. Het Asus Zenith-bord dat wij gebruikten als Threadripper-testplatform, heeft 16 fases van elk 70A voor de stroomvoorziening aan boord, maar voor de 3990X bracht het bedrijf een Zenith Extreme uit met 16 90A-fases. Desondanks heeft de 3990X net als de 3960X en 3970X een tdp van 280W.

Meer precies is die 280W de standaard ingestelde ppt, of package power tracking-limiet, die samen met de tdc of thermal design current en de edc of electrical design current de drie belangrijkste grenzen voor de processor vormt. De tdc van alle drie de Threadrippers bedraagt 215A en de edc is begrensd op 300A. De ppt beperkt het totale verbruik van de processor, terwijl de tdc gedurende langere loads de grens vormt. De edc is de maximale stroom die een moederbord korte tijd mag leveren.

Als je overweegt een 3990X te kopen en jezelf dus onder het publiek schaart dat door AMD wordt geschetst, is er nog een aantal andere overwegingen die je in acht moet nemen. Zo raadt AMD aan voor het bewerken en renderen van grafische effecten 1 tot 2 gigabyte werkgeheugen per thread te hanteren, dus alle slots vol te proppen met geheugen tot 256GB. Uiteraard is een actuele Windows-versie nodig, maar ook je software moet liefst overweg kunnen met meer dan 65 threads. Windows groepeert cores immers in clusters van 64 threads, wat in het dagelijks leven geen beperkingen oplevert, maar bij deze processor misschien wel. Enkele programma's, waaronder Cinema4D, ondersteunen dit. Ten slotte moet ook de ssd de flinke i/o-last die gegenereerd kan worden, aankunnen. Een beetje high-end nvme-drive, zoals een Intel 760p, Samsung EVO Plus of Adata XPG 8200 Pro, wordt dan ook aangeraden.

Testmethode

We hebben onze processortests een update gegeven en enkele tests toegevoegd, onder meer speciaal voor processors met veel cores. Let wel: voor de 3990X zijn dit nog altijd niet de toepassingen waarvoor de 3990X is ontwikkeld. Wel hebben we een complexere Blender-test toegevoegd en draaien we een videotest met DaVinci Resolve met 4k-video. Het testsysteem van de Threadrippers bestaat uit de volgende configuratie:

Platform AM4 - Ryzen 3 Threadripper X399 Lga2066
Processors 3950X, 3900X 3990X, 3970X, 3960X, 2990WX 10980XE
Moederbord Gigabyte X570 Aorus Master Asus RoG X399 Zenith II Extreme Alpha ASUS RoG Rampage VI Apex
Geheugen 2x8GB ddr4-3200 CL14 4x8GB ddr4-3200 CL14 4x8GB ddr4-2667 CL14
Videokaart Nvidia GeForce RTX 2080 Ti
Koeling NZXT Kraken X62
Ssd Samsung 970 EVO 1TB
Besturingssysteem Windows 10 x64 v1909
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W / Corsair AX1200i

Synthetische tests

Cinebench 20 - We draaien de single- en multithreaded test van Cinebench 20, waarbij we de resultaten van drie runs middelen.

Blender 2.81 - Met Blender draaien we de cpu-rendertest Barcelona Pavillion.

Aida64 6.20.5300 - De synthetische Aida-test draaien we integraal, waarbij we versie 6.20.5300 hebben gefixeerd. Nieuw aan deze versie zijn de twee raytracingtests met fp32 en fp64. Verder bestaat de benchmark uit integer- en floatingpointtests en een aantal encryptietests.

Praktijktests

Adobe Lightroom CC - Met Lightroom exporteren we honderd foto's naar tiff-bestanden op volle resolutie. De bronbestanden zijn honderd raw foto's van ongeveer 25MB per stuk van de NDSM-werf in Amsterdam-Noord die met een Canon 77D op een 6000x4000-resolutie zijn gemaakt.

Adobe Photoshop CC - In Photoshop doen we twee tests. Ten eerste maken we van zes rechtopstaande raw foto's, van dezelfde bron, een panorama. Het stitchen daarvan is cpu-intensief, want naast het aan elkaar plakken worden lege vlakken in de foto's content aware gevuld, vignettes worden verwijderd en de juiste geometrie wordt hersteld. De tweede Photoshop-test is een reeks bewerkingen van een enkele foto, met onder meer vervaging, verscherping en een resize-actie.

Adobe Premiere CC - In Premiere renderen en exporteren we een videoproject. Het bronproject zijn 4k-camerabeelden die worden geëxporteerd naar een mk4-container in 4k met een variabele bitrate van 20 tot 40Mbit/s. De speelduur van de video is 13m 51s. Voor alle Adobe-tests hebben we de installers van de pakketten gedownload, zodat de software niet de Creative Cloud-updates krijgt.

Davinci Resolve 16.1.2 - Ook in Davinci Resolve renderen we een video, opnieuw naar 4k in een mk4-container met h264-codec. De bronbestanden zijn vier streams van 1080p die in een mozaïek worden samengevoegd tot een enkele 4k-stream. De bitrate ligt met 80Mbit/s flink hoger dan bij Premiere en uiteraard worden ook weer effecten als kleurcorrectie en camerastabilisatie toegepast.

Staxrip 2.0.3.0 - Staxrip is opnieuw een oude bekende en met deze encoder draaien we twee benchmarks. De eerste is een conversie van een mp4-video van 1080p naar een video met de h264-codec en een framerate van 60fps. In de tweede benchmark converteren we dezelfde video met behulp van de h265-codec.

Flac 1.3.2 - Ook Flac draaien we al langere tijd. We converteren een flac-bestand van een uur naar een wave-file en noteren de tijd die dat kost.

Office - In Excel berekenen we optieprijzen met een Monte Carlo-simulatie waarbij prijzen over 300.000 iteraties worden doorberekend. In Word exporteren we een document van 1000 pagina's naar pdf.

7-zip - Met 7-zip comprimeren we 4GB aan bestanden met behulp van de 'fast compression'-instellingen tot een 7z-bestand en noteren we de tijd.

Jetstream 2 - De JavaScript- en webstreambenchmark Jetstream draaien we online via de Browserbench.org-website. Vrijwel alle deeltests worden 120 keer gedraaid en de scores worden gemiddeld en gewogen.

Mozilla-compilatie - Ten slotte draaien we een benchmark die vooral voor high-end- en manycoreprocessors van belang is: een compilatietest van Mozilla. Hierbij wordt de Firefox-browser van sourcecode gecompileerd volgens de stappen die op de developersite van Mozilla worden toegelicht.

Games

We draaien vijf games in combinatie met een Nvidia Geforce RTX 2080 Ti. Om een gpu-bottleneck te voorkomen, maken we gebruik van een krachtige videokaart en draaien we de games op een relatief lage resolutie van 1080p met Medium- en Ultra-instellingen. We hebben games geselecteerd die op deze resolutie vooral cpu-afhankelijk zijn. Deze benchmarks zijn niet bedoeld om de optimale gameprestaties van de geteste processors in kaart te brengen, maar om de rekenkracht van de processors te testen. Van alle games, met uitzondering van Factorio, noteren we de gemiddelde framerates in fps en meten we met PresentMon de frametimes, waarbij we het 99e percentiel noteren. Dat wil zeggen dat 99 procent van de frames binnen de genoteerde tijd wordt gerenderd. Voor een soepele game-ervaring is het namelijk van belang dat er zo min mogelijk uitschieters in die rendertijd zitten, anders zou de game stotteren op sommige punten.

GTA V - Grand Theft Auto is al lange tijd een sterk cpu-afhankelijke game en we maken hierbij gebruik van de ingebouwde benchmark.

Dirt Rally 2 - Ook van Dirt Rally 2 draaien we de ingebouwde benchmark.

Total War: Three Kingdoms - Three Kingdoms heeft de eerdere versie van onze Total War-benchmark opgevolgd en wordt door middel van de ingebouwde benchmarkingtool gedraaid.

Battlefield V - Voor Battlefield lopen we een stuk rond in de missie Tirailleur, waarbij we uiteraard steeds dezelfde route volgen. We draaien de game in DX12-modus.

Factorio 0.17.79 - Factorio is een simulatie waarin je een gigafabriek bouwt en hoe meer elementen als transportbanden, staalovens en ertsdelvers er staan, hoe zwaarder de game wordt. We hebben een savegame waarin 10.000 'science' per minuut wordt 'geresearched' en de fabriek of basis enorm is. De prestaties van Factorio worden in updates per seconde, of ups, gemeten. De game probeert 60ups te halen, waarbij 1 seconde in de game ook 1 seconde in real time is. Met zeer veel elementen in je basis kan het zijn dat je processor het niet kan bijbenen en je dus vertraagd speelt. We benchmarken dat door 'headless' te spelen, waarbij het systeem niet aan 60ups hoeft vast te houden, maar zo snel mag draaien als het kan.

Streaming en gaming

Om tegemoet te komen aan een vaak aangehaald scenario waarin je als gamer een videostream codeert om te streamen naar het web, bijvoorbeeld Twitch, draaien we de F1-benchmark gelijktijdig met de h264-encodingbenchmark van Staxrip. In F1 rijden we continu rondjes in de regen op 1080p Ultra-instellingen met de framerate vast ingesteld op 60fps. Op de achtergrond hebben we met Staxrip een videoconversie draaien met de h264-codec en een bitrate van 6Mbit/s. Die videoconversie doen we drie keer, terwijl de F1-benchmark blijft lopen om continu streamen te simuleren en we zo netjes gemiddelde scores krijgen. De game is immers niet op elk moment even zwaar.

Testresultaten: synthetische tests

We gaan van start met de synthetische benchmark. De eerste van deze set is Cinebench, de Maxon-benchmark die de standaard is voor ruwe processorrekenkracht. We draaien de recentste, zwaardere release 20, maar ook de oudere versie R15. Cinebench schaalt goed op cores en bestaat uit zowel een singlethreaded als een multithreaded test waarbij een 3d-scène wordt gerenderd. We draaien daarnaast de deeltests van AIDA64 en de Barcelona Pavillion-scène in renderprogramma Blender.

  • Cinebench 20 - Single
  • Cinebench 20 - Multi
Cinebench 20 - Single
Processor Cores in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
540
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
530
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
520
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
518
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
503
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
475
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
430
Cinebench 20 - Multi
Processor Cores in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
24.947
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
17.159
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
13.832
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
11.920
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9.266
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
7.923
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
7.064

De turbo van de 3990X is wat lager dan die van de twee Threadrippers met 'slechts' 32 en 24 cores, dus de singlethreaded score in Cinebench is wat lager. De 3990X heeft immers een turbo van 4,3GHz, waar dat voor de 3970X en 3960X 4,5GHz is.

Zoals bekend schaalt de multithreaded test van Cinebench aardig naar meer cores en we zien dan ook dat de 3990X 45 procent hoger scoort dan de Threadripper met het halve aantal cores. Cinebench schaalt echter niet perfect en bovendien zijn de kloksnelheden van de 3990X opnieuw een stuk lager dan bij de andere processors. De 3990X tikt op alle cores tijdens Cinebench op 3100MHz ± 25MHz, waar de 3970X op ruim 3900MHz tikt met 32 cores actief, en de 3960X met 24 cores haalt zo'n 4100MHz.

  • AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
  • - AES
  • - SHA3
  • - Hash
  • - Julia
  • - Mandel
  • - FP32 Raytrace
  • - FP64 Raytrace
AIDA64 (6.20.5300) - Zlib
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
5.242
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3.215
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
2.496
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
2.418
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
1.655
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
1.375
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.261
AIDA64 (6.20.5300) - AES
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
457.340
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
282.154
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
225.204
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
220.456
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
147.529
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
112.121
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
69.631
AIDA64 (6.20.5300) - SHA3
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
16.081
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9.703
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9.703
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
7.809
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
7.505
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
7.458
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
3.796
AIDA64 (6.20.5300) - Hash
Processor Cores Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
184.325
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
99.515
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
99.480
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
81.344
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
75.398
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
38.094
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
18.769
AIDA64 (6.20.5300) - Julia
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
469.299
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
299.659
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
235.761
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
150.480
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
141.479
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
119.583
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
77.052
AIDA64 (6.20.5300) - Mandel
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
249.391
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
159.815
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
125.004
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
79.282
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
74.154
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
63.516
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
34.939
AIDA64 (6.20.5300) - FP32 Raytrace
Processor Cores Doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
81.602
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
56.563
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
45.107
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
34.939
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
27.984
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
27.628
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
22.724
AIDA64 (6.20.5300) - FP64 Raytrace
Processor Cores Doorvoersnelheid in KRay/s (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
45.170
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
31.239
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
25.194
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
19.687
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
15.308
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
14.211
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
12.649

De Zlib- AES- en Hash-tests zijn integertests, terwijl Julia en Mandel vooral de floatingpoint-units belasten. SHA3 maakt gebruik van avx-extensies en de twee raytracingbenchmarks maken gebruik van single en double precision floatingpoint-operaties.

De tests schalen aardig op de Threadrippers, waarbij de integerberekeningen op de 3990X ruim meer dan 60 procent sneller zijn dan op de eerstvolgende snelste processor en bij de fp-berekeningen daar iets onder zitten. Zoals verwacht scoort Intel met zijn hedt-processors mét avx512-instructies relatief goed in de SHA3-test; met minder cores scoort de 10980XE op het niveau van de 24-core 3960X.

Blender 2.81a - Pavillion CPU render
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
93,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
137,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
174,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
219,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
266,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
342,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
347,0

In Blender ten slotte doet de 3970X weer net als in Cinebench ongeveer 50 procent langer over zijn render. Als we dat extrapoleren naar renders van pakweg een dag per filmframe, begint de winst die de 3990X potentieel oplevert, pas echt interessant te worden.

Praktijktests

We gaan verder met praktijkbenchmarks, waarbij we onder meer naar Adobe-tests, Office-gebruik, browsing en het inpakken van bestanden kijken. Daarnaast hebben we enkele benchmarks toegevoegd die vooral zijn bedoeld voor processors met veel cores, waaronder een compilatietest van Firefox.

  • Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
  • Photoshop 21 - Panorama
  • Photoshop - Bewerkingen
  • Premiere Pro 14 - 4K-export
Adobe Lightroom 9.0 - Export 100 foto's
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
75
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
81
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
85
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
122
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
158
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
191
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
292
Adobe Photoshop 21 - Panorama
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
126
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
145
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
151
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
173
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
173
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
203
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
240
Adobe Photoshop 21 - Bewerkingen
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
76
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
77
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
79
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
100
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
101
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
110
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
134
Adobe Premiere Pro 14 - HWI TV 4K
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
519
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
526
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
529
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
879
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
882
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
904
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
915

Mocht je overwegen om de 3990X te kopen om sneller je vakantiekiekjes te exporteren, dan doe je dat een paar procent sneller dan met een processor die een fractie kost. Veel Photoshop-handelingen zijn vooral afhankelijk van de kloksnelheid en veel minder van het aantal cores, dus in de Panorama-test en de edit heb je weinig profijt van de 3990X. De export van een 4k-video gaat wel weer marginaal sneller op de 3990X, maar als je niet met 8k-edits en de nodige trucs in After Effects aan de gang gaat, kun je je geld beter besteden.

  • Chrome 79 - Jetstream 2
  • 7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
  • MS Word - 1000 pagina's naar PDF
  • MS Excel - Monte Carlo
Chrome 79 - Jetstream 2
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
157,174
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
154,844
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
153,368
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
151,421
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
149,546
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
149,462
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
122,770
7-Zip v19.00 - 4GB inpakken
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
39,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
39,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
40,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
63,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
80,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
91,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
209,0
Microsoft Word 2019 - 1000 Pagina's naar PDF
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
52,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
58,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
61,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
61,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
62,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
62,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
73,0
Microsoft Excel 2019 - Monte Carlo
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
3,4
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
3,7
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
4,2
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
6,4
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
7,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
7,2
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
8,6

De browsetest is voor alle Threadrippers ongeveer even zwaar en gaat Intel, met iets meer dan een kwart van de cores, beter af. In 7-zip zijn de Threadrippers weer aan elkaar gewaagd en voor simpel Office-werk kun je weer beter een hoop geld in je zak houden.

  • Staxrip - x264 (r2969)
  • Staxrip - x265 (3.2.0.5)
  • Flac - 1 uur WAV naar Flac
Staxrip - x264 (r2969)
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
307,63
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
303,65
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
301,80
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
236,20
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
190,81
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
169,20
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
149,40
Staxrip - x265 (3.2.0.5)
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
87,50
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
86,45
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
84,71
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
67,19
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
66,61
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
65,96
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
51,10
Flac - 1 uur WAV naar Flac
Processor Cores in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
167,00
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
168,00
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
169,00
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
170,00
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
175,00
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
210,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
228,00

In zowel Staxrip als met Flac-conversie zijn alle Threadrippers een stuk rapper dan Intels snelste desktopprocessor, maar onderling verschilt het trio weinig. Ten overvloede, dit zijn ook niet de scenario's waarvoor je dit soort processors koopt.

Streaming (x264 6Mbit + F1 2019) - gem. over 3 runs
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
279,90
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
275,10
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
264,80
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
204,70
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
137,60
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
130,30
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
118,80

Als je een gamer bent die ook graag naar dientsten als Twitch streamt, dan haal je bij de videoconversie flink hogere framerates met de Threadrippers dan met de concurrentie. Maar een processor van minder dan duizend euro is meer dan voldoende. Vierduizend euro stukslaan levert nauwelijks meerwaarde in dit scenario.

  • MozillaBuild - Firefox compile
  • Da Vinci Resolve 16 - 4K Video
MozillaBuild - Firefox compile
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
437
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
632
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
667
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
875
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
875
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
973
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.021
Da Vinci Resolve 16 - 4K Video
Processor Cores tijd in seconden (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
239
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
255
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
256
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
280
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
303
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
356
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
429

In de Mozilla-compilatietest komen we eindelijk in het territorium waar dit soort processors zich kunnen bewijzen. De 3990X is veruit de snelste met compileren en de eerstvolgende is bijna 50 procent trager.

Met Da Vinci renderen we ons videobestand niet sneller dan met een andere Threadripper, maar ze zijn alle drie wel veel sneller dan hun Intel-concurrent.

Gamebenchmarks

We testen uiteraard ook de gameprestaties en doen dat met games alleen op de full-hd-resolutie; op hogere resoluties speelt de videokaart een te grote rol. We testen 1080p op Medium- en Ultra-presets met zes games. Van Dirt Rally meten we geen 99e-percentielscores; van de overige games doen we dat wel.

  • Battlefield V - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • Battlefield V - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
188,3
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
187,2
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
183,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
180,3
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
177,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
167,4
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
127,1
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
8,42
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
8,70
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
8,90
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,30
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
9,40
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
10,13
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,59
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
177,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
168,5
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
167,5
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
158,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
151,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
151,1
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
117,7
Battlefield V (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
8,70
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
9,20
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
9,54
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
10,11
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
10,30
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
10,63
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,82

De Threadripper 3990X is een gameprocessor, zo blijkt uit de Battlefield-test. Natuurlijk niet, maar alle gekheid op een stokje: de 3990X schaalt wel aardig in deze DX12-game. Ook de 99p-score is aanzienlijk beter dan de overige processors op Medium-settings, maar op Ultra scoort hij wat minder.

  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Medium
  • Dirt Rally 2.0 - 1080p - Ultra
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
300,4
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
297,8
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
289,9
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
277,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
274,1
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
271,4
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
219,3
Dirt Rally 2.0 - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
148,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
148,1
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
148,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
148,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
146,3
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
146,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
145,0

Ook in Dirt Rally 2 is de 3990X iets rapper, puur cpu-limited, op 1080p-Medium, maar op hogere resoluties dalen de relatieve prestaties iets.

  • The Division 2 - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • The Division 2 - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
202,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
196,6
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
193,8
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
187,6
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
184,8
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
180,8
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
140,6
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
7,29
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
7,41
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
7,50
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
7,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
7,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
8,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
10,70
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
147,4
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
147,2
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
146,6
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
144,9
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
143,8
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
143,7
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
121,2
The Division 2 (DX12) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
9,23
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9,40
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
9,50
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,70
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
9,91
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
10,20
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
12,76

De teneur zet zich voort; op Medium-instellingen is de 3990X wat sneller dan de rest, maar op Ultra is het meer een middenmoter.

  • GTA V - 1080p - Medium
  • Medium (99p)
  • GTA V - 1080p - Ultra
  • 1080p - Ultra (99p)
GTA V - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
149,6
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
146,6
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
138,7
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
137,4
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
136,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
136,1
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
110,9
GTA V - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
11,0
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
11,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
12,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
12,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
12,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
12,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
15,0
GTA V - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
112,2
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
110,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
106,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
102,7
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
101,1
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
99,5
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
80,9
GTA V - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores framerate in ms (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
12,0
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
13,0
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
13,0
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
13,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
14,0
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
14,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
18,0

GTA V is zoals vaker een beetje koppig en hier zien we juist dat de 3990X op Medium-instellingen iets minder presteert en op Ultra bovenaan bij de manycoreprocessors staat.

  • Total War - 1080p - Medium
  • 1080p - Medium (99p)
  • Total War - 1080p- Ultra
  • 1080p- Ultra (99p)
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
149,2
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
148,5
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
145,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
143,4
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
140,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
138,5
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
108,4
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Medium (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
8,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
9,30
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
9,40
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
9,70
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
9,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
10,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
13,10
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra
Processor Cores framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
106,5
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
103,3
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
102,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
98,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
98,0
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
96,2
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
75,3
Total War: Three Kingdoms - 1920x1080 - Ultra (99p)
Processor Cores tijd in ms (lager is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
13,80
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
13,90
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
14,90
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
14,90
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
15,20
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
15,80
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
21,50

In Total War staat de 3990X boven de rest van de Threadrippers en de 10980XE in zowel de Medium- als de Ultra-presets. De game leunt dan ook bijzonder zwaar op de cpu met alle units die in een veldslag vechten.

Factorio 10K SPM Base (Headless) - 10.000 ticks
Processor Cores Updates per seconde in UPS (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
106,6
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
106,3
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
96,6
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
93,9
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
92,1
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
91,0
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
87,8

Factorio hebben we mede op basis van verzoeken uit de community toegevoegd en leent zich behalve voor verslavende gameplay, prima voor processortests. Het valt wel op dat we iets meer updates per seconde halen met de 3960X dan met de 3990X. Vermoedelijk is dat te danken aan de kloksnelheid van de 24 cores. Onze versie, 0.17.79, is de laatste stable release, maar een korte test met de nieuwste testversie 0.18.0 laat wat winst in de prestaties zien.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen meten we door alleen de stroomvraag over de eps-connector te meten, zodat we de cpu van de rest van het systeem isoleren. We meten de stroom over de 12V-lijnen, zodat we het opgenomen vermogen van systemen met verschillende moederborden en verschillende hoeveelheden geheugen toch met elkaar kunnen vergelijken. We meten het opgenomen vermogen tijdens Cinebench en tijdens het draaien van de Premiere-benchmark. Daarbij noteren we het gemiddelde opgenomen vermogen tijdens de test en omdat we de stroomvraag tijdens de benchmark loggen, kunnen we ook het totale verbruik tijdens die benchmarks berekenen. Zo krijgen we een indicatie van de prestaties per watt. Daarnaast meten we natuurlijk ook wat de processors aan vermogen vragen als ze idle zijn.

Ten slotte meten we het opgenomen vermogen van het totale systeem, de prik uit de muur dus, tijdens het draaien van de Multicore-test van Cinebench.

  • Stroomverbruik idle - Minimaal
  • - idle - Gemiddelde 5 min.
  • - Cinebench 20 - Gemiddeld
  • - Cinebench 20 - Maximaal
  • - Adobe Premiere Pro 14 - Gemiddeld
Stroomverbruik idle - Minimaal
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
3,05
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3,05
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
3,05
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
6,23
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
8,31
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
8,31
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
11,49
Stroomverbruik idle - Gemiddelde 5 min.
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
3,60
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
3,72
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
4,44
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
9,12
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
11,16
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
12,48
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
13,32
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
121,00
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
130,90
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
149,30
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
158,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
184,20
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
198,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
203,50
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Maximaal
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
132,47
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
142,00
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
164,00
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
212,00
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
220,00
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
225,00
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
229,00
Adobe Premiere Pro 14 - Verbruik - Gemiddeld
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
82,00
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
83,40
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
95,50
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
102,80
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
107,40
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
109,20
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
130,60

Idle valt het met het verbruik van de Threadrippers alleszins mee. Als we naar het maximaal opgenomen vermogen tijdens het draaien van Cinebench kijken, neemt de 3990X slechts 212W op. Gezien het aantal cores, en vergeleken met de hoger geklokte Threadrippers is dat zeer bescheiden. Per core betekent dat een opgenomen vermogen van 3,3W, een stuk zuiniger dan de 3960X en 3970X met 9,4W per core en 7W per core respectievelijk. Intels 14nm-processor vraagt 9,1W per core.

De gemiddelde scores tijdens Premiere vallen ook redelijk mee en geven aan dat er toch nog wat scaling plaatsvindt, maar lang niet zo goed als bij Cinebench; de belasting is veel lager.

Systeemverbruik Cinebench 20
Processor Cores vermogen in watt (lager is beter)
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
209
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
222
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
223
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
380
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
385
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
389
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
393

We hebben ook de opgenomen vermogens aan het stopcontact gemeten, van het complete systeem dus, en de Threadrippers komen op bijna dezelfde scores van rond de 390W uit. Intel is in dat opzicht met 223W een stuk zuiniger, maar de 10980XE mist dan ook wat cores vergeleken met het TR40-platform.

Overklokken

De 3990X zal door weinigen gekocht worden om te overklokken in een normale workstationomgeving, maar we konden het natuurlijk niet nalaten even met de spanningen en multipliers te spelen in Ryzen Master. Met een flinke Vcore kregen we alle cores op een kloksnelheid van 4GHz, in plaats van de stocksnelheid van ongeveer 3,1GHz.

  • Cinebench 20 - Multi
  • Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Cinebench 20 - Multi
Processor in punten (hoger is beter)
3990X @4GHz
31.044
3990X stock
24.947
Stroomverbruik - Cinebench 20 - Gemiddeld
Processor vermogen in watt (lager is beter)
3990X stock
158,80
3990X @4GHz
430,00

Dat leverde een Cinebench-score van dik dertigduizend punten op, maar wel met een opgenomen vermogen van maar liefst 430W. Die 25 procent extra prestaties kost je dus twee keer het opgenomen vermogen.

Prestatie-index

We hebben de scores in de verschillende tests bij elkaar opgeteld en de gewogen gemiddelden daarvan berekend. Zo kunnen we met een indexcijfer op verschillende vlakken een gemakkelijk overzicht geven van de prestaties van de processors.

Cpu-index 2020
Processor Cores Prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
171
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
167
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
160
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
91
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
87
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
84
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
76

Als we eerst naar alle benchmarks bij elkaar kijken, is de 3990X iets sneller dan de rest. Dat weegt uiteraard niet op tegen de meerprijs, maar bedenk dat hier onder meer games en praktijktests tussen zitten waar je deze processor absoluut niet voor zult kopen.

Cpu-index praktijk 2020
Processor Cores Prestatie-index in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
63
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
63
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
63
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
53
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
47
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
46
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
36

Als we de praktijktests isoleren, biedt de 3990X eigenlijk geen meerwaarde ten opzichte van de andere Threadrippers uit dezelfde generatie. Lang niet alle software schaalt lekker naar zoveel cores, en veel software is toch nog altijd voor een flink deel gevoelig voor hoge kloksnelheden.

Cpu-index synthetisch 2020
Processor Cores Cpu-index synthetisch in punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
3.333
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
2.285
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
1.871
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
1.543
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
1.460
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
1.137
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
1.101

De synthetische index geeft de potentie van de 3990X iets beter weer, want hierin zitten de tests met software waarvoor je de cpu daadwerkelijk zou inzetten, zoals rendering met Cinema4D en Blender.

Cpu-index games 2020
Processor Cores punten in punten (hoger is beter)
AMD Threadripper 3990X 64c/128t
78
AMD Ryzen 9 3950X 16c/32t
77
AMD Threadripper 3970X 32c/64t
77
AMD Ryzen 9 3900X 12c/24t
76
AMD Threadripper 3960X 24c/48t
75
Intel Core i9-10980XE 18c/36t
74
AMD Threadripper 2990WX 32c/64t
58

De games-index illustreert aardig hoe het multicore-ecosysteem zich aan het ontwikkelen is. Enerzijds hebben we natuurlijk inmiddels vooral DX12-games, die beter threaden, en anderzijds heeft AMD samen met Windows de scheduling van threads een stuk beter op orde dan bij de vorige generatie Threadripper. De unified architectuur, met gelijke geheugentoegang via de i/o-die, helpt daar aanzienlijk bij. Zo zijn er geen cores meer die een performanceboete krijgen als ze geen eigen memorycontroller hebben.

Conclusie

Met het risico in herhaling te vallen zeggen we het nog maar een keer: de 3990X is bedoeld voor een zeer select publiek en als je niet in de videogame- of filmindustrie werkt, is de kans klein dat je tot de doelgroep behoort. Developers die veel fouten maken en steeds een nieuwe versie moeten compileren, zullen ook profijt hebben van alle rekenkracht die de 3990X biedt. Maar als je vakantiefilmpjes of -foto's bewerkt, of wat wil gamen op je pc, zijn er veel goedkopere alternatieven, die ook nog eens een veel betere prijs-prestatieverhouding bieden.

AMD heeft de Threadripper 3990X naar eigen zeggen gemaakt op speciaal verzoek van onder meer vfx-artiesten die hun testrenders niet naar een serverfarm willen sturen, maar gewoon op hun workstation willen renderen voor een snellere preview. Met onze benchmarks is dat lastig in beeld te brengen, maar de prestaties in software als Cinebench, onderhuids gewoon Maxon-software die in Cinema4D wordt gebruikt, en Blender geven een aardige indicatie van de tijdsbesparing die deze processor in dit soort werkomgevingen kan opleveren. Ook de compilatietest laat dat goed zien.

Voor vrijwel alle andere taken kun je de Threadripper 3990X gevoeglijk negeren en als je toch een Threadripper wil kopen, hou het dan bij een bescheiden 24 of 32 cores. Dat bespaart je aanzienlijk in financiële zin, maar ook in kopzorgen rondom plafonds wat scaling van software betreft.

Kortom, de Threadripper 3990X is een soort Ferrari of F1-wagen: fantastisch om naar te kijken, maar voor de meesten van ons hetzij financieel niet bereikbaar, hetzij gewoon veel te krachtig om praktisch te zijn. Maar watertanden mag altijd, en AMD heeft hoe dan ook weer een mooi visitekaartje afgeleverd met een technisch hoogstandje waarmee het de lat voorlopig buiten bereik van de concurrentie legt.

Reacties (248)

Wijzig sortering
Bedankt voor deze review. Even een gebruikerservaring met de Threadripper.

Sinds anderhalf jaar ben ik in het bezit van een Threadripper 2990WX 32 core CPU met LINUX als OS en die gebruik ik 'to the max' voor het maken van wiskundige berekeningen (in de getaltheorie). In bijna geen enkele review van de Threadripper lees ik over mogelijke toepassingen van deze multi-core CPUs voor wetenschappelijk onderzoek. In mijn geval moest ik berekeningen maken waarbij ik telkens langere loops (in C) moest doorlopen. Loops zijn ideaal om te versnellen met multi-core CPUs door simpelweg de loop op te knippen in x deel loops en die subtaak aan een separate thread te alloceren.Voor mijn langste berekening in het 10^22 (!) domein heb ik de Threadripper 14 dagen continue laten draaien (in een koele omgeving, i.c. mijn garage) en het resultaat kwam er feilloos uit! (al had ik natuurlijk wel een iets hogere elektriciteitsrekening die maand...). Met de nieuwe 3990x was dat trouwens in slechts < 7 dagen al klaar geweest.

Natuurlijk kun je ook dit soort berekeningen in de Cloud (bijv. AWS) laten uitvoeren, maar eerlijk gezegd vond ik het als privé persoon nog best duur en de performance bleek bovendien erg onvoorspelbaar (je zit met meerdere personen tegelijk op zo'n server). Een ander alternatief was het gebruik van crowd computing (zoals bijv. Boinc). Ook dat hebben we gebruikt, maar ook daar moet je maar afwachten hoeveel computers zich intekenen en de "threads" bleven vaak hangen (computers die uitgezet werden en niet meer terug kwamen). Met de Threadripper had ik de machine gewoon naast me staan en ik kon ermee doen wat ik wilde zonder me zorgen te hoeven maken over beschikbaarheid of verdere kosten. Zelfs nog even overwogen om de berekeningen op een GPU uit te laten voeren. Een GPU bestaat immers uit honderden kleine CPU's die allemaal een 'thread' kunnen 'rippen', maar die CPUs bleken veel te traag en beperkt om de complexe software uit te voeren.

En laten we wel zijn, de nieuwe Threadripper 3990x is niet goedkoop, maar je hebt toch maar even een supercomputer uit het jaar 2000 op je desk staan :-)
Nieuwe Threadripper benchmark: Compileer de Linux kernel. Dat gaat namelijk absurd snel. Deze processors zijn echt geweldig voor o.a. programmeurs met gigantische programma's waar de compiler gebruik maakt van meerdere cores. Het is echt een dik werkpaard. :)
Controleren is vaak makkelijker dan uitrekenen. Bijvoorbeeld om de "vierkantswortel" te berekenen is er een iteratieve benadering die aardig wat rekenslagen kost. Controleren van het resultaat is makkelijk, het kwadraat moet weer de startwaarde zijn.

In cijfers, de wortel van 1522756 is lastig, maar controleren dat 1234x1234 inderdaad die uitkomst geeft is makkelijk.

Bitcoins zijn gebaseerd op dit principe, de "hash" van een blok data berekenen kost niet veel tijd, maar om een blok data te genereren waarvan de hash begint met pakweg 10 nullen is zo lastig dat je het alleen maar kunt doen door ze een voor een uit te proberen.
> Denk daarom dat toegang tot de nationale e-infrastructuur best lastig te regelen is. Of is dit ook voor derden toegankelijk?

Nee helaas, een affiliatie bij een officiele onderzoeksinstelling is daarvoor wel een vereiste. Dus, misschien heb je toch een niche gevonden waarvoor dit soort benchmarks & processoren relevant zijn: de enthousiast amature scientist ;)

Anyway, zeker een tof gevoel als je al die threads voor de volle 100% op een nuttige manier weet te besteden :) Programmeren voor zoveel parallelisme is zeker niet eenvoudig, en daarbij komt dat deze CPU uit meerdere chiplets bestaat. Wil je echt het onderste uit de kan halen (en als je het leuk vindt je met performance bezig te houden), dan zou je je threads moeten binden (zie bijv. https://en.wikipedia.org/wiki/Processor_affinity en http://pages.tacc.utexas....se/html/omp-affinity.html) zodat ze niet van de ene naar andere chiplet springen (dat zorgt voor meer cache misses). Geen idee hoe je dat in Windows doet (en of het kan), heb zelf dergelijke dingen alleen in Linux omgevingen gedaan.
Als de CPU niet bedoeld is om te gaan gamen (zowel door de redacteur zelf aangegeven als door AMD zelf), vraag ik mij serieus af waarom er dan überhaupt games gebenchmarkt zijn. Natuurlijk, wat in-de-praktijk prestraties zijn leuk om te weten, maar als al aangegeven wordt dat het niet echt een CPU is voor te gamen en er goedkopere alternatieven ervoor zijn, vind ik het raar dat er uberhaupt games gebenchmarkt zijn. Gebruik dan tools om te benchmarken waarvoor de CPU wel bedoeld is. Met Xeon CPU's kun je ook gamen, toch zijn daar geen gamebenchmarks op gemaakt...
Helemaal eens. Ik schreef hieronder iets vergelijkbaars. Je hebt hier helemaal niks aan; niemand gaat deze CPU kopen om te gamen, en de enige reden dat mensen deze CPUs kopen, daar wordt in de review niet naar gekeken. Geen virtualisatie benchmarks, één rendertestje, één compile testje. Daar kan je niks uit afleiden. Een review als deze zaait alleen maar verwarring.
Idd compleet zinloos. De reden waarom ze zo testen is mogelijk omdat de redactie simpelweg geen vergelijkingsmateriaal heeft voor 64-core heavy workloads. De meeste benchmarks die ze draaien schalen tot op 8-cores en dan stopt het.

Het is zoals automagazine dat een super car gaat testen op parkeren, draaien en fillerijden in de stad. Leuk in een satirisch filmpje maar zielig als je het meent.

Tweakers moet dringend workstation workloads en use cases uitwerken. We zijn 2020! De Mac pro is beschikbaar. Je kan daar 1,5TB ram in steken! Afterburner kaarten om snel video’s te editen. AMD komt met 64-cores aandraven in normale moederborden. De ruwe power van serverland wordt nu toegankelijker in prijs en vorm.

De nieuwe trend heeft sowieso effect op vele Tweakers onder ons en ik vermoed dat de redactie de voeling kwijt is met een belangrijke niche: Mensen waarbij deze technologie echt een impact heeft op hun workflow in hun professioneel leven. Denk aan wiskundigen,data scientists, video editors, devs, 3d artiesten, astrologen enz.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 februari 2020 16:37]

De redactie van Tweakers is niet meegegroeid met zijn leden en blijven hangen in het PC-tijdperk. Enerzijds heeft de markt voor laptops, mobiele telefoons en desktops voor gamers en creative professionals een bepaald minder technisch publiek naar de site getrokken en daar is niets mis mee.

Maar er heeft parallel ook een ontwikkeling plaatsgevonden naar workstation/server hardware. Er is nu dus zoveel rekenkracht beschikbaar voor de (semi-)professional waar een gemiddelde consument weinig tot niets aan heeft.

Waar 10 jaar geleden een systeem met een quadcore processor werd ingezet, kiest de (semi-)professional die de rekenkracht echt kan benutten, nu voor Threadripper/Epyc/Xeon/POWER9/ARM systemen met tientallen cores en honderden gigabytes aan geheugen.

Dat is het soort publiek waar Servethehome en Nextplatform zich op richten. Maar dit soort hardware zal dus steeds goedkoper en toegankelijker worden voor iedereen die het wil. Daarom denk ik dat Tweakers echt een categorie voor workstation/server workloads op Linux en Windows zou moeten toevoegen, anders heeft dit soort reviews geen zin meer :).

Overigens bedoel je volgens mij astronomen en niet astrologen, want die laatste hebben niet zoveel rekenkracht nodig :).

[Reactie gewijzigd door psychicist op 8 februari 2020 13:44]

Liever vragen zoals dat die je kan beantwoorden met "gast, we gaan geen 4k cpu op gamen testen" dan dat je vragen moet beantwoorden als "waarom hebben jullie niet een van de weinige echte toepassingen getest waarvoor deze cpu bruikbaar kan zijn"? Tenminste, zo zou ik het zien. OF, en here's a thought, doe die games er dan bij, maar zorg dat je dan ook echt benchmarks draait waar die cpu wel degelijk voor bedoeld is......just a thought
Dacht jij dat een autoblad die een artikel over een Maserati plaatst ervan uitgaat dat er een significant aantal leden die auto overweegt aan te schaffen?

Jij vraagt niet zozeer een artikel relevant voor het gebruik (waarover werkelijk niemand het oneens is), jij vind dat anderen helemaal geen reden hebben dit artikel te lezen. Terwijl Tweakers nou eenmaal vooral een enthousiasten gemeenschap is (en altijd geweest) waarbij lui van allerlei pluimage artikels lezen.

Dus ja, er had veel meer specifieke software in gemoeten, Nee, de gamebenchmark had er in alle gevallen in gemoeten omdat die vraag ten alle tijden gevraagd zou worden. Dat is nou eenmaal zoals die dingen gaan.
Spelbenchmarks gebruiken als argument om de processor met andere processoren te vergelijken zijn inderdaad zinloos. De relevante vraag is: Kun je als bezitter van deze processor ook nog op een goede manier een spel spelen? Die vraag kun je beantwoorden door enkele spellen te benchmarken. Als het om die reden gedaan wordt is het prima.

De benchmarksuite (en aanpak) van Tweakers gebruikt echter wel spellen om processoren onderling te vergelijken en ondanks dat hij dus aangepast is, is het beeld nog niet helemaal zoals het hoort te zijn.
Als ik een workstation bouw en in het weekend nog wel ff een potje Battlefield of iets dergelijks wil spelen, dan is het toch wel leuk om te weten hoe dat draait.

Je hoeft geen top prestaties, maar een indicatie is wel handig en kan wellicht je keuze van CPU beinvloeden. Bv Processor A vs B , A is 5% sneller in productivity en 34% langzamer in games dan B. Dan kies je toch voor B, terwijl zonder die game-indicatie je voor A was gegaan.

Nou is dit een extreem voorbeeld en zit het op dit niveau wel snor met prestaties. Het was echter niet heel lang geleden niet raar om significant slechtere game prestaties te hebben bij hoge core-count processoren.
Voor de volledigheid zie ik het probleem niet om tegenwoordig ook een paar games mee te nemen in de test, zelfs als dit niet het doel van deze processor is. Ik ben het echter wel met je eens dat dit zeker niet tekoste moet gaan van de andere benchmarks. De foute beslissing die tweakers hier heeft gemaakt vindt ik geen argument om de games maar helemaal te schrappen. Eerder dat er een prioriteit wijziging moet plaatsvinden in het review process van tweakers over dit soort producten.

[Reactie gewijzigd door Burning op 7 februari 2020 16:52]

Eens, maar dat is niet waarvoor je je TR 3990X in de eerste plaats aanschaft, dus die benchmarks zijn leuk voor erbij, maar niet relevant voor de primaire usecase, en dus moeten HEDT benchmarks voorrang krijgen. Doe zijn nu geheel afwezig, en daarom heen je niks aan deze review, omdat op basis hiervan geen idee krijgt van de relevante prestaties van de 3990X.
Buiten het feit dat er games getest worden, wordt er ook duidelijk aangegeven dat AMD 256GB ram aanraad om de threads optimaal te gebruiken. Wat doen we vervolgens om te testen? 4x 8GB erin! Dan snap ik dat systemen die dergelijke geheugens op hogere snelheden kunnen vasthouden beter presteren.
Waarom Blender onder synthetische benchmarks wordt geplaatst... deze CPU is juist voor mensen die renderen en vergeleken met 10 jaar geleden wordt Blender steeds meer in de professionele markt gebruikt. Toevallig vandaag nog een stream zitten kijken van Epic, waar Blender doormiddel van een shortcut een object direct naar Unreal Engine kan overzetten.

Juist de office producten horen meer in het lijstje synthethisch, ik weet wel zeker dat deze CPU's vaker gebruikt worden om te renderen dan om 1000 pagina's van een Word document om te zetten naar een PDF, dat kan mijn oude Intel quad core ook prima want dit schaalt blijkbaar nog voor geen meter.
Het is niet waar dat het geen nut heeft de CPU te gebruiken in Blender. Een CPU als deze zal in complexe scenes wellicht niet veel trager zijn (misschien zelfs sneller) dan de snelste GPU's van het moment: https://opendata.blender.org/. Als je grote scenes hebt, met bijvoorbeeld grote textures die niet in het GPU geheugen passen, kun je meteen al niet zo veel meer met de GPU. Sommige features werken ook niet op de GPU, zoals het gebruik van Open Shading Language. Dit heeft er ook mee te maken dat het ontwikkelen van software voor de GPU vele malen moeilijker is dan voor de CPU.

[Reactie gewijzigd door pdep op 7 februari 2020 16:52]

Ik lees op een andere site (Anandtech) dat verschillende tests veel beter presteren op Windows 10 Enterprise (en ook beter op Windows 10 Pro) . Door de limitering van de Windows 10 Home met betrekking tot aantal processors/groepen. Welke versie van Windows 10 is hier gebruikt? En overwegen jullie de tests opnieuw te doen op andere Windows versies?

(wijziging : typo)

[Reactie gewijzigd door jan_111 op 7 februari 2020 15:55]

Ik ben vooral geïnteresseerd in de verschillen met Linux voor deze processor, omdat processor-intensieve workloads daar in het algemeen een heel stuk sneller zijn dan op Windows: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=2990wx-linux-windows&num=1
Zekers hier ook geintereseerd in Linux tests, wij hebben hier een software automatische test draaien op Linux binnen een vm (e2e tests, met ca 20 verschillende docker containers op die ene vm) die 43 minuten duurt. Op een ca 3 jaar oude Intel i7-6700 waar nog meer vms op staan.
Ik denk dat dit meer een io en single paar threads test is maar ik zou dit graag een keer op zo'n monster draaien ;)

[Reactie gewijzigd door jan_111 op 7 februari 2020 17:04]

Ik vind persoonlijk de hele insteek van deze review een beetje krampachtig. Niet alleen doet de schrijver enorm desperate zijn best om heel interessant over te komen met zijn taalgebruik. Maar ook het: deze processor is niet voor jou of mij. Tweakers heeft een enorme lading aan pro-gebruikers, dit is niet gamer.nl.

Zoals andere leden al voor mij hebben vermeld, die casual benchmarks slaan echt helemaal nergens op. Misschien de volgende keer een pro CPU door een pro laten reviewen? Want dit is wel weer een nieuw niveau van kneuterigheid, in een toch al aflopende zaak wat betreft technische kennis op een technische website.
Dit artikel is voor mij weer een nieuwe aanwijzing dat Tweakers een omhoog gevallen consumentenplatform is geworden. Ik vind deze test lachwekkend. Een processor als deze door een testprocedure voor consumentenprocessors halen. Jaag deze door een testprocedure heen met taken waarvoor deze gemaakt is. Dan hebben de geïnteresseerden er iets aan.
Dit zichzelf "test" noemende broddelwerk is net als een Hummer door de testprocedure van een Suzuki Alto halen: "De Hummer verliest het van de Alto op het gebied van wendbaarheid in het stadsverkeer".....
Voordat je verder leest, moeten we één ding bovenal duidelijk maken; dit is geen processor voor jou en mij.
Ik vind dit nogal een statement, als je een technologie-site voor de bepaald niet gemiddelde computergebruikers en profs pretendeert te zijn. Bovendien gaat de vergelijking met auto's volledig mank. Bij een auto heb je nog zoiets als externe factoren en rijkunsten die bepalen of een snellere auto iets voor je is. Hier is het veel simpeler: gebruik je software met zware algoritmen die goed geparallelliseerd geimplementeerd zijn, dan is zo'n CPU absoluut nuttig. De vraag is of je het geld hebt, en de prijs voor jou opweegt tegen de snelheidswinst. Of misschien ben je gewoon die die hard tweaker die altijd het snelste wil hebben. Jammer dat Tweakers dit soort artikelen op deze manier schrijft. We zitten hier niet op Computer Idee.
Wat ik niet terug heb zien komen in de tweakers review wat linus wel benoemd, is de softwarematige limiet van windows van 64 threads voor de meeste applicaties.
Hierdoor belast je de cpu maar voor de helft in veel tests. Dat zie je ook heel duidelijk terug in de resultaten van tweakers; de 64 core is in vrijwel alle gevallen ongeveer even snel als de 32 core variant. Grote kans dat er maar 64 threads worden gebruikt ipv de volle 128 van deze cpu.
A) deze optie is zinloos want je stapeld os op os. Bovenop de het os zet je dus vmware workstation als hypervisior en dan ga je daar nog os draaien waar je cores toewijst. Ik kan je vertellen ik heb dat geprobeerd zowel met vmware workstation als met virtualbox maar gaat niet werken. Performance word er niet beter op eerder slechter.

B ) zelf was ik overgestapt naar fedora en heb daar een tijdje kvm met virtmanager gedraaid. De performance schoot omhoog maar je verliest toch performance omdat fedora een relatief log linux distro is en ook nog eens rolling en dus meer geschikt voor desktops en niet als hostos te dienen.
Met ubuntu ga je het zelfde dus meemaken.

C) zelf zou ik net zoals mij doen proxmox dat is een ubuntu / debian distro speciaal voor virtualisatie installeren en daar alle vm's onder gaan draaien. Je gaat je werkstation promoveren tot server en dan voor los werkstation met een paar cores kopen voor dagelijks werkszaamheden en proxmox te benaderen.
Deze strategie heb ik dus gedaan. Goedkope ryzen pc voor erbij gekocht.
Mocht je tips en uitgebreidere hulp nodig hebben dan kan je altijd even langskomen op de discord server van tweakers en roep ergens wat over deze onderwerpen dan weten ze me wel te vinden.

[Reactie gewijzigd door Cybermage op 8 februari 2020 12:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True