Crysis - grafisch geweld(ig)

Special: Benchmarks

Benchmarks

Als extraatje bij deze review hebben we een middag gespendeerd om een aantal benchmarks van Crysis te draaien van verschillende systemen. In samenwerking met Dell hebben we drie standaardsystemen kunnen gebruiken op drie verschillende instellingen. Crysis is hierbij in drie verschillende instellingen op op twee high-end en een low-end pc getest, waarbij het verschil in de high-end computers zit in het gebruik van een GeForce 8800GTX met een Ageia PhysX-kaart en een GeForce 8600GTS zonder extra hulpkaart. De testsystemen zijn voorzien van de volgende hardware:

	Testsystemen benchmark Crysis
	Dell XPS 720	Dell XPS 420	Dell Inspiron 530
CPU	intel Core 2 Quad Q6600	Intel Core 2 Quad Q6600	Intel Core 2 Duo E4500
RAM	2x 1GB DDR2 PC5300	2x 1GB DDR2 PC5300	2x 512MB DDR PC5300
GPU	GeForce 8800GTX 768MB	GeForce 8600GTS 256MB	Radeon HD 2400 Pro 128MB
HDD	2x 500GB Barracuda 7200.10 raid 0	320 GB Deskstar T7K500	320GB Barracuda 7200.10
Extra	Ageia PhysX	-	-

Alle systemen zijn voorzien van Windows Vista. Voor de GeForce-videokaarten is de bètaversie van ForceWare 169.04 gebruikt, die geschikt is voor de Crysis. Ten tijde van de tijdrovende benchmark was de nieuwe ForceWare 169.09 beta niet beschikbaar. De Radeon-videokaart is voorzien van Catalyst 7.10. Elke benchmark wordt vier keer gedraaid en de uitkomst wordt bepaald aan de gemiddelde framerate van de laatste drie runs. De benchmark op de 1280x720-resolutie met de instellingen op high zorgde voor enkele problemen. De Inspiron 530 weigerde om überhaupt te draaien waardoor deze gegevens ontbreken. Tijdens de laatste benchmarkrun op de XPS 420 liep Crysis vast en hebben we de cijfers van de tweede run gebruikt. De rode balken in onderstaande benchmarks geven de resultaten van cpu-benchmark weer tijdens een stuk gameplay, terwijl de blauwe balken de resultaten laten zien van de gpu-test als flyby.

Crysis - 800x600 no AA, all low
XPS 720	99,54
XPS 720	84,87
XPS 420	99,16
XPS 420	83,52
Inspiron 530	25,46
Inspiron 530	20,08

Crysis - 1024x768 no AA, all medium
XPS 720	50,62
XPS 720	51,13
XPS 420	31,47
XPS 420	32,90
Inspiron 530	4,52
Inspiron 530	3,88

Crysis - 1280x720 4xAA, all high
XPS 720	32,50
XPS 720	32,72
XPS 420	5,73
XPS 420	10,51
Inspiron 530	-
Inspiron 530	-

Deze resultaten laten duidelijk zien dat Crysis een dikke computer nodig heeft. Er stond zelfs nog een vierde benchmark op de planning, maar die hebben we na de eerste reeks van bechmarks op de XPS 720 geschrapt. Op de Tweakers.net Gamecomputer, een computer die de XPS 720 overtreft qua specificaties, hadden we al moeite om Crysis te spelen op 1680x1050 16xAA. Om een spel in 3fps te spelen is geen pretje, vandaar dat besloten is om de andere systemen met diezelfde instellingen niet te testen. Onze gamecomputer draaide acceptabel op 1680x1050 zonder anti-aliasing. Zelfs met 4xAA liepen de prestaties van de computer drastisch achteruit. Voor ons reden genoeg om Crysis voorlopig nog even te laten liggen totdat de high-end gamecomputers betaalbaarder zijn geworden.

Reacties (117)

nou, die 10% performance boost in de 64bits versie is ver te zoeken.

Op mijn Vista x64 systeem met 4GB ram, raid-0, Opteron185@3Ghz, 8800GTX(648/1566/2160, driver 169.09) is de 32bit crysis ongeveer 10% sneller dan de 64bits versie.

1280x1024+2xAA, alles op high. 64bits versie cpubench 27.xx FPS AV
1280x1024+2xAA, alles op high. 32bits versie cpubench 31.xx FPS AV

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 15 november 2007 18:08]

Vaag, want 4 GB geheugen is de jusite hoeveelheid voor Vista 64. Vista maakt hier gebruik van, verschil is duidelijk merkbaar.
32 Bits maakt maar gebruik van +- 3 GB geheugen dus ik had eerder verwacht dat de score van een 32 bit OS marginaal lager zou liggen.

Opvallend is dan ook dat het niet op een 32bits systeem is getest maar 'gewoon' 32bit draaien op een 64bit OS. In dat geval lijkt het mij dat die 4 Gig aan geheugen wel bereikt kan worden door 32 bit programma's?

Ik vind de Demo van Crysis al geweldig maar het haalt mijn PC'tje gwn helemaal neer. Ik heb een e6300 @ 2.27 ghz, 2GB ram en een 7900 GT als ik mijn 7900 overclock (579 core en 800 RAM) dan haal ik met alles op LOW zonder AA op 1440x900 toch een mooie 50 FPS met soms zelfs pieken tot 100, maar na een tijdje krijg ik ook artefacts... Als ik dan naar de Temp kijk zit hij rond de 72-73 graden en dat in een Antec ninehundred met een 120 MM fan recht op mijn ZALMAN V700 Graka koeler gericht... Ik vraag me af wat het bij mijn 8800 GT met stock koeling gaat geven.

Maar LOW graphics trekt op niet veel. bv je ziet iemand zitten en die wilt maar niet dood gaan, dus je loopt erop af en plots verschijnt er een steen voor. En de gebouwen verroeren geen vin zolang de Physics settings op LOW staan. Volgas tegen aan met de jeep EN.... NIKS. Dus zet ik die setting op High en daar gaat mijn 50 fps... Nog maar 30 FPS over met soms pieken tot 40-45 maar voor een shooter is dat echt niks... Ik speel CSS en krijg het sch**t als mijn FPS onder de 50 komt. Dus wil ik geen shooter spelen onder de 40 fps.

Maar mijn nieuwe systeempje komt er over enkele dagen aan en dan zal het wel beter gaan. Ik verwacht niet dat ik alles op HIGH kan zetten maar medium vind ik zeker goed genoeg Trouwens als je een nieuwe PC koopt koop dan de 8800 GT of die nieuwe ATI de HD 3850 en wacht dan tot de 9800 GTX uit is DAN kan je crysis wel voluit spelen zonder al te veel problemen. (denk ik)

Grtz, Den Vortex

[Reactie gewijzigd door Vortex_be op 15 november 2007 23:34]

Goede revieuw! Het punt zeer zeker ook waard! Ik speel het spel ook op een al meer dan 3 jaar oude bak met PIV 3Ghz Dual-core processer, 2GB DDR RAM en een ATI X1600 PRO 256MB videokaart. Met de settings op Medium/High en Anti-Alliasing uit. Maar het loopt naar mijn mening goed!

Dan quote ik even op een ietwat rare wijze:
"
Door mvdleden, donderdag 15 november 2007 22:57

Wel jammer alleen dat je het spel vrij snel uitspeeld.

Had hem in 6 uurtjes uit op Delta niveau, maar heb de demo dan ook grijs gespeeld. Ik denk eerder dat je het spel moet gaan spelen voor de multiplayer. Ook als is de verhaallijn prima en laat het de ruimte voor een vervolg."

Ik zelf heb het spel nog niet uitgespeeld, maar heb her en der inderdaad al gehoord dat het spel vrij snel uit te spelen valt, maar dan heb ik nieuws... Crysis is onderdeel van een trilogie, aldus Crytek en net gelezen hier: http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=175892, dus wie weet wat er nog gaat gebeuren ondanks het al volgens sommige tegenvallende open einde...

Nou, de reacties hier zijn niet zo lovend. Toch kan ik zeggen dat ik een enorme fan ben van het spel. Het ziet er fantastisch uit, de maps zijn groot, je hoeft niet een bepaalde weg te volgen in het spel (non-linaire gameplay) en de opties zijn bijna onbeperkt.

Wat ik wel mis in deze review is de multiplayer opties. Power struggle bijvoorbeeld is een fantastisch voorbeeld hoe multiplayer gaat in crysis in teams.

Ik speel het zelf trouwens op een XFX Geforce 8600GT op een AMD Athlon X2 5200+ met 2 gig geheugen en vista (dx10). Werkt best redelijk bij mij op 1280x800 (widescreen resolutie maar dan niet mijn native 1680x1050... dat vreet te veel). Alles verder op medium om een acceptabel frameratje te behouden.

Over de framerates gesproken, crysis is gemaakt voor de toekomst. Ze hebben erop gedoeld om het spel over een jaar nog hoger te kunnen spelen zodat het er dan nog veel mooier uitziet dan nu.

Sterker nog, er staan nu een reeks features uit die ze later met een patch aan gaan zetten zodra de videokaarten dit aankunnen zodat het er over een jaar nog steeds verbluffend goed uit ziet.

"Nou, de reacties hier zijn niet zo lovend. Toch kan ik zeggen dat ik een enorme fan ben van het spel. Het ziet er fantastisch uit, de maps zijn groot, je hoeft niet een bepaalde weg te volgen in het spel (non-linaire gameplay) en de opties zijn bijna onbeperkt."

Ik vind het juist irritant dat je wel degelijk een weg moet volgen. Jah, het is een open wereld (grotendeels) maar je hebt toch echt de een na de andere objective, meestal verbonden door een weg of brug of paadje tussen de bergen door. De kans dat jij omloopt is miniem en meestal onmogelijk oftewel; lineaire gameplay.

Je kunt overigens nu al de graphics om max zetten, en onder de pijnbank van 3fps een paar screenshots nemen en voila! Zo gaat ie er uit zien op je volgende pc...

In tegen stelling tot PC Graw1 wordt je niet via 'n "Fuik geleid naar je next in line objective.
Maar heb je de vrijheid hoe en vanwaar je objective gaat pakken. Dat is free dom.
De suit geeft je ook meer tactische variatie in je mogelijkheden om doel te berijken.
Het is eentonig maar dat wordt deels gebroken door die vrijheid van bewegen en doen en laten van objective naar objective.

Die vind dit storend als verkapte liniair game flow. De ander voeld toch meer die vrijheid.

Ja, je hebt gelijk, er zijn inderdaad objectives. Maar dat kan ook niet anders. Als je de speler niet een beetje in de goede richting duwt zullen velen het bestempelen als "onduidelijk" of "te moeilijk" etc.

Je hebt nu wel de vrijheid om -als je bijvoorbeeld een kamp van die chinezen tegenkomt- er omheen te gaan en het te omzeilen als je wilt. Geen verplichte cut-scenes, geen verplichte routes. Je kunt door zee, land, voertuigen, lopend . noem maar op, dat is non-linaire gameplay. Als je dus een bos in loopt is er geen onzichtbare muur waardoor je wel een andere richting op moet, het is breed en veel kan.

En tja, als je in het echt een delta force operative zou zijn, zou je lijkt mij ook een objective hebben, met een map waar je doel op gemarkeerd staat, dus ik snap niet helemaal wat je er niet aan vind 'kloppen'

Precies; toen Far Cry uitkwam schreeuwde ook iedereen moord en brand omdat het water teveel de framerate zou beinvloeden. En tegenwoordig spelen nog hele volksstammen die spel. Oftewel; spelinhoud en graphics zijn dus nog steeds belangrijker dan "draait het spel [b]nu[/n] goed op mijn PC?"

Leuk dat je overal kan lopen, dat maakt het spel nog niet leuker. Granted, ik heb de demo alleen gespeeld, maar dit ziet er qua gameplay exact hetzelfde uit, op dat nanosuit na. Zelfde jungle, bootjes, karretjes etc etc. Ging mij iig snel vervelen. En zoals al eerder gezegd, systeemeisen zijn bizar hoog. Op vergelijkbaar detail niveau speelt een game als Gears of War hier 2x soepeler, minstens (voor mijn gevoel dan). Het is imo totaal nutteloos dat je een game niet op highest kan spelen op respectabele resolutie, met de nieuwste hardware. Ik zou zeggen tegen die crytek gasten: besteed es wat extra aandacht aan engine optimalisatie, want dit is hondsberoerd.

Ik wil eigenlijk alleen maar een grootte fout uit de wereld hebben.
Ik kom op een hoop sites tegen, ook hier weer, dat Crysis de opvolger is van Far Cry.

Dit is de grootste hoop stierenuitwerpselen die er is.
Crysis is van de makers van Far Cry.
De opvolger van Far Cry is Far Cry 2

back on topic
Crysis is echt een kick ass spel.
Ik heb de demo nog niet gespeeld maar wel gezien en het ziet er harstikke net uit.

Officieel heb je gelijk.

Maar hoe een game ook heet
zij maken gebruik van de cry engine.

Farcry 2 is wel de opvolger kwa naam maar ze
hebben eigenlijk alleen de naam rechten.
Crysis dus onofficieel de opvolger.
Best slim, eerst de poen vangen voor de naam farcry en
dan een game uitbrengen die ipc de opvolger is.


Ik vraag me af of farcy 2 wel mooier gaat zijn..
In elk geval zal je daar geen nano suite aantreffen maar
gewoon een bikkel als in farcry 1 die iedereen kilt.


Ik vind het een gaaf spel, alleen jammer dat 1280x1024@ medium de
max is op mijn x1950pro 512mb.
Met zon 25Fps. Wat overgens goed loopt.

Ik lees trouwens overal dat de full game iets soepeler loopt als de SP demo.

[Reactie gewijzigd door r.marijnissen op 15 november 2007 18:32]

De gameengine bepaald niks.
Zo heeft Xbox GRAW en PCgRAW ook verschillende gameengines.
Farcry2 zal de GRAWXbox engine gebruiken of een variant daarvan..

Crysis is wel degelijk de opvolger van Farcry. Met het detail dat wegens publisher switch de franchise copyright bij ubisoft is blijven hangen. Heeft als enige invloed dat
A ) de naam mag niet Farcry 2 zijn, maar je kan dit omzijlen door andere naam.
B ) De characters kunnen niet gebruikt worden, geen probleem ander naam character.
A+B hebben zo weinig of geen invloed op de thema en gameplay van de game.

Farcry 2 dropped de maijn character van Farcry 1 ook.

Crysis is het farcry concept in nextgen jasje.
Waar Crysis het farcry gamedesign verder heeft uitgewerkt met aanpassingen voor verbeteringen. Gezien de kritieken op farcry. Zijn de roots duidelijk aanwezig.

Farcry 2 is de franchise opvolger. maar dit is een heel andere game.
Concept is anders.
1 ) geen aliens/mutated monkey's
2 ) geen objective restricted freedom. maar totale vrijheid. Met één hoofddoel waar je naartoe werkt.
3 ) Eiland is ook gedumped.

Alleen de naam doet aan farcry1 denken.

Wat mij opvald dat farcry 2 heel wat minderlijkt op farcry1 lijkt dan crysis.
Ubisoft dumped de slechte kritiek punten. (Mutatedmonkeys(/aliens)) goeid het concept op de kop. En benadrukt de goede punten uit Farcry 1
En werkt dus de free roam gameplay verder uit. En dat in een andere setting.

Farcry2 spreekt mij kwa concept meer aan dan het concept van crysis/farcry1.

CoD 4 is ook mooier op medium dan Crysis.. en gameplay vind ik ook maar niks.. maar dat is maar een mening van 1 persoon

wow, denk je net een nieuw beeldscherm (24 inch) te hebben gekocht om de kwaliteit flink wat op te krikken, is het zowat onmogelijk om op die full-hd reso te spelen! Kun je wel deels zeggen dat het spel gewoon super mooi, nieuw en dus zwaar is, maar ik vind het toch zwaarder (met bepaalde instellingen) dan een ander spel dat er ongeveer hetzelfde uit ziet. (zie hierboven, zoals CoD4 idd) Het is te hopen dat er nog een aantal verbeteringen worden doorgevoerd met betrekking op de engine.

Ik weet ook niet wie in vredesnaam die nano muscle suit heeft uitgevonden, maar de gameplay is er echt niet beter of leuker door geworden. Maar mening van een tweede persoon!

Deze benchmark geeft een beetje een vertekend beeld naar mijn mening. Een snelle videokaart op bijvoorbeeld een AMD AM2 5000+ geeft al een heel behoorlijk resultaat.
Met andere woorden. Je kunt met een grafische kaart upgrade op een langzamer systeem t.o.v. andere systemen in deze test, dit spel nog fantastisch goed spelen

Zie:
http://www.firingsquad.co...ming_pc_upgrade/page7.asp

[Reactie gewijzigd door sbronsge op 15 november 2007 17:25]

kom op lees een voordat je post , crysis heeft wel sli ondersteuning, alleen de demo niet

Ik vind trouwens de benchmarks enigszins "vertekend" maar dat is mijn persoonlijke mening. Geen weldenkend mens gaat een dergelijke game (waarvan al bekend was dat ie wel wat resources lust) benchmarken op een systeem wat "maar" 512MB RAM speling heeft t.o.v. de minimum/recommended system-specs?

We lezen overal op GoT dat Vista bij redelijk wat mensen niet al te optimaal draait bij "maar" 1GB RAM. Crysis raadt al minimaal 1.5GB aan voor de specs en dan gaan we systemen gebruiken met maximaal 2GB RAM? Demo of geen demo; de meting lijkt me dan al enigszins verkeerd begonnen.

Sandbox2 geeft bij mij al 1,5GB aan op Vista64U. 1GB lijkt mij de boel ook af te knijpen.

[Reactie gewijzigd door SG op 17 november 2007 13:49]