Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ssd Best Buy Guide

Augustus 2019

Prestaties nvme-ssd's 2TB

We hebben nog niet veel ssd's van meer dan 2TB getest, maar naarmate nand een grotere dichtheid krijgt, zal deze categorie ongetwijfeld groeien. We draaien uiteraard onze vaste benchmarks weer.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Solid state drive Prijs per GB Gibibyte in GiB (hoger is beter)
Intel 660p 2TB €0,101
1.907,73
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
1.863,01
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
1.863,01
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
1.863,00
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
1.489,94
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
621,73
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
621,31
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
604,57
Intel 660p 2TB €0,101
550,15
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
485,25
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
482,72
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
5.280,18
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
4.110,04
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
3.058,37
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
2.927,41
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
2.863,26
Intel 660p 2TB €0,101
1.743,26
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
4.495,05
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
2.838,06
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
2.778,07
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
2.372,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
2.210,58
Intel 660p 2TB €0,101
1.762,33
AS-SSD - 4k Random Read
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
69,49
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
63,57
Intel 660p 2TB €0,101
57,25
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
52,77
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
48,53
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
48,30
AS-SSD - 4k Random Write
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
174,23
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
156,87
Intel 660p 2TB €0,101
155,99
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
155,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
142,68
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
125,98
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
1.082,33
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
947,69
Intel 660p 2TB €0,101
947,67
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
850,05
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
818,44
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
662,40
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
1.264,98
Intel 660p 2TB €0,101
1.217,09
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
1.112,46
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
982,34
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
951,30
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
924,32
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
2.847,51
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
1.659,81
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
1.588,97
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
1.584,39
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
1.482,84
Intel 660p 2TB €0,101
1.327,84
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,101
4,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
6,3
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
6,4
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
6,5
Opgenomen vermogen, random schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,101
2,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
3,5
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
3,5
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
6,3

We eindigen met dezelfde prestatie-indices van de eerste pagina, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Solid state drive Prijs per GB prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
1.068
Intel 660p 2TB €0,101
901
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
889
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
875
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
872
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
760
Prestatie-index (high-end)
Solid state drive Prijs per GB prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,236
919
Kingston DCP1000 1,6TB €1,111
702
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,214
689
Intel 660p 2TB €0,101
672
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,236
649
Samsung 970 EVO 2TB €0,224
631

Reacties (153)

Wijzig sortering
Leuk, die prestatie-overzichten. Maar ik denk dat je die prestatieverschillen in de praktijk bijna niet gaat merken.

Veel relevanter zijn m.i. aspecten als; is er data-protectie bij stroom-uitval, hoe vaak kan de SSD herschreven worden, is de chip betrouwbaar, zijn er betrouwbaarheids issues bekend, etc etc. Dat is wat lastig om mee te nemen in een BBG maar het zijn wel de dingen waar ik op let bij de aanschaf van een SSD.
Leuk, die prestatie-overzichten. Maar ik denk dat je die prestatieverschillen in de praktijk bijna niet gaat merken.
Dat is dan een vergissing. Ik heb recent twee systemen in elkaar gezet met hetzelfde moederbord (z390) en dezelfde processor (i7 9700K). De ene kreeg een Intel 660P 512 GB en de andere een Samsung 970 Evo plus 500GB. Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten in het voordeel van de Samsung.

Überhaupt moet je tegenwoordig heel erg oppassen met SSD's. De fabrikanten halen allerlei trucs uit met caching om zo goed uit de bus te komen in de synthetische tests. We hebben al wat langer SSD's die een beperkte SLC cache hebben met trager achterliggend geheugen. Daarvan kon je nog discussiëren of je daar last van had. Zo'n SSD had bijvoorbeeld 8GB 'snel' geheugen dus zodra jij meer dan 8 GB achter elkaar ging wegschrijven dan stortte de snelheden in. Afhankelijk van wat je met je pc doet is daar prima mee te leven.

Echter in geval van de Intel 660P speelt er veel meer. Bij de Intel 660p storten ook de leesprestaties in op het moment dat de SSD's voller begint te raken. Je krijgt dan enorme pieken in de latency bij zowel lezen als schrijven. Vooral dat lezen is bijzonder, daar heb je 'altijd' last van. Zie anandtech review.

Zoek je een SSD kijk dan dus altijd naar realtime traces. Wie een betaalbaar alternatief voor de Intel 660P zoekt raad ik momenteel de product: Corsair Force MP510 aan. Het 480 GB model is 16 euro duurder maar blijft zowel vol als leeg onder de 1.7ms latency daar waar de Intel naar de 35ms kan pieken.
Veel relevanter zijn m.i. aspecten als; is er data-protectie bij stroom-uitval, hoe vaak kan de SSD herschreven worden, is de chip betrouwbaar, zijn er betrouwbaarheids issues bekend, etc etc. Dat is wat lastig om mee te nemen in een BBG maar het zijn wel de dingen waar ik op let bij de aanschaf van een SSD.
Dataprotectie heeft eigenlijk elke ssd. De meeste via journaling. Er is een tijdje geweest dat standaard Crucial werd geadviseerd omdat die nog capacitatoren hadden. Echter al snel bleek dat in geval van de consumenten drives de 'on the fly data' hier niet onder viel. De toegevoegde waarde ten opzichtte van journaling is dan 0. Het risico is bij een SSD dankzij journaling eigenlijk niets anders dan bij een harde schijf. Een harde schijf heeft ook een stukje cache (tot 128MB) en als je de stekker eruit trekt dan zou je een schrijf actie die daar in zit kwijt kunnen raken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 19:31]

Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten in het voordeel van de Samsung.
Als het performance verschil voor 1 van de zwaardere taken die je PC zal gaan doen nog steeds uitkomt op tussendoor even een glas drinken pakken, dan verwacht ik dat ik het performanceverschil, op de 3-5 programma's na die een gelijkwaardig complexe en grote eenmalige installatie hebben, niet ga merken in de praktijk :)
Voorbeeld is meer ter indicatie hoe groot het verschil is. Een verschil van meer dan 300% tussen een budget en een premium model is eigenlijk ongekend. Dat zat vroeger veel dichter bij elkaar.

Normaliter zit de winst van een SSD primair in de snelle read access times. Hoe goedkoper en kleiner de SSD des te meer de schrijfprestaties tegenvallen. Zoals je zelf al aangeeft zijn voor de meeste consumenten schrijfprestaties incidenteel. Dus dan kan ik best begrijpen dat dit geen leidende factor is.

Echter in geval van de 660P krijg je ook hele slechte read latencies in lichte workloads zodra de SSD vol begint te staan. Dan kom je op het punt dat ik hem als OS drive ga afraden. Zie https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/3 . Dan kun je beter terugvallen op een SATA3 SSD of andere een m.2 met TLC geheugen en dus zonder deze nadelen.
Aan de ene kant zijn dat relatief gezien erg slechte cijfers. Aan de andere kant, wat is daar dus echt de performance van? Ga je dan terug naar de performance van een hard drive, of duurt het inladen van het OS bijvoorbeeld in plaats van 3 seconden 10 seconden? Want dan praat je alsnog over enorm verwaarloosbare tijden over het geheel.
Oke, drie minuten sneller met installatie van je OS. En verder? Installatie van je OS doe je doorgaans niet
dagelijks en vind ik dan ook niet zo relevant als je een SSD gaat kopen.
Oke, drie minuten sneller met installatie van je OS.
Hmm nee 6 a 7 minuten sneller, de 970 Evo plus is dus drie keer sneller dan de 660P.
En verder?
Als je wil weten wat iets in de praktijk scheelt dan zou ik vooral eens een kijkje nemen op website die realtime traces doen. Anandtech test bijvoorbeeld een combinatie van Adobe Photoshop, Starcraft II, World of Warcraft, Dreamweaver, Chrome, IE10, Outlook, Windows 8, AxCrypt, uTorrent, AdAware en Visual Studio 2008. Dat noemen ze Storage bench heavy.

Als je daar de resultaten van de 660P opzoekt dan zul je zien dat hij leeg gemiddeld 711 MB/s doorvoer heeft, dik in orde. Wordt hij voller dan daalt hij naar 158 MB/s en daarmee is hij worst in class. Nog belangrijker voor het 'gevoel' is de latency. Die zakt van 198 naar 2216 en de 95th percentile zit zelfs op 35073 microseconde, daar waar betere modellen onder de 3000 blijven. Ik heb harde schijven gezien die betere response tijden hebben dan 35 ms ;).

https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/4

Sterker nog zelfs mijn Intel 520 120 GB kan in praktijk scenario's een QLC SSD verslaan. In dat geval doel ik op de final fantasy online laadtijden benchmark. Deze heb ik getest op een 960 EVO, 850 EVO, 860 QVO, Intel 520 en een hdd.
Installatie van je OS doe je doorgaans niet dagelijks en vind ik dan ook niet zo relevant als je een SSD gaat kopen.
Dat mag, zelf installeer ik mijn OS het liefst maar één keer. Het is ook maar een voorbeeld. Echter wel een voorbeeld dat aangeeft hoe ver de prestaties van SSD's tegenwoordig uit elkaar liggen.

Maar wat vind jij dan wel relevant?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 22:46]

Die test van Anandtech is iig vaak niet relevant, ken maar weinig luitjes die zoveel apps tegelijk gebruiken.

De moraal van het verhaal? Er word te veel heisa over gemaakt en teveel naar heavy usage gekeken. Prachtig, als je tot die categorie gebruikers hoort maar dat is nog altijd een minderheid.
Ik zou daar nog eens opnieuw naar kijken. Anandtech heeft ook een light test en die heeft totaal slechts 17.97 GB aan reads.Ook daar valt de 660P met 17ms latency door de mand. Het hele idee van de SSD was natuurlijk dat was 1ms read access times kregen daar waar 7200rpm harde schijven niet verder kwamen dan 15ms. Dat is wat je van een SSD verwacht. Dat de budget ssd's het laten afweten op schrijfsnelheden is natuurlijk altijd zo geweest, maar daar valt vaak wel mee te leven. Wat mij betreft is read latency een probleem van een hele andere orde.

Je zou ook eens kunnen kijken naar de consistentie. Mij viel op dat de 660p vrij snel 'dirty' werd en ik via de Intel software een TRIM command en een flush cache command moest draaien om weer normale random writes te behalen op bijvoorbeeld userbenchmark.com. Iets wat bij min of meer elke andere SSD niet na één dag nodig is.

Wat betreft volume van reads onderschat je dit wellicht. Als ik kijk wat er door mijn L2 cache is gegaan dan heb ik 127GB uitgelezen sinds mijn laatste reboot van gisteren. Dat zijn puur games en nog niet eens de OS data. Ik heb Siege, Wildlands en F1 2019 gespeeld. Zeker een OS drive leest gewoon verschrikkelijk veel de hele dag door.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 22:48]

Heb nog eens naar de conclusie gekeken en Anandtech bevestigt gewoon wat ik al zeg:

Given the above caveats and the rarity with which they matter, the 660p's performance seems great for the majority of consumers who have light storage workloads.

en

Power users may not be satisfied with the limitations of the Intel SSD 660p, but for more typical users it offers a nice step up from the performance of SATA SSDs with a minimal price premium, making it an easy recommendation.

Dus ik snap niet waarom hier zo sterk op gereageerd word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 augustus 2019 18:29]

Nou... nee. Je slaat de plank hier wat mij betreft finaal mis.

De 'het boeit allemaal weinig' snelheidsverschillen tussen SSDs voor de doorsnee gebruiker zit op een ander front: namelijk de sequentiele doorvoersnelheid. Het argument dat een M2/NVME schijfje sneller en beter is of een meerprijs waard is, dát is voor normaal gebruik irrelevant en in die zin zijn alle schijven lood om oud ijzer (of in elk geval, een degelijke SATA SSD versus niet-SATA).

Maar de prestatie degradatie als schijven vol raken is al sinds Overprovisioning een term is, een dingetje. En nu met QLC nand zie je dat veel schijfjes daar sterk op inleveren, ondanks het hebben van OP ruimte - die zit zelfs standaard al ingebakken; op mijn oude Samsung 830 kan ik het nog zelf instellen. Je mag volgens mij nog wel extra OP ruimte toewijzen bij QLC. Dat zegt m.i. al vrij veel over de balanceeract die men uitvoert.

Het grootste verschil bij SSDs zit hem in het gebrek of de aanwezigheid van degelijke RAM cache op de schijf. Als die ruk is, heb je zo'n Intel 660p situatie te pakken. Bij elke zwaardere workload, én als de schijven vol raken, zakken de prestaties volledig in, en als je die twee combineert wordt het helemaal erg.

Al met al heb ik genoeg gezien van QLC om er vér van weg te blijven. Duidelijk een brug te ver in kostenbesparingen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 augustus 2019 13:51]

Ben benieuwd hoe mijn "oude" Samsung 850 evo het doet in dit soort tests.
Ik verbaas met overigens over de MX500 1TB (die heb ik ook). Hoezo haalt die maar average 260mB/s? Ook de average latency is niet best.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 27 augustus 2019 10:20]

[...]

Dat is dan een vergissing. Ik heb recent twee systemen in elkaar gezet met hetzelfde moederbord (z390) en dezelfde processor (i7 9700K). De ene kreeg een Intel 660P 512 GB en de andere een Samsung 970 Evo plus 500GB. Het verschil in installatie tijd van Windows was 3 minuten vs 10 minuten.
Welke was de snelste?
De Samsung ;). De Intel 660P is zowel read als write best wel traag, zeker het 512GB model en al helemaal als hij meer dan de helft met data is gevuld.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 19:08]

Driver verhaal? Samsung misschien meteen herkend en Intel nog niet, qua juiste nvme driver?
Intel gebruikt iets van 76 GB als SLC cache wat dus 304 GB ruimte in beslag neemt. Zodra het resterende QLC geheugen vol zit wordt de SLC cache steeds kleiner, tot het minimum van 6 GB. Vandaar de wisselende prestaties.
Het is ook vrij opmerkelijk dat er aanbevelingen zijn die de Top 10 in de PW niet eens halen.
Je kunt overigens die dingen die je benoemd prima meenemen hoor. Zaken als levensduur en betrouwbaarheid zijn beschreven door de fabrikant, kun je prima pijlen onder gebruikers en ook even checken wat op het WWW erover geschreven wordt.

In het verleden heb ik andere merken geprobeerd (Corsair, OCZ), maar de beste, zoals dus ook te zien in de PW, blijven in mijn ogen gewoon Samsung, Crucial en Intel. De Crucial's zijn over het algemeen langzamer, maar hebben wel betere beveiliging tegen stroomuitval. De Intel 660p 1TB is een compromis tussen prestaties/opslag en de Samsung's zijn op prestatie gebied het beste - maar wel duurder dan de rest. Allemaal hebben ze inderdaad dus hun voor-nadelen en is het echt afhankelijk van de usecase of je voor prestaties/budget (min of meer SSD-type) kiest of iets meer als stroomuitval voor bijvoorbeeld een notebook.

Ik ben de laatste tijd wat somberder, maar dit is wel een reden waarom ik liever reviews lees van HW.info dan hier. Op die site is gewoon een goed overzicht tussen prijs/kwaliteit en zijn conclusies wel goed onderbouwd. Leuk ook allemaal die grafieken, maar het maakt het niet overzichtelijker. Dit kan ook niet in één benchmark overzicht zoals bij jullie buurman?

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 24 augustus 2019 23:20]

meest bekeken betekent echter niet zo veel he. Doe het dan per grootte.
Eigenlijk betekent het zelfs helemaal niks. Deze BBG zal bijvoorbeeld al invloed hebben, mensen klikken door naar de PW, en weer een view op de teller. Ditto als een grote retailer een aanbieding heeft, gauw ff kijken wat de pricewatch over het product meldt, en weer een tik...
Of het product ook daadwerkelijk gekocht wordt is er niet uit af te leiden.
Ik ga een SSD uitbrengen met tieten er op. Binnen een mum van tijd het meest bekenen :D
(mag humor nog op t.net ?)
Zolang die SSD gaat als een tiet, kan dat wel eens een hit worden
In de top 10 in de PW staat geen enkele SSD met een capaciteit van minder dan 250GB, dan is het niet zo vreemd dat er voor die capaciteit een SSD wordt aangeraden die niet in de lijst staat (de Adata en Gigabyte). SSD's kleiner dan 500GB zijn niet meer de beste koop, dus kijkt de doorsnee Tweaker daar ook minder naar. De andere capaciteiten staan allemaal wel in de top van de PW, Kingston staat zelfs gewoon helemaal boven, die vermeld je niet, maar is in mijn ogen al jaren een betrouwbare, wel wat budget gerichte, SSD fabrikant. Toen OCZ SSD's maakte, stonden die nog niet zo op punt als nu en had je al wel meer slechte ontwerpen, Samsung heeft er ook gehad (de 840 en 840 EVO bv, niet écht slecht, ze gaan niet stuk, maar op lange termijn wel prestatie achteruitgang).

Crucial SSD's hebben sinds de MX500 geen capaciteiten meer voor stroomuitval beveiliging, ook de 2,5" variant niet, en sowieso heeft geen enkele op consumenten gerichte M.2 SSD nog zo'n capaciteiten (het moederbord zou die taak eigenlijk op zich moeten nemen). Dus power loss protection is niet echt meer een factor in de keuze van een SSD.
Je weet dat voor heel veel componenten dezelfde tests worden gebruikt en alleen het verhaal eromheen verschilt?
Het verschil tussen Crucial en Samsung SSD's is echt marginaal, maar Samsung is wel flink duurder. Laatst nog een Crucial 1TB gekocht.

Op eerste ogenblik denk je dat de Samsung QVO tegenover de Crucial MX500(ong zelfde prijs) maar de Samsung is flink trager. De echte concurrent, EVO 860, is gelijk 30-40 euro duurder.
De evo 860 is helemaal niet 30 a 40 euro duurder in sata variant. Slechts 9 euro
Helemaal mee eens, mij interesseert het ook niet echt of de ene ssd nou 10 of 20 procent sneller of langzamer is dan de ander. Veel interessanter is hoe ze nog presteren na 5 jaar en of hoeveel het er dan nog doen. Zo'n langeduur test zou veel interessanter zijn!
Prestaties vind ik ook wel interessant, maar hier sluit ik me wel bij aan inderdaad. Hoe lang gaan de SSDs nu eigenlijk mee? Lever ik levensduur in voor betere performance? Etc.

Op basis van een BBG enige tijd geleden heb ik een Crucial gekocht van 1TB, erg blij mee, maar de levensduur weet ik vrij weinig over, in ieder geval in de praktijk. Het zou dus wel geholpen hebben bij de keuze destijds :)
Hoe lang gaan de SSDs nu eigenlijk mee? Lever ik levensduur in voor betere performance? Etc.
Dit is moeilijk te testen, sure je kan bergen schrijf leesacties doen in een hele korte tijd, de vraag is of dat representatief is voor het stukje hardware bij normaal gebruik.

Je zit hier een beetje met dezelfde situatie die we altijd hebben gehad met HDDs, iedereen kocht altijd IBMs totdat ze opeens een 'deathstar' series hadden...

Veel mensen kopen op eigen ervaring met input van newssites en fora zoals GoT, als daar extreme situaties ontstaan gaan mensen hun aankoopgedrag aanpassen.

Mijn bijna 6 jaar oude Samsung 840 EVO 1TB doet het nog steeds prima, het heeft natuurlijk niet de snelheid van moderne SSDs, maar dat zegt voor mij een hoop over betrouwbaarheid. Daarvoor gebruikte ik een Intel X25-M Postville 160GB (9 jaar oud), ook die zwerft nog ergens rond. Als Intel 3 jaar later iets van een dergelijke kwaliteit had gemaakt was het weer een Intel geworden, maar alas, toen erg veel negatieve meldingen over de Intel SSDs op het forum. Het blijft altijd een gok, in het verleden behaalde resultaten geven geen garanties voor de toekomst.
Mijn eerste SSD was een OCZ 120GB model.. welke binnen 2 jaar de geest gaf.
Die had ik toen snel even vervangen voor een Crucial 60GB model.. en hoewel ik die inmiddels weer vervangen heb door een 250GB model van Samsung als maindrive doet deze 60GB Crucial het nog steeds prima en gebruik ik hem voor game opslag.
Ik ben gestopt met het bijhouden van de levensduur. Over 5 jaar zullen er weer betere SSD's/NVme's zijn, die wellicht ook weer van nieuwe(re) features zijn voorzien (zoals inderdaad meer writes/betere techniek) en je hopelijk (weer) meer GB/TB's krijgt voor minder. Ook bouw ik gemiddeld rond die tijd een nieuw systeem, dan kan die SSD eventueel mee voor caching of anders de verkoop in.

Vergeet ook niet dat tegenwoordig veel in het geheugen wordt gedaan i.p.v. op de opslag. Dat vind ik overigens wel een minpunt bij Windows. Op Linux kan ik vrijwel alles in iets als /tmp gooien, al doe ik dit voor de browser met profile-sync-daemon en houd ik het voor de rest vrij beperkt, maar of het echt veel scheelt uiteindelijk in de longrun? Geen idee.

@Godjira De levensduur is moeilijk te bepalen. De ene gebruiker zal sneller komen tot de max. levensduur (downloaden, gamen, volproppen met data/zooi) en de andere doet er nog velen jaren langer over om die te bereiken. Mijn filosofie is dat elk onderdeel een keer kapot kan gaan, dus ook je SSD. Natuurlijk is het beter om te voorkomen dan genezen, maar je zit bij een prima merk met een goeie geschiedenis. Dan zou ik mij eerder druk maken over andere zaken. ;)

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 24 augustus 2019 09:18]

Vergeet ook niet dat tegenwoordig veel in het geheugen wordt gedaan i.p.v. op de opslag. Dat vind ik overigens wel een minpunt bij Windows. Op Linux kan ik vrijwel alles in iets als /tmp gooien, al doe ik dit voor de browser met profile-sync-daemon en houd ik het voor de rest vrij beperkt, maar of het echt veel scheelt uiteindelijk in de longrun? Geen idee.
Dat deed ik ook, alleen werkt dat helaas niet meer met Firefox of Chrome/chromium.
Maar daar heb ik een andere manier voor gevonden.
En ja, helpt dat echt in the long run?

Note: Some browsers such as Chrome/Chromium, Firefox (since v21) and Midori actually keep their cache directories separately from their profile directory. It is not within the scope of profile-sync-daemon to modify this behavior; users are encouraged to refer to the Chromium tweaks#Cache in tmpfs section for Chromium and to the Firefox on RAM article for several workarounds.
Interessant, maar in de praktijk heb je er natuurlijk niet veel aan. Na 5 jaar zijn al die ssd's EOL en niet meer verkrijgbaar en je hebt weer nieuwere en snellere modellen. Wat wel zou kunnen is per model tien of twintig exemplaren kopen en deze een jaar lang zwaar belasten. Ben je alleen zo tienduizenden euro's kwijt, dus dat zie ik ook niet snel gebeuren.
Ik vermoed dat de 4k qd1 random read verhoging van de nieuwe generatie drives zich wel vertaald in een snellere pc, daar dit de achilleshiel van veel SSD's is en veel consumenten workloads niet sequentieel van aard zijn. Ook zijn bijna alle SSD's bloedjesnel met sequentiele workloads, dus de vraag is hoeveel dat brengt om dat te verhogen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 augustus 2019 12:55]

Inderdaad. Ik heb gisteren een nieuw systeem gebouwd met een Intel 660p van 2TB. Ik heb ook een systeem met een Samsung nvme ssd die op papier vele malen sneller is. Maar fors duurder ook. Het snelheidsverschil van de grafiek ervaar ik niet in de praktijk. Wat voor mij belangrijk was was ook de garantietermijn. 5 jaar van Intel is prettig.
Die prestatien verschillen merk je zeker in de praktijk. Toevallig gisteren benchmark gedraaid van het compileren van een van onze angular projecten met plus minus 80.000 files erin. Samsung pro 970 512gb versloeg een intel 660p 512gb met een factor 2.5x. Was 34 seconden vs 84 second. Beide machines zelfs cpu, moederbord en verse windows en visual studio install.

Die actie wordt door een ontwikkelaar 100x per dag uitgevoerd. Dus tel uit je winst.
Ik heb geüpgrade van een core i7 (45W) met 14GB DDR3 1600Mhz RAM + 2x Samsung 850 Evo ssd's naar een Ryzen 5 2600 met 16GB DDR4 3000Mhz RAM + 1x Samsung PM981 (ook bekend als Samsung 970 Evo, staat ook Windows 10 op) + 1x Samsung 850 Evo.

Het verschil tussen beiden systemen is gigantisch. Als je Javascript uitschakelt en gaat browsen, dan zijn de pageloads instant (bijv. op Tweakers). Een snelheid als dat is dus wat ik nu heb met een Nvme SSD op mijn Ryzen 5 systeem. Waarbij ik op mijn laptop 'lag' had bij zwaar chromegebruik (2 chrome-users, gezamenlijk ~140 tabs verspreid over 5-7 vensters) voelt de Ryzen 5 PC met NVMe ssd niets anders aan dan als ik Chrome met een enkele tab gebruik. De pageloads zijn dermate achterlijk snel dat website als het ware al geladen is het moment ik klik met mijn huis. Per direct dus.

Trouwens, waarom is de PM981 niet meegenomen? Dat is alsnog goedkoper dan de 970 Evo ondanks dat beiden feitelijk hetzelfde zijn.
Ik denk dat je ssd weinig effect heeft op het renderen van webpagina's. Je cpu en ram zijn dan veel belangrijker.

De PM981 is de OEM versie van de 970 Evo, je kan hem natuurlijk ook als consument kopen maar daar heeft Samsung hem nooit bedoeld. Verwacht dat hij daarom niet is meegenomen in deze BBG.
Dat niet alleen als de drives geformatteerd moeten worden, wat voor een formaat hebben ze gebruikt?
Mbr of gpt het zal die laatste wel zijn omdat deze de meest modereren is.Met gpt valt zo softtware matig al enkele procenten winst te halen dan mbr.
Dat jullie de intel 660P uberhaubt in deze test hebben meegenomen. Die drive wordt op een gegeven moment zo traag dat hij onder een sata SSD presteert qua snelheid. Voor de 1TB optie zou ik toch liever gaan voor de Corsair MP510. Die presteert voor de helft van t geld soms beter dan het top segment. Krijgt in de pricewatch ook positieve reviews.
...op een gegeven moment...
Misschien moet je dat stukje even definiëren zodat voor iedereen duidelijk is waar het precies om gaat!

Nee wacht, ik doe het zelf wel (quote uit een gebruikers review hier op Tweakers):
"Daarvoor moet je meer schrijven dan 1/4 van je vrije opslag, beetje onrealistisch."
Laten we gewoon eerlijk zijn, voor de "normale consument" (daar is deze SSD voor, niet voor de "pro" of "enthousiast" en die laatsten weten dat ook echt wel) is dit gewoon een non issue, dat is ook waarom de 660p zo populair is, in de praktijk is het theoretische probleem gewoon geen probleem.
Sorry, maar daar merk ikzelf niets van. Dat "gegeven" moment waarover je spreekt, is nogal specifiek lijkt me. De SSD bijna 100% vullen bijv. of veel grote datablokken schrijven of verplaatsen.

Beide vermijd je simpel en de snelheid is nog steeds uitstekend.
In geval van de 660P werkt dat anders omdat de SSD gebruikt maakt van een dynamische cache. Bij het 512GB model loopt de SLC cache terug van 76GB naar 6GB naarmate de SSD voller komt te staan.
No SLC caching strategy can perfectly accelerate every workload and use case, and there are significant tradeoffs between different strategies. The Intel SSD 660p employs a variable-size SLC cache, and all data written goes first to the SLC cache before being compacted and folded into QLC blocks. This means that the steady-state 100MB/s sequential write speed we've measured is significantly below what the drive could deliver if the writes went directly to the QLC without the extra SLC to QLC copying step getting in the way. When the drive is mostly empty, up to about half of the available flash memory cells will be treated as SLC NAND. As the drive fills up, blocks will be converted to QLC usage, shrinking the size of the cache and making it more likely that a real-world use case could write enough to fill that cache.
Daarbij is het vooral ook even de vraag of de firmware ook terug converteerd op het moment dat je hem per ongeluk te vol hebt gezet. Kan prima zijn dat daar een secure erase voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 19:51]

Je bevestigt wat ik al zeg, vul de ssd niet te vol ;)
Ook niet per ongeluk. Trouwens, ongelukjes kan je verhelpen.
Let wel op dat de helft als SLC wordt gebruikt. In het geval van 512GB ga je dus na 256GB al inboeten op snelheid. Aangezien de Corsair MP510 slechts 16 euro duurder is zie ik weinig reden om die niet te prefereren.

Bij 1TB ligt dat anders omdat de MP510 nauwelijks meer verkrijgbaar is momenteel en de prijs daarvan flink is gestegen. Alternatieven zijn een 860 evo met 550 MB/s welke 30% duurder is of een 'echte' NVME SSD in de vorm van een 970 evo met 3400 MB/s maar die kost je 80% meer. Je zou dus best de 1 TB 660P kunnen gebruiken voor opslag (games, data) , maar dan met een MP510 als boot drive :).
Let wel op dat de helft als SLC wordt gebruikt.

...Corsair MP510 slechts 16 euro duurder is zie ik weinig reden om die niet te prefereren.
Dat eerste klopt niet, maar nogmaals, dat maakt in de praktijk voor de doelgroep (de "normale consument") niets uit. Zie:

https://images.anandtech.com/doci/13078/SLC cache.png

Dat tweede is alleen in de 500GB categorie (waar €16 verschil overigens ook nog behoorlijk veel is), in de 1TB categorie is de MP510 +/- 50% duurder dan de 660p, in het dagelijkse gebruik van de "normale consument" is er geen enkele reden om zoveel meer uit te geven.
[...]

Dat eerste klopt niet,
Jawel zie, sdk1985 in 'reviews: Ssd Best Buy Guide - Augustus 2019'
maar nogmaals, dat maakt in de praktijk voor de doelgroep (de "normale consument") niets uit. Zie:
Nogmaals? Heb ik ergens iets gemist? Met mij ben je nog niet eerder de discussie aangegaan.

Hoe dan ook kan een 35ms piek latency (read access time) iedereen opvallen. Dat is twee keer de latency van een harde schijf en 35x langer dan wacht je van een ssd verwacht. Bovendien zitten we hier op tweakers.net en niet op kieskeurig.nl.

Daar komt nog bij dat die normale consument ook helemaal geen noodzaak heeft voor een M.2 variant. Er zijn in SATA uitvoering diverse goedkope alternatieve die géén latency problemen hebben. Dus ook voor jan modaal is de 660P een vergissing. Geef die gewoon een 2.5'' SATA3 SSD.
Dat tweede is alleen in de 500GB categorie (waar €16 verschil overigens ook nog behoorlijk veel is), in de 1TB categorie is de MP510 +/- 50% duurder dan de 660p, in het dagelijkse gebruik van de "normale consument" is er geen enkele reden om zoveel meer uit te geven.
Dat stond al in de post waar je op reageert: Bij 1TB ligt dat anders omdat de MP510 nauwelijks meer verkrijgbaar is momenteel en de prijs daarvan flink is gestegen

De Kingston A2000 SSD is met zijn 111 euro mogelijk een beter budget alternatief dan de 660P aangezien deze net als de MP510 over TLC geheugen beschikt. Het is even afwachten op de daadwerkelijke reviews. HWI is positief: https://nl.hardware.info/...d-review-nvme-prijsbreker

Of de MP510 nog gaat normaliseren is een raadsel, momenteel is hij nergens te verkrijgen en lijkt hij te bezwijken onder zijn eigen succes.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 augustus 2019 13:44]

[...]

Jawel zie, ...
De graph die ik linkte komt uit hetzelfde stuk van Anandtech waar jij de text uit quote...

De graph zegt (ongeveer) "een kwart" (over de hele range van vulling), het kan niet allebei juist zijn dus moet je waarschijnlijk iets verder kijken, toch? Als je goed leest staat er "up to half" in de text, dat is verre van hetzelfde als "half", het is dus blijkbaar in bijna alle gevallen ongeveer een kwart.

Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
[...]

De graph die ik linkte komt uit hetzelfde stuk van Anandtech waar jij de text uit quote...

De graph zegt (ongeveer) "een kwart" (over de hele range van vulling), het kan niet allebei juist zijn dus moet je waarschijnlijk iets verder kijken, toch? Als je goed leest staat er "up to half" in de text, dat is verre van hetzelfde als "half", het is dus blijkbaar in bijna alle gevallen ongeveer een kwart.

Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
Het klopt zeker wel. De verklaring dat zowel de helft van de SSD wordt gebruikt voor SLC caching als dat deze cache geen +250 GB maar slechts 76GB heeft ligt in het feit dat SLC 1 byte per cel heeft terwijl QLC er 4 gaat opslaan.

Om het concreet te maken: Op het moment dat jij een stuk QLC geheugen als SLC gaat gebruiken en daarmee een effectieve capaciteit van 76GB behaald dan betekend dit automatisch dat je onder QLC 4x meer data had kunnen opslaan; 76*4=304 GB. De totale capaciteit van de SSD is pak hem beet 512GB (eigenlijk iets meer). Daarvan wordt dus in het begin 304 GB gebruikt als SLC. De eerste 208 GB is dus 'vrij' te gebruiken. Daarna zal de SLC cache steeds kleiner worden en worden cellen omgezet van 1 byte per cel naar 4 bytes per cel om zo uiteindelijk op een 512 GB uit te komen met daarbij een SLC cache van 6 GB.
Ik snap dat er verschil van mening kan zijn maar de "bijna kruistocht" van sommigen tegen QLC en/of de 660p in het bijzonder is naar mijn mening zwaar overdreven, en daar wil ik het voor nu graag bij laten.
Die is niet overdreven. Er worden best wel nare truukjes uitgehaald om goede benchmark resultaten te halen. Ga je de SSD normaal gebruiken, lees data plaatsen, dan is de prestatie ineens heel anders. Zonder die truukjes zou de 660P ongetwijfeld een stuk minder populair zijn. De niet geïnformeerde koper wordt lekker gemaakt met 1500 MB/s en 90.000IOPS terwijl je onder normale workloads 19 tot 35x slechtere read acces times kan krijgen dan dat je van een SSD zou verwachten.

Vergis je niet, ik heb er zelf ook een aantal gekocht voor ik ze flink aan de tand ging voelen en erachter kwam dat ik 7 jaar oude SSD's had liggen die het op sommige vlakken beter deden.

Persoonlijk had ik ook heel snel last van inconsistente write performance wat alleen op te lossen was door een aantal caches te legen via de Intel SSD toolbox. Dat was 3 dagen ná windows installatie. Heb je zo'n SSD gekocht dan zou ik hem regelmatig nalopen met userbenchmark.com en/of crystaldiskmark.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 augustus 2019 14:02]

QLC is gewoon traag. In zijn algemeenheid. Het is onzin om voor QLC te gaan als TLC ook voor rond dezelfde prijs te kopen is. Het is gewoon raar dat men voor een NVME SSD gaat en dan voor de goedkoopst mogelijke oplossing kiest. Daarbij is QLC nand niet zo denderend als het gaat om houdbaarheidsdatum en uithoudingsvermogen. Voor de gewone huishoud consument zou ik beter voor een normale SATA ssd gaan dan. Als het je niet eens om snelheid te doen is, en je het niet eens "merkt" dan is het sowieso raar je standpunt te verdedigen waarom je er wel voor zou moeten kiezen.

Linus maakte er een hele mooie video over: https://www.youtube.com/watch?v=OffzVc7ZB-o

Je koopt ook geen trage usb 1 schijf als je aansluitingen achterop 3.2 type 2 10/gbs is.
Zit niets te verdedigen, waarschijnlijk ben je beter af met tlc voor dezelfde prijs. Maar ik heb het over de doorsnee consument, niet de data vreters. Voor die eerste groep, maakt het allemaal niet veel uit.
Voor de complete leek: waarom zou je voor sata vs nvme gaan? Enige wat ik mij zo kan bedenken is de aansluiting op je mobo (meestal maar plek voor 1 nvme)
Wat bedoel je precies? Je hebt SATA via een SATA-aansluiting op het mobo, maar SATA via een M.2-aansluiting is ook mogelijk.

De M.2 aansluiting maakt een PCI Express 3.0 (tot 4 'lanes'), SATA 3.0, of USB 3.0 type verbinding mogelijk met een aangesloten apparaat. Dit kan een SSD zijn, maar bv ook een Wi-Fi kaart.

De NVM Express spec is ontworpen om veel taken parallel uit te voeren met een lage latency.

Volgens de PCI Express 3.0 spec haalt deze ongeveer 985 MB/s per 'lane'. SATA III ongeveer 600 Mbps totaal. Dat zie je ook in de testresulaten van een M.2 en een SATA SSD: zo haalt de de ADATA SX8200 Pro ongeveer 3150 Mbps en de Crucial MX500 ongeveer 330 Mbps.

https://www.tweaktown.com...ble-high-perfo/index.html
Hoe zit dat dan met de Gigabyte Aorus Gen4 en Corsair Force MP600 die gebruikmaken van PCIe4.0? In deze test hebben ze alleen de Aorus (1 en 2TB) meegenomen, ik had graag de Corsairs ook gezien.

Wat ik mij afvraag is, wat zorgt voor het grote verschil in presaties tussen Gaming worklaod en Heavy workload? De 1TB Aorus op PCIe4.0 scoort ver bovengemiddeld bij de Adobe PS en LR test maar gemiddeld/onder gemiddeld in de Gaming workload test. Enig idee? Ik probeer te begrijpen waar de voordelen zitten van deze nieuwe M.2 interface. Deze SSD's halen tot 5.000MB/s of 750.000IOPS lezen en 4.400MB/s of 700.000IOPS schrijven! Dat is gauw 40% sneller. Hoor graag! (Linkjes naar goede videos/artikelen worden gewaardeerd)
Je moederbord moet uiteraard wel PCIe 4.0 ondersteunen.

Voor een mooie review, zie:
https://www.guru3d.com/ar...-4-nvme-ssd-review,1.html

Conclusie: de MP600 zou veel meer ruimte moeten hebben om goed te kunnen presteren, maar dit zie je alleen terug in bepaalde tests. in de praktijk presteert het nagenoeg hetzelfde als andere recente m2 SSDs.

Legitreviews zijn iets positiever:
https://www.legitreviews....me-ssd-on-amd-x570_212894

maar opperen de optie om twee andere SSD's in RAID0 te zetten voor dezelfde performance, en voor een lagere prijs. Plus dat de dan niet gebonden bent aan een AMD platform.

Maar de MP600 is best wel een sexy beast imho.
Precies mijn gedachte. Er komt een X570 aan dus dat zit wel snor.

Bedankt voor de linkjes! Ik ga er morgen even rustig naar kijken. Fijn weekend nog
is een SSD ook geschikt voor een back-up in de kluis? Grote hoeveelheid data er opzetten en dan afkoppelen en de kluis in. Of vervalt de data na een X-tijd ?
Tenzij je de ssd van stroom blijft voorzien is dit geen veilige back-up.
https://blog.korelogic.co...s-evidence-storage-issues

Tenzij daar iets in de laatste paar jaar aan veranderd is, dan mag iemand mij verbeteren :)

Aanvulling: Backup om lang te bewaren voor in de kluis raad ik archival blu-ray's aan, zolang je deze niet in de zon bewaard zijn ze een prima oplossing.

[Reactie gewijzigd door TwistNL op 26 augustus 2019 14:07]

De laatste jaren eigenlijk alleen Samsung SSD's gehad. Ja ze zijn wat duurder, maar presteren ook altijd prima, de support is top (ook van devices waar je hem in steekt), hij is overal goed verkrijgbaar en wat mij betreft erg betrouwbaar. Zowel mijn Xbox als Playstation heb ik ondertussen ook voorzien van (mijn oude) SSD's en dat voegt daar ook wel veel toe (als je het er voor over hebt). Sinds kort zitten beiden op 500GB en dat is voorlopig een prima grootte om genoeg games kwijt te kunnen zonder meteen plek te moeten maken als een nieuwe game uit komt. Voor Windows zit ik inmiddels op 1TB met een M2 simpelweg omdat er al snel dependencies van dependencies op de schijf komen en hij, zelfs zonder games, vrij rap vol kan zitten. En ook omdat ik te lui ben om bij installaties te kiezen voor andere schijven (next, next, next, finish). Steam library staat veelal op een andere schijf (4tb, lekker veel ruimte), met heel soms even een game op de SSD voor extra performance. Het is jammer dat 2+ TB nog zo duur is voor SSD's anders had ik de meeste zaken wel naar solid storage verhuisd. Ik wil vooral niks zelf moeten managen en dat is met kleine SSD's toch nog wel een extra taak.

In ieder geval hebben de 5 Samsung SSD's tot vandaag de dag hun werk allen perfect gedaan. Nog geen uitval gehad en de enige reden om telkens een nieuwe te halen was vanwege meer capaciteit. Enige nadelen aan SSD's in het algemeen vind ik momenteel dat ze niet veel groter lijken te worden, de prijzen zakken ook amper en de warmteontwikkeling is significant. Mijn PC is merkbaar warmer de laatste jaren, dus meer koeling nodig (wat in de zomer vooral neer komt op een snel opwarmende gamekamer).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 augustus 2019 11:25]

Er bestaan software oplossingen die automatisch beheren welke files op je SSD staan. Zo gebruik ik zelf een NVME SSD voor mijn OS, een normale SSD voor mijn data en wordt daarvan 100GB gebruikt als caching laag voor mijn 3TB grote game partitie. Momenteel haal ik een cache hitrate van 94.63% wat inhoudt dat van de 100 bestanden er 94 van de SSD kwamen en de andere 6 van de harde schijf zijn gehaald.

Betreft het Samsung deel kan ik je niet tegenspreken. Alleen de 830 had problemen met performance degradation.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2019 19:41]

Volgens mij was dat de 840 (Evo?) de 840 Evo zit in mijn moeders laptop, die heb ik wel een keer een firmware-update gegeven. Mijn oudste SSD is 7 jaar oud, de 830. Heeft al meerdere systemen gezien (in het begin was ik minder royaal met SSD's kopen, vanwege de prijs vooral) zit momenteel in mijn i3-6100 HTPC.

Verder ligt er nog wat los spul. Mijn nieuwste aanwinst is die Intel 660p 1 TB. Ik weet over de (theoretische) nadelen maar ik heb er geen last van. Nu is het wel zo dat ik hem maar voor de helft gevuld heb met Windows en games. Maar ook al zou ik hem redelijk volzetten, ik betwijfel of ik het merk. Hiervoor had ik een crucial BX100 250 GB, en voor mijn gevoel was die al supersnel in dagelijks gebruik.
Hier ook nog een 830 uit de tijd dat een 64GB OCZ (?) 4k problemen gaf door de controller en die zal inmiddels in zijn 4e/5e systeem zitten. Ding blijft gewoon maar gaan.
Ja dat waren die beruchte sandforce controllers in OCZ, en misschien in meer merken? Maar ik had toen nog geen SSD. Zelf begonnen met de 830, en dan de 128 gb uitvoering
Hier ook nog een Samsung 830, 256GB.
Werkt nog als een tierelier. Probleem is alleen dat hij niet zo groot is. Zit nu momenteel te kijken naar iets van Samsung maar dan 1TB. Om dan volledig over te gaan naar Linux.
Ben zeer tevreden over de 830 welke ik in 2012 gekocht had. Top ding.
Ja ik heb hier meerdere kleine ssd's. Maar die gebruik ik voor 2 htpc's, of pc's of laptops waar weinig mee gedaan wordt. Voor alleen Windows en wat kleine programma's is dat prima. Maar veel meer dan dat wordt lastig. :P
Volgens mij was dat de 840 (Evo?)
De eerste lichting van de 840 EVO had geloof ik andere problemen.

Dat was Samsung's eerste TLC model en gebruikte nog planar NAND ipv 3D NAND. Hierdoor ontstaan er problemen met electron-drift, waardoor de schijven als ze maar 2~3 dagen zonder stroom komen te zitten al verval van de opgeslagen data beginnen te vertonen.

Samsung heeft e.e.a. gepoogd te corrigeren middels een firmware update, maar het enige wat die kan doen is de frequentie waarbij een refresh van de data middels een rewrite plaatsvindt, omhoog te schroeven. Dat limiteerde op zijn beurt natuurlijk weer de levensduur van de schijf.

En die firmware-fix haalt natuurlijk niets uit in het geval je PC uit blijft staan, of zelfs van de stroom afgehaald is, omdat je een paar weken op vakantie gaat.
Geen idee. M'n ma der laptop heeft een 840 EVO. (Heb wel n keer n firmware update gedaan) en zij gebruikt de laptop maar 1 keer per week of per 2 weken. Foto's werken nog normaal.

Ik dacht eerlijk gezegd dat de 840 evo's problemen waren dat de data steeds langzamer ingeladen werd, en dat dat na die firmware update gefixed zou zijn.

M'n broer heeft ook al 6 jaar geen probleem met die 840 EVO, volgens mij zelfs zonder firmware update.
De SSD's stijgen juist qua grote en de prijs daalt juist enorm snel. Ik klik even een willekeurige SSD en als je dan de prijs grafiek ziet zie je dat deze enorm is gedaald.

pricewatch: Crucial MX500 2,5" 1TB
Ik vind het nog wel meevallen qua snelheid. 1TB begint nu pas de 100 euro te naderen en meer dan 2TB is nog echt veel te duur. Niet dat het qua HDD opslag zoveel beter gaat, ook daar zitten we al enkele jaren met 4TB als interessantste optie...
Gebruik zelf vooral Crucial en nu ook een Intel 660P. Ze bevallen prima, de snelheid is heerlijk en geen enkele SSD heeft me nog in de steek gelaten. Leuk dat de Samsungs het ook goed doen, wat te verwachten is maar er zijn genoeg goede alternatieven.
Ik weet nog goed, 5 jaar geleden dat ik mijn eerst SSD kocht, een 250GB voor 150 euro, moet je eens kijken wat je nu kan kopen voor dat geld.
Ik kocht in 2011 speciaal Battlefield 3 omdat ik daar een 128GB SSD bij kreeg. Of andersom. Had dat spel weer doorverkocht aan een huisgenoot en was toen net een euro per gigabyte kwijt. Geweldig om te zien dat er inmiddels zoveel voortgang is in prijs en snelheid. We zijn denk ik wel op het punt dat je zonder harde schijf in je PC kan. Ik heb al mijn foto's op de NAS in de meterkast.

Maar goed, juist die voortgang maakt het leuk dat we de BBG elke zoveel tijd weer krijgen. de SSD is toch echt wel het meest baanbrekende stukje innovatie van de laatste 10 jaar en hoe die zich ontwikkelen is leuk om te volgen. CPU's staan volgens mij al aardig lang stil en videokaarten zijn onbetaalbaar geworden
CPU's staan volgens mij al aardig lang stil
Je hebt gemist dat we sinds 2016 in corecount verdubbeld zijn, en AMD dat voor lagere prijzen in de markt heeft kunnen zetten?

CPU's staan zeker niet stil. Sinds de introductie van de eerste Ryzen-serie is er ook bij Intel flink wat veranderd.

In 2016 was een 6-core van Intel borderline HEDT. Nu is het de i5. En als je meer dan 8 cores wil, kan tegenwoordig ook gewoon, al moet je dan bij AMD gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door McGryphon op 24 augustus 2019 11:37]

Ik weet nog goed dat ik 20 jaar geleden mijn eerste HDD kocht van 20 Gigabyte.

Wat een berg ruimte was dat toen zeg. (Ookal was het minder dan je verwachtte want de term gibibyte was nog maar net verzonnen, en bitjes werden al erg mooi afgerond)
Wil je weten wat ik ooit betaalde voor een HDD van 25GB? 8)7

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 augustus 2019 10:12]

In mijn eerste pc zat een harddisk van 20 megabyte.
Voor dat bedrag heb je nu een 1 terabyte ssd.

En dan zo’n compressieprogramma draaien om bijna 40 megabyte aan ruimte beschikbaar te hebben. Ahh, the good old days. ;)
En wat dacht je van een ramdrive laden, of de emm386.exe aanspreken in je config.sys op je hogere 384k memory blocken aan te spreken zodat je net dat ene spelletje wel kon laden... :+ wat zijn de tijden veranderd....
In mijn eerste PC zat een HDD van 40MB. Kosten: 500 gulden (zo'n 235 euro). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Voegt idd lekker veel toe. 8)7
40MB was gangbaar rond 1988, even ruwweg. Dan kom je uit op ongeveer 400 euro, dus nog ff wat duurder.

De koers die jij gebruikt was die van 2002 dus niet van toepassing op 1988 (toen waren er geen euro's) of 2016 (toen waren er geen guldens). Er is nog een klein verschilletje tussen 2016 en 2019 maar dat verwaarloos ik voor het gemak; ik gebruik de calculator op iisg.nl en die gaat maar tot 2016.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 augustus 2019 17:44]

Grappig mijn eerste HDD was een 20MByte en daar koop je nu een 2TB NVME voor. Was toen iets van fl. 1100, maar daar kreeg je ook een ISA kaart bij omdat mijn 8086 geen HD ondersteuning had op het moederbord. Groter was in 1985 niet te betalen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 25 augustus 2019 18:05]

1000 Deutsche mark voor een 30MB hardeschijf in een commedore amiga 2000.

...
Wat dacht je van de prijs van een harddisk van 20Mb !! zo'n beetje rond 1995. Onbetaalbaar :)
Je vergist je enorm, als student had mijn eerste PC in 1992 een 40MB disk (386dx40 met 4MB RAM, 14" VGA) voor de prijs van +/- 3500 NLG. In 1995 vermoed ik dat ik een 700MB disk (WDC IDE) had, wellicht zelfs al een 1.2GB SCSI-2 Fireball.
= 3500 x 20Bfr = 70.000Bfr
Ik betaalde iets later 125.000Bfr voor een powermac 8-)
Oh ja, ik ben al oud. 84 bedoel ik https://stason.org/TULARC...MB-5-25-HH-MFM-ST506.html ;) ;)
Ach ja, zat er maar zo'n 10 jaar naast. :*)

[Reactie gewijzigd door gas0line op 24 augustus 2019 19:38]

Ik heb dezelfde verbazing, draai nog op een 128gb Samsung ssd van destijds 150 eu. Ik ken de hele m2 standaard niet, kan iemand mij vertellen wat beste ssd is dat mijn moederbord(Intel 4970k zit er in)aankan?
Ik heb dezelfde verbazing, draai nog op een 128gb Samsung ssd van destijds 150 eu. Ik ken de hele m2 standaard niet, kan iemand mij vertellen wat beste ssd is dat mijn moederbord(Intel 4970k zit er in)aankan?
met die gegevens zijn dat nog steeds veel MOBO's.
Graag type en merk en topic openen op het forum
https://gathering.tweakers.net/forum
Excuses voor mijn luiheid op de zaterdag ochtend. Gevonden : maximus vii ranger ;Intel® Z97 Express-chipset met M.2 ondersteuning (tot 10Gb/s gegevensoverdracht)
Ben bang dat die niet de nieuwste versies ondersteund

[Reactie gewijzigd door Julio-K op 24 augustus 2019 17:49]

Hoe vergelijkt de Adata SU800 schijf met de Crucial MX-500? De laatste is namelijk iets goedkoper. Het verbaast me dat tweakers deze niet heeft meegenomen in de test.... :/

Edit: algemene advies op de interweb is dat de MX-500 iets sneller is. Kijkend ook naar de user benchmarks is de MX-500 de betere keuze.

https://ssd.userbenchmark...te-SU800-256GB/3951vs3912

Ik heb het idee dat de SU800 flink duurder is geworden terwijl de review nog geschreven werd.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 augustus 2019 07:52]

Dat lijkt me inderdaad een goede om mee te nemen. Daarnaast denk ook ik dat de BX500 ook teveel wordt weggecijferd. Het is een DRAMless drive met SLC cache en als je de cache niet overschrijd (Ongeveer 12GB bij het 240GB model) zijn de prestaties prima. Verder vind ik zelf ook ruim 10 euro prijsverschil bij deze bedragen best wel flink.
Voor veel gebruikers is zo'n BX500 dan ook een prima keus. Diegene die massaal data wegpompen zijn in de minderheid. Voor normaal, dagelijkse taken van de "gewone" consument is zo'n BX500 een uitstekende keus.
Ik heb adata gehad en mx500, en ben zeer tevreden met beide, maar mijn voorkeur is crucial. Tevens veel betere support en vaak goedkoop via amazon de
Jammer dat de PNY Shizzle niet is mee genomen. Dat is echte bang for buck, en de prestaties zijn op papier zeer interessant.

[Reactie gewijzigd door yvez op 24 augustus 2019 07:09]

Idd, de 500GB variant staat hier in bestelling dus had hem graag meegenomen zien worden.
Die benchmarkresultaten vind je hier, onderaan de pagina: pricewatch: PNY XLR8 CS3030 1TB
Dat was niet mijn punt. Maar thanks :)
De Corsair MP600 had er ook wel bij gemogen tbh
En de MP510, mijns inziens de beste bang for your buck momenteel.
Prestaties richting de evo plus maar voor veel minder geld.
Die miste ik ook al een beetje. Staat bij mij wel op de shortlist naast de Samsung opties. En laatst toevallig nog voor een 660p gegaan. De keuze hangt wel altijd af van meerdere factoren bij mij:
  • Type, sata, m2, m2 kort
  • Prijs vs prestatie
  • Levensduur
Wellicht ook iets voor de bbg. Beste keuze allround, snelheid en intensief gebruik (levensduur.)
Juist, die was ik vergeten (wss omdat ik zelf de 600 heb xD)
MP510 is ook al tijden slecht leverbaar. Was eigenlijk niet in Nederland te krijgen, begin juli heb ik hem zelf bij Amazon besteld voor €122 euro (960GB), toen hij toevallig daar een keer een avond beschikbaar was. Als je nu op de pricewatch kijkt is de 960GB variant nergens beschikbaar. Af en toe zijn ze weer beschikbaar, maar dat geldt dan een aantal dagen en dan staat alles weer op onbekende levertijd. Zelfde geldt overigens voor het Corsair geheugen. Zen2 launch zal wel redelijk wat geheugen hebben opgeslokt, en het lijkt erop dat Corsair vooral PCI-E4 SSDs probeert te maken nu.

Als hij beschikbaar is is het een enorme aanrader, zeker als je van plan bent de SSD redelijk vol te zetten. Performance blijft dan ook gewoon goed (in tegenstelling tot een 660P)
Ik zit te kijken naar een Corsair MP600 die inderdaad PCIe4.0 gebruikt, i.c.m. nieuwe X570 mobo en R5 3600 cpu. Ik vind het jammer dat ze de 1TB en 2TB MP600 niet hebben meegenomen in deze test.

Ik heb deze vraag ook hierboven gesteld, maar wellicht kun je mij helpen: wat zorgt voor het grote verschil in presaties tussen Gaming worklaod en Heavy workload bij de 1TB Aorus? Op PCIe4.0 scoort deze ver bovengemiddeld bij de Adobe PS en LR test maar gemiddeld/onder gemiddeld in de Gaming workload test. Enig idee?

Ik probeer te begrijpen waar de voordelen zitten van deze nieuwe M.2 interface. Deze SSD's halen tot 5.000MB/s of 750.000IOPS lezen en 4.400MB/s of 700.000IOPS schrijven! Dat is gauw 40% sneller. Hoor graag! (Linkjes naar goede videos/artikelen worden gewaardeerd)
Ik mis eigenlijk een samenvatting in zijn geheel, kwa beste prijs prestatie houding per categorie of ben ik nu geheel kippig?
Je bent niet de enige hoor. Mis ook de samenvatting die lees ik altijd eerst om vervolgens als ik meer info wil lezen terug te gaan naar wat ik nog meer wil weten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True