Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen 3000 en Zen 2 Preview

Nieuwe 7nm-processors en een nieuwe chipset

Een eind aan geruchten

Na veel speculatie, waarbij sommige geruchten een stuk minder correct bleken dan gehoopt, heeft AMD eindelijk zijn nieuwe generatie Ryzen-processors uitgebracht. De derde generatie Ryzen wordt, zoals al bekend was, gemaakt met op 7nm geproduceerde Zen 2-cores. De complete line-up van de processors was echter nog niet bekend en AMD heeft in zijn Computex-openingskeynote in Taipei drie modellen aangekondigd, door middel van een persbericht aangevuld met nog eens twee processors.

Daarmee bestaat de voorlopige line-up Ryzen 3000-processors uit vijf modellen. Europese prijzen zijn nog niet bekend, maar de Amerikaanse prijzen variëren van 199 tot 499 dollar. Twee Ryzen 5-processors, de 3600 en 3600X, vormen de instapmodellen, met prijzen van respectievelijk 199 en 249 dollar. Die twee modellen zijn niet in de keynote of de livestream daarvan aan de orde geweest, maar enkel via een persbericht wereldkundig gemaakt.

Processor Cores/Threads Kloksnelheid/turbo (GHz) Cache (totaal) Pci-e-lanes
(Cpu+x570-chipset)
Adviesprijs
Ryzen 9 3900X 12/24 3,8 / 4,6 70MB 40 $499
Ryzen 7 3800X 8/16 3,9 / 4,5 36MB 40 $399
Ryzen 7 3700X 8/16 3,6 / 4,4 36MB 40 $329
Ryzen 5 3600X 6/12 3,8 / 4,4 35MB 40 $249
Ryzen 5 3600 6/12 3,6 / 4,2 35MB 40 $199

De twee opvolgende modellen, in de Ryzen 7-serie, werden wel tijdens de keynote geïntroduceerd. Ten eerste is er een zuinige octocore: de Ryzen 7 3700X, met een prijs van 329 dollar. Daarboven wordt de Ryzen 7 3800X, die 399 dollar gaat kosten, gepositioneerd. De 'one more thing' van de keynote betrof een processor met twaalf cores, die in de nieuwe Ryzen 9-serie wordt geplaatst. Dat model gaat 499 dollar kosten. Alle processors komen beschikbaar op 7 juli, waarmee AMD uiteraard refereert aan het 7nm-procedé, waarop de processors worden gemaakt.

We gaan in deze preview iets dieper in op de architectuur van de Zen 2-cores, de manier waarop AMD de processors samenstelt uit 7nm-chiplets en 14nm-i/o-complexen, en we bekijken de prestaties die AMD belooft voor de nieuwe serie nader. Daarnaast gaan we in op de nieuwe X570-chipset, die met de Ryzen 3000-serie wordt geïntroduceerd.

Zen 2: vijftien procent hogere ipc

Er zijn in principe drie manieren om de prestaties van een processor te verhogen. Het aantal cores uitbreiden is een spelletje dat AMD al aardig kent, maar het profijt dat je daarvan hebt, hangt sterk af van de workload; lang niet alle taken laten zich netjes opsplitsen. Aan het verhogen van de kloksnelheid heb je een stuk meer, maar daarmee loop je tegen grenzen van energiegebruik, of eigenlijk warmteproductie, en architecturale limieten. De elementairste manier om prestaties te verhogen is echter de ipc, ofwel de instructies per kloktik. Als je meer berekeningen per cyclus kunt uitvoeren, levert dat simpelweg betere prestaties op.

Met de introductie van de eerste generatie Zen-cores had AMD al een enorme ipc-verbetering laten zien ten opzichte van de Bulldozer- dan wel Excavator-architectuur. Nu zul je misschien zeggen dat dat hard nodig was en nogal wiedes is, maar met de eerste generatie Zen realiseerde AMD een ipc-verbetering van maar liefst 52 procent, terwijl het zich een nog altijd ambitieuze 40 procent verbetering ten doel had gesteld. Als we naar de incrementele verbeteringen van eerdere generaties kijken, of naar de stappen die concurrent Intel maakte, is dat imposant. Ter illustratie van dat punt: de ipc-verbetering van de eerste naar de tweede generatie Ryzen-processors, met respectievelijk Zen- en Zen+-cores, is slechts een procent of 2 tot 3.

Voor de nieuwe Zen 2-cores had AMD intern de lat voor ipc-verbetering behoorlijk hoog gelegd; ongeveer 9 procent zou haalbaar zijn volgens de technici. Gezien de stap tussen de eerste en de tweede generatie Ryzen zou dat al aanzienlijk zijn, maar tijdens de keynote op de Computex spiegelde AMD een ipc-lift van 13 tot 15 procent voor. Uiteraard zullen onze eigen benchmarks dat moeten uitwijzen, maar volgens AMD's benchmarks staat AMD daarmee op gelijke voet met concurrent Intel. Bovendien zijn de Zen 2-cores dankzij het 7nm-procedé zuiniger dan die van Intel, getuige de tdp van de octacores en zelfs het model met twaalf cores van 105W, waar Intels octocores zelden met de opgegeven 95W uitkomen.

Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, maakt AMD niet de volledige chip op het dure 7nm-procedé van TSMC. Enkel de Zen 2-cores, die het meest profiteren van de kleinste transistors, zijn op 7nm gemaakt. De overige hardware van de processor, zoals de geheugen- en pci-expresscontrollers, worden op een wat ouder 14nm-proces gemaakt. De chiplets, zoals AMD de afzonderlijke stukjes silicium noemt, worden met een verbeterde versie van AMD's Infinity Fabric met elkaar verbonden. Per lane beschikt dat vernieuwde Infinity Fabric over 25GT/s in plaats van 10,6GT/s in eerdere Zen-versies. Net als eerdere generaties passen de Ryzen 3000-processors, ook bekend onder codenaam Matisse, in de AM4-socket.

De Zen 2-cores hebben drie belangrijke verbeteringen gekregen om de prestaties te verhogen. Ten eerste heeft AMD de hoeveelheid cache verhoogd. De latency naar het werkgeheugen vormde een belangrijk knelpunt voor de prestaties, vooral in games, en meer cache betekent dat minder toegang tot het werkgeheugen nodig is. De L3-cache is daarom verdubbeld, van effectief 2MB per core naar 4MB L3-cache per core. Dat betekent dat de octocoremodellen over 32MB L3-cache beschikken; het twaalfcoremodel beschikt zelfs over 64MB L3-cache. Waarschijnlijk zijn de Zen 2-cores weer in corecomplexes van vier cores ingedeeld, met 16MB L3-cache per compex, of heeft elke chiplet van 8 cores 16MB L3-cache. De cores kunnen selectief uitgeschakeld worden, maar de cache blijft intact. Overigens blijft de hoeveelheid L2-cache gelijk aan die van Zen en Zen+, en blijft die dus ook voor Zen 2 512kB per core.

De tweede verandering, waarover iets minder details bekend zijn gemaakt, is de floatingpoint-engine. Die is volgens AMD verdubbeld wat prestaties betreft, onder meer door de breedte van de datapaden naar de fp-units te verdubbelen van 128 naar 256bit. Ook de execution units kunnen meer data verwerken met 256bit-fma's, waar Zen 128bit-fma's had. Ten slotte zijn ook de loadstore units verdubbeld van 128 naar 256bit. Details over de rest van de pipeline zijn schaars; de prefetch van de branch prediction unit zou verbeterd zijn en de micro-operations cache zou vergroot zijn, maar daarover zijn geen details bekendgemaakt.

Pci-e 4.0

De laatste grote aanpassing is de pci-e-interface. Die ondersteunt voortaan de pci-e 4.0-standaard, waarmee de bandbreedte wordt verdubbeld van 8 naar 16GT/s per lane. Daarmee zouden onder meer videokaarten en nvme-ssd's over veel meer bandbreedte kunnen beschikken. De communicatie naar de chipset verloopt ook via pci-e-lanes, vier stuks, en die verbinding wordt dus ook een stuk sneller.

De X570-chipset en moederborden

Om maximaal te profiteren van die snellere pci-e 4.0-link naar de chipset is een nieuwe chipset nodig: de X570-chipset. De chipsets tot dusver hebben een pci-e 3.0-interface, maar dat werkt dankzij backward compatibility nog wel met de nieuwe processors. De X570-chipset kan dankzij de pci-e 4.0-implementatie zelf zorgen voor usb 3.1 gen2-connectiviteit en natuurlijk wifi, bluetooth en sata. Die extra features hebben een keerzijde; de X570-chipset heeft een tdp van 11W, waar de X470-chipset slechts 6W vergt. Dat betekent dat vrijwel alle, zo niet alle, moederbordfabrikanten zich genoodzaakt zien om de chipset actief te koelen. De vraag is of dat met stille koelers kan. De kleine ventilatortjes die daar traditioneel voor werden gebruikt, stonden niet bekend om hun stille werking.

X570-chipset (via Hkepc)

Overigens is een moederbord met X570-chipset niet in alle gevallen absoluut noodzakelijk om van pci-e 4.0-lanes gebruik te maken. De belangrijkste lanes, die voor de videokaart en primaire nvme-drive, worden immers door de in de processor geïntegreerde pci-e-controler aangestuurd en niet via de chipset. Sommige moederborden met bijvoorbeeld X470-chipset zouden daarom nog steeds een videokaart met de snellere link kunnen aansturen. Daarvoor moet aan ten minste twee voorwaarden worden voldaan: het moet door de fabrikant worden ondersteund door middel van bios-updates en het slot moet korte lijntjes naar de processorsocket hebben. Door de hogere snelheden is pci-e 4.0 een stuk gevoeliger en zonder redriverchips treedt te veel storing op. In de praktijk zal dat waarschijnlijk betekenen dat slechts het eerste pci-e-slot geschikt is voor pci-e 4.0-snelheden.

Update, maandag 14.00: AMD heeft duidelijk gemaakt dat pci-e 4.0 niet op moederborden met 300 en 400 Series-chipsets beschikbaar komt.

De X570-chipset voorziet in maximaal 16 pci-e 4.0-lanes, waarvan de bandbreedte naar de processor uiteraard wordt gedeeld, aangezien slechts vier lanes de interface tussen chipset en processor vormen. Verder zijn acht usb 3.2-poorten met 10Gbit/s bandbreedte mogelijk, samen met acht usb 2.0-poorten en maximaal twaalf sata-600-interfaces. De processor zelf levert verder nog zestien pci-e 4.0-lanes voor de gpu en vier voor opslag, bijvoorbeeld een nvme-drive. Het maximum aantal te gebruiken pci-e-lanes is daarmee 36 en niet 40, zoals AMD in sommige uitingen zegt. Vier lanes zorgen immers voor de interface tussen processor en chipset.

Alle fabrikanten hebben inmiddels hun line-up X570-moederborden onthuld, waarbij ze uiteraard vrij zijn features toe te voegen of voor goedkopere modellen juist weg te laten.

Prestatiepreview

Dan rest ons nog een preview van de prestaties van AMD's nieuwe processors op een rijtje te zetten. Uiteraard hebben we de chips zelf nog niet kunnen testen, maar AMD heeft enkele cijfers bekendgemaakt.

Zoals we al eerder schreven, moet de Ryzen 7 3700X het opnemen tegen Intels Core i7-9700K. Met een prijs van 329 dollar tegenover 374 dollar is de Ryzen-processor in dat opzicht in het voordeel. Beide processors beschikken over acht cores, maar bij de 3700X is smt ingeschakeld, waardoor je over zestien threads beschikt. Bij de 9700K is dat niet het geval; die heeft geen Hyper-Threading en dat is misschien maar goed ook.

Volgens AMD levert de 3700X ongeveer 1 procent meer singlethreaded-performance in Cinebench R20, en dankzij smt 28 procent meer multithreaded-performance. Met een opgegeven boostsnelheid van 4,4GHz, tegenover de 4,9GHz singlecoreturbo van de 9700K, zou dat betekenen dat de Zen 2-cores Intels Core-architectuur hebben ingehaald wat ipc betreft. Ook zouden de chips zuiniger zijn, aangezien de 3700X een tdp van 65W heeft gekregen, tegenover 95W van Intels 9700K.

De Ryzen 7 3800X wordt tegenover Intels Core i9-9900K gepositioneerd en ook die processor is met een prijs van 399 dollar aanzienlijk goedkoper dan Intels vraagprijs van minimaal 488 dollar voor de 9900K. Beide processors verdubbelen met smt danwel Hyper-Threading het aantal threads dat hun acht cores gelijktijdig kunnen verwerken. Beide processors zijn in Cinebench ongeveer even snel volgens AMD's benchmarks, hoewel de 3800X misschien net een procentje beter scoort. In een PUBG-demo wist de 3800X de framerates net boven de 150fps te houden en de 9900K zat daar een fractie onder. Kortom, beide processors lijken vrijwel hetzelfde te scoren.

AMD zette de Ryzen 9 3900X, de eerste in zijn serie, tegenover de veel duurdere Core i9-9920X. Deze hedt-processor kost 1189 dollar, tegenover de 499 dollar van de 3900X en beide modellen beschikken over twaalf cores met vierentwintig threads. In Cinebench' singlethreadedtest scoorde de 3900X volgens AMD 14 procent hoger dan de 9920X en in de multithreadedtest daalde de voorsprong tot 6 procent. De tdp van de 3900X bedraagt echter net als die van de 3800X 105W, terwijl dat voor de 9920X 165W is.

Uiteraard gaan we de nieuwe Ryzen-modellen uitgebreid zelf aan de tand voelen zodra reviewsamples beschikbaar komen. De introductie van de Ryzen 3000-serie is gepland op 7 juli, dus we verwachten dan ook performancereviews te kunnen publiceren.

Reacties (272)

Wijzig sortering
Hmm, misschien leuk voor Tweakers om deze nieuwe cpu's te testen op de oude chipsets? Dus of het het waard is enkel de cpu te upgraden of dat toch het halve systeem moet als je er echt op vooruit wil gaan.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is welke moederboard eerst een bios upgrade moet hebben voor dat je die kan gebruiken en met welke cpu’s ze wel al werken vanaf de fabriek. En welke cpu, waar in passen? Het is tenslotte allemaal AM4.

Mijn collega had bv afgelopen weekend B450 board gekocht met cpu en geheugen. Echter kon hij hem niet gebruiken omdat er eerst een biosupgrade moest plaatsvinden met een ouder type cpu die je natuurlijk thuis niet zomaar hebt liggen. Hij moest dus naar de winkel terug voor een ander moederboard waar de cpu wel in kan. En nu werkt alles goed.
Voor vrijwel elk moederboord dat geen x570 chipset heeft is een BIOS update vereist om een Ryzen 3000 chip te gebruiken. Die zijn pas redelijk recent uitgekomen, 1-2 maanden. Moederboorden die nu in de winkel liggen hebben die update nog niet. Misschien gaan moederboord fabrikanten de nieuwe voorraad voorzien van een extra sticker op de doos zoals "Supports Ryzen 3000 out of the box", iets soortgelijks hebben ze in het verleden ook gedaan. Links of rechts om bestaat de mogelijkheid dat je misschien hulp van een winkel of vriend nodig hebt met een oudere cpu, om het bios te updaten.
Winkel vraagt 90 euro voor een stukje service die ze in mijn mening gratis zouden moeten geven.en ik ken er wel een aantal die een ryzen cpu gebruiken maar die gasn echt niet de cpu uit hun moerderbord halen of zijn voor sommige types moederboard al te nieuw zidat je weer aan het begin zit.

Daarnaast heb ik bij genoeg winkels gezien hoe ze te werk gaan, maar de meeste kennen het woord ESD niet eens. De componenten worden met blote handen gepakt, geen esd ruimte aanwezig, etc.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is welke moederboard eerst een bios upgrade moet hebben voor dat je die kan gebruiken en met welke cpu’s ze wel al werken vanaf de fabriek. En welke cpu, waar in passen? Het is tenslotte allemaal AM4.

Mijn collega had bv afgelopen weekend B450 board gekocht met cpu en geheugen. Echter kon hij hem niet gebruiken omdat er eerst een biosupgrade moest plaatsvinden met een ouder type cpu die je natuurlijk thuis niet zomaar hebt liggen. Hij moest dus naar de winkel terug voor een ander moederboard waar de cpu wel in kan. En nu werkt alles goed.
Alle B450 en X470 sowieso. (allemaal vanaf 2e week van mei ongeveer) en niet vergeten Chip-set driver
19.10.0429 (vooraf)
Je kan ook een CPU "lenen" bij AMD als ik het me goed herinner.

Je hebt moederborden die je kunt upgraden zonder een CPU maar die zijn meestal relatief duur.
Ik lees net via gigabyte;
Q-Flash Plus Update BIOS Without Installing CPU, Memory and Graphics Card
https://www.gigabyte.com/...70-AORUS-XTREME-rev-10#kf

Zal vast niet op alle borden zitten maar het lijkt handig.
Het grootste verschil zou 'm denk ik in de pcie lanes zitten toch? Ik ben iig ook geïnteresseerd in een 470-570 vergelijking met IRL performance, maar ik denk dat het 0 zou moeten uitmaken.
AMD is echt goed bezig. Mijn nieuwe build komt eraan, zodra deze op de markt is. Zo een 500€ voor een 12 core die sneller is dan de I9-9900K en vaak een hele hoop op multi klinkt als muziek in mijn oren.

Ook wil ik graag weer een AMD build maken ook om ze te belonen voor het goede werk, want daar gaat het natuurlijk ook om, dat ze gekocht worden, maar dat ging al super met de huidige gen, dus ik verwacht bij de volgende dat het enkel beter wordt.

Ook is het fijn dat er pci-e 4 komt op AMD, waardoor ik straks de nog snellere m2 ssd erin kan planten, die van Corsair die eraan komt met ruim 5gb/s!

Ze gaan de PS5 en vermoedelijk de nieuwe MS box voorzien van cpu en gpu's welke ze natuurlijk sterker maken tegen Intel. Ook op server gebied is de nieuwe Rome schijnbaar een totaal monster welke de huidige Intel doet verbleken qua prestatie's. En in de cloud is dat natuurlijk waar dit soort diensten naarstig naar opzoek zijn.

Dus we mogen blij zijn dat AMD weer de juiste weg heeft gevonden. En mogelijk dat de GPU RDNA architectuur ook beter is dan gedacht. Als het echt zo goed is als ze zeggen 25% ipc tov CGN en 50% minder stroom verbruik dan doen ze op beide gebieden weer helemaal mee!
Paar vraagjes,

"Bij de 9700K is dat niet het geval; die heeft geen Hyper-Threading en dat is misschien maar goed ook."

1. Waarom is dat goed?


"Uiteraard gaan we de nieuwe Ryzen-modellen uitgebreid zelf aan de tand voelen zodra reviewsamples beschikbaar komen. De introductie van de Ryzen 3000-serie is gepland op 7 juli, dus we verwachten dan ook performancereviews te kunnen publiceren."

2. Komen de reviews dan op/na 7 juli pas uit?
3. Betekent dat dan dat deze serie niet wordt meegenomen voor de Desktop Best Buy Guide van juli?
Paar vraagjes,

"Bij de 9700K is dat niet het geval; die heeft geen Hyper-Threading en dat is misschien maar goed ook."

1. Waarom is dat goed?
Ik vermoed dat er hier gerefereerd wordt naar de verschillende beveiligingsproblemen die gerelateerd zijn aan hyperthreading. Tweakers heeft er onlangs een artikel over gepubliceerd:
reviews: Beveiligingslekken in Intels cpu's - Is dit het einde van Hyper-Thre...

Kort samengevat kan een programma theoretisch aan data uit het geheugen/cache van een ander programma geraken, en daar kan gevoelige data bij zitten (denk aan beveiligingssleutels/paswoorden), en uiteindelijk kunnen er eventueel admin rechten worden verkregen op de machine door de lekken slim uit te buiten. Aangezien het voorlopig nog redelijk moeilijk uit te buiten problemen zijn lijkt het risico voor de consument nog enigszins mee te vallen. Voor bijvoorbeeld een datacenter is dat wel een probleem, zij zouden wel eens een specifiek doelwit kunnen zijn. Gooi dus nog niet meteen je Intel PC uit het raam :) .
In ieder geval wordt de volgende geen intel meer dat is inmiddels wel zeker. nVidia is al vervangen inmiddels door AMD.
De volgende intel heeft in ieder geval geen MDS lekken meer. Dat geldt overigens al deels vanaf model 158 stepping 12 en volledig met stepping 13. Geen enkele CPU is achterdeur vrij, ook geen AMD CPU.
1. Dat zou goed zijn vanwege het veiligheidslek dat daar recent in is ontdekt. reviews: Beveiligingslekken in Intels cpu's - Is dit het einde van Hyper-Thre...
Zat daar geen security issue in?
Zitten. Zal nog jaren duren voordat het in-silicon opgelost is. En vakidioten (in positieve zin) gaan er ook vanuit dat MDS niet de laatste is geweest (of beter gezegd: zijn geweest).

Het leeuwendeel lijkt vooralsnog om Intel te gaan. Of dat is omdat de loep vooral op hun processoren is gehouden, of omdat AMD écht niet die shortcuts heeft genomen valt nog te bezien.

Intel ME gaat ook nog een mooie doos van Pandora opleveren. Dat zou ook voor AMD's equivalent kunnen opgaan, TrustZone, maar die draait op een ARM coprocessor.
Ik denk dat men refereert naar hyperthreading als kwestbaarheid voor hacking.
Ik heb nog geen embargo datum gekregen, dus voorlopig ga ik idd van 7/7 uit.
2e punt, helaas kunnen we geen hardware in de bbg aanraden die nog niet uit is en die we nog niet getest hebben, hoe veelbelovend voorlopige data ook zijn...
Plus het feit dat SMT of Hyperthreading niet tot nauwelijks een performance boost geeft bij de meeste games, en bij sommige games zelfs lagere 1% en 0.1% fps scores geeft.
Ik heb in november bewust voor een 9700k gekozen omdat in de games die ik speel hyperthreading geen toegevoegde waarde heeft, en zelfs tegenwerkt.
Edit: mits je voldoende (6-8 of meer) cores hebt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door derx666 op 28 mei 2019 12:41]

Dat is heel leuk voor jouw en je gloednieuwe 8-core CPU. Maar mensen met oudere generatie/lagere segment CPU's zien wel degelijk een afname in performance wanneer je hyperthreading uitschakelt.
Je moet natuurlijk wel voldoende "echte" cores hebben. Vandaar ook een octa-core. Dat had ik er inderdaad wel bij kunnen zetten. Ik vermoed dat het punt dat je geen extra performance ziet ergens bij de 6 cq 8 core cpu's ligt. HT/SMT is vanaf dat punt imho geen toegevoegde waarde meer bij gamen. Als je naast gamen andere dingen doet waarbij meer cores = meer performance, dan is het natuurlijk een ander verhaal.
Ook voor gaming is HT nuttig als je te weinig cores hebt. Een oudere i3 was daarom nog best een redelijke CPU voor games.

Je ziet hetzelfde nu terug bij de i7 quadcores met HT. Het vertaalt zich niet alleen in betere frametimes / minder stutter, maar ook in gemiddelde FPS. Neemt niet weg dat een fysieke core altijd beter / sneller zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 mei 2019 17:10]

Je moet natuurlijk wel voldoende "echte" cores hebben.
Dus als ik je goed begrijp: "een snellere CPU is niet nodig als je CPU al snel genoeg is"...? Ehm ja, nogal wiedes. Maar zelfs als je er "octa-core" bij zet, dan heb je vandaag de dag wel gelijk, maar ergens in de toekomst gaat dat mis; een n-core mét HT gaat langer mee (is later aan vervanging toe) dan dezelfde n-core zónder HT. Dus zelfs als je er op dit exacte moment niet heel veel mee opschiet, dan nog is HT wel degelijk een nuttige feature.
Dat ligt dus volledig aan de game, ik heb HT juist uit op mijn i7 4771 omdat het een performance degradatie laat zien.

Zojuist nog even aangezet voor Battlefield 1 maar ik zie geen verschil in FPS wss is de GTX1080 nog steeds de bottleneck(dan niet getest op low graphics wat ik even had moeten doen).
Battlefield is wel 1 van de schaarste games dat overweg kan met 8 threads en dan zou het idd een boost geven mocht de CPU de bottleneck zijn, maar veel games werken nog steeds met 3a 4 threads.

In feite maken cores niks uit het OS / apps communiceerd met het aantal threads, quad core met HT uit 4, HT aan 8, dual met HT 4 en HT uit 2, dual zal in feite wel veel voordeel hebben met HT aan tegenwoordig.

@Vayra Dan zou mijn i7 4771 nog wel teveel power overhebben om voordeel te laten, maar hier is dus ook 16GB ram aanwezig.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 28 mei 2019 21:26]

Ik snap niet dat mensen zeggen dat hp geen zin heeft. Ik zelf heb 2 jaar geleden van 'n 2500k na een 2600k gegaan allebij geclocked op 4.8 ghz en mertke een gigantisch verschil in deamding games zoals assassins creed orgins/ watch dogs etc. Ik denk vooral dat hyper threading vooral als je cpu wat outdated word dat je dan pas het verschil gaat merken
Paar vraagjes,

"Bij de 9700K is dat niet het geval; die heeft geen Hyper-Threading en dat is misschien maar goed ook."

1. Waarom is dat goed?
Dit vroeg ik mij ook af inderdaad.
Securitylekken in Hyperthreading..
Alhoewel ik graag ik uitkijk naar de nieuwe series, vindt ik het raar dat de makers van de moederborden(ASUS, MSI etc) mensen waarschuwen om de nieuwe processor series niet combineren is met de 1ste en 2e generatie moederbord series. Dit was toch wel enigzins de bedoeling?
Alhoewel ik graag ik uitkijk naar de nieuwe series, vindt ik het raar dat de makers van de moederborden(ASUS, MSI etc) mensen waarschuwen om de nieuwe processor series niet combineren is met de 1ste en 2e generatie moederbord series. Dit was toch wel enigzins de bedoeling?
In de context dat er algemeen verwacht werd dat iedereen gewoon zou kunnen upgraden naar deze Ryzen reeks is dat zeker raar. Bij veel tweakers leek dat in ieder geval een belangrijk selling point te zijn. Zeker in contrast met Intel waarbij je elke 2 'generaties' een nieuwe chipset nodig hebt.

In de praktijk is het dan weer niet zo gek. Er blijken nogal wat kwaliteitsverschillen te zijn in het VRM ontwerp. Dan praten we letterlijk over 111 graden onder load bij een overclock, zie bijvoorbeeld https://youtu.be/EqQcgwz1hYA?t=759 . Uit de boodschap van de makers valt eigenlijk af te leiden dat ze er zelf ook niet volledig achter staan. Wellicht hebben ze in die tijd AMD te veel in de budget hoek geduwd dan terecht was.

Hoe dan ook op reddit staat een compilatie: https://i.redd.it/7n48gewun0p21.png Overigens is deze lijst geen harde wetenschap, ze zetten er zelf onder dat het niet is getest en op basis van specs en plaatjes is. Wellicht wel een mooi startpunt, als je in de top tier zit dan zal het wel loslopen. Zo niet dan is het wellicht handig het even op ons eigen forum te vragen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 mei 2019 23:14]

Wellicht hebben ze in die tijd AMD te veel in de budget hoek geduwd dan terecht was.

het 'probleem' is dat fabrikanten om kosten te sparen geen duurdere/betere componenten gaan gebruiken dan absoluut noodzakelijk. Dan loop je in de toekomst geheid tegen grenzen aan als je wil upgraden. Zo blijkt maar weer. En moederbord fabrikanten zien natuurlijk ook liever niet dat jij je systeempje gaat zitten upgraden zonder een nieuw moederbord van hun.
Volgens mij komt dat voornamelijk doordat de 3e generatie veel meer stroom kan gebruiken met XFR en daardoor de VRMs warmer worden.
Handig om hierbij te vermelden dat die waarschuwing, voor zover ik kon zien, impliciet geldt voor de CPU's met meer dan 8 cores. 8 en minder zouden wel nog op dezelfde moederborden moeten werken met een BIOS update, en zeker de versies met 6 of minder.
Zolang je de 8 en 12 core versies niet overklokt zullen ze prima kunnen werken op de vorige generaties moederborden. Al zijn deze moederborden nooit ontworpen om gebruikt te worden met 12 of 16 core processoren.

Maar voor consumenten met een Ryzen 5 1600(X) zal een Nieuwe Ryzen 5/7 3600(x)/3700 een prima drop in upgrade zijn.
Zou het? Een 3900X gebruikt toch even veel als een 2700x Ze hebben immers beide een TDP van 105W. Of doel je echt specifiek op dat scenario met een hogere XFR boost?

In ieder geval wel onduidelijk, de Keynote deed denken dat het mogelijk zou moeten zijn. Het zou gek zijn dat ze het puur toelaten omdat je ze die compatibility destijds hadden beloofd :?

[Reactie gewijzigd door Craftypiston op 28 mei 2019 20:07]

Het is nu ook wel dat er veel verschil en innovatie op de cpu's zit.

Het is niet het tijdperk dat je op je bordje a la "kt3 ultra2" (zelf gehad)
van een Duron 600Mhz tot een 3000+ kon opprikken
( stuk of 50 modellen , uiteraard wss niet overal allemaal beschikbaar maar toch
https://www.msi.com/Mothe...rt/KT3_Ultra2#support-cpu) vemits daar het
echte verschil meer snelheid was en daarbuiten niet veel veranderde.
Als ik mij niet vergis deed Intel een Socket 7,8,370 en 423 naar Slot 1 op Intel 440BX, van 50MHz tot 2GHz.
Ja, je vergist je.

Slot 7 = Pentium (MMX) series, met de 430HX,TX en VX chipset
Slot 8 = Pentium Pro, even geen idee meer wat voor chipset
Slot 1 = Pentium II met initieel de 440FX en pas veel later de 440BX. Later kwam S370 als andere form factor, ook ondersteund door de 440BX.
De 440BX ondersteunde officieel maar een FSB van 100Mhz. Hij kon wel op 133 maar dan klokte je de AGP bus ook hoger. Dus de latere Pentium III hadden de 820/840 chipset met RDRAM ipv SDRAM.
Slot 423 = Pentium 4, eerste serie Pentium 4 met i850 chipset.
Slechts alleen socket 7 was erin voor "the long run"(1995-2000), maar daar had je socket7 en supersocket7. De laatste generaties SS7 CPU's Cyrix en AMD ondersteunden bussnelheden van 83 en 100Mhz(mijn ECS P5VP-A+ kon ik zelfs op 132 laten lopen zonder problemen).. In dergelijke borden kon je gewoon een oude Pentium60,66 of 90 plaatsen.

Maar de originele intel 430VX kon echt niet overweg met een cyrix M2/333 of AMD K6-2/500, maar de keuze voor een ander moederbord(met AGP en SDRAM PC100/133 geheugenondersteuning als extra investering was snel gemaakt.
https://youtu.be/v7hofCnniJE
Linus's Tapei street rant heeft ondanks de warrige vorm (achteruit lopend tegen de richting in op een smal fietspad) wel veel info over de nieuwe AMD releases. Waaronder over de reden waarom 1st en 2nd gen moederborden niet compatible zijn. En waarom Asus dat in de toekomst niet meer zal overkomen....
Op zich vrij logisch. De reden waarom de clocksnelheden zo laag zijn is om binnen de oude TDP waarden te blijven voor de beste comptabiliteit. De verwachting is dat deze CPU' hogere clocksnelheden met gemak halen, met een overschrijding van de max TDP die de oude moederborden aankunnen. Bij de vorige generatie was het namelijk simpel, niemand ging boven 4.4Ghz. Nu gaan mensen mss 5Ghz halen en die oude moederborden zijn wss niet geschikt daarvoor. Ik koop een 3900x maar ga die ook niet overclocken.
Dit ziet er heel interessant uit zelfs van iemand die alleen maar Intels gebruikt omdat die keer op keer FPS beaten in games.. Zou dit keer de keer zijn dat AMD het waar maakt? Zoja word het overstappen.. Vorige generatie was nog steeds intel Koning!
Intel wint van AMD in FPS bij games ja. Maar in FPS/euro wint AMD het gewoon vaak. Maar zo lang Intel de snelste CPU heeft denken veel mensen dat Intel altijd beter is dan AMD voor gamen.
FPS/euro is zeker belangrijk en ik denk dat AMD en intel voor gaming sowieso nu heel dicht bij elkaar zitten. Maar het verschil is niet duidelijk in het voordeel van AMD. Ik snap wel dat nog veel mensen kiezen voor intel.

Ik denk dat met deze nieuwe cpu line-up de verschillen echt heel duidelijk zullen zijn en AMD gewoon verreweg de betere keuze zal zijn.

En dat is toch alleen maar mooi?! Een zeer scherpe concurrentiestrijd leidt alleen maar tot betere producten en/of lagere prijzen voor de consument. Ik vind mooi
FPS/euro is zeker belangrijk
Dat ligt heel erg aan je doelgroep. FPS/euro kan mij niet veel schelen, ik zit te kijken naar algehele performance (op meerdere vlakken) en energie verbruik (en daarmee warmte productie). Daar liep Intel lang bij AMD op vooruit. Als ik een PC koop voor 5+ jaar dan maakt een paar honderd euro op €2k-3k niet zo heel veel uit als ik daarmee een coolere PC had in de zomer.

Nu echter lijkt het plaatje er anders uit te zien. Eerst het gehannes met i7/i9 cores zonder HT, daarna beveiligingslekken in HT, nu meer cores, minder energie verbruik, etc. Natuurlijk moet dat wel nog even onafhankelijk getest worden voordat ik er bijzonder veel waarde aan zal hechten. Daarnaast vind ik het energie verbruik van de nieuwe mobos wel zorgwekkend. Echter heb ik voorlopig nog geen nieuwe PC op het schema staan, op z'n vroegst eind dit jaar, maar m'n i7-5820K doet het nog prima. Maar AMD is zeker in de running.

Verder zit je in de zakelijke markt nog steeds redelijk vast aan Intel, tenminste in Nederland, in de VS zie ik bij bv. Dell veel meer AMD modellen beschikbaar dan hier in NL (alleen de Alienware).
Houd bij het uitzoeken van een nieuw moederbord dan ook rekening met het feit dat de chipset niet de enige verbruiker is op het pcb. Vaak zorgt het VRM voor meer warmte dan een chipset, afhankelijk van de stroom die getrokken wordt door de processor en de hoeveelheid power fases die het moederbord heeft.
De VRM's worden welliswaar warmer, maar nemen niet meer vermogen tot zich. Dat zou wat moeten worden, met een 125W CPU dan nog even je VRM's die >125W gaan verstoken.

Ze kunnen wat meer hitte hebben, zijn passief gekoeld en hebben kleinere heatsinks. That's all.

EDIT:

Never mind... Chipset/CPU niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Nox op 28 mei 2019 16:42]

Op veel Z390 en X570 moederborden zitten 12+2 of 14+2 fases voor VRMs. De omzetting naar het voltage voor de cpu gaat bij lange na niet perfect, er wordt veel warmte gecreeerd in het process. Denk hierbij aan ongeveer 13 W voor 120 W aan CPU power. Dit is al meer dan de X570 chipsets verbruiken. Deze nieuwe chipsets gaan zo'n 11 tot 13 W verbruiken onder load, voornamelijk de PCIe gen 4 zorgt voor veel extra gebruik. Een goedkoop VRM verbruikt net zoveel stroom, al dan niet meer dan de chipsets.Als je puur naar energie verbruik kijkt moet je je dus ook verdiepen in het VRM dat verbruikt wordt en niet alleen naar de chipset kijken.
FPS/euro is zeker belangrijk en ik denk dat AMD en intel voor gaming sowieso nu heel dicht bij elkaar zitten. Maar het verschil is niet duidelijk in het voordeel van AMD. Ik snap wel dat nog veel mensen kiezen voor intel.
Dat is ook zo maar je eerste bericht praat je er over dat Intel keer op keer van AMD wint als het op FPS aan komt. Dat wilde ik een beetje nuanceren.
Ik denk dat met deze nieuwe cpu line-up de verschillen echt heel duidelijk zullen zijn en AMD gewoon verreweg de betere keuze zal zijn.

En dat is toch alleen maar mooi?! Een zeer scherpe concurrentiestrijd leidt alleen maar tot betere producten en/of lagere prijzen voor de consument. Ik vind mooi
Is zeker mooi.
Even los van of je gelijk hebt op pure performance(wat volgens mij wel zo is), klopt het dan toch ook? Intel is 'best getest', AMD is 'beste koop'. Daarom kwam ik tot en met mijn laatste PC(4770K, dus begint al wat ouder te worden) zonder enige twijfel op Intel uit. Als je doel is beste performance en niet de beste performance per euro. Als je dat meent moet je overigens in alle gevallen de instapper (van bijvoorbeeld AMD)kopen, dan is je performance per euro nòg beter ;) Performance per euro is namelijk bijna altijd afnemend, hoe duurder je CPU/GPU/etc.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 10:57]

Intel was prima, nu zijn intel cpus veel te duur, energie sleupers, en worden ze erg warm...hier door heb je betere koeling nodig. 5+ Ghz over lock lijkt leuk maar de tdp gaat heel snel richting 200 wat
En intel HT is een gigantisch beveilings risico.
Met name de tdp en warmte ontwikkeling was voor mij een reden om AMD over te slaan, maar dit zijn zeer interessante ontwikkelingen. AMD is back baby!
8 cores 65 watt bedoel jij zeker? Vergeet niet dat als je xfr aan hebt staan de cpu voorbij de 65watt gaat en kijkt naar de Temperatuur van de cpu. Opgenomen vermogen.
Precies, was. Mijn volgende wordt hoogstwaarschijnlijk een AMD, maar niet vanwege de prijs, maar vanwege security en pure performance. Neemt niet weg dat ten tijde dat ik mijn 4770K kocht(die nu eigenlijk nog steeds voldoet) AMD voor mij gewoon geen optie was. Overigens ervaar ik die 4770K niet echt als heethoofd, maar dat schijnt bij de huidige Intels wel anders te zijn.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 11:41]

Dat komt door intel die geen tick tock meer doet maar 14nm tik tok tok tok tok. Het is infijte skylake. Met ontzettend veel optimalisaties... Maar intel blijft de clocks pushen en Cores er bij plakken dat komt de warmte ontwikkeling niet ten goede. En intel TDP was al een soort van waardeloze richtlijn want de cpu houdt zich er totaal niet aan. Heel veel vrms van Intel bordjes met highend chipset deden ook niet voor niets verbranden.
Ja dat klopt. Echter 1 op 1 CPU's van dezelfde prijs tegenover elkaar zetten wint Intel niet keer op keer. Dat was alleen mijn punt.
Klopt, maar dan vind ik dus juist dat Intel beter is voor gaming, het kost alleen wat(en soms veel) meer.
Op welke manier is minder FPS/€ beter voor gaming?

Lijkt me logisch dat iets dat duurder is beter is. Maar gaming is niet hetzelfde als altijd maar het duurste product pakken, dat kunnen de meesten gewoon niet betalen.
Als je gaat racen wil je toch de snelste auto, niet de goedkoopste per performance?

Gamen gaat wat mij betreft om all-out performance niet om performance per euro. Jij hebt het over gamen binnen een budget, niks mis mee, maar daarmee is je stelling wel incompleet (AMD is beter voor gaming voor een bepaald budget zou beter zijn)

Zoals ik al zei, dan moet je de instap AMD GPU en CPU kopen, want daarvan is de performance per euro ook beter dan de high end AMD's. Maar dat doet niemand. Dus waarom je dan wel een snelle AMD zou kiezen(met een lagere performance per euro dan low end) en géén Intel ontgaat me.

Het zou logisch zijn als je in een cloud-achtige omgeving de performance van meerdere bag for the buck systemen kon combineren, maar daar hebben we het hier niet over.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 11:24]

Omdat 99% van de gamers gewoon een beperkt budget heeft waarin het systeem moet passen.

Dus kies je wat de beste performance geeft voor dat budget.

Of als je bepaalde minimum eisen hebt en zo goedkoop mogelijk daar aan wil voldoen.

En dan is het veel eerlijker verdeeld tussen Intel en AMD waarbij AMD net de overhand heeft in veel gevallen.
Je snapt mijn punt niet... Jij zei beste, maar bedoelde beste koop. Daar ben ik het wel mee eens, maar er staat wat anders.
Beste is niet hetzelfde als snelste in mijn boekje.

Overigens zou dan ook alleen de intel i9 9900K in aanmerking komen. Want de rest is ook niet de snelste.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 28 mei 2019 11:32]

Tja, als jij bij een vergelijking tussen een RX580 en 2080ti zegt dat de RX580 de beste is, dan hebben wij een ander boekje ja....
Als jij zegt dat de 9400F beter is dan de 2700X omdat de 9900K de beste is dan hebben we inderdaad een ander boekje.

Overigens is voor 99% van de gamers een RX580 de betere keuze dan een 2080ti.
En een RX570 nóg beter en een RX560 nóg beter? ;) Die doen het namelijk hoogstwaarschijnlijk nog beter op FPS/euro gebied.

Maar nu zeg je wèl betere keuze, ipv betere/beste. Dat is nou precies de nuance die ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 11:46]

En een RX570 nóg beter en een RX560 nóg beter? ;) Die doen het namelijk hoogstwaarschijnlijk nog beter op FPS/euro gebied.
Nee, die zijn niet de betere keuze. Want er zijn ook minimum eisen die mensen hebben.
Maar nu zeg je wèl betere keuze, ipv betere/beste. Dat is nou precies de nuance die ik bedoel.
Intel HEEFT de beste CPU voor gaming, namelijk de 9900K. Intel IS niet de beste voor gaming, want voor de rest van de line-up is AMD vaak beter.
Oh, dus het is wel oké om los van je budget minimum eisen te stellen(die dus voor een ieder verschillend zijn), maar daarboven is het opeens alleen performance per euro die telt? Jij redeneert volgens mij vooral vanuit je eigen beleving en eisen. Die zijn echter voor iedereen anders.

Er zullen mensen zijn waar een 560 volstaat, voor anderen een 1080ti amper(hier zit er één). Het geeft me bovendien de rust dat ik jaren niet naar hardware hoef te zoeken. De grootste reden dat de 4770K plaats gaat maken is niet performance, dat zit nog redelijk snor. Ik begin me zorgen te maken over security. Ding is inmiddels echter bijna 6 jaar oud, dus was hij zijn geld dubbel en dwars waard IMHO.

Ik geef zou dan bijvoorbeeld geen cent meer uitgeven 60+Hz panel, mooie kast of RGB verlichting. Ik steek dat geld veel liever in pure performance(of mijn zak). Dat daarbij de performance per euro wat lager is neem ik met open ogen voor lief. Dat is ook juist het mooie van PC gaming, je bepaalt zelf wat jij belangrijk vindt en waar je(te veel) geld voor uitgeeft en niemand anders. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit geld steken in een gaming laptop, waar een ander dat graag doet.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 12:45]

Ik kijk vooral naar wat er hier aan topics geopend word. En wat er in de steam survey gebruikt word. Dat is 90% mid-range of budget builds en hardware.

Dat jij die 1% bent die pure performance wil prima, maar voor de meeste mensen gaat het toch echt om voldoende performance voor de spelletjes die ze spelen voor zo weinig mogelijk geld.
Tja op een simracing forum zie je inderdaad een heel ander beeld. Maar ook Shadow of the Tombraider is aanpoten als je alles/veel op vol wil bij 4k en/of 3D
Ligt aan de games, monitor welke cpu je gebruikt wat voor voeding je hebt of wat jouw budget is ect ect ect beide antwoorden kunnen goed zijn. Voor hun selectieve gebruikers groep. Heb je een 60hz 1080 p monitor heb je niets aan een 2080ti en op 4k heb je niets aan een rx580. Mensen leer eens de parameters zetten als je iets het beste noemt.
Helemaal mee eens, daarom noem ik ook 4K en 3D. En dan heb ik VR voor het gemak overgeslagen, want dat is uit ervaring ook nogal powerhungry. :) Maar ook bij triple screen setups is wat extra power nooit weg.
Dus, wat je zegt: kies je config bij je toepassing. Overkill is niet goed, maar underpowered al helemaal niet.
Vr hoeft totaal niet power hungry te zijn er zijn. Je denkt weer i. Stereo types

Erzijn Kits die op een 1030 lopen. Nieuwe microsoft standaard.
reviews: Windows Mixed Reality - Microsoft kiest voor vr-gebruiksgemak
Okay, het ligt er ook aan wat je in VR wil spelen natuurlijk en zelfs dan of je de tevreden bent met lagere instellingen en/of framerate. Maar Project Cars 2 of Assetto Corsa op mijn 1050 was geen pretje. Gaat een stuk beter op de 1080ti. :) En zelfs die begint soms te zuchten.
"Snelste" is ook maar subjectief. Veel moeilijker te vergelijken dan bij bijvoorbeeld een auto, en daarbij is het al moeilijk. Voorbeeld, Audi RS6 vs Tesla Model S P100D+:

- De Topsnelheid is exact gelijk, tenzij de begrenzer van de Audi aangepast is;
- De Tesla accelereert veel sneller;
- de Audi accelereert sneller als je die exercitie vaak herhaalt, want de Tesla heeft veel eerder last van oververhitting en/of onvoldoende reserve in de accu;
- De Audi is daardoor sneller op een lang circuit;
- Op een kort en/of langzaam circuit maakt de Tesla een goede kans - een gebrek aan bochtsnelheid kan prima gecompenseerd worden met verblindende acceleratie;
- De Audi is wel weer sneller op hele lange afstanden, mits je bestuurders kan wisselen (want bijtanken duurt veel minder lang, en bij hoog tempo kom je ook verder op een tank);
- De Tesla kost je op minder lange afstanden minder "tanktijd", want je kan vrijwel overal waar je parkeert de auto weer voltanken. Dat is ook een manier van sneller zijn;

Etcetera (bron: https://www.autoweek.nl/c...a.php?id1=81295&id2=89141)

De omstandigheden zijn dus vrijwel volledig bepalend voor of de ene of de andere processor sneller is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 28 mei 2019 16:23]

Dan zou ik dus adviseren even door te sparen en de betere gaming cpu te kopen omdat dat je in de toekomst weer geld bespaart doordat je gpu langer mee gaat (je haalt immers meer fps met dezelfde gpu) en als je je gpu upgrade haal je daar ook weer meer fps uit. Dat is dus 2x een besparing die vaak groter is dan de marginale meerprijs van de cpu.

Soms is goedkoop gewoon duurkoop en ben je beter af met een iets duurderen initiële aanschaf doordat je later geld weer terug verdient. Of dit nou een cpu is of een zuiniger product waardoor je geld bespaart. Het zijn allemaal zaken die ik mee neem in adviezen.
Sorry maar dat is onzin. Je gaat niet je GPU langer mee nemen voordat je upgrade omdat je geen CPU bottleneck hebt.

Niemand gaat een GPU upgraden terwijl ze een CPU bottleneck hebben (AMD situatie) want dat geeft je 0% extra FPS.

Juist de extra threads van AMD zeker toekomst bestendiger dan de marginaal hogere single core performance van Intel.
Die hebben misschien wel een 144Hz monitor, waar ik dan weer niet aan doe, of geven geld uit aan RGB componenten, of een mechanisch keyboard, of.., of... Of je geeft het extra geld aan een iPhone uit, om maar een dwars straat te noemen.

En natuurlijk kocht ik mijn 1080ti niet op release date, maar voor een prijs die mij het waard was(en achteraf nog steeds is). En ja, daarboven zit nog een Titan. Die vind ik te duur, een ander weer niet. Het is niet zwart/wit, maar grijswaarden.

Ik hol trouwens ook niet achter Intel, AMD of Nvidia, maar koop wat me op dat moment het beste uitkomt. En a het een tandje minder kan dan doe ik dat ook heus wel.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 15:00]

Maar Intel heeft de snelste CPU niet meer. AMD loopt voor.

De meeste games zijn met intel in het achterhoofd gemaakt, zie Blizzard ook waarbij hun Starcraft rukker draait op AMD, enkel omdat het AMD is (hack je Windows, vertel het dat het een Intel is en je Starcraft I/II performance schiet omhoog). En het is nu om en om. De ene game draait beter op Intel en de andere draait weer beter op AMD.

Met deze achterstand in het achterhoofd, heeft AMD dus gewonnen. Het is wachten tot meer game engines ook voor AMD gaan optimaliseren, er valt daar nog een enorme winst te behalen.
Misschien is het handig om aan bronvermelding te doen want ik heb in ieder geval nog nooit gehoord over hetgeen je hier beweerd (Starcraft die dan beter gaat draaien omdat je een cpu merk emuleert?).

Je andere bewering kan ik ook niet plaatsen. Waar is het stuivertje wisselen? De reviews die ik van de huidig snelste cpu van AMD heb gezien, de 2700X, is het constant Intel dat bovenaan de benchmarks staat. Dit is niet omdat ik AMD wil afbranden, maar ik heb het echt nog nooit gezien. Zie bijvoorbeeld techspot over de 2700X https://www.techspot.com/...en-2700x-2600x/page3.html of kijk bij de 9900K review van gamernexus https://www.gamersnexus.n...enchmarks-vs-2700x/page-4. Dus waar zie jij dat stuivertje wisselen?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 mei 2019 23:20]

En dat is ook zo, en niet alleen voor gamen maar voor alles.
FPS/€? Dat is een boeiende eenheid. Kun je herschrijven naar F/€s. Wat de vraag oproept wat een euroseconde precies is.
Slim gevonden. Een euroseconde is net zoiets als een kilowattuur. Als ik 1 euro aan hardware gedurende 1 uur laat werken dan krijg ik X frames geleverd. (Net zoals 1 kilowatt gedurende 1 uur Z hoeveelheid warmte geeft).
Intel wint van AMD in FPS bij games ja. Maar in FPS/euro wint AMD het gewoon vaak.
Dat is wat te kort door de bocht en hangt heel erg af van welke producten je met elkaar vergelijkt en waar je naar kijkt. Pak je bijvoorbeeld een 2700X en tegenover een 8600K/9600K/8700K/9700K dan is de prijs per fps in bijvoorbeeld deze game in het voordeel van euro. In algemene zin geeft de 2700X voor gaming vaak weinig extra's, zeker als je de 2600X overclocked. Combineer dat met de huidige verhoogde prijzen van Intel door gebrek aan aanbod en dat maakt de 2600X voor onder de 190 euro best wel een goede deal.
Maar zo lang Intel de snelste CPU heeft denken veel mensen dat Intel altijd beter is dan AMD voor gamen.
Dat heeft niet zozeer te maken met het hebben van de prestatie kroon. Ryzen 2 en zeker Ryzen1 zitten gewoon een stuk lager in de benchmarks, ook in midrange. Wellicht gaat dat nu veranderen.

Maar dat is niet het enige. AMD heeft omstreeks 2011 de stekker uit high-end desktop en server producten getrokken. Daardoor is AMD jaren lang op cpu gebied geen speler van betekenis geweest. Men zal AMD dus ongetwijfeld als synoniem van budget zijn gaan zien. Daar moet AMD nu overheen stappen. Dat lijken ze overigens goed te doen met de $499 dollar vraagprijs.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 mei 2019 19:11]

Intel heeft de naambekendheid mee, ook slechte ervaringen in verleden kunnen besluiten om AMD niet te nemen.
Dat is heel erg afhankelijk van de resolutie waarop je games speelt. Op 4k UHD is dat verschil namelijk verwaarloosbaar klein en is je GPU de bottleneck.
Ik deel je mening niet echt, je zou met al die HT issues + ander beveiligingsgaten die zorgen voor (flink) prestatie verlies en zuiniger CPU's van de concurrentie, kunnen afvragen waarom Intel nog altijd 'koning' zou zijn. Verder presteert de vorige generatie van AMD ZEN ook prima en vaak veel meer geld voor je waar dan een vergelijkbare Intel.

Verder ben ik blij dat AMD eindelijk weer de aandacht krijgt (die moet je ook deels verdienen uiteraard). Intel lijkt nu minder makkelijk weg te komen met hun (politieke) spelletjes, zoals mensen wegkapen bij AMD. :)

Erg benieuwd naar deze nieuwe serie, ook dat AMD gewoon blijft bij AM4, is iets waar Intel van kan leren met steeds hun nieuwe sockets die 'echt nodig zijn'.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 28 mei 2019 10:38]

Ik heb precies hetzelfde. Ik ben geen intel fanboy en geen amd fanboy, maar koop gewoon wat voor mijn doeleinden het beste presteert. Als AMD ook voor gaming beter wordt dan intel, dan ga ik voor AMD.

Leuk dat AMD zo veel beter is geworden! Ik denk dat wij als consumenten uiteindelijk alleen maar profiteren van deze concurrentiestrijd :*)

[Reactie gewijzigd door Nip op 28 mei 2019 10:51]

Ik snap je reactie niet goed. Maar ik weet (op basis van allerlei benchmarks) dat ook in het lagere segment intel beter presteert dan amd in games. De i5-9400F bijvoorbeeld presteert in games een stuk beter dan de Ryzen 5 2600.

Als AMD naast het top segment ook hier beter gaat presteren dan intel, dan is intel echt totaal de pineut.
Ik snap je reactie niet goed.
Heel simpel. Alleen in max FPS wint Intel van AMD. In elk andere scenario kijk je toch echt naar FPS/€ en daar wint AMD 90% van de tijd.
Maar ik weet (op basis van allerlei benchmarks) dat ook in het lagere segment intel beter presteert dan amd in games. De i5-9400F bijvoorbeeld presteert in games een stuk beter dan de Ryzen 5 2600.
De i5-9400F presteerd inderdaad iets beter ja. Maar is ook meer dan 20% duurder. En niet 20% sneller.
In veel gevallen is de GPU sowieso de bottleneck waardoor je zelfs 0% winst hebt van je i5. En als er in de toekomst games komen die graag meer dan 6 threads gebruiken (net zoals BF5 nu al minimaal 6 wil) dan gaat je i5 enorm achter lopen.
Als AMD naast het top segment ook hier beter gaat presteren dan intel, dan is intel echt totaal de pineut.
Helemaal met je eens. Top segment is namelijk het enige segment waar Intel nu beter is dan AMD.
Als ik kijk naar de huidige populaire Ryzen processoren zit je er toch echt naast:
reviews: AMD Ryzen 2700X en 2600X: (Ry)Zen met een plus

Misschien is het sinds die benchmark wat veranderd, maar wat daar nog te zien is, is dat Intel consistent hogere framerates neerzet als Ryzen, over de gehele linie heen. En dan kan je vast en zeker heel lang het erover hebben hoe relevant die specifieke benchmarks zijn, en hoe relevant de verschillen zijn die we zien. Maar je kan niet stellen dat AMD altijd de betere FPS/€ levert
Die benchmarks gaan nog steeds ove rpure FPS en in de meeste gevallen is Intel maar rond de 10% sneller bij vergelijkbare CPU's (8600K vs 2600x) en ook zeker 10% of meer duurder.

De 9600K staat er niet bij maar die is maar liefst 42%!!!! duurder dan de 2600X.

Nee, AMD zal niet altijd meer FPS/€ geven maar wel vaak.

En het idee dat Intel dus altijd beter is voor gamen is gewoon een fabeltje voor de mid-range waar de meeste mensen in zitten.
Beter en beter per euro is een heel verschil.
Sommige mensen kijken verder dan hun eerste build.
Een toekomstige gpu upgrade is immers ook weer sneller op de intel build en dus bespaar je geld.
Je kan immers later upgraden rn haalt meer uit je toekomstige kaart.
Dat bespaard 2x geld op het gpu front wat je van de meerprijs van de cpu af kan trekken en dan heb je een veel rooskleuriger beeld.
Welk segment je in zit doet er dan niet meer toe.
Uhm, hoe maakt een nieuwe GPU de prijs/prestatie verhouding tussen AMD en Intel anders?

Dat zou alleen zo zijn als het om een pure GPU bottleneck gaat.

Zelfs bij een CPU bottleneck is de prijs/prestatie vaak in het voordeel van AMD.
Stel je wil minimaal 60 fps en je haalt met een amd cpu 70 fps en met een intel 85 fps dan kan je dus langer met je gpu doen voordat hij aan een upgrade toe is.
Hierdoor doe je langer met je zelfde gpu en bespaar je dus geld.
En met je geupgrade gpu geld exact hetzelfde daar doe je weer langer mee omdat je uit dezelfde gpu meer fps haalt.

Hetzelfde geld ook voor ram. voor 50 a 75 euro heb je veel sneller ram geheugen waardoor je tussen de 5 en 11% meer fps kan halen en dus doe je langer met je andere componenten en dus kan je die 50 euro extra terugverdienen door uitstel van aanschaf van andere componenten.

Mensen zouden moeten stoppen met alleen hier en nu denken bij de aanschaf van een pc of onderdeel maar ook de langere termijn gevolgen en mogelijke besparingen daarin meenemen.

Er is in mijn situatie geen scenario waar ik met een amd (2xxx serie) beter af ben dan met een intel 9xxx cpu.

Natuurlijk is mijn initiële aanschaf 200 goedkoper bij een amd systeem maar dat verdien ik 50% direct weer terug door de extra fps die ik uit mijn gpu haal en daarmee een gpu upgrade uit kan stellen en doordat ik ook uit zijn toekomstige gpu weer meer fps haal (waarschijnlijk de 2070 opvolger) bespaar ik ook daar weer geld. want met de 2700x zou ik de 2080 vervanger moeten kopen om dezelfde fps target te halen en dat is een gat van 200+ euro.

Maar de vlieger van amd is altijd goedkoper gaat gewoon niet op als je ook lange termijn meerekent ben je meer kwijt dan gedacht door eerdere upgrades.

Ik kijk naar kosten per jaar niet naar kosten per initiële aanschaf.

Dat is hetzelfde als een KIA vs een Fiat.
de fiat is goedkoper maar bij de kia heb je 7 jaar lang geen kosten op onderhoud omdat je 7 jaar garantie heb.
Beetje rare vergelijking maar hoop dat het punt duidelijk is.

En met ryzen 3xxx veranderd het natuurlijk behoorlijk omdat die sneller worden maar ook ruim 100 euro duurder voor de 8 core 16 thread versie dus dan zal de berekening opnieuw moeten worden uitgevoerd.
Sorry maar je maakt 1 hele grote fout.

Als je tegen een CPU bottleneck aanloopt waardoor je geen 60FPS haalt heeft een GPU upgrade geen enkele zin. En als een GPU zin heeft dan had je geen CPU bottleneck en maakt het dus niet uit of je AMD of Intel had.

Als je door de CPU onder de 60FPS komt dan upgrade je namelijk de CPU.
Tja dat is maar net wat je als cpu bottleneck zziet dan.
Persoonlijk zie ik een cpu bottleneck als een cpu die de prestatie van andere componenten van het systeem belemmerd.

Dat is hetzelfde als deze dagen met een moderne chip ddr4 2400 mhz gebruiken.
Dan heb je een ram bottleneck omdat je met sneller ram meer cpu en gpu prestaties zal verkrijgen.

En zo kan een moederbord een systeem bottleneck zijn doordat je te maken heb met een bord met hele slechte VRM setup waardoor de vrm's thermal throttlen en dus je cpu en gpu en ram prestaties belemmeren.

Iedereen interpreteert een bottleneck blijkbaar anders maar ik vind dat als het meer als 2 a 3% (margin of error) negatief effect heeft op andere componenten dat er sprake van een botleneck is.

Echter weten we niet of ook de intel chips al een bottleneck zijn omdat dat nou eenmaal momenteel de snelste zijn.

Een bottleneck betekend dus niet 'een maximum prestatie' want dat scenario bestaat simpelweg niet voor zover ik weer maar een limiet opgelegd door of aan andere componenten.
Mooi verhaal maar niet echt relevant voor de discussie.

Je gaat niet sneller je GPU upgraden als je CPU trager is. Juist eerder omgekeerd.
Niet alle mensen gamen.

Voor mij is de hoeveelheid programma's open veel belangrijker, die gelijktijdig draaien.

Mijn videokaart mag de goedkoopste van allemaal zijn, boeit me totaal niet. Mijn werkbak moet veel cores en threads hebben, en zo veel mogelijk geheugen.

En dan wint AMD, in prijs en prestatie.
Klopt we hebben het hier dan ook exclusief over gaming omdat dat AMD's zwakke punt is/was.
Voor de meeste andere taken word amd simpelweg de betere keuze dat is al wel duidelijk
Ik lees het anders. Zoals het op mij overkomt is dat jij vind dat het zo is omdat het in jouw games zo is.

In jouw games is Intel een beetje sneller en een stuk duurder, maar andere scenario's haal je niet aan.

Veruit de meeste pc gebruikers kunnen nog prima met een processor van 10 jaar oud door.
Spelletjes doen is zo beperkt.

En omdat jij het dan hebt over lange termijn moet je zeker AMD nemen, dan hief je niet iedere keer een ander MB te jopen.
De discussie hierboven gaat over de cpu prestaties in games. Om dan met argumenten te komen buiten het kader van cpu prestaties in games voegt niet heel veel toe aan de discussie.
Ik heb ook een totaal andere beleving dan computerjunky en de meeste mensen hier. Voor een gewone desktop wil ik geen geluid en een zo laag mogelijk stoomverbruik, dus kies ik daar voor ARM. Wil ik een goedkope x86 desktop voor het (cross-) compileren van code, dan lijkt me een Ryzen 3 2200G een prima processor voor het geld. Voor een laptop was Intel tot voor kort de beste keuze en daarom heb ik een Intel processor in de mijne.

Gaat het om softwareontwikkeling en het draaien van AI/ML/DL algoritmes, dan kies ik voor een platform met veel I/O en geheugenbandbreedte. Dan kom je al gauw bij Threadripper of Epyc uit of anders POWER9. Alleen als het op gaming en bepaalde specifieke software aankomt, kan ik een Intel processor op de desktop rechtvaardigen. Maar ik heb er dus al meer dan 20 jaar geen meer gekocht.
Een betere GPU kan je CPU ook ontlasten als je GPU te weinig vram heeft bijvoorbeeld en je ram geheugen gaat gebruiken om het tekort aan te vullen en daardoor wordt de CPU onnodig belast.

Dus zo eenvoudig is het niet altijd, natuurlijk een andere CPU geeft hogere fps maar dat komt omdat je ram geheugen vaak ook sneller werkt.

In algemeen is altijd de GPU een bottleneck, games hebben tegenwoordig ook 12 tot 16GB ram nodig, met 8 GB kom je er niet meer en creer je al een onnodig CPU belasting(pagefile).
Als auto A 10% sneller is en 20% duurder. Is auto A dan nog steeds beter?

Inhaken op jouw benchmarks:
De i5 8400 is momenteel vervangen door de 9400F die 23% duurder is dan de AMD 2600.
De i5 8600K is momenteel vervangen door de 9600K die 42% uurder is dan de AMD 2600X en zelfs 18% duurder dan de AMD 2700.

Zuiniger zijn ze wel ja. Maar voor hetzelfde geld is AMD regelmatig gewoon sneller. De enige CPU die Intel tegenover de 2600 kan zetten is een i3 8100 die toch echt een stuk trager is.
Als auto A 10% sneller is en 20% duurder. Is auto A dan nog steeds beter?
Ja dan is auto A nog steeds *beter*. Sjonge jonge dit is eigenlijk een discussie over het verschil tussen het woord ‘beter’ en ‘beter in prijs/prestatie verhouding’.

Ook al is het team van Ajax duurder dan het team van Willem 2, dan alsnog is het team van Ajax ‘beter’.

Je kan wel eindeloos terug gaan naar de prijs/prestatie verhouding (waar ik ook helemaal niet mee oneens ben), maar dat verandert niks aan het feit dat intel processoren beter presteren in games.

[Reactie gewijzigd door Nip op 28 mei 2019 13:51]

[...]

Ja dan is auto A nog steeds *beter*. Sjonge jonge dit is echt gelul over het verschil tussen het woord ‘beter’ en ‘beter in prijs/prestatie verhouding’.

Ook al is het team van Ajax duurder dan het team van Willem 2, dan alsnog is het team van Ajax ‘beter’.

Je kan wel eindeloos terug gaan naar de prijs/prestatie verhouding (waar ik ook helemaal niet mee oneens ben), maar dat verandert niks aan het feit dat intel processoren beter presteren in games.
Je trekt nu weer door dat een top end intel sneller is dan AMD en dus ALLE intel CPU's beter zijn voor gaming.

Of wil je nu beweren dat een i3 8100 beter is dan een AMD 2600 of 2700x?

Je kan niet een algemene statement maken over wat er beter is voor gamen.
Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor.

Daarnaast is een i5-9400F helemaal niet veel duurder dan de Ryzen 5-2600, het scheelt echt heel weinig in FPS/€. + de intel cpu is vele malen zuiniger.

Een Samsung 970 Evo Plus SSD is toch ook wat duurder dan een Samsung 860 EVO? Maar toch is de 970 Evo Plus een betere en snellere SSD.
Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor.
Alleen als je budget er niet toe doet kan je dat als feit stellen.
Daarnaast is een i5-9400F helemaal niet veel duurder dan de Ryzen 5-2600, het scheelt echt heel weinig in FPS/€. + de intel cpu is vele malen zuiniger.
Slechts 23% duurder ja. Bijna niets dus.
We kunnen urenlang in rondjes redeneren en beargumenteren, maar dat heeft geen zin. Ik heb het idee dat je erg koppig bent en niet goed de betekenis van “beter” begrijpt.

Ik heb geen enkele keer beargumenteerd tegen de opmerking dat amd een goede prijs/prestatie verhouding heeft. Daar ben ik het ook gewoon mee eens.

Ik zeg alleen dat intel processors over het algemeen genomen gemiddeld een stuk beter presteren in games dan amd processors.

Als je nu weer wilt beginnen over de prijs/prestatie verhouding dan geef ik het op hoor ;)
Ik zeg alleen dat intel processors over het algemeen genomen gemiddeld een stuk beter presteren in games dan amd processors.
In welke vergelijking? Als je zegt gemiddeld beter presteren dan zal je toch gelijkwaardige CPU's moeten vergelijken. Waarop baseer je die vergelijking? Op prijs lijkt mij het meest logische.
Sorry maar dit is echt regelrechte onzin. Als je nu een CPU koopt en je ziet dat het de topprestatie moet leveren zoals de maximale FPS op 1080p dan koop je inderdaad de i7-9900K.

Echter als je ook op je portemonnee wilt letten dan schrik je van die prijs. Als je vervolgens naar de gemiddelde FPS prestaties van de CPU's gaat kijken onder de i7-9900K (zeggende de 90% van wat de i7-9900K presteert) dan zie je dat de hogere AMD CPU's op gelijke hoogte presteren als re intel CPU's in dezelfde prijsklasse.

In dit geval kan je echt niet zomaar stellen "Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor."
Met andere woorden impliceer je dan dat een i3 CPU beter is dan een 2700X om spellen te spelen.
Sorry, maar het is op dit moment gewoon de waarheid dat over het algemeen intel processors gemiddeld beter presteren in games dan amd processors. Dat kan je wel willen betwisten door met prijs argumenten aan te komen, maar daar heb ik het niet over dus je slaat volledig de plank mis. Betere prestaties en betere koop of betere keuze zijn twee verschillende dingen.

In vergelijkbare (lagere) prijsklassen presteert intel op dit moment ook gewoon net ietsje beter in games.

Zie bijvoorbeeld i5-9400F vs Ryzen 5 2600 & 2600X of de i5-9600K vs Ryzen 5 2700 & 2700X.
Nu maak je toch wel een rare opmerking. Als je dat zo wilt stellen moet je ook toevoegen: als je de beste prestaties wilt, koop je de snelste Intel processor.

In alle andere gevallen bepaal je je budget (waarbij ik altijd de sweetspot zoek waarbij een snellere processor onevenredig duurder wordt, maar vooruit) en zoek je daar de snelste processor bij. In dat geval kan ik als Intelman niet meer om AMD heen.

Het is gewoon belachelijk: mijn i7 860 4 core met HT kostte rond de 230 € als ik me het goed herinner. Probeer een een vervanger te vinden: i7 met 4 cores, HT en minimaal 2,8 Ghz, max € 300 en niet ouder dan 2017-01-01. Niet gaan huilen.... deed ik wel toen ik het resultaat zag. Zelfs als je i7 weglaat vind je niets. Intel is lui en inhalig geweest de afgelopen jaren.
Ik heb het alleen over gaming. Hyperthreading is dus wat minder belangrijk.
Intel is lui en inhalig geweest de afgelopen jaren.
Helemaal mee eens!!
Ligt er maar net aan welke stats je pakt.

Games zijn tegenwoordig erg goed multithreaded en weten goed gebruik te maken van meerdere cores, tot een core of 8 is nu al enige tijd vrij standaard dankzij de PS4 en XBO.

Want die Ryzen is bijna de helft sterker bij multithreaded workloads. Plus de ryzen is makkelijk tot over de 4ghz over te klokken met default koeling. Het verschil in single threaded performance is op die manier ook te minimaliseren.

BF5 zal een stuk beter draaien op de Ryzen 5 2600 dan op die i5-9400F.

En dat ook nog eens 20% goedkoper dan de Intel.
BF5 zal een stuk beter draaien op de Ryzen 5 2600 dan op die i5-9400F.
Sorry maar dit is gewoon niet waar. De i5-9400F presteert beter tijdens BF5.

https://youtu.be/ng8Wa_jwwx8
Met D12 presteert de Ryzen ook niet beter hoor. Zie deze review van Hardware info:

https://nl.hardware.info/...rs-ryzen-5-versus-core-i5

Waarom worden dit soort discussies altijd een soort fanboy battles? Intel presteert op dit moment gemiddeld genomen beter in games dan AMD. Dat is gewoon een feit. Hopelijk verslaat AMD met de nieuwe processors in juli wél intel. Dat zou mooi zijn voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Nip op 28 mei 2019 13:06]

Dat beter presteren van Intel CPU's in games is maar gedeeltelijk te danken aan de "betere" prestaties van Intel's CPU ten opzichte van AMd CPU's. Intel heeft in het verleden vele deals gemaakt met zowel fabrikanten als developers, waardoor er gewoon veel meer geoptimaliseerd wordt ten gunste van Intel.
Dat is dus een extra handicap voor AMD, die eerst dat optimalisatie verschil moet overwinnen en daar bovenop dan nog eens een verbetering moet laten zien. Het feit dat sommige AMD CPU's hun directe concurrenten van Intel verslaan, betekent dus dat die AMD's véél sneller moeten zijn dan die van Intel in dezelfde omstandigheden om het verschil te kunnen maken, wat de prestaties die AMD op dit moment laat zien nog indrukwekkender maakt.
Intel is ook gemiddeld duurder dan AMD.

Dus FPS/€ is AMD vaak beter is het feit. Dus Intel bij gelijke kosten is niet beter dan AMD.
Semantics. ‘Beter’ of ‘sneller’ gaat over prestatie. ‘Betere koop’ gaat over prijs/prestatie verhouding. Ik betwist niet dat AMD een goede koop is of dat ze een aantrekkelijke prijs/prestatie verhouding hebben. Ik zeg alleen dat intel processors over het algemeen genomen gemiddeld een stuk beter presteren in games dan amd processors.

https://nl.hardware.info/...rs-ryzen-5-versus-core-i5

Los van de prestaties zijn de i5-8400, i5-8600 of i5-9400F overigens ook een stuk zuiniger qua stroom en dus warmte dan de Ryzen 5.
Maar je vergelijkt nu dus duurdere CPU's van Intel met goedkopere van AMD. Natuurlijk zal Intel dan beter presteren.

Als je CPU's met vergelijkbare prijzen gaat vergelijken. Dus bijvoorbeeld een i3 8100 (of 8300) vs ryzen 2600 dan zie je wel dat de AMD gewoon beter presteert. Bij de 9400F vs 2600X wint Intel dan weer.

Je kan gewoon niet zeggen dat gemiddeld Intel beter is voor gamen.
Jawel dat kan ik wel.

Op dit moment kost de i5-9400F €160,- en de Ryzen 5 2600X kost €185,-. De i5-9400F presteert gemiddeld beter in games dan de Ryzen 5 2600X én hij is goedkoper én zuiniger!
Ja, de 9400F is 25 euro goedkoper dan de 2600X en inderdaad zuiniger. Maar beter in games is een groot woord. Het is vergelijkbaar. Intel wint in de meeste games, maar AMD wint ook in een aantal games. Vooral de modernere: https://www.techspot.com/...00f-vs-amd-ryzen-5-2600x/

En in multithreaded applicaties is de Intel zo'n 25% langzamer: https://www.tomshardware....ated-graphics,6107-7.html

Daar komt bij dat je zo'n 2600X kan upgraden naar een idiote 12 core 3900X. Die 9400F kun je hoogstens naar een 8 core 9900K upgraden.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 28 mei 2019 14:52]

Hoi, dank je wel voor je link naar die benchmarks. Die had ik nog niet gezien, inderdaad is het verschil wat zij vinden miniscuul klein en zijn ze eigenlijk even goed. Grappig dat hardware info een behoorlijk andere bevinding had.

Goede argumenten verder voor AMD! Je hebt me een beetje overtuigd.
Dank je. En vergeet niet de belangrijkste reden voor het kiezen van amd: Intel is evil!
Haha :P Ik hoop vooral dat de release van de nieuwe Ryzen een mokerslag wordt voor intel, waarop zij meer zullen innoveren en/of hun prijzen omlaag gooien. Terwijl AMD ook blijft innoveren. Een concurrentiestrijd is alleen maar goed voor ons!
Dat gaf ik al aan. Maar er is niets dat Intel tegenover een 2600 kan zetten dat mee kan in prestaties zonder meteen 20%+ duurder te zijn.

Gemiddeld gaat over ALLE CPU's, niet alleen over die ene waarbij Intel gunstiger is.
Oh ja dus alleen een intel processor die precies even duur is als de Ryzen 2600 én beter presteert die mag pas echt “beter” worden genoemd dan de 2600 volgens jou?

Nee, natuurlijk niet. Er zijn nou eenmaal wat verschillen. Prijs/€ is nou eenmaal niet het belangrijkste, want dan zou iedereen voor lage budget pc’s gaan met de hoogste prijs/€ verhouding. En dat gebeurt niet.
Oh ja dus alleen een intel processor die precies even duur is als de Ryzen 2600 én beter presteert die mag pas echt “beter” worden genoemd dan de 2600 volgens jou?
Nee, maar het feit dat Intel niets kan leveren dat beter is voor hetzelfde of minder geld (of 10% meer zelfs) is bewijs dat Intel niet altijd beter is voor gamen.
Nee, natuurlijk niet. Er zijn nou eenmaal wat verschillen. Prijs/€ is nou eenmaal niet het belangrijkste, want dan zou iedereen voor lage budget pc’s gaan met de hoogste prijs/€ verhouding. En dat gebeurt niet.
Waarom denk je dat 99% niet voor een 2080tu gaat? Omdat budget er wel toe doet. Prijs/€ is voor 90%+ wel het belangrijkste binnen bepaalde voorwaarden. (minimale specs en maximale prijs).
Ik zeg alleen dat intel processors over het algemeen genomen gemiddeld een stuk beter presteren in games dan amd processors.
En ik zeg dat dat dus BS is.

Alleen als je duurdere Intel CPU's met goedkopere AMD CPU's gaat vergelijken is dat namelijk zo.

Bij het vergelijken van even dure CPU's gaat het de ene keer naar Intel en de andere keer naar AMD.

Juist dat soort blanket statements als jij maakt is waarom zo veel mensen blind Intel kopen terwijl voor hun geval misschien AMD de betere keuze was.
Ofwel dus duurdere Intel's met goedkopere AMD's vergelijken.

Nogmaals. Maak een EERLIJKE vergelijking en kijk dan welke beter is voor gamen.
Ik maak een eerlijke vergelijking. Nogmaals je bent echt heel erg koppig en je begrijpt het begrip ‘beter presteren’ niet.
Noem een 20% duurdere Intel met AMD vergelijken maar eerlijk. Als ik een 2600 tegenover een i3 8100 zet presteerd de AMD duidelijk beter. Kan ik dan claimen dat AMD beter presteerd dan Intel?
Nogmaals ik kan ook een goedkopere intel CPU vergelijken met een duurdere amd CPU en alsnog presteert de intel cpu beter in games. Zie verschil i5-9400F en Ryzen 5 2600X.
Echter kan ik beovenstaande trucje ook omgekeerd doen met de 2600 vs i3 8100. Is AMD dan beter voor games?
Ik bedoel geen ‘betere prijs/prestatie verhouding’, geen ‘betere keuze’ voor gamen. Maar ik bedoel dat intel cpu’s gemiddeld genomen beter presteren in games dan amd cpu’s. Op dit moment.
Maar dat is dus gewoon niet waar. Sommige Intels zijn beter en sommige AMD's zijn beter.
Daarnaast zijn ze ook nog eens een stuk energie zuiniger en daardoor blijft mijn behuizing koeler en stiller. Daarom kies ik voor een intel cpu.
Prima argument.
Waarom beargumenteer je continu en keer op keer iets anders dan wat ik zeg?
Omdat jij vanuit jouw ene punt claims maakt over heel andere zaken die je gewoon niet hard kan maken.

Als je zegt dat je als je maximale prestaties wil je een intel 9700K of 990K moet hebben voor gamen ben ik het 100% met je eens.

Maar een algemene claim dat Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD is gewoon onzin.
Maar een algemene claim dat Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD is gewoon onzin.
Ten eerste heb ik nooit gezegd dat “Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD”. Je schuift nu iets in mijn mond wat ik niet gezegd heb en daar baseer je je betoog op. Dat vind ik raar.

Ten tweede zullen vergelijkingen nooit perfect passen omdat cpu’s nooit precies hetzelfde kosten of hetzelfde verbruiken qua energie. Het enige wat ik zeg dat als je alleen naar prestatie in games kijkt, dan kan je beter een i5-9400F of i5-8600k of i5-9600k in je computer kan hebben dan een ryzen 2600 of ryzen 2600X. Zelfde geldt voor het top segment. De AMD processors van nu zijn gewoon eenvoudigweg minder snel dan die van intel.

En ja je kan de 2600 vergelijken met een instap i3 model van intel en dan zeggen dat amd beter is, maar dat klopt niet want je vergeet de rest van de beschikbare intel processors.

En ja prijs kan me geen reet schelen want ik heb het hier over prestatie. Niet over de prijs/kwaliteit, prijs/prestatie, FPS/€ verhoudingen. Want daar ben ik het al lang over eens dat AMD daar beter in is. Daarom link ik die hardware info review die lekkerlijk zegt “Meer waar voor je geld met AMD”.

Maar ik heb het steeds over gemiddeld “beter presteren”.
[...]


Ten eerste heb ik nooit gezegd dat “Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD”. Je schuift nu iets in mijn mond wat ik niet gezegd heb en daar baseer je je betoog op. Dat vind ik raar.
Je zei gemiddeld wat dus expliciet gaat over de gehele range can CPU's.
Ten tweede zullen vergelijkingen nooit perfect passen omdat cpu’s nooit precies hetzelfde kosten of hetzelfde verbruiken qua energie. Het enige wat ik zeg dat als je alleen naar prestatie in games kijkt, dan kan je beter een i5-9400F of i5-8600k of i5-9600k in je computer kan hebben dan een ryzen 2600 of ryzen 2600X. Zelfde geldt voor het top segment. De AMD processors van nu zijn gewoon eenvoudigweg minder snel dan die van intel.

En ja je kan de 2600 vergelijken met een instap i3 model van intel en dan zeggen dat amd beter is, maar dat klopt niet want je vergeet de rest van de beschikbare intel processors.

En ja prijs kan me geen reet schelen want ik heb het hier over prestatie. Niet over de prijs/kwaliteit, prijs/prestatie, FPS/€ verhoudingen. Want daar ben ik het al lang over eens dat AMD daar beter in is. Daarom link ik die hardware info review die lekkerlijk zegt “Meer waar voor je geld met AMD”.
Waarom zou je de 2600 met een 9400 moeten vergelijken en nie tmet een 8100? Kan je me dat uitleggen?

Waarom niet de 9600K met een 2700X vergelijken? Er zit minder verschil tussen de prijs van een 2700x en een 9600K dan tussen een 9400F en een 2600. En het verschil is een factor 3 kleiner dan het verschil tussen een 9600K en 2600x.

Dus zou je niet de 9600K met een 2700X moeten vergelijken dan?

Of waarom zou je uberhaubt een 2600 of 9400 vergelijken want die zijn altijd minder goed dan een 9900K en prijs maakt je niet uit.....

Logischerwijs vergelijk je CPU's die een vergelijkbare prijs hebben.
Maar ik heb het steeds over gemiddeld “beter presteren”.
Gemiddeld "beter presteren" bij welke vergelijking? Gelijk aantal cores? Gelijk bouwjaar? Gelijke Prijs? Gelijk in jouw gedachten?

Wat betekend in godsnaam "gemiddeld beter presteren"?
Ik vind de i5-9400F (€160,-) en Ryzen 2600 (€130,-) een redelijk vergelijkbare prijs hebben. Voor mij zijn ze allebei budget tot midden segment. Tussen de 100 en 200 euro.

Een hoger segment zijn naar mijn mening processors die tussen de 200 en 300 euro kosten. Bijvoorbeeld de i5-8600k en i5-9600k (rond de €270,-). De snelste i5’s dus. Voor AMD zijn dat dan de Ryzen 2700 (€223,-) en de Ryzen 2700X (op de rand met €301,-)

Het hoogste segment is voor mij alles boven ongeveer de 300 euro. Gewoon duur dus. Bijvoorbeeld de i7-8700 (€319,-), de i7-8700k (€377,-), de i7-9700k (€409,-) etcetera. Er zijn er nog meer.

Nou en als ik jouw voorbeeld zou gebruiken en de prestaties van de i5-9600k zou vergelijken met de 2700X dan zie ik dat de i5-9600k beter presteert in games dan de 2700X.

Edit:
https://youtu.be/-VaGYmQXEjw

Helpt dit?

[Reactie gewijzigd door Nip op 28 mei 2019 16:13]

Ik vind de i5-9400F (€160,-) en Ryzen 2600 (€130,-) een redelijk vergelijkbare prijs hebben. Voor mij zijn ze allebei budget tot midden segment. Tussen de 100 en 200 euro.
Dan komt het dus neer op hoe je de ranges indeeld. Neem je €100-€150 als instap/low-mid dan is de 2600 de snelste in die range.

Neem je dan €150-€250 dan valt de 9600K daar buiten en heb je de 9400F tegenover de 2600X/2700 waar de 9400F nu zeker iets sneller is maar wel ook veel eerder tegen de limieten aan gaat lopen in de toekomst.

In de €250-€350 rang heb je de 9600K vs 2700X waar hetzelfde geld als bovenstaande behalve dat de verschillen nu veel kleiner zijn en soms zelfs in het voordeel van de 2700X uit kunnen vallen.

Mijn punt was dus vooral dat het heel erg afhangt van de ranges die je kiest en afhankelijk van dat budget kies je wat het snelse is en beste toekomstperspectief bied. Soms is dat AMD en soms is het Intel. Intel zal iets vaker als nu de snelte er uit komen en AMD iets vaker als je toekomst perpectief belangrijk vind of ook wil streamen.
Mijn punt was dus vooral dat het heel erg afhangt van de ranges die je kiest en afhankelijk van dat budget kies je wat het snelse is en beste toekomstperspectief bied.
Ja, mee eens! Daar argumenteerde ik ook nooit tegen.

Laten we gewoon hopen dat de nieuwe AMD line-up op meerdere aspecten de huidige intel processors keihard vernedert zodat wij mooie processors kunnen kopen en intel als een malle gaat innoveren.
Laten we gewoon hopen dat de nieuwe AMD line-up op meerdere aspecten de huidige intel processors keihard vernedert zodat wij mooie processors kunnen kopen en intel als een malle gaat innoveren.
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.
HEHE eindelijk iemand die het snapt. Niet iedereen geeft wat om prestatie per euro.

Mijn suzuki alto heeft 65 pk en haalt 165 km/pu en kostte 7999 euro nieuw.

Een Koenigsegg CCXR kost 4.8 miljoen haalt 406 km/pu en 1018 pk

Hij is dus 600x duurder maar heeft maar 15,6x meer pk en is maar 2.54x sneller dus volgens de manier waarop sommige mensen denken is de Susuki alto de betere keuze.

Sommige mensen willen gewoon meer snelheid voor hun 240 hz scherm of om lander boven de 60 fps te blijven. Niet iedereen heeft dezelfde wensen of eisen.
Sommige mensen willen gewoon 60 fps halen en streamen tegelijkertijd zonder de hoofdprijs te betalen: ryzen 1700 voor minder dan 200 euro. Het is net wat je wil. Als je 144 fps belangrijker vindt dan 120 dan ga je voor Intel. Wil je minder fps maar obs x264 streamen dan ga je voor Amd. Amd is meer dan voldoende voor een goed game plezier en als iemand toch meer fps wil dan nogmaals dan ga je voor Intel (deze generatie) de nieuwe generatie is ander verhaal.
Niet? De enige benchmarks die ik zo terug kan vinden van D11 tegenover D12 is van de Battlefield 5 BETA. Toen was mijn FPS ook lager met D3D12. Na launch daarentegen zag ik mijn FPS (en die van een paar maatjes) omhoog vliegen op onze Ryzens 1500-1800 en Radeon 580jes. Maar n=1, tijd voor google.

https://www.youtube.com/watch?v=Yo-yzQHd9T8
hier zie ik ook bijna 20fps verbetering van D11 tegenover D12 bij vergelijkbare locaties/situaties. D11 blijft op de lastigere gedeeltes onder de 50 hangen terwijl D12 lekker boven de 60 blijft.
Dit heeft meer te maken met de videokaart dan met de processor. Ik heb het over het verschil tussen de 9400F en Ryzen 5 2600, dit zijn processors.
In games misschien. Ik game nooit.

Voor vrijwel al het andere is AMD toch echt de baas
Ik ben vooral benieuwd naar de G series. Heb nu een 2200G in mijn HTPC zitten die voorwaar wat lichte gaming trekt. Er mag alleen wel een tandje bij, maar een dedicated GPU is me te gortig.
De volgende generatie APUs wordt (waarschijnlijk) gewoon een 2000serie CPU met graphics net zoals de 2x00G van nu eigenlijk een 1x00 CPU zijn. Lisa Su (CEO AMD) heeft zelf gezegd dat er dit jaar geen Zen2 APU komt. Met een beetje geluk wordt de 3x00G serie wel wat sneller, maar als je een echte grote stap vooruit wilt moet je vrees ik nog een jaar wachten.
Ik ben ook zeer geinteresseerd in de G versies. Hopen dat die ook zo positief zullen zijn.
Hmm 7 juli... tempting. Zit al heel lang op de wip voor een 2700x.. Maar een 3700x met PCI 4.0 en met de nieuwe X570 chipset.. alleen ben ik bang dat de eerste moederborden super duur zullen zijn.
Is er al iets bekend over board-line-ups? Wifi en al die toeters en LED bellen hoef ik niet.
Hier een overzichtje van de nieuwe X570 moederborden:
https://www.tomshardware.com/news/asus-amd-x570-motherboards,39457.html
Zie ook https://pcper.com/2019/05/asus-amd-x570-motherboard-lineup-for-ryzen-3000-series/ ;)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 28 mei 2019 13:59]

Wauw, wat een geweldige line-up van AMD. Ik heb nu een I7800X en wil upgraden naar de i7920X vanwege de extra cores. Wat is verstandiger?

- Overstappen op de AMD R3000 series (nieuwe moederbord en CPU zijn nog altijd goedkoper dan één i7920X), of:
- Over een paar maanden upgraden naar de i7920X;
Als je op cores wacht kan je misschien beter wachten op de Zen 2 Threadripper lijn die eind 2019 zou moeten uitkomen. Als cores belangrijk zijn voor je kan je misschien nog een betere bang for your buck krijgen. :)
Ik kan de bron zo 1-2-3 niet meer vinden, maar ik dacht gehoord/gelezen te hebben dat dit niet meer dit jaar ging gebeuren na recentere planning sheets te hebben gezien.
Wanneer ze aangekondigd worden en releasen is nog onbekend, maar Lisa Su heeft wel gezegd dat de Threadripper line niet ten einde is. Daarnaast komt er ook nog een 16 core Ryzen 9 uit in de nabije toekomst
'nabije toekomst' kan hier ook pas begin volgen jaar zijn.
Sorry, bedoelde met 'uitkomen' meer aankondigen. Verwarrend.. In elk geval is elke dag dat TR 7nm uit is en er geen goed verhaal rond 10nm bestaat, winst voor AMD dus ik verwacht iets van TR dit jaar, maar niet de echte 64/128 zoals ik hierboven postte.
Hangt meerderdeels af van je workload. Als je voor waar voor je geld wilt gaan zou ik zeker voor Ryzen gaan. Ik zou even wachten op benchmarks.
Wat is verstandiger?
Verstandiger is dat je eerst wacht op onafhankelijke goede reviews, van beide CPUs. Verder kunnen we weinig meer advies geven dan dat als je voor meer cores wil gaan, je waarschijnlijk bij AMD goedkoper uit bent voor meer cores. Aangezien we niet weten wat je ermee wil doen (en de CPUs nog niet uit zijn) kunnen we daar weinig zinnigs over zeggen.
Ik ben dan vooral ook benieuwd naar de "single thread performance" van de 3600x.
Kijkend naar de huidige line-up van de 2600x en de 2700x dan ontlopen deze 2 elkaar nauwelijks

Is het veilig te zeggen dat deze stelling ook opgaat voor de 3600x en 3700x? (gezien de zelfde specs alleen +2 cores)
Dat zou wellicht betekenen dat de 3600x nagenoeg gelijk zou zijn aan een 9700k.
En dat is voor mij erg goed nieuws denk ik, gezien mijn gebruik/toepassing (voornamelijk gamen)

Voor mijn doeleinden zie ik het nut nog niet om een 3700x 8-core aan te schaffen als de 3600x 6-core qua prestaties nagenoeg (single thread) gelijk zijn :)

[Reactie gewijzigd door MichaelJ op 28 mei 2019 11:26]

3700 zal wat toekomst bestendiger zijn. De single thread performance is al lang niet meer zo boeiend meer als men lijkt te denken, helemaal in het gamen niet meer. 8 cores begint bij het gamen toch wel een beetje de norm aan het worden.
Ik zie in de aankoopadvies-forum toch veel mensen die een zware pc kopen om te kunnen videoediten in adobe premium en after effects. Volgens mij draaien beide pakketten nog op single core als het gaat om renderen.
Sinds CS5 is rendering is al geen single core ding meer.. Juist meeste adobe producten zijn geënt op multi core platforms
Één, top review weer willem, wederom lekker uitgebreid. En ben benieuwd hoe ze wanneer ze jullie kant op komen, bij jullie uit de bus gaan komen, ikzelf wacht er al een tijdje op namelijk kan ik melden.

En @Devion , ''Sinds CS5 is rendering is al geen single core ding meer"
True, dat klopt, althans Adobe Premiere & After Effects kunnen prima met 8 stuks overweg voor zover bij mij bekend, wanneer ik tijdens render momenten in taakbeheer loop te kijken, dan zie ik hier alle 8 de cores van de chip waar ik nu nog mee werk netjes belast worden tot zo'n 70 a 90%. Adobe Premiere schaalt daarentegen naar mijn idee wel iets beter over meerdere cores dan Adobe After Effects dat doet, maar goed, dat valt dan vaak wel weer te verhelpen door After Effects bestanden/projecten, wanneer je deze eenmaal gereed hebt te importeren naar Premiere, en de video daar vervolgens te laten uit draaien.
:)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 28 mei 2019 15:02]

ik zie bij het aankoopadvies ook veel mis informatie boven komen
ze denken : wow ryzen doet t ietje beter in multicore : laten we een ryzen aanraden.

terwijl je verschillende bronnen, benchmarks en dedicated pc-builders toch de voorkeur geven aan intel vanwege betere FPS /rendertijden on the fly om te scratchen .
moet je eerst 200x aanpassingen en de preview bekijken voordat je final render er is? => ga dan voor intel .
de tussen bewerkingen zijn sneller, en t final renderen kan je evengoed snachts laten doen

pugetsystems plaatst voor ieder bekend pakket een vergelijking neem, zowel intel vs amd , verschillende generaties

zou je eens je licht op moeten steken ipv zomaar een kudde te volgen :)
die mensen zijn bezig met geld verdienen, dus ze zullen ook geen onzin verkopen, time is money!

[Reactie gewijzigd door BlackDiamond007 op 28 mei 2019 16:17]

Single threaded performance blijft een must voor sommige toepassingen. Voorbeelden daarvoor zijn high fps gaming en muziekproductie.
Single threaded performance blijft een must voor sommige toepassingen. Voorbeelden daarvoor zijn high fps gaming en muziekproductie.
Hmm, ik weet niet wat voor muziekprogramma jij gebruikt dan, maar de mijne, en daar heb ik de makers voor gemaild, antwoordden, "Hoe meer cores, hoe beter," en dus niet hoe sneller je single threaded perf.

Ik merk nu bijvoorbeeld na de Intel updates ook een gigantische beperking in mijn muziekproductie. Paar effecten erop en hij kan het al niet meer aan, waar hij voorheen met de virtuele extra cores eren stuk verder kon voordat hij aan de limiet zat.
Single core performance is voor high-fps gaming wel erg belangrijk hoor.
Dan clock je de Ryzen lekker omhoog met zijn deftige stock koeler en dan zit je op hetzelfde niveau als de Intels in dezelfde klasse.
met xfr2(dat word ondersteund op x570 borden) hoef je nauwlijks te overclocken om goede boosts te krijgen.
zorg dan wel voor snel ram, daar houd ryzen, en vooral XFR, van
8 cores begint bij het gamen toch wel een beetje de norm aan het worden.
Waar blijkt dit uit? Ik betwijfel het of 8 fysieke cores enig nut heeft tov 6 fysieke cores bij games. Momenteel zie je dat 4 threads een vereiste kan zijn voor bepaalde games. Dus dan zit je met 12 threads (2600x) wel gebakken voor de komende tijd.

Ok het is wel zo dat games meer en meer hun taken kunnen onderverdelen bij alle cores. Maar een sterke single core blijft belangrijk voor het halen van hoge fps, doordat je niet alles kan scalen.

Een 8 core cpu blijft imho alleen adviseerbaar bij andere werkloads.
3700 zal wat toekomst bestendiger zijn. De single thread performance is al lang niet meer zo boeiend meer als men lijkt te denken, helemaal in het gamen niet meer. 8 cores begint bij het gamen toch wel een beetje de norm aan het worden.
Voor gaming gaat het misschien de goede kant op, maar probeer het eens met een deftig CAD programma?
AutoCAD, Civil 3D, Revit, Tekla... allemaal gebruiken ze één enkele core.Oké, voor sommige taken kan een tweede core worden bijgeschakeld... maar dat is erg beperkt.

Op mijn verlanglijstje staat na deze preview een 12,5GHz tripple core variant van de ryzen 9... ook al weet ik dat die er nooit zal kunnen komen :')
Als je amd mag geloven zijn ze dus echt sneller als het socket 1151 van intel maar deze cijfers komen van amd zelf af.Als het waar is dan hebben ze een gat in de markt.Ik wacht liever op een synthetische benchmark van amd en intel op deze website.Ik ben zeer benieuwd naar de prestaties van deze processor lijn van amd, als ze sneller of gelijk presenteren dan intel processors hebben ze de inhaal slag gewonnen.Maarja eerst zien dan geloven.
Misschien zijn ze wel sneller dan intel maarja, dat is koffiedik kijken.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 28 mei 2019 13:39]

Als ze maar dichtbij zitten met een fors lager energiegebruik is dat al heel interessant.
Dan moet Intel ook snel over naar 7 mm (of wat daar voor doorgaat)
Domme vraag misschien, maar als je een 1070 plaatst, dan zou de chipset niet zo heet moeten worden daar deze PCIE 3.0 is, correct?
De GPU kan gewoon direct met de CPU communiceren, aldus deze slide. Dus dan belast je de chipset ook niet. SLI/CrossFire moet ook gewoon kunnen zonder dat de chipset daar last van heeft.
Thanks for the info :)
Dat lijkt me maar gedeeltelijk juist: De chipset zal minder heet worden als hij niet op vol vermogen hoeft te draagen, maar vaak is het ook zo dat extra functionaliteit toch wel weegt op het stroomverbruik ook al gebruik je het niet.
Vandaar mijn vraag ;)
Ook bedankt voor de info!
Normaal zou de pciexpress sleuven downwards compatible moeten zijn dus een versie 3.0 zou dus ook in een 4.0 sleuf moeten draaien (als dat is wat je bedoelt)?Maar ik weet niet of een versie 3 videokaart ook in een versie 4 sleuf kan draaien (normaal zou dat wel zo moeten zijn).
Mijn vraag was of een PCIE 3.0 kaart de bus even warm zou krijgen als een 4.0 kaart.
Ik heb al mijn antwoorden gevonden, maar toch bedankt voor de bijdrage :)
Licht er tevens aan hoeveel voltage en watt door die videokaarten worden gejaagd.En het licht eraan hoeveel wattage de videokaart zelf nodig heeft met volle belasting.Alles op ultra voor de duurdere kaarten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True